classement des marques.

[astronome amateur 67]

bonsoir, mon idee serait de mettre un classement des marques qui existent en astronomie selon la performance et la notorietée.

 

mon classement oculaires :

 

le top : -baader

-televue

-sky otics

- antares - speer

- takahashi etc... on connait les haut de gamme

 

les moyen , mais bon quand meme : - williams optics

- celestron

- meade

 

a rejeter : les oculaires a 12 euros sur ts et tout ce qui est de chine et en plastique.

 

 

a vous .

[jgricourt]

Je pense qu'il faudrait faire d'abord un classement selon l'usage: grand champ, planétaire etc ...

[jeap]

Salut

 

Un peu de lecture sur les oculaires , de plus très instructif

 

http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#37

 

http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

 

Pour faire un classement , il faudrait les avoir testés et comparés , ce qui est loin d' être simple

Modifié 20 décembre 2011 par jeap

[loulou7331]

Salut,

 

Je trouve que ce n'est pas une bonne idée. Certes Takahashi c'est mieux que Skyoptic, mais quasiment toutes les marques ont déjà produit des trucs pas terribles, ou moins bien que des équivalents vendus moins chers par d'autres marques.

Il faut savoir aussi, que a part Takahashi, la plupart des marques ne sont que des revendeurs, ils achètent leurs produits a des sous-traitants (peut-être qu'il existe moins de sous-traitants que de marques) et apposent leur étiquette dessus.

 

Ceci-dit, j’éviterais William Optic car ils ne font pas de contrôle qualité.

 

Quelque soit la marque choisie, il vaut mieux acheter chez un vendeur compétent et honnête, pour que le matériel puisse être échangé sans histoires en cas de problème.

Modifié 23 décembre 2011 par loulou7331

[martialdf]

bonsoir, mon idee serait de mettre un classement des marques qui existent en astronomie selon la performance et la notorietée.

 

mon classement oculaires :

 

le top : -baader

-televue

-sky otics

- antares - speer

- takahashi etc... on connait les haut de gamme

 

les moyen , mais bon quand meme : - williams optics

- celestron

- meade

 

a rejeter : les oculaires a 12 euros sur ts et tout ce qui est de chine et en plastique.

 

 

a vous .

je trouve qu'il manque Pentax, ils sont en général excellents.

[starac]

Bonjour,

 

...

a rejeter : ... tout ce qui est de chine et en plastique.

 

Ah? Il est très bien mon 25mm tout plastoc fourni avec mon DOB, du moins sur l'axe optique

 

Notoriété?

Voyons voir: Masuyama?

[xs_man]

Un classement ?

Avec quels critères ?

 

Si tu envisages le rapport qualité/prix comme critère qu'est-ce qui permet de dire qu'un Ethos à 500 Euros est meilleur qu'un Plossl chinois à 40/50 Euros ?

 

Albéric

[moonmaniac]

Hou là là...

 

C'est délicat...tout dépend de ce qu'on entend pas "meilleur". Sachant que tout le monde n'a pas les mêmes critères: certains vont parler de qualité "absolue", d'autres vont parler de versatilité, alors que d'autres vont parler en termes de rapport qualité-prix.

 

Aussi, l'offre des différentes marques n'est pas toujours (souvent, en fait...) comparable. On pourrait envisager ça dans un grand test "Celestron contre Meade", puisqu'ils se font une guéguerre genre Pepsi-Coca depuis toujours, avec des instruments comparables.

 

Et à la limite, comment comparer par exemple, un C8 avec un Mewlon 210? Forcément que le Mewlon donnera des images planétaires plus piquées...mais à côté de ça, le C8 est capable de choses que le Mewlon ne sait pas faire...

 

Donc dans la foulée, comment dire de but en blanc que Taka est meilleur que Célestron, alors que Taka ne fait plus de Schmidt-Cassegrain...aussi, s'agissant d'oculaires, comment dire que tel plössl est plus ou moins bon qu'un Ethos ou autre, sachat qu'ils sont avant tout fondamentalement différents...

 

Enfin, commnt dire que la ED de Meade est "meilleure" ou pas qu'une Astrophysics 130 vu la différence de prix?

 

Je trouve la question louable, mais globalement insoluble, sauf à comparer des instruments réellement semblables (tel triplet 150 F6 contre tel autre triplet 150 F6, tel SC de 200 à F10 contre tel autre SC de 200 à F10...) et sans tenir compte de la différence de prix

[ricounet]

Je pense que ce n'est pas si simple en effet et qu'un classement par marque n'a que peu d'intérêts. Quels sont tes critères : rapport qualité/prix (c'est très subjectif), en planétaire, CP, sur quels instruments ? ... AMHA !

 

Eric

[pascvale13]

bonsoir, mon idee serait de mettre un classement des marques qui existent en astronomie selon la performance et la notorietée.

 

 

Bonsoir Astronome amateur 67,

Dans quel but, ce classement ?

Vas tu investir dans un oculaire, un scope ?

Cordialement

Pascal

a rejeter : les oculaires a 12 euros sur ts et tout ce qui est de chine et en plastique.

[astroJB]

il est clair que çà ne rime à rien un tel classement...

[pallmall37]

sans parler du f/d, je plussois.

l'idée serait bonne sinon, mais la, on parlerait alors d'un classement par rapport a la formule optique propre a l'oculaire par rapport au f/d .... le reve quoi.

[david95]

bonsoir, mon idee serait de mettre un classement des marques qui existent en astronomie selon la performance et la notorietée.

 

mon classement oculaires :

 

le top : -baader

-televue

-sky otics

- antares - speer

- takahashi etc... on connait les haut de gamme

 

les moyen , mais bon quand meme : - williams optics

- celestron

- meade

 

a rejeter : les oculaires a 12 euros sur ts et tout ce qui est de chine et en plastique.

 

 

a vous .

 

Avant de faire ce genre d'affirmation, renseignes toi sur les forums.

Je peux t'affirmer que les marques chinoises (M42 optics, TS, Orion, SW ...) ont beaucoup amélioré la qualité de leur production !

 

Orion : La 80/600 ED doublet est devenue une valeur sure !

TS : les récents tube de 80 /500 (et des poussières) en FPL53 en triplet.

SW: L'Equinox dont la 120ED a été bien notée par le mag AstroMagazine de Janvier 2012

 

 

Voir aussi le post :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86023&highlight=80+fpl53

 

De plus j'ai pu observer M81 82 dans une 102 triplet ED (M42optic) et l'image était royale !

 

PS à propos de William Optics:

 

La pluspart des Astrams possédant unelunette made by WO sont plus plutôt satisfaits ! Cepandant je me méfie des Mégrez depuis les mésaventures de la 1ere génération! (décollimations importante + chromatisme)

 

autre chose:

 

Je ne mettrai pas Sky Optics avec Takahashi !! Perso je placerais Taka dans une gamme supérieure avec Astro Physics, Gemini, A&M, APM ... Bref toutes les marques chères !

Modifié 23 février 2012 par david95

[Lasilla]

Bah, laissez-tomber...

On a là un astram qui connait peu son affaire et soit qui veut se faire mousser, soit cherchait un sujet à poster histoire de parler et n'a pas trouvé mieux à dire...

 

Oublier Pentax dans la série des très bons est une lourde erreur.

Y mettre Antarès à côté se discute, car la qualité est très inégale suivant la focale!

 

Et ne pas parler du F/D du scope (et de tas d'autres critères comme le champ, le prix etc...) est une erreur.

 

Bref, circulons, y'a rien à voir...

[astroJB]

david et Lasilla> +1

tu dis vraiment n'importe quoi AA67, tiens juste comme çà dans ta liste à 2 balles du "top" il y a au moins 2 chinois (au moins en partie) : antares et sky optics! quant à mettre justement sky optics, antares ou speer sur le même plan que taka/televue et autres, c'est assez risible... bien que je plussoie vraiment sur le matos chinois qui est maintenant de grande qualité pour bcp de références, notamment effectivement les lulus apo, certains newtons, oculaires...

[Poussin38]

Lasilla et JB, AA67 ne "dit" pas n'importe quoi, il propose pour être complété, avant d'allumer faudrait lire ...

 

et ce même si l'approche n'est pas commune...

[syncopatte]

Alors j'ai

 

-antares - speer

-baader

-celestron

-etc

-meade

-sky otics

-takahashi

-televue

-williams optics

 

C'est un classement alphabétique, le seul où tout-le-monde pourrait se mettre d'accord.

Tout autre classement, pour les diverses raisons évoquées plus haut, me semble absurde.

On ne peut même pas faire un classement par poids et par taille: ça varie au sein même d'une marque, ni même de notoriété.

Il est de notoriété publique par exemple qu'un Celestron C8, c'est pas mal. Cependant un astromaster de la même marque laisse à désirer.

 

En général, ce n'est pas une marque qu'il faut "juger" dans son ensemble, mais bien des modèles précis (et dans le cadre d'un usage précis)

Dans le cas des oculaires ça se complique encore, because cela dépend aussi de l'observateur himself: on a des astigmates, des qui ont des arcades souricières style néandertal etc...

 

Patte.

Modifié 23 février 2012 par syncopatte

[White-Sky]

a vous .

 

Oui, en général, quand on écrit ça à la fin d'un post de ce type, c'est qu'on attend les idées des autres... En gros qu'on attend des compléments (importants en l'occurrence).

 

Donc Lasilla et AstroJB, avant de parler trop vite, lisez tout. sinon on a pas fini

[Poussin38]

Gaffe, c'est soirée péremptoire sur ce topic

[Dédé de St Fé]

Bahhhhhh, les goûts et les couleurs........

[Alarcon yves]

Bonsoir, le meilleur oculaire c'est celui qu'on as, le fabuleux oculaire c'est celui qu'on voudrait .

 

Pour faire une comparaison, il faut utiliser plusieurs oculaire de la même focale le même soir sur le même télescope. Puis refaire le test sur un télescope avec un rapport F/d différent, bref on n'est pas rendu.

car certain oculaire sont très bon avec un rapport F/D donnée, et très mauvais avec un autre.

Après c'est sur, une lentille en verre de haut niveau, avec le super traitement serras toujours meilleur que la lentille en plastique polie à la lime.

 

Au fait le message date quand même du 20/12/2011, alors faut peut être pas en faire une montagne, je pense qu'il a compris que le sujet est comment dire "sensible" .

Yves.

[Poussin38]

Ma lecture du post de départ est qu'AA67 souhaite un classement hiérarchique en terme uniquement de qualité prise sur l'ensemble d'une gamme, d'où ses propositions (certes incomplètes voire incorrectes, voir son topic de présentation...). Un débutant pur peut souhaiter avoir une différentiation entre une skoda et une ferrari...

 

On doit, en matière de matos, pouvoir parler de qualité produite non ?

[Lasilla]

Ah, mais faut aussi relire ce que j'ai (et d'autres) ont écrit!

 

Il dit qu'il veut:

un classement des marques qui existent en astronomie selon la performance et la notorietée

 

Je réponds:

ne pas parler du F/D du scope (et de tas d'autres critères comme le champ, le prix etc...) est une erreur.

 

Une telle méconnaissance des critères de sélection d'un oculaire, en plus de l'oubli important de Pentax et d'une introduction hasardeuse de certaines marques dans la cour des grands me fait dire que le monsieur ne connait pas son sujet et que ce post est bidon car impossible à compléter.

 

Comment concilier les critères d'Albéric et ceux qui ont amené Poussin (au hasard) à choisir ses oculaires?

Et les miens, moi qui suis à peu près entre mes 2 amis niveau critères de choix, mais en plus astigmate et porteuse de lunettes, ce qui en rajoute encore?

 

Et enfin, comment peut-on parler de lister les bons ou mauvais oculaires quand l'appréciations des uns et des autres n'est pas la même pour un même oculaire sur un même télescope?

Exemple, souvenir d'un test entre SWAN, LV et QX4000 entre 25 et 30mm de focale sur un 200/900 OO: 3 testeurs (Gégé, Fiontus et moi, donc pas trop des manches niveau observation, j'ose croire), 3 oculaires et chacun en préférait un différent des autres!

 

Et même, même... test d'un même oculaire sur 2 scopes 200/900 OO différents mais aussi bien réglés l'un que l'autre: l'oculaire était bon sur l'un et pas sur l'autre.

 

 

Alors désolée, mais ce qui est proposé dans ce topic, c'est n'importe quoi.

 

 

Et donc, pour White-sky, on aura jamais fini, oui, je t'assure!

Pour choisir un oculaire, soit on y va un peu au hasard, et c'est finalement le budget qui tranche (critère non pris en compte ici), soit on a la chance de pouvoir essayer les oculaires des potes sur son scope pour voir ce qui est le mieux (et parfois on a des surprises).

 

EDIT:

@ Poussin: une Skoda sera toujours plus facile à garer dans les petites rues de Lyon qu'une Ferrari, non?

Est-ce un critère pris en compte? Parce qu'il est essentiel pour moi, de même que 5 vraies places et un coffre: qu'est-ce qui est le mieux pour moi, donc?

Pour les oculaires, encore plus que pour les télescopes, c'est précisément le genre de conseil qui doit être individuel.

 

@ Yves: c'est finalement toi le plus sage du lot, je n'avais pas vu la date!!

Modifié 23 février 2012 par Lasilla

[Poussin38]

Là encore je pense que tu te fourvoies sur ce que notre ami souhaitait (débutant comme tu l'a fort gentiment noté).

 

Des critères de qualité pure ça s'objective, indépendamment de toute autre considération de prix, de confort d'utilisation ou d'appréciation de la définition technique : niveau général et le plus fréquemment rencontré de qualité de lentille ou de miroir, de fluidité / robustesse de mécanique, de tenue dans le temps des matériaux utilisés, etc...

 

Si on parle de qualité perçue on n'a effectivement pas fini mais ce n'est AMHA pas le sens de ce topic.

[astroJB]

je te remercie poussin, j'avais bien lu... et je persiste sur le n'importe nawac du post, c'est en fait surtout la phrase : " à rejeter : tout ce qui est de chine" qui m'a énervé...

Notre ami a le droit d'être débutant, mais alors on n'assène pas des énormités et un classement bidon, on pose des questions plutôt...

[Poussin38]

tu as raison ce n'était pas fin, mais ne justifiait pas un jetage complet avec l'eau du bain, surtout qu'il demandait des compléments

 

mais bon, doit être loin maintenant...

 

Tiens, au hasard un test qui parlait de critères de qualité : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39491

Modifié 23 février 2012 par Poussin38

[Lasilla]

Sur un instrument Poussin, sur un instrument...

 

Si on en est à regarder si les lentilles sont propres et montées sans bloblotement, c'est que ça devient grave...

Même la présence ou non d'une bonnette n'est pas un critère de définition de mieux ou moins bien objectif car on aime ou pas.

 

A la limite, il faudrait faire des mesures d'absorbance, voire la résistance dans le temps des traitements des lentilles ou des trucs dans ce genre, mais qui le fait???

[Dédé de St Fé]

C'est vrai que c'est un tout, j'avais un Bader Hyperion de 5mm qui faisait des merveilles sur mon 114/900 mais qui était plus que décevant sur mon 250/1250, vas savoir pourquoi

[Poussin38]

Sur un instrument Poussin, sur un instrument...

 

Si on en est à regarder si les lentilles sont propres et montées sans bloblotement, c'est que ça devient grave...

Même la présence ou non d'une bonnette n'est pas un critère de définition de mieux ou moins bien objectif car on aime ou pas.

 

A la limite, il faudrait faire des mesures d'absorbance, voire la résistance dans le temps des traitements des lentilles ou des trucs dans ce genre, mais qui le fait???

 

Justement, sur les multiplets de lentilles, le chromatisme par exemple est un indicateur de la qualité du dispositif.

Quand on fait un ronchi ou un test optique quelconque c'est bien pour jauger sa qualité.

Idem pour un plastique de bonnette qui peut se durcir au fur et à mesure des années, idem encore sur la qualité des engrenages pour une monture équato.

Toi même tu critiques l’absence de fluidité de certains dobson, c'est un critère objectif de qualité caractérisant la fluidité de l'ensemble etc...

 

Bref on aime ou pas Taka mais force est de constater que c'est généralement du très "beau" matos au sens qualité produite, a contrario d'autres où la qualité produite sera nettement plus aléatoire.

 

Ergo, la hiérarchie demandée ne me semble pas si inatteignable que ça, pourvu qu'on veuille la construire...

[fiontus]

Tiens, je remets deux balles:

Vous saviez que le Pentax XW sont plus piqués que le Takahashi LE, pour 5mm?

Oh, y'a pas des kilomètres, mais ça m'avait surpris.