classement des marques.

[Captain Flam]

Tous les oculaires sont excellent du moment qu'on n'a pas mis son oeil dans un plus performant sont qui nous remet en question sur notre matos

 

les plus cher son pas toujours les meilleurs

 

Fab

[Poussin38]

ok j'abandonne

[Alarcon yves]

Exact fiontus, idem pour un xw 7 contre un 7,5 LE, c'est le XW qui est devant (d'un rien), disons que, si taka c'est le haut du panier, Pentax c'est le couvercle du panier .

 

Pentax fait parti des meilleurs fabriquant d'oculaire au monde, Taka est avant tous constructeur de lunette et de télescope, mais bon les Taka LE ne sont quand même pas des ruines, ils envoient bien , mais c'est pas les meilleurs.

 

Ps: Il faut jamais regarder dans un XW, car il y a toujours un avant et un après, c'est comme notre première Saturne, on l'oubli pas.

 

Ps 2: Ma petite comparaison entre un Masuyama 7,5, taka LE 7,5 & XW 7 => clic.

 

Ps 3: Oui les plus cher ne sont pas les meilleurs, car on utilise pas un oculaire seul, c'est une combinaison entre un oculaire et un miroir, certaine combinaison sont impossible et le prix ne changeras rien à l'affaire.

Yves.

Modifié 25 février 2012 par Alarcon yves

[Poussin38]

Et finalement non je n'abandonne pas, moi aussi mes 2 balles : quels degrés de différences faites vous entre un oculaire pentax, un taka et un équivalent chinois au choix par exemple (en dehors du critère de prix), note sur 10 pour chacun?

[kiwi74]

Et finalement non je n'abandonne pas, moi aussi mes 2 balles : quels degrés de différences faites vous entre un oculaire pentax, un taka et un équivalent chinois au choix par exemple (en dehors du critère de prix), note sur 10 pour chacun?

 

Ben le problème de l'attribution d'une note sur 10 (comme tu le suggères) va dépendre pour beaucoup de "l'affection" qu'a un utilisateur envers ses oculaires.

 

Pour ma part, mon choix s'est porté sur les Nagler car ils correspondent à MES goûts.

 

Pour être un maximum objectif et impartial, il faudrait dans un monde idéal, faire une fiche comparative (ou un tableau) pour un oculaire d'une focale donnée. Ensuite y placer les différentes marques (Televue, Pentax, Orion, Celestron et j'en passe...) et mettre une note par catégorie (champs, contraste, piqué, confort d'utilisation, rendu de la couleur...). On fait une moyenne par marque à la fin.

 

Et là, AMHA, on aura quelque chose de plus concret que l'avis des utilisateurs guidés par leurs propres sentiments.

[Poussin38]

ben voilà, c'est bien ce vers quoi je pensais que notre ami voulait aller, sans forcément rentrer dans une logique complètement analytique : on peut très bien donner une note sur 10 en mettant sur la table en même temps les marques considérées sur des critères objectifs de qualité (donc opposables à des faits et non des opinions).

 

Exemple : pour les oculaires je mettrais plutôt taka et pentax sur le haut du panier, certaines productions à un niveau intermédiaire et d'autres plutôt dans le bas du panier.

 

N'étant pas suffisamment expérimenté je ne m'exprime pas sur le contenu mais juste sur l'approche

[Alarcon yves]

Le problème d'un classement des marques ou des formules optique, etc..., c'est qu'on vas débattre aussi sur les critères retenus, un exemple simple, si mon critère le plus important c'est l'encombrement et le poids, un LE est devant un XW et de très loiiiiiiiiiiiiiin .

 

Après pour comparer un oculaire chinois par rapport à un XW, je ne peut faire, j'ai pas d'oculaire chinois.

Mais si c'est un classement (note sur 10), alors pour moi sur les oculaires que je possède.

XW 7mm = 20 , 10 pour la note + 10 pour le champs offert .

Vixen LVW 17mm = 8.

Taka LE 5 & 7,5mm et le masu de 7,5mm = 8.

Plôssl Télévue 10 & 25mm => 8.

Plôssl Télévue 43mm => 4 sur le mewlon, car des ombres volantes très gênantes, elles était aussi présentent sur mon ancien Mak, mais 8 sur la lunette achro de 100, car le défaut est beaucoup plus discret, on peut profiter au max de l'oculaire, oculaire pas adapté au rapport F/d > 10 , la lunette est à 6 .

Plôssl Télévue 55mm => 4, car on vois la coma introduite par la formule optique du Mewlon, mais c'est pas la faute à l'oculaire, pourtant c'est lui qu'on note (le monde est trop injuste ).

Oculaire inconnu, d'origine russe, celui fournit avec le Mak, équivalent à un 23mm en plössl => 7, aussi curieux que ça paraisse il est très bon optiquement, par contre il est sans bonnette, sans cache, avec vis apparente, bref du très simple, mais efficace.

 

 

Ps: le XW m'a endommagé un adaptateur (Taka) 50,8/31,75, à cause de son poids et porte à faux. je l'ai réparé en rajoutant deux autres vis de serrage.

 

Yves.

Modifié 25 février 2012 par Alarcon yves

[Poussin38]

l'idée est de ne pas limiter les critères pour arriver à une évaluation générale du niveau de qualité globale du matériel, maintenant si la majorité préfère considérer l'exercice superflu ou injouable, je serais bien forcé de m'y plier

[OrionRider]

Vous ne trouvez pas curieux, vous, que 'astronome amateur 67' lance une discussion sur un sujet aussi 'dérapant', puis s'éclipse totalement?

 

Pas de 'merci' pour les réponses, pas d'explications pour préciser ce qu'il voulait face aux polémiques, nada, rien, nothing...

 

Et voilà le gratin de WA qui s’entre-tue sur une affaire d'oculaires que-le-mien-il-est-plus-mieux.

 

Ou alors il a tout simplement pris peur de la tournure du post...

 

[fiontus]

l'idée est de ne pas limiter les critères pour arriver à une évaluation générale du niveau de qualité globale du matériel, maintenant si la majorité préfère considérer l'exercice superflu ou injouable, je serais bien forcé de m'y plier

Il est évident que c'est injouable (mais pas superflu)!

Il faudrait noter chaque oculaire pour chaque critère, et surtout ne pas faire de moyenne à la fin.

Et multiplier par l'utilisation sur les différents F/D...

Et pour finir, prendre en compte la variation dans la production (on peut tomber sur de bons oculaires bas de gamme et parfois inversement!).

[Poussin38]

Il est évident que c'est injouable (mais pas superflu)!

Il faudrait noter chaque oculaire pour chaque critère, et surtout ne pas faire de moyenne à la fin.

Et multiplier par l'utilisation sur les différents F/D...

Et pour finir, prendre en compte la variation dans la production (on peut tomber sur de bons oculaires bas de gamme et parfois inversement!).

 

Donc trivialement, pour les oculaires on peut mettre takahashi, nagler et pentax au niveau de WO ou hyperion par exemple, astronome67 a déjà un début de réponse.

 

idem pour les montures, skywatcher, celestron et meade ont les mêmes qualités globales de production que taka, AP ou losmandy (par kg de charge par exemple pour pouvoir faire une comparaison toujours triviale.

 

Je pense a contrario qu'on peut faire ressortir les "grandes" marques des autres (même si je le répète je n'aurais pas l'argumentaire suffisant pour le faire), dans une logique de qualité par exemple du type au dessus de la moyenne, dans la moyenne ou en dessous de la moyenne ou haut de gamme, moyenne gamme, bas de gamme (tous les industriels ont ce découpage, pour faire un pricing adapté à leurs marchés). Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas possible ici.

Modifié 26 février 2012 par Poussin38

['Bruno]

Vous ne trouvez pas curieux, vous, que 'astronome amateur 67' lance une discussion sur un sujet aussi 'dérapant', puis s'éclipse totalement?

Tout le monde a dit que son idée était bidon (je résume), ça n'encourage pas trop à poursuivre...

[Poussin38]

donc ne surtout pas consulter cette page (et toutes celles qui parlent de gammes sur le web) qui est un tissu d’âneries (le critère prix n'est pas l'unique critère, il a réussi à sortir une catégorie "les meilleurs") puisque tout le monde ici a dit que ce n'était pas possible : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-classement.htm

 

Mais j'ai compris, la majorité a toujours raison donc ...

 

['Bruno]

D'autant que cet article est en fait une traduction adaptée d'un article américain écrit par une pointure : http://www.scopereviews.com/matrix.html. Dommage d'ailleurs que Luxorion ne le signale pas (je trouve ça assez agaçant...)

Modifié 26 février 2012 par 'Bruno

[fiontus]

Mais j'ai compris, la majorité a toujours raison donc ...

Ah, quand tu ne peux plus asséner le marteau de la modération tu fais le Caliméro? Intéressant.

 

Pour revenir au sujet:

Donc trivialement, pour les oculaires on peut mettre takahashi, nagler et pentax au niveau de WO ou hyperion par exemple, astronome67 a déjà un début de réponse.

Tu avais donc cette idée derrière la tête...

Grosso modo, on est d'accord sur ce point, les premiers on un système qualité visiblement plus sélectif.

Il y en a un qui me pose problème, c'est Baader: Globalement, il est dans les "moyens-bons", avec notamment les hypérions que tu cites, les filtres UHC/ OIII...

Mais quand on parle d'orthoscopiques, ils sont l'une des marques de référence!

 

Pour Meade, les oculaires série 4000 sont très réputés, quasi au niveau de Televue, la série 5000 moins, la 6000 qui commence à sortir, on n'a pas de retour...

 

A l'autre bout, on a par exemple Skywatcher avec ses "super" kellner à vomir et le reste qui va mieux, et à l'inverse les chinois très bas de gamme (style Seben) capables de sortir des séries de plössl très très correctes (j'en ai un jeu quasi complet qui me satisfait).

 

Donc, pour un tri par marques, in fine on se retrouve avec les 3 premiers au-dessus du lot, et le reste en-dessous sans limites franches entre le moyen, le peu fiable et le franchement mauvais.

[JiBé]

Et puis, sur le marché de l'occasion : Clavé, à ne jamais écarter. C'est comme Zeiss : le quelconque est l'exception.

 

Pour compléter le texte concernant Baader, sur certains produits, c'est du Zeiss et ils ne manquent pas une occasion de leur dire (ex : l'hélio à une certaine époque, le prisme zénithal actuellement).

Modifié 26 février 2012 par JiBé

[Poussin38]

Ah, quand tu ne peux plus asséner le marteau de la modération tu fais le Caliméro? Intéressant.

 

Je ne fais que répondre à Bruno qui suggère une unanimité (voir son dernier post). Mon marteau est un peu émoussé ce dimanche soir aussi je ne répondrais pas à ton aimable mais superficielle analyse (on peut continuer par mp).

 

Tu avais donc cette idée derrière la tête...

Grosso modo, on est d'accord sur ce point, les premiers on un système qualité visiblement plus sélectif.

Il y en a un qui me pose problème, c'est Baader: Globalement, il est dans les "moyens-bons", avec notamment les hypérions que tu cites, les filtres UHC/ OIII...

Mais quand on parle d'orthoscopiques, ils sont l'une des marques de référence!

 

Pour Meade, les oculaires série 4000 sont très réputés, quasi au niveau de Televue, la série 5000 moins, la 6000 qui commence à sortir, on n'a pas de retour...

 

A l'autre bout, on a par exemple Skywatcher avec ses "super" kellner à vomir et le reste qui va mieux, et à l'inverse les chinois très bas de gamme (style Seben) capables de sortir des séries de plössl très très correctes (j'en ai un jeu quasi complet qui me satisfait).

 

Donc, pour un tri par marques, in fine on se retrouve avec les 3 premiers au-dessus du lot, et le reste en-dessous sans limites franches entre le moyen, le peu fiable et le franchement mauvais.

Ben voilà, on y arrive. Ou alors je n'avais pas été très explicite avant, mon marteau a trop servi ce WE...

 

EDIT : ceci dit, après nouvelle analyse des autres posts de l'initiateur, je me pose quelques questions quant à l'utilité du sujet pour lui et serait pas loin de rejoindre certains avis précédents, je m'arrête donc là.

Modifié 26 février 2012 par Poussin38

[choco]

Je remarque que ce sujet à déjà reçu quelques 1700 visites, il semble donc avoir quelque intérêt ? -au moins pour ses lecteurs-

 

Il a sans doute été mal positionné (classement), pour toutes les raisons évoquées.

Il est néanmoins dans la bonne rubrique, les "tests".

 

Que diriez vous plutôt d'un tableau des oculaires utilisés par les menbres

du forum Webastro, et classés simplement par focale puis par nombre d'utilisateurs ?

 

On s'écarterait de l'idée de départ, mais on aurait une indication

sur le matériel réellement employé (par ceux qui voudraient bien répondre),

ce genre d'information peut parfois aider à l'heure d'un choix.

[syncopatte]

Que diriez vous plutôt d'un tableau des oculaires utilisés par les menbres

du forum Webastro, et classés simplement par focale puis par nombre d'utilisateurs ?

 

Et comment interpréter un tel tableau?

 

Si une personne possède un C8, une autre un dob ouvert à F/d4, ils auront les mêmes critères?

 

Pour les oculaires, encore plus que les instruments, les besoins et critères varient d'une personne à l'autre.

J'aime bien ce qu'a écrit Descharles:

Tous les oculaires sont excellents du moment qu'on n'a pas mis son oeil dans un plus performant

Idéalement, pour se constituer une bonne gamme (souvent mixte question marques) il faudrait de bonnes séances de ODA (oculaires des autres, mais dans son instrument)

 

Patte.

Modifié 6 mars 2012 par syncopatte

[choco]

Je suis d'accord, et je pense avoir bien compris le sens général de la discussion,

mais une telle liste, en dehors de toute autre considération (notamment des instruments utilisés avec), donnerait une vision de "l'état du parc" et refléterait ainsi les choix globaux des usagers de Webastro.

Choix souvent bridés par des motifs de budget, on n'y verrait sinon que des haut de gamme, ce n'est pas là mon idée.

 

Par exemple, en prenant au hasard la ligne des 13mm, on rencontre les différents modèles, et on peut simplement approfondir en le recherchant plus spécifiquement dans les forums, suivant ses critères du moment: en ciel profond, ou avec une lunette, une longue focale, ou le + transparent, le plus léger, etc...

 

Dans le même ordre d'idée on pourrait envisager un tel tableau de l'état du "parc"

concernant les montures, les tubes optiques, ou les webcam ?

[syncopatte]

Beaucoup trop compliqué à mon avis.

 

D'ailleurs je me demande bien comment je devrais remplir une base de données concernant mon matos: j'utilise certains de mes oculaires sur tous les instruments, d'autres plus spécifiquement.

Et les combinaisons deviennent vite innombrables si je commence à inclure les barlows...

Suivant l'objet observé, je peux préférer mon Vixen LV5 ou alors mon zoom et sa barlow, pour un même grossissement...

 

A défaut de pouvoir tester sur le terrain, nous avons les croa's qui donnent une bonne idée de qui avec quoi et comment.

Idem en photo: regarder aussi le matériel utilisé pour telle ou telle photo qui plaît.

 

C'est le plus simple je trouve, et en même temps le plus parlant.

 

Patte.

[robton kob]

Ouais ben moi je préfère largement les petit pois Cassegrain aux motos Yamaha, sauf quand il s'agit de lisser du plâtre auquel cas une spatule Leroy-Merlin me va bien!

 

J'exagère? A peine!!!!

[syncopatte]

Ils sont à lambada sur combien tes petits Cassegrain?

 

Patte.

[fiontus]

Ouais ho une bonne Yam, hein, ça mérite tous les petits pois du monde.

 

Pour revenir au commentaire de Choco l'adéquation avec l'instrument est trop prépondérante.

Sur un SC, certains oculaires haut de gamme ne montreront rien de plus qu'un moyenne gamme qui ne gère pas la coma et sera bien moins cher, la seule différence résidera dans le prix, et quel serait l'intérêt de payer deux ou trois fois plus pour rien de mieux?

 

Ou, à tarif comparable, deux oculaires de même focale, champ et incompatibles (allez LV 30 et Paragon 30): l'un est bien sur un F/5 l'autre est royal sur un F/10, si on les inverse, ça cloche!

[DanielREUNION]

le monsieur à l'origine du post a dit :

une idée SERAIT de faire un classement....

il n'a pas dit JE FAIS un classement et fermez là j'ai raison bande de noob.... pourquoi réagissez vous ainsi ? n'est ce pas un poil disproportionné ?

 

en ce qui me concerne je trouve que l'idée sur le fond est bonne et qu'elle mérite développement .... perso je n'y connais rien , pour moi la crème c'est le panoptic 24 ( mais sur mon scope ) ...

 

il faudrait faire un tableau je pense

 

les produits chinois sont souvent bons , ce sont probablement les utilisateurs qui sont mauvais hihihi

 

DanielREUNION

[syncopatte]

pourquoi réagissez vous ainsi ?

 

Pasque!

 

n'est ce pas un poil disproportionné ?

 

Un poil de drosophile ou de mammouth?

 

en ce qui me concerne je trouve que l'idée sur le fond est bonne et qu'elle mérite développement ....

 

Hop! Au boulot!

 

... perso je n'y connais rien , pour moi la crème c'est le panoptic 24 ( mais sur mon scope ) ...

 

Pas mal, le premier à figurer dans un tableau.

 

il faudrait faire un tableau je pense

 

D'accord!

Il y a déjà le panoptic 24.

Bon, je rajoute deux hypérions 24 (ce qui fait le même prix que le pano 24 mais au moins j'ai la paire pour en bino)

 

Au suivant!

 

 

Patte.

[DanielREUNION]

Pasque!

 

 

 

Un poil de drosophile ou de mammouth?

 

 

 

Hop! Au boulot!

 

 

 

Pas mal, le premier à figurer dans un tableau.

 

 

 

D'accord!

Il y a déjà le panoptic 24.

Bon, je rajoute deux hypérions 24 (ce qui fait le même prix que le pano 24 mais au moins j'ai la paire pour en bino)

 

Au suivant!

 

 

Patte.

 

l'hypérions vaut le panoptic? il faudra que je regarde les prix .... Faire un rapport qualité/prix aussi mais comment faire pour avoir un tableau accessible à tous que chacun pourrait modifier directement sur internet...kaidan ?

 

sérieusement pourrions nous nous lancer dans ce fastidieux travail ? à plusieurs ça devrait être intéressant et instructif pour tous non?

 

DanielREUNION

 

ps : pour les poils....j'en ai.....mais ma femme dit que je suis un gorille se rapprochant des bonobos :be::be:

[iGuimbo]

Je vais profiter de ce post pour poser une petite question. J'ai actuellement uniquement des oculaires "hyperion" du constructeur baader. J'envisage d'acquérir un Pentax XW de 20mm pour faire du ciel profond.

 

Sachant que j'ai un Celestron C8, pensez vous que ce choix est judicieux ?

[fiontus]

Salut iGuimbo,

Judicieux, difficile à dire, mais à mon goût, ce n'est pas la meilleure idée.

 

Les XW sont de très très bons oculaires, et particulièrement sur des F/D longs pour les focales longues: tu auras une belle image, très fine.

 

Par contre, tu auras 100X de grossissement avec ton C8: grossissement de ciel profond, où tu pourrais apprécier d'avoir un champ plus vaste, et là un oculaire à plus grand champ sera plus agréable, et possiblement moins cher (en pensant au TV Nagler).

[New Horizons]

Je vais profiter de ce post pour poser une petite question. J'ai actuellement uniquement des oculaires "hyperion" du constructeur baader. J'envisage d'acquérir un Pentax XW de 20mm pour faire du ciel profond.Sachant que j'ai un Celestron C8, pensez vous que ce choix est judicieux ?

 

Salut,

Possesseur d'un C8, j'ai récemment acquis un Pentax XW7. Franchement, je ne regrette pas mon infidélité à TeleVue sur ce coup là. Super oculaire, confortable, pratique, bref que du bon.

Par contre, pour reprendre ce que dit Fiontus, je vois pas trop ce que t'apporteras le 20 mm. Perso, pour mon prochain achat, j'envisage le 10 mm (le 7 pour servir quand j'ai un très bon ciel, le 10 pour un ciel moyen).

Autour de 20 mm, je peux te conseiller le Panoptic 19. Nettement moins cher que le Pentax XW20, et très satisfaisant sur mon C8. Et sinon, pour des focales plus importantes, le Panoptic 41: vraiment génial à mon goût pour le ciel profond sur C8.

Modifié 22 mars 2012 par New Horizons