Un 130/650 oui, mais lequel ?

[belgarion]

Bonjour à tous!

 

Après un rapide passage par la case présentation je me lance pour mon premier post!

 

J'ai parcouru le forum (passionnant) activement depuis plus de 2 semaines avant d'oser solliciter votre aide.

J'ai essayé de glaner le maximum d'informations par moi-même mais là je suis dans une impasse, d'où mon appel à l'aide

 

Cherchant à me doter de mon premier téléscope répondant à mes critères je me suis arrêté sur la "catégorie" des newton court.

Je souhaite en effet en premier lieu observer la lune et jupiter avec une bonne qualité d'optique plus q'un fort grossissement, avec un télescope facilement transportable d'un étage à l'autre sans démontage ni tendinite et le tout pour un budget de 250€

 

Bref je pense avoir trouvé mon bonheur avec les 130/650 de Meade et Skywatcher mais j'hésite entre ces deux modèles, ayant lu de faire attention à "l'arnaque" de la barlow intégrée aux tubes courts pour compenser la taille réduite.

 

Voici les deux modèles en question:

 

Télescope Meade N 130/650 Spica EQ-2

249€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-n-130-650-spica-eq-2/p,23210

(C'est d'ailleurs le 150/1400 Bresser en photo…)

 

Télescope Skywatcher N 130/650 Explorer EQ-2

239€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-eq-2/p,5017

 

 

Mon choix se porte plus sur le Meade qui, d'après Astroshop, est aussi bien adapté au planétaire qu'au ciel profond ainsi qu'à l'astrophoto, alors que le Skywatcher ne permet pas la photo. Par ailleurs Astroshop juge le Meade aussi bien adapaté pou le débutant que l'amateur avisé, alors qu le skywatcher ne serait adapté qu'aux débutants et amateurs avertis.

Le filtre lunaire déjà présent avec le Meade fait aussi pencher la balanche dans ce sens. Mais voilà, les images que j'ai pu voir de la lune sur flickr réalisées avec le SW sont impressionnantes (pourtant l'astrophoto n'est pas censée être possible…) et je n'arrive pas à trouver de photos faites avec le Meade. Du coup, je me demande si la qualité optique du Meade est à la hauteur ou si on se trouve dans le cas d'une barlow intégrée au tube…

 

Je me suis pour info détounré de ces deux modèles trop beaux pour être vrais en suivant les conseils glanés sur le forum:

 

Télescope Bresser N 150/1400 Pollux EQ-2

250€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-n-150-1400-pollux-eq-2/p,21351#tab_bar_3_select

 

Télescope Seben N 150/1400 Big Boss EQ-3

239€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-seben-n-150-1400-big-boss-eq-3/p,3997

 

Alors que faire ?

Le Meade est-il le bon choix ? Existe-t-il qqchose de plus adapté à mes objectifs (qualité d'image, observation lune/jupiter, faible encombrement/légèreté) dans le même budget ?

 

Merci d'avance de vos conseils et très bonnes fêtes à tous!!

[jeap]

Salut

 

Les deux derniers sont a éviter comme tu l' as signalé , il me semble que c' est des 150/1400 tube court , donc équipés d' une barlow et gage d' images pas très bonnes si on veut grossir un peu

 

Dans ton budget et même moins cher ( frais de port gratos pour les instruments ) un 130/900 ici : http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/0/p/KP038http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=31&prod=3053

Modifié 25 décembre 2011 par jeap

[Alarcon yves]

Bonsoir, pour ce qui concerne les 130/650, il y a pas de Barlow intégrés, mais certain on un miroir sphérique (à éviter comme la peste), d'autre un miroir parabolique. Il faut bien lire les descriptifs, attention certain ne sont pas fiable, exemple le 130/650 de Celestron, sur des sites c'est un miroir parabolique, sur d'autre rien qui ne l'indique vraiment, surtout que le constructeur lui même ne l'indique pas ce qui est assez louche à mon avis, voir le sur le site là, alors que pour le 150/750 ici, c'est clairement indiqué que c'est une optique sans défaut de sphéricité (comprendre miroir parabolique).

Le seul que j'ai trouvé ou c'est clairement affiché parabolique c'est celui-ci.

Yves.

Modifié 25 décembre 2011 par Alarcon yves

[belgarion]

Bonsoir, pour ce qui concerne les 130/650, il y a pas de Barlow intégrés, mais certain on un miroir sphérique (à éviter comme la peste),

 

Merci pour cette info. Après vérification les deux modèles ont un miroir primaire parabolique. Je me suis aussi rendu compte que le Meade est en fait un télescope Bresser fabriqué, ou simplement distribué ?, par Meade.

Du coup j'hésite toujours entre ces deux modèles. Les images prises par le SW de la lune sont superbes et je n'arrive pas à en trouver prises avec le Bresser.

Est-ce que qqun a déjà testé ce Bresser ?

Je vais contacter également contacter Astroshop pour avoir leur opinion à ce sujet et vous tiendrais au courant.

Merci!

[belgarion]

Dans ton budget et même moins cher ( frais de port gratos pour les instruments ) un 130/900 ici : http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/0/p/KP038http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=31&prod=3053

 

J'ai préféré évité le 130/900 en raison de l'encombrement. Le 130/650 paraît plus facile à transporter, moins lourd et j'ai également lu qu'il était plus stable sur une EQ2 du fait de sa taille réduite.

[belgarion]

Autre question, entre un 130/650 et le Skywatcher 102/1300, lequel choisiriez-vous pour de l'observation planétaire (Lune et Jupiter first) ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--skywatcher-mc-102-1300-skymax-eq-2/p,5032

Merci de votre aide ! C'est assez dur de choisir son premier télescope

[Alarcon yves]

Hum méfie toi des descriptions, c'est exactement la même à la virgule prés pour les deux télescopes essaye de trouver une autre source qu'un revendeur pour être sur qu'il s'agit bien de miroir parabolique et non sphérique.

l'avantage du maksutof, c'est que l'optique est sans mauvaise surprise, mais un mak de 100mm c'est moins bien qu'un Newton de 133 parabolique, mais mieux qu'un Newton de 133 sphérique.

 

Si je te dit de faire attention, c'est que beaucoup de 130/650 sont donnée comme étant parabolique alors qu'en faite il sont sphérique, alors méfiance, méfiance.

Yves.

[Alarcon yves]

Bon j'ai vérifié sur le site de Meade et Skywatcher.

Alors le Meade sur le site Meade n'existe pas , alors tu le laisse tomber, le Skywatcher lui existe bien et il est bien donné avec un miroir parabolique ici.

Yves.

[syncopatte]

avec un télescope facilement transportable d'un étage à l'autre

 

Le 130/650 paraît plus facile à transporter

 

Tu pourrais en dire plus sur les contraintes de transport?

Rien n'oblige de tout transporter en une pièce!

Un petit dob se transporte facilement aussi...

Et mon T300 aussi, mais il est démontable...

 

L'ennui avec un 130/650P, c'est le prix des oculaires qui vont bien et qui - à terme - remplaceront ceux livrés d'origine.

Le rapport F/d est assez court (faut alors style hypérion pour les focales moyennes à grandes) et la courte focale de l'instrument nécessite des oculaires de très courte focale pour grossir (planétaire)

Les plössl de courte focale ont une lentille de sortie toute petite, ce qui n'est pas commode comme disait Marc-Aurele à son fils en parlant d'une nouvelle armoire.

Faudrait autre chose alors, plus cher...ou alors une bonne barlow comme l'orion shorty plus.

 

Sinon c'est un très chouette petit tuyau, permettant du très grand champ sous un bon ciel.

 

Patte.

 

PS: le grossissement se calcule en divisant la focale de l'instrument par celle de l'oculaire.

Modifié 26 décembre 2011 par syncopatte

[Bison]

Bonjour Belgarion

 

Beau début de réflexion...je suppose que tu as aussi fait tourner la moulinette de Newton avant de nous parler de tes choix? si tu veux tu peux nou cospier les résultats...ç nous aidera à t'aider !!

 

En attendnat quelques commentaires en plus ce ceux des amis.

 

....Mon choix se porte plus sur le Meade qui, d'après Astroshop, est aussi bien adapté au planétaire qu'au ciel profond ainsi qu'à l'astrophoto, alors que le Skywatcher ne permet pas la photo.

 

Pfff attention aux description alléchantes (astroshop n'en n'est pas avare). De ce que je lis et sait du SW, il n'est pas moins adapté que le pseudo MEADE au débutant ni à la photo...A mon avis ce serait même plutot l'inverse. Par contre dans les deux cas il te faudra rajouter à terme un moteur en AD (70 €) si tu veux te lancer dans l'imagerie!

 

Autre question, entre un 130/650 et le Skywatcher 102/1300, lequel choisiriez-vous pour de l'observation planétaire (Lune et Jupiter first) ?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--skywatcher-mc-102-1300-skymax-eq-2/p,5032

Merci de votre aide ! C'est assez dur de choisir son premier télescope

 

Ca tombe bien j'avais prévu de te parler des MAK compte tenue de tes contraintes et de tes envies...Les avantages de ce dernier, outre sa compacité : sa focale longue qui favorise les grossissements élevés sans avoir à recourir à des oculaires de course, la bonne tenue de sa collimation (encore plus dans les faibles diamètres) qui le rend très apte aux transports. L'inconvénient (par rapport au 130/650) ; son diamètre plus faible, et son obstruction plus importante, qui signifie moins de lumière et moins de contraste.....mais c'est assurément une piste intéressante. Note qu'en occasion tu peux trouver assez facilement des 127/1500 en occasion, et là ça vaut vraiment le coup. (regarde dans les PA, il en est passé un il y a peu et ici les vendeurs sont de confiance)

 

Bon j'ai vérifié sur le site de Meade et Skywatcher.

Alors le Meade sur le site Meade n'existe pas , alors tu le laisse tomber, le Skywatcher lui existe bien et il est bien donné avec un miroir parabolique ici.

Yves.

 

Yves a tout bien résumé, si tu veux un 130/650 le SW est sans conteste un achat sûr à privilégier par rapport aux autres dans cette catégorie bien sûr.

 

Bison

[belgarion]

Merci beaucoup à tous pour vos précieux conseils !

Mes contraintes pour le transport sont assez faibles, je pense ranger le téléscope dans ma cave (de plein-pied, niveau jardin) et surtout observer sur le bout de terrasse au-dessus (environ 10 marches plus haut, mais escalier assez étroit).

 

Le Mak me semblait effectivement une bonne piste, en tout cas je ne veux pas de goto, ça enlève à mon sens le cpoté magique de la découverte, du moins pour un débutant comme moi (après, je comprends parfaitement le confort d'utilisation).

 

Voici mes résultats à la moulinette (super outil) :

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un petit diamètre mais de bonne qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai de la place dans mon véhicule mais va falloir pousser un peu

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 10 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 300 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (58)

Equatoriale (EQ) (54)

Azimutale avec goto (46)

Dobson (45)

AZ-EQ avec goto (42)

Azimutale (AZ) (42)

Equatoriale avec goto (38)

Dobson push-to (33)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (57)

Newton tube plein (54)

Lunette apo (50)

Lunette achro longue (50)

Lunette achro courte (42)

Newton tube ouvert (36)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 90 mm

 

Je vais zieuter du côté des PA. Si je eux trouver un 127/1500 je pense que je n'hésiterai pas, sinon j'hésite également avec le SW 150/750 qui me semble aussi très facielemnt transportable :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330#tab_bar_1_select

 

Le mal de crâne se dissipe mais la réflexion continue Merci encore pour votre aide

[belgarion]

Le Mak me semble aussi très accessible et facile à "partager" avec la famille mais les newton sont tellement beaux que le choix est difficile

Je peux encore réfléchir un peu, le ciel est nuageux mais dès que la Lune montrera le bout de son nez ça sera très très difficile de résister !

Pour info je possède déjà une paire de jumelles 10x50 omegon qui me donnent déjà entière satisfaction, je n'ose pas imaginer être déçu de toute façon quelque soit le choix final !

[Bison]

Et te voila atteint pr la maladie dite du "budget qui explose". Rassure -toi ton cas est très léger pour le moment et sans grand danger. Dis-toi aussi que quelle que soit la formule que tu choisis (newton 150/750 ou maksutov 127/1500) tu ne seras pas déçu.

 

Avec le mak tu accèderas plus facilement à des forts grossissements mais tu auras un champ plus réduit. Avec le newton, tu pourras t'essayer sans difficultés au CP, y compris en photo, mais les détails des planètes te demanderont plus d'efforts et d'investissement (surtout...).

 

Ceci étant dis-toi bien qu'en visuel les deux te permettront d'accéder à tous les types d'objets dont on parle ici. No souci donc.

[staffy]

Pour ne pas trop subir la maladie "du budget qui explose", 2 offres susceptibles de répondre aux besoins :

- newton 150/750 sur Neq3 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3---150-750mm-Newton-Teleskop.html

- maksutov 127/1500 sur Eq3-2: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR052

[syncopatte]

Le plus important pour moi c'est : Un petit diamètre mais de bonne qualité

 

Marrant, perso je préfère un gros diamètre mais de bonne qualité.

 

A mon avis, la qualité des instruments "basiques" reste la même, indépendamment de la formule optique.

 

Attention, je pense que ce point a une grande influence sur les résultats de la moulinette.

 

Pour rappel: le pouvoir séparateur est proportionnel au diamètre, le pouvoir de récolte des photons (venus des profondeurs de l'espâââce) est proportionnel au carré du diamètre.

 

Patte.

[gleek]

apres ma mauvaise experience avec le 130/650 astromaster de celestron/celebouse pour les intimes (mirroir spherique), j'aurai tendance a te conseiller un 130/900 ou plus long encore...

la parabolisation etant critique en dessous de F/D 7 , et d'apres le test fait par chonum d'un 150/750P de skywatcher, a l'interferometre , etat de surface deplorable et forme totalement dans les clou, on peut pas trop faire confiance aux optique de ces gammes la.

 

si tu veux des images nettes, je te conseillerai un 130/900 ou un 150/1200 chez SW. le 1200 te forcera a avoir des oculaire de longueur focal importante, mais avec un tel tube , c'est pas un probleme. ya peu de coma etc ...

tu pourra faire du planetaire, les observation les plus accessible aux debutant, tu te fera plaisir d'entrée de jeu et les images seront tres net , je pense .

Modifié 27 décembre 2011 par gleek

[syncopatte]

Le test de Chonum serait-il représentatif?

 

J'ai un 150/750 et je peux dire qu'il délivre de trèèèèèèès belle images!

 

Et vu le nombre d'utilisateurs satisfaits (y a qu'à voir les retours, les croa's etc...) je n'éliminerais pas les F/d5 d'un coup de revers.

Par ailleurs ils offrent la possibilité de grand champ et sont plus à l'aise (que des F/d longs) sur la monture généralement proposée.

On a beau avoir un joli 150/1200, si la monture vibre il sera impossible de grossir, ou alors avec patience (pour affiner la MAP) et pas de vent.

 

Ceci dit, l'astromaster sphérique, oui je comprends ta mauvaise expérience!

De là à généraliser vers les F/d5 paraboliques en général, sur base d'un test interféro, non, pas d'accord.

 

Patte.

 

PS: il y a un nouveau SW sur le marché, un 150/1000.

Encore faut-il savoir s'il est sphérique ou parabolique.

[Bison]

De là à généraliser vers les F/d5 paraboliques en général, sur base d'un test interféro, non, pas d'accord.

 

Oh que voui...les productions chinoises ne valent pas forcément par leur stabilité et les statistiques dont tu parles (le nombre d'utilisateurs satisfaits, la qualité des images postées) parlent tout autant que le test d'un exemplaire unique. Amha, la qualité de la la collim et de la map font tout auntant que les perfos intrinsèques du bouzin, c'est à peu près aussi sûr que dire que le 10 mm de SW est décourageant !!!

 

Patte.

 

PS: il y a un nouveau SW sur le marché, un 150/1000.

Encore faut-il savoir s'il est sphérique ou parabolique.

 

En fait quand on tape SW 150/1000 dans gougueule, on découvre que ce tube n'est pas aussi récent que cela..j'en ai retrouvé des traces en 2008 !! Par contre ce qui est troublant c'est que SW ne le mentionne même pas sur son site, alors qu'objectivement, comme le faisait remarquer 'Bruno, ce tube pourrait être un best seller : moins contraignant optiquement qu'un 150/750, moins exigeant en terme de monture qu'un 150/1200....Y aurait-il baleine sous gravier? Wait and see... mais si c'est réellement une nouvelle production, ce pourrait etre un bon grand frère du 130/900 (lequel a tous les défauts de la Terre : un miroir sphérique, un foyer mal placé, etc..mais donne pourtant pleine satisfaction).

Modifié 27 décembre 2011 par Bison

[belgarion]

Merci à tous pour tous vos conseils! Du coup cela confirme ma préférence pour un Mak et il me tarde de pouvoir mettre mes mains sur ce joujou!

 

Pour ne pas trop subir la maladie "du budget qui explose", 2 offres susceptibles de répondre aux besoins :

- newton 150/750 sur Neq3 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3---150-750mm-Newton-Teleskop.html

- maksutov 127/1500 sur Eq3-2: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR052

 

Merci pour les liens. L'Orion 127 est très très tentant… Juste pour confirmation, même si cela demanderait sans doutes un autre post dédié, les produits Orion sont-ils de meilleure qualité ou qualité équivalente à Skywatcher ?

C'est ma dernière question avant d'appuyer sur le bouton commander !!

[Leimury]

Tu cherches quoi ?

 

Un newton 150/750 ou un Mak 127/1500 ?

 

Le newton 150/750 sera 150E moins cher pour un peu plus de diamètre et plus de champ sur ciel.

Tu as le Skywatcher que tu as déja repéré 335E http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3---150-750mm-Newton-Teleskop.html

 

pour 380E, mention spéciale a l'offre de chez Optique Perret: Nilta Observa P-150 EQ5-VP

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=554

Une monture EQ5, trois oculaires a 66° de champ, un chercheur point rouge en plus du chercheur optique.

 

Bon ciel

[OrionRider]

+1 avec Leimury!

 

Méfie-toi des descriptions d'Astroshop, trop souvent en 'copier-coller'. Teleskop est plus fiable et possède une excellente réputation. Si tu veux une notice en français, optique unterlinden est une autre bonne adresse. Quant à l'offre d'Optique Perret, elle semble effectivement très alléchante.

[chet b]

salut,

je rejoins un peu l'avis de pat question avantages du Newton qui a un champ plus grand ( donc plus facile de trouver des objets).

bonnes cogitation

pat

[Bison]

Bn voui comme les autres. Dans la mesure où tu as grossi un peu ton budget, le 150/750 devient sans conteste le meilleur rapport diamètre/prix, surtout l'offre Perret en ce moment, avec des oculaires intéressants et une bonne monture.

[belgarion]

Merci pour les bonnes adresses !

 

Tu cherches quoi ?

 

Un newton 150/750 ou un Mak 127/1500 ?

 

Du coup je suis parti sur une Mak 127/1500 en élargissant le budget. Je préfère acheter un 127 de suite plutôt qu'un 102, quitte à acheter les bons aculaires et accessoires petit à petit par la suite.

 

Du coup ma dernière hésitation résidé dans le choix entre le Mak 127 de chez SW ou Orion. Je penche vers le Orion mais il s'agit juste d'un choix esthétique. Je n'ai pas d'expérience suffisante pour juger d'une différence éventuelle de qualité d'optique sur ces deux marques. (J'ai d'ailleurs cru comprendre que leur fournisseur était de toute façon le même)

[OrionRider]

Dans la mesure où le choix d'un Mak f/12 exclut la photogaphie du ciel profond (objets faibles), je te conseillerais d'abandonner l'idée d'une monture équatoriale au profit d'une monture Alt-Az informatisée (convient pour l'initiation à l'imagerie planétaire), qui plus est moins chère que l'équatoriale sans moteurs:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3570_Skywatcher-Skymax-127-SynScan-AZ-GOTO-Maksutov-127-1500mm.html

 

Perso, je ne recommande jamais le GoTo, préférant investir dans un diamètre supérieur. Mais sur un Mak de 1500 de focale ça peut franchement être intéressant, surtout si c'est moins cher qu'une monture classique. Alors pourquoi s'en priver?

Modifié 28 décembre 2011 par OrionRider

[belgarion]

En fait je voulais éviter le GoTo surtout pour éviter d'avoir à brancher le scope partout.

En gros j'aimerai pouvoir le poser au milieu d'un jardin sans avoir à trimballer une néorme batterie (Attention je dis peut-être n'importe quoi je ne sais pas si la bateries n'est pas intégrée ou quoi, je n'ai jamais utilisé de Mak ni de GoTo)

On perds un peu le côté mobilié du Mak non ? Par exemple si je veux aller sur le pic du midi avec mon mak ? (juste un exemple

[Leimury]

Bonjour,

 

Bon, là, plus question de photo mais plutôt de mobilité.

Là effectivement le MAK sur monture altaz goto c'est mieux.

430E là http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/listecategorie/m/0/c/01040200 et certainement une notice en français.

 

Bon ciel

[syncopatte]

Du coup je suis parti sur une Mak 127/1500 en élargissant le budget. Je préfère acheter un 127 de suite plutôt qu'un 102, quitte à acheter les bons aculaires et accessoires petit à petit par la suite.

 

Pourrais-je pour ma gouverne recevoir une seule bonne raison pourquoi tu te fixes sur un mak (et ne réagis même pas à propos des idées newton, dont l'excellente offre Optique Perret)?

 

Si c'est pour les quelques marches ou le fait d'éventuellement faire deux aller-retours garage jardin au lieu de un, la motivation me semble bien faible par rapport aux "efforts" que nécessite l'astro (se les geler par exemple)

 

Si c'est par crainte d'avoir une qualité optique moindre, d'où vient ta confiance (aveugle) à propos des maks chinois?

Ils viennent des mêmes usines, sont plus compliqués à fabriquer et en ce sens rien ne garanti une qualité optique supérieure.

 

Je suis certains qu'en fouillant un peu, tu trouveras un test genre chonum accablant pour un mak chinois.

Tu trouveras également des retours positifs.

Exactement comme pour le newton.

Cet argument de qualité me semble donc non-fondé.

 

Par contre, la "loi" du diamètre reste valable pour des optiques de qualité semblable: pouvoir récolteur proportionnel au diamètre et récolte de lumière au carré du diamètre.

 

En résumé:

Le newton aura 40% de lumière en plus et permettra un champ beaucoup plus large (il est équipé d'un porte-oculaire 2"), disons 3 fois plus de champ (faut calculer mais à la pelle ça donne une idée de grandeur)

Le mak aura comme avantage d'être petit (ce qui est bien pour la vadrouille, mais ce critère ne semble pas prépondérant dans ton cas)

EDIT: sacrifier les avantages newton valables l'années pour une sortie au Pic?

Autre avantage Makien: c'est plus facile à manipuler et le PO se trouve toujours à portée d'oeil.

 

Voilà, sur ce bonne pioche!

 

 

Patte.

 

PS: de toute façon, très bien de penser diamètre d'abord, accessoires ensuite!

Modifié 28 décembre 2011 par syncopatte

[belgarion]

Merci (beaucoup) syncopatte de prendre le temps de me donner ces arguments.

 

Quelques réponses:

 

Pourrais-je pour ma gouverne recevoir une seule bonne raison pourquoi tu te fixes sur un mak (et ne réagis même pas à propos des idées newton, dont l'excellente offre Optique Perret)?

 

L'offre Optique Perret me donne effectivement mal au crâne. Et j'était plutôt à la base parti sur un Newton (donc pas du tout allergique

 

Je me suis redirigé vers un Mak plus pour le côté pratique. De plus l'accès à ma terrasse se fait par un escalier exigu, d'où ma crainte de monter un newton de cette façon.

 

Si c'est par crainte d'avoir une qualité optique moindre, d'où vient ta confiance (aveugle) à propos des maks chinois?

 

Non je comprends bien qu'un 150/750 sera quoiqu'il meilleur qu'un mak 127, d'où mon mal de crâne, surtout vue l'offre perret.

Maitenant je suis aussi émerveillé par ce que je vois juste avec une paire de jumelles 10x50 omegon

 

Autre avantage Makien: c'est plus facile à manipuler et le PO se trouve toujours à portée d'oeil.

 

Le côté voyage facile incite peut-être aussi plus à sortir son téléscope ou à chercher de bons spots. J'aurai peut-être moins peur de transporter un mak qu'un newton (en général la voiture est full avec toutes les affaires de la petite famille, protéger un newton pourrait s'avérer un eu plus dur)

 

Voilà l'état de ma réflexion! Les deux possibilités sont bonnes, je pense qu'un bon Mak se garde de toute façon très longtemps. idem pour un bon 150/750 ou plus.Dur dur de choisir son premier télescope mais j'ai hâte, sans précipitation, de pouvoir observer.

 

PS: de toute façon, très bien de penser diamètre d'abord, accessoires ensuite!

Merci! :à et merci encore pour votre aide

[belgarion]

Merci Leimury pour ces liens

 

Là effectivement le MAK sur monture altaz goto c'est mieux.

 

Question de newbie mais le goto ne doit-il pas être relié à une prise (et donc moins librement transportable)?

 

430E là http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/listecategorie/m/0/c/01040200 et certainement une notice en français.

C'est un Kepler, je ne connaissais pas cette marque. Du coup pour un Mak 127: Orion, Skywatcher, Kepler = même combat ?

 

Bon ciel

Merci, j'espère très bientôt pouvoir y jetter un œil !