Ca se passe là-haut...

[Dr Eric Simon]

On pourrait faire un concours de vitesse ?

J'ai eu tout bon en 30 secondes.

On fait un concours ?

 

Bravo ! Ceux qui ont tout bon sont assez rares... Et il faut faire les 7 précédents, maintenant !

[Dr Eric Simon]

Nouvelle livraison sur Ça se passe Là-Haut : Ondes Gravitationnelles et Inflation peuvent Disparaître dans un Nuage de Poussières... Il s'agit de la "découverte" de BICEP2 d'il y a deux mois... bin, comment dire... c'est peut-être bien foireux et j'ai peut-être moi-même été un peu trop enthousiaste... ça craint (pour tout le monde, pas que pour moi)

[snake59]

Tu est descendu de ton nuage, la magie de l'univers, on sait on sait et oups on sait plus trop, pour ca que ca nous plait tant, si ca serait trop simple on s ennuierai.

[snake59]

Personellement, je m interresse aux raretes de l univers, les sn surpuissante, les magnetars, les trou noirs itinerant, les galaxie qui sont pas a l endroit prevu etc je trouve qu on a plus a apprendre d eux et que si on retracait leurs passé, on pourrait apprendre enormement sur certaines interactions, ou emmisions de rayon ou d ondes . Le plus dur etant nos a priori, car on a pour habitude de dire , ce sont des exceptions, on expliquera plus tard.

[Dr Eric Simon]

Personellement, je m interresse aux raretes de l univers, les sn surpuissante, les magnetars, les trou noirs itinerant, les galaxie qui sont pas a l endroit prevu etc je trouve qu on a plus a apprendre d eux et que si on retracait leurs passé, on pourrait apprendre enormement sur certaines interactions, ou emmisions de rayon ou d ondes . Le plus dur etant nos a priori, car on a pour habitude de dire , ce sont des exceptions, on expliquera plus tard.

 

Moi je dis souvent : "Quand on aura compris exactement ce qui se passe à l'intérieur d'un trou noir, on aura compris ce qu'est l'Univers."

 

Oups, je me cite moi-même , je sors!

[snake59]

A oui comme meme, bien que ca soit vrai, tu est gourmand, moi je cible les objets a la limite de nos connaissance ,ou si un petit neurone s'allume on peu esperai un element de reponse, la pour resoudre le cas des trous noirs, il nous faudrait une nouvelle evolution de nos neurone . (hihi ) .

Ceci etant ,c est dans l'infiniment petit ,qu'on pourra resoudre l,infiniment grand .

Meme si certaines decouvertes ne peuvent etre faite qu'avec une vue d'ensemble .

[S.B]

Il me semble me souvenir t'avoir reproché gentiment le côté "certitude" de ton article, ça m'avait frappé... J'avais titré le mien avec un ? prudent, et l'avais commencé comme suit :

"D’abord, la prudence. Avant la stupeur, l’enthousiasme, le vertige et les superlatifs, la circonspection : l’annonce faite ce lundi 17 mars 2014 par une équipe de scientifiques essentiellement américains doit-être vérifiée, confirmée, d’abord par leurs pairs, ensuite par de nouvelles analyses des données et enfin par de nouvelles observations"...

 

Bon, on aura peut-être bientôt le dernier mot...

[Dr Eric Simon]

Il me semble me souvenir t'avoir reproché gentiment le côté "certitude" de ton article, ça m'avait frappé... J'avais titré le mien avec un ? prudent, et l'avais commencé comme suit :

"D’abord, la prudence. Avant la stupeur, l’enthousiasme, le vertige et les superlatifs, la circonspection : l’annonce faite ce lundi 17 mars 2014 par une équipe de scientifiques essentiellement américains doit-être vérifiée, confirmée, d’abord par leurs pairs, ensuite par de nouvelles analyses des données et enfin par de nouvelles observations"...

 

Bon, on aura peut-être bientôt le dernier mot...

 

Je n'ai pas encore perdu totalement la face Bon, OK, je vais jouer un peu avec la ponctuation désormais, mais j'ai pas envie non plus de mettre un point d'interrogation dans chacun de mes titres de billet ...

[bang*gib]

C'est comme aux cartes...

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1798129&postcount=2

 

Des fois j'ai de bonnes réponses au Quizz de la même façon, mais ça peut changer

[Dr Eric Simon]

C'est comme aux cartes...

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1798129&postcount=2

 

Des fois j'ai de bonnes réponses au Quizz de la même façon, mais ça peut changer

 

Le pire, c'est qu'au fond j'arrive pas à y croire à cette inflation, je trouve ça vraiment trop "non-naturel"... Mais bon, la science n'est pas une affaire de croyance non plus.

En même temps sur l'histoire des neutrinos supraluminiques, j'étais le premier à dire que c'était foireux pendant que plein de monde s’emballait et tout et tout... (on se console comme on peut, hein... )

[bang*gib]

Le pire, c'est qu'au fond j'arrive pas à y croire à cette inflation, je trouve ça vraiment trop "non-naturel"... Mais bon, la science n'est pas une affaire de croyance non plus.

En même temps sur l'histoire des neutrinos supraluminiques, j'étais le premier à dire que c'était foireux pendant que plein de monde s’emballait et tout et tout... (on se console comme on peut, hein... )

 

Je confirme pour t'avoir lu sur le neutrino supraluminique .

Beaucoup de monde, trop de monde avait sauté à pieds joints et c'était pas faute de les avoir éclairé.

[S.B]

Attend, Doc, tu as pas encore "perdu", Planck pourrait confirmer Bicep2.

 

Pour les neutrinos superluminiques, pareil, ça m'a pris 0.0000000001 seconde pour penser "c.......s" mais comme certains physiciens semblaient penser que le truc était possible, j'ai pas osé poster, je m'en mors encore les doigts... Doc, mon conseil : cible les trucs où tu es sûr soit d'avoir raison, soit de ne jamais être démenti : exemple, Mars One, tu peux y aller ou encore les planètes habitables, on sera morts tous les deux avant qu'on ait la preuve qu'elles ne le sont pas.

[Poussin38]

Doc je te cite dans ton billet :

Flauger a utilisé d’autres données provenant de Planck, également récupérées à la mano d’une présentation

 

recalculer des paramètres à partir de graphiques publiés ça fait un peu "cheap" amha, à quand la contre-contre publication ?

 

ça me fait penser à un autre article récent sur un sujet connexe : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/05/26/partageons-nos-donnees_4426233_1650684.html

[Dr Eric Simon]

Attend, Doc, tu as pas encore "perdu", Planck pourrait confirmer Bicep2.

 

Pour les neutrinos superluminiques, pareil, ça m'a pris 0.0000000001 seconde pour penser "c.......s" mais comme certains physiciens semblaient penser que le truc était possible, j'ai pas osé poster, je m'en mors encore les doigts... Doc, mon conseil : cible les trucs où tu es sûr soit d'avoir raison, soit de ne jamais être démenti : exemple, Mars One, tu peux y aller ou encore les planètes habitables, on sera morts tous les deux avant qu'on ait la preuve qu'elles ne le sont pas.

 

Pour Mars et les exoplanètes, je l'ai déjà un peu fait.

Pour revenir sur l'Inflation, je viens d'apprendre que le prix Kavli en astrophysique 2014, décerné par l'académie des sciences de Norvège vient d'être attribué aux trois théoriciens de l'inflation :

Alan H. Guth, Massachusetts Institute of Technology,

Andrei D. Linde, Stanford University, USA,

et Alexei A. Starobinsky, Landau Institute for Theoretical Physics, Russian Academy of Sciences, "pour leur théorie pionnière de l'inflation cosmique"...

 

Voir là : http://www.kavliprize.no/nyheter/vis.html?tid=61464

Modifié 29 mai 2014 par Dr Eric Simon

[Dr Eric Simon]

Doc je te cite dans ton billet :

 

 

recalculer des paramètres à partir de graphiques publiés ça fait un peu "cheap" amha, à quand la contre-contre publication ?

 

ça me fait penser à un autre article récent sur un sujet connexe : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/05/26/partageons-nos-donnees_4426233_1650684.html

 

Oui, c'est sûr, là ils ont scanné la carte du CMB du powerpoint présenté pour bosser dessus...

Merci pour le lien qui parle de COGENT, qui ont partagé leurs données, eux (et se sont pris une contre-analyse dans les dents), mais je crois que SuperCDMS les avait déjà exclu...

[Dom de Savoie]

Bonjour Éric,

 

J'apprécie beaucoup ton blog, toujours très bien documenté et expliqué. Mais sur ce coup là, je ne suis pas d'accord avec tes conclusions.

 

À mon avis, on ne peut vraiment pas reprocher aux physiciens de BICEP2 d'avoir publié des résultats sans avoir fait les vérifications nécessaires sur l'importance du bruit de fond. Je pense qu'ils ont fait les choses correctement, ils ont d'ailleurs parait-il attendu près d'un an avant de publier de façon à contrôler leurs résultats. Le problème est qu'au bout d'un certain temps, une collaboration n'a pas d'autres choix que de publier et de présenter ses résultats afin de les soumettre à la communauté scientifique et bien entendu, quand on mesure un signal qui a une implication scientifique aussi importante, c'est médiatisé, il n'y a pas moyen de l'éviter. Je pense même qu'il vaut mieux que la collaboration organise elle-même une conférence de presse pour limiter les dégâts.

 

Une fois présenté, il y a forcément des critiques, des analyses contradictoires, des idées nouvelles qui jaillissent... et c'est tant mieux, c'est comme cela que la science avance. De toutes façon, un résultat comme celui-ci ne sera jamais entériné sans une où plusieurs confirmations expérimentales.

 

Ce qui me gêne dans cette histoire, c'est la guerre des blogs (je ne parle pas du tien) et des rumeurs (untel de BICEP2 aurait reconnu que... - machin, prétend que...), ça, ce n'est pas de la science. Il faut aussi savoir qu'il y a une compétition féroce entre les équipes et, reconnaissons le, de forts égos...

 

Le fin mot de l'histoire, on l'aura peut-être en temps et en heure quand Planck aura publié ses résultats. En effet Planck bien que moins sensible, couvre l'ensemble du ciel sur plusieurs fréquences. Il y a déjà eu un résultat très intéressant publié sur la polarisation du CMB dans les zones où il y a beaucoup de poussières (voir : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/05/le-champ-magn%C3%A9tique-de-la-voie-lact%C3%A9e-r%C3%A9v%C3%A9l%C3%A9.html), mais qui ne couvre pas la zone où BICEP2 mesure son signal. N'oublions pas d'ailleurs que cette zone a justement été choisie car elle est supposée être peu contaminée par les poussières.

 

Par ailleurs, ton article laisse entendre que BICEP2 aurait pu utiliser un instrument multi-fréquence et mesurer la contribution des poussières au signal de polarisation. Certes, mais les collaborations doivent faire des choix techniques, celui de BICEP2 a été de privilégier un détecteur ayant une résolution optimale et un bruit de fond minimal. On pourrait faire la critique inverse à Planck d'avoir choisi une technologie ne lui fournissant pas la meilleure résolution, mais il y avait certainement là aussi des compromis à faire pour un détecteur devant fonctionner dans l'espace et devant être financé avec un budget donné.

 

Bref, la science est comme cela, laissons maintenant les physiciens faire leur boulot d'analyse, de critique et de questionnement et ayons la patience d'attendre la suite.

 

Dominique

[Dr Eric Simon]

Bonjour Éric,

 

J'apprécie beaucoup ton blog, toujours très bien documenté et expliqué. Mais sur ce coup là, je ne suis pas d'accord avec tes conclusions.

 

À mon avis, on ne peut vraiment pas reprocher aux physiciens de BICEP2 d'avoir publié des résultats sans avoir fait les vérifications nécessaires sur l'importance du bruit de fond. Je pense qu'ils ont fait les choses correctement, ils ont d'ailleurs parait-il attendu près d'un an avant de publier de façon à contrôler leurs résultats. Le problème est qu'au bout d'un certain temps, une collaboration n'a pas d'autres choix que de publier et de présenter ses résultats afin de les soumettre à la communauté scientifique et bien entendu, quand on mesure un signal qui a une implication scientifique aussi importante, c'est médiatisé, il n'y a pas moyen de l'éviter. Je pense même qu'il vaut mieux que la collaboration organise elle-même une conférence de presse pour limiter les dégâts.

 

Une fois présenté, il y a forcément des critiques, des analyses contradictoires, des idées nouvelles qui jaillissent... et c'est tant mieux, c'est comme cela que la science avance. De toutes façon, un résultat comme celui-ci ne sera jamais entériné sans une où plusieurs confirmations expérimentales.

 

Ce qui me gêne dans cette histoire, c'est la guerre des blogs (je ne parle pas du tien) et des rumeurs (untel de BICEP2 aurait reconnu que... - machin, prétend que...), ça, ce n'est pas de la science. Il faut aussi savoir qu'il y a une compétition féroce entre les équipes et, reconnaissons le, de forts égos...

 

Le fin mot de l'histoire, on l'aura peut-être en temps et en heure quand Planck aura publié ses résultats. En effet Planck bien que moins sensible, couvre l'ensemble du ciel sur plusieurs fréquences. Il y a déjà eu un résultat très intéressant publié sur la polarisation du CMB dans les zones où il y a beaucoup de poussières (voir : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/05/le-champ-magn%C3%A9tique-de-la-voie-lact%C3%A9e-r%C3%A9v%C3%A9l%C3%A9.html), mais qui ne couvre pas la zone où BICEP2 mesure son signal. N'oublions pas d'ailleurs que cette zone a justement été choisie car elle est supposée être peu contaminée par les poussières.

 

Par ailleurs, ton article laisse entendre que BICEP2 aurait pu utiliser un instrument multi-fréquence et mesurer la contribution des poussières au signal de polarisation. Certes, mais les collaborations doivent faire des choix techniques, celui de BICEP2 a été de privilégier un détecteur ayant une résolution optimale et un bruit de fond minimal. On pourrait faire la critique inverse à Planck d'avoir choisi une technologie ne lui fournissant pas la meilleure résolution, mais il y avait certainement là aussi des compromis à faire pour un détecteur devant fonctionner dans l'espace et devant être financé avec un budget donné.

 

Bref, la science est comme cela, laissons maintenant les physiciens faire leur boulot d'analyse, de critique et de questionnement et ayons la patience d'attendre la suite.

 

Dominique

 

Merci pour ces remarques Dominique, mais ma conclusion est que je ne devrais pas aller trop vite quand je relaye des annonces de découverte, et surtout ajouter des pincettes là où les chercheurs n'en mettent pas forcément (il faut se souvenir du titre de la conf BICEP à Harvard!), bref je fais plus une auto-critique qu'une critique

[Dr Eric Simon]

Moi j'aime écouter André Brahic, et je le prouve, j'ai intégré cette petite émission amateur (trouvée par twitthasard) dans mon dernier billet, mais Dédé dit des choses si vraies que je ne vais pas vous donner le lien, mais directement la vidéo, tiens... (émission datant de novembre 2013).

 

"5NBAtIM8BsA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[bang*gib]

Moi j'aime écouter André Brahic, et je le prouve, j'ai intégré cette petite émission amateur (trouvée par twitthasard) dans mon dernier billet, mais Dédé dit des choses si vraies que je ne vais pas vous donner le lien, mais directement la vidéo, tiens... (émission datant de novembre 2013).

 

"5NBAtIM8BsA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

J’ai branché l’ordi à la télé et j’ai regardé tranquillos cette petite émission amateur.

Un bonhomme passionné dans une émission passionnante du début à la fin.

J’adore tout particulièrement ce qu’il dit à partir 39 mn sur la vie dans l’univers.

J’avais noté dix points d’intervention à x mn, en fait tout est intéressant.

Ça serait réducteur que de citer tel ou tel point.

 

Merci pour le partage.

Au fait Éric j’allais oublier.

Je te retourne la question posé à André Brahic au point 1H 00 mn 20 s.

[Dr Eric Simon]

J’ai branché l’ordi à la télé et j’ai regardé tranquillos cette petite émission amateur.

Un bonhomme passionné dans une émission passionnante du début à la fin.

J’adore tout particulièrement ce qu’il dit à partir 39 mn sur la vie dans l’univers.

J’avais noté dix points d’intervention à x mn, en fait tout est intéressant.

Ça serait réducteur que de citer tel ou tel point.

 

Merci pour le partage.

Au fait Éric j’allais oublier.

Je te retourne la question posé à André Brahic au point 1H 00 mn 20 s.

 

Oui, j'ai vu Gravity (au contraire de André) (pour mater la vieille Bullock réparer Hubble ) et sur la plausibilité du scénario d’enchaînement de catastrophes par succession de collisions de débris, et bien, moi je me dis que c'est tout de même peu probable, ne serait-ce que sur l'origine des primo-débris, leur vitesse relative vis à vis de l'ISS et leur orbite pile poil en face de la station...

Quant à la pauvreté globale du scénario que souligne Brahic, on ne peut qu'être d'accord. Mais je savais ce que j'allais voir.

Les effets spéciaux pour faire l'impesanteur sont au top en revanche! Je crois que Dédé ne va pas très souvent au ciné... il a vu tellement de plus belles images dans sa carrière...

[bang*gib]

Oui, j'ai vu Gravity (au contraire de André) (pour mater la vieille Bullock réparer Hubble ) et sur la plausibilité du scénario d’enchaînement de catastrophes par succession de collisions de débris, et bien, moi je me dis que c'est tout de même peu probable, ne serait-ce que sur l'origine des primo-débris, leur vitesse relative vis à vis de l'ISS et leur orbite pile poil en face de la station...

Quant à la pauvreté globale du scénario que souligne Brahic, on ne peut qu'être d'accord. Mais je savais ce que j'allais voir.

Les effets spéciaux pour faire l'impesanteur sont au top en revanche! Je crois que Dédé ne va pas très souvent au ciné... il a vu tellement de plus belles images dans sa carrière...

 

(pour mater la vieille Bullock réparer Hubble )

 

Jusqu’à aujourd’hui je me disais j’y vais j’y vais pas(voir le film…)

Maintenant je suis convaincu après ces deux derniers avis.

Je ne vais pas louper l’occasion d’aller voir l’effet d’apesanteur sur les /un corps en particulier.

 

... il a vu tellement de plus belles images dans sa carrière

 

Et fait tant de choses ce que j’ai appris ici.

Modifié 2 juin 2014 par bang*gib

[Dr Eric Simon]

Bien. On en sait enfin plus sur l'origine des jets de matière monstrueux des galaxies actives : une sombre histoire de champ magnétique vrillé par la rotation du trou noir supermassif central.

A lire en ce moment là où vous devinez...

[Dr Eric Simon]

Quand je me suis lancé dans l'idée de faire un Quizz Astro hebdomadaire "maison", dans lequel le but n'est pas de gagner des points avec un classement à la clé mais plutôt apprendre à chaque question, je ne croyais pas que je tiendrai 10 semaines. Et pourtant c'est aujourd'hui chose faite !

Le 10ème (et dernier) QuizzAstro (car il faut bien s'arrêter un jour) est en ligne ! Venez jouer et apprendre :

 

Et si vous avez raté les 9 quizzes précédents, pas de panique, ils sont bien sûr trouvables dans les archives du blog, mais surtout compilés dans une page spéciale, elle est là.

[Dr Eric Simon]

Andromède, belle Andromède, m'enlaceras-tu dans tes bras (spiraux) ? Ah ouais, une étude vient de proposer une explication pour l'apparition des bras spiraux dans M31... Ce serait à cause de la collision avec M32, aaaaaaaahhh

[bang*gib]

http://drericsimon.blogspot.fr/2014/05/nous-nirons-jamais-explorer-une.html

 

"Nous N'Irons Jamais Explorer Une Exoplanète"

 

 

Sorry Eric mais ici y'a de quoi rêver

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140611.OBS0092/contracter-l-espace-pour-voyager-facon-star-trek-la-nasa-y-pense.html

[pascal_meheut]

Il y a déjà eu un fil sur le sujet présenté par un petit jeune de 16 ans qui avait expliqué ce qu'il en comprenait sur son blog (j'ai oublié son nom, désolé).

Et il comprenait bien.

 

Le sujet est intéressant (bien sur, il s'était fait accueillir à grand coup de lattes par les participants qui savent mieux que le JPL ce qu'on peut faire ou pas mais n'ont jamais entendu parler de l'effet Casimir et encore moins de métrique mais cela ne retirait rien à la valeur de son post.

[Dr Eric Simon]

http://drericsimon.blogspot.fr/2014/05/nous-nirons-jamais-explorer-une.html

 

"Nous N'Irons Jamais Explorer Une Exoplanète"

 

 

Sorry Eric mais ici y'a de quoi rêver

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140611.OBS0092/contracter-l-espace-pour-voyager-facon-star-trek-la-nasa-y-pense.html

 

Bon je viens de me taper l'article original de Miguel Alcubierre The warp drive: hyper-fast travel within general relativity, accès libre ici :

http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0009013v1.pdf

 

Il est marrant, mais me fait pas rêver du tout... Il part du principe qu'on peut produire la fameuse distorsion qu'il expose. Oui, mais pas un mot sur comment on pourrait produire une telle distorsion asymétrique. C'est un peu facile de triturer les métriques je trouve.

Certains théoriciens devraient utiliser leurs neurones à des choses un peu plus urgentes pour notre planète, je trouve.

Je rappelle qu'il n'y a plus de pétrole, des métaux de plus en plus rares et personne ne veut plus du nucléaire... à ce rythme, les distorsions d'espace-temps...

[Sobiesky]

Oui, mais pas un mot sur comment on pourrait produire une telle distorsion asymétrique.

 

D'aprés Nigel Sheldon et Ozzie, c'est pas bien compliqué (cf l'excellente "Saga du Commonwealth de Peter H. Hamilton )

[pascal_meheut]

B

Je rappelle qu'il n'y a plus de pétrole, des métaux de plus en plus rares et personne ne veut plus du nucléaire... à ce rythme, les distorsions d'espace-temps...

 

J'entends l'argument mais au début du XXème, entre la colonisation, la course à l'armement en Europe, le prolétariat niveau Germinal, on pouvait aussi se consacrer à autre chose qu'à la Relativité.

Et dans les années 20, à autre chose que la Quantique...

 

Et aujourd'hui, toute la cosmologie et la quête des particules super-symétriques au CERN ne permettent pas de trouver un remplaçant au pétrole et pourtant, je ne pense pas que tu plaides pour qu'on leur coupent les crédits.

[bang*gib]

Bon je viens de me taper l'article original de Miguel Alcubierre The warp drive: hyper-fast travel within general relativity, accès libre ici :

http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0009013v1.pdf

 

Il est marrant, mais me fait pas rêver du tout... Il part du principe qu'on peut produire la fameuse distorsion qu'il expose. Oui, mais pas un mot sur comment on pourrait produire une telle distorsion asymétrique. C'est un peu facile de triturer les métriques je trouve.

Certains théoriciens devraient utiliser leurs neurones à des choses un peu plus urgentes pour notre planète, je trouve.

Je rappelle qu'il n'y a plus de pétrole, des métaux de plus en plus rares et personne ne veut plus du nucléaire... à ce rythme, les distorsions d'espace-temps...

 

Merci pour cet avis éclairé.

 

Bien que je n'avais pas lu l'original j'avais bien vu que dans le lien:

"pas un mot sur comment on pourrait produire une telle distorsion asymétrique"

 

La science fiction est un domaine de rêve. Passer ou être dans la réalité est une toute autre science .

Modifié 13 juin 2014 par bang*gib