jumelles stabilisées canon is 10*30

[Nicolas Zannin]

Bonjour,

 

J' ai reçu une paire de jumelles stabilisées canon... Cela fait des années que je peste contre la mauvaise planeité de champ des jumelles et celles-ci sont annoncées avec un doublet aplanisseur incorporé à la formule optique.

 

Ce test se fera en plusieurs fois, le ciel étant couvert ce soir...

 

En diurne et crépusculaire, je ne suis pas déçu. Le champ est intégralement net, contraste et piqué sont de haut niveau.

 

Je les ai comparées avec ma paire de Perl Escape 10*42.

 

En diurne il y a peu de différence hormis la stabilisation et la planeité de champ. Le champ fait 60° dans les deux paires. Les arbres dénudés sur fond de neige montrent un soupçon de chromasie dans les deux paires.

 

 

Au crépuscule, on a bien du mal a dire que la perl escape est plus lumineuse, ce qui est sûr c' est qu' elle est moins contrastée que la canon dans ces conditions.

 

A mesure que la nuit tombe, l' écart se creuse : les escapes sont plus lumineuses, mais de peu.

 

Et la stabilisation, quel bonheur ! On m' avait dit qu ' à 10X cela ne servait à rien : que nenni, on voit bien plus de fins détails quand la stabilisation est enclenchée.

Modifié 29 décembre 2011 par Nicolas Zannin

[Nicolas Zannin]

Suite du test :

 

Toujours pas essayées sur le ciel pour cause de nuages.

Mais DE NUIT, sur un rideau clair à une centaine de metres de ma fenêtre, on voit clairement que les escape 10*42 sont plus lumineuses

[syncopatte]

Faut dire aussi que des tests jumelles en période de veilles festives, c'est du sérieux question critères.

 

La stabilisation, sans parler de la fusion binoculaire!

 

 

A +,

 

Patte.

 

EDIT:

sur un rideau clair à une centaine de metres de ma fenêtre,

euh ça veut bien dire ce que ça veut dire??? Faut contacter la voisine et lui dire qu'il est temps de faire passer les rideaux au nettoyage à sec (c'est bien "sec" ce que j'ai écrit, pas déformer). Modifié 1 janvier 2012 par syncopatte

[CATLUC]

Bonjour

Il y a quelques années j'ai pu en utiliser une paire quelques instants et cela reste toujours un souvenir important.

Pouvoir détailler des oiseaux en plein vol comme s'ils étaient à l'arrêt stupéfiant.

Je te souhaite plein de belles observations avec ce matériel.

Meilleurs voeux pour 2012.

Bonne journée.

Luc;)

[Nicolas Zannin]

j' ai enfin pu essayer les 10x30 sur les étoiles depuis la région parisienne. Quel piqué ! j' ai rarement vu ça, seulement dans des leica 8x30 et au centre du champ de mes Tento 20x60 (un phénomene aussi ces jumelles).

 

A main levée, l' effet de la stabilisation est décisif : je vois les mêmes étoiles faibles dans les 10x30 que dans les tento à main levée également (sur trépied ce serait différent).

 

Si on pinaille, les étoiles ne sont pas parfaites au bord du champ, mais l' effet est vraiment minime, bien moins marqué que dans les escape.

 

Dans quelques jours je pourrai les tester sur le ciel du Doubs...et vous dire si elle sont suffisement lumineuses pour explorer la voie lactée ...

[Nicolas Zannin]

Hier soir je suis sorti aux alpages du mont d' Or avec les canon 10*30 et les escape.

 

Quel régal ces jumelles stabilisées ! Le piqué est très loin devant celui des escape, il est à vrai dire phénoménal...

Bien sûr si l' on place une étoile telle Deneb ou Véga en bord de champ, ça bave, mais les étoiles faibles paraissent ponctuelles jusqu' à l' extrême bord du champ de 6O°.

 

j' ai testé les jumelles sur différents objets:

 

Vénus bave dans les deux paires tellement il est lumineux.

Jupiter bave un peu dans les escape, il est net dans les canon

 

Comparaison de la luminosité des deux paires sur l' épée d' Orion : Le fond de ciel parait aussi lumineux dans les deux paires, les étoiles faibles reperées sont les mêmes (stabilisation non enclenchée),par contre le contraste et le piqué sont bien plus présents dans les canon. Les canon 10X30, par la qualité de leur traitements de surface, sont donc aussi lumineuses qu' une paire de 10*42 de milieu de gamme...

Lorsqu' on enclenche la stabilisation, des étoiles plus faibles apparaissent.

 

Région du canal le Gentil (au dessus de Deneb): les moutonnements de la voie lactée sont bien visibles au canon.

 

Double amas de persée : magnifique et plein d' étoiles piquées...

 

Galaxie d' Andromède : on perçoit le bord coupé par la première bande d' absorbtion.

 

M33: Etonnement lumineuse. Effet de "relief" saisissant : les étoiles brillantes autour sont tellement nettes que la galaxie parait très loin derrière.

On voit clairement que la surface n' est pas d' un flou homogène.

 

Les pléiades et les hyades sont magnifiques.

 

 

A propos de la stabilisation : elle ne se met en place qu' au bout d' une seconde ou deux de pression sur le bouton. Mais si on pointe le même objet longtemps, elle devient encore plus efficace au bout de quelques seconde, l' image est alors vraiment fixe.

 

On trouve cette paire de jumelles haut de gamme à 339 euros sur internet, chez une grande enseigne "qui fait du pain". Même sans stabilisation, ce serait un maître choix. Et la stabilisation ne gâche rien, car elle est très efficace et permet de se passer de trépied.

[fredbo]

Humm, post que je suis avec intérêt ... et impatience car je devrais recevoir ces mêmes jumelles dans les prochains jours. Ma pratique de l'astronomie s'oriente de plus en plus vers l'observation aux jumelles ... Tellement plus facile et rapide que de sortir le gros matériel. Concernant les jumelles stabilisées, j'ai eu la possibilité d'essayer les extraordinaires jumelles 10x42is de den il y quelques années ... Elles m'avaient laisser un très bon souvenir et je m'étais dit qu'un jour je franchirais le pas. C'est donc avec un petit pas que je vais commencer l'aventure avec des stabilisées ... 30 mm, cela ne parait quand même pas énorme pour faire de l'observation de nuit !? ... Je vous en dirai plus dans quelques jours.

[Jefferson]

J'ai déjà essayé des Canon IS mais jamais les 10X30 . Elles sont probablement excellentes, mais de là à être aussi lumineuses que paire de 42 qui récolte 2X plus de lumière ... Les apparences sont parfois trompeuses .

[Titix]

j'ai également des perl escape (depuis peu) et des canon IS mais version 50mm c'est mieux.

En fait, la luminosité est parfois "subjective".

La stabilisation permet indéniablement d'en voir plus en CP notamment des étoiles faibles partout jusque là invisibles pourtant "présentes". En figeant l'image, ces étoiles deviennent juste accessibles.

Un peu comme un scope sur une monture type gelée anglaise en montre moins avec une pratique classique que le même scope posé sur une monture type béton.

Il faudrait pouvoir comparer avec les perl sur un bon pied photo. Je pense qu'elles reprendraient les devant.

Cela dit la transmission des canon est réellement étonnante. Mes canon 50mm m'impressionnent à chaque sorties astro. J'ai comparé avec des 10x50 lidl sur gros pied photo. La différence de transmission et de qualité optique, là ca saute aux yeux !!! mais bon 33x plus couteuses mes 15x50IS (d'occasion heureusement)

 

Bon ciel

Titix

[cémoi]

J'ai déjà essayé des Canon IS mais jamais les 10X30 . Elles sont probablement excellentes, mais de là à être aussi lumineuses que paire de 42 qui récolte 2X plus de lumière ... Les apparences sont parfois trompeuses .

 

C'est un effet que j'ai également constaté en comparant des paires de jumelles de tailles et qualités différentes. Cela ne me surprend donc pas plus que ça. La qualité optique des verres et des prismes a aussi forcément une incidence sur la quantité de lumière transmise.

Heureusement d'ailleurs, vu le prix que peuvent atteindre certaines paires haut de gamme.

[Titix]

doublon

Modifié 12 janvier 2012 par Titix

[Nicolas Zannin]

ben je vous assure qu' on en voit pas plus dans les escapes que dans les canon. La qualité des traitements y est pour quelque chose.

 

Pour faire la comparaison je n' ai pas activé la stabilisation, mais je vais faire un test plus poussé ce soir avec les 10*42 sur pied photo. Je vais déterminer pour les deux la magnitude limite atteinte dans les Pléiades.

 

 

En tout cas, on a le même gris de fond de ciel dans les deux, alors qu' elles grossissent toutes les deux 10X avec une ouverture différente.

 

Fredbo je pense que tu ne regretteras pas ton achat.Je craignais aussi un manque de luminosité mais je suis pleinement rassuré. Et quel plaisir de se passer de trépied !

[Jefferson]

Bonne idée les pléiades pour un test rigoureux .

[Nicolas Zannin]

Je reviens de mon site d' observation des alpages du mont d' Or.

 

Dans les Pleiades, l' étoile la plus faible vue dans les canon et les perl escape est de Mv 10.24, il s' agit de :

 

 

TYC 1800-1716-1

Magnitude visuelle: 10.24

Indice de couleur: 0.43

Magnitude bleue: 10.75

Mouvement propre en ascension droite: 0.000

Mouvement propre en déclinaison: 0.000

Coordonnées: Apparente

Apparente AR: 03h49m10.854s DE:+24°05'08.10"

Moyenne de la date AR: 03h49m08.417s DE:+24°05'02.98"

Astrométrique J2000 AR: 03h48m26.152s DE:+24°02'54.68"

Ecliptique L: +60°22'01" B:+03°56'58"

Galactique L: +166°53'04" B:-23°21'01"

 

Elle est vue un peu plus facilement dans les perl (j'ai tout de même pris quelques minutes pour en être certain).

 

En fait les perl seraient (à peine) plus lumineuses que les canon, mais le piqué superieur des dernières comblent la différence en détection de magnitude limite.

[Jefferson]

Il y a donc bien un écart de qualité important entre ces deux paires .

[fredbo]

... Les Perl Escape sont pourtant décrites comme de bonnes jumelles ... Avec probablement une bonne transmission ...

Je ferais bientôt un test de mon côté ... Je passe prendre mes 10x30 samedi matin à la poste. Elles seront comparées à des Helios Mistral Deluxe 10x56 ... Affaire à suivre ...

[Titix]

les canons ont surtout un coté rassurant. Optiquement elles sont réellement excellentes. C'est même impressionnant.

Avant elles, j'avais toujours eu des jumelles ou le compromis était de mise : chromatisme, pique, contraste, transmission, déformation, assombrissement plus ou moins marqué en bord de champ, ... et j'en passe.

Là, c'est juste excellent partout ! Pour moi c'est un tour de force qu'a réussi là canon. A tel point que je trouve que l'IS semble "offert" en plus par canon. Une cerise sur le gâteau en quelque sorte.

Pas certain que pour les 650 euros que j'ai mis dans ces 15x50IS j'ai pu trouver des jumelles optiquement au même niveau de performance. Là en plus, j'ai la redoutable stabilisation

 

Bon, j'ai tout de même acquis des perls escapes ensuite ... pour la rando afin d'avoir du petit, léger, robuste et moins couteux sans trop perdre en qualité. Mais elles ne sont pas des canon IS

 

Bon ciel

Titix

Modifié 12 janvier 2012 par Titix

[Nicolas Zannin]

Comparées à des 10*56, l' écart doit se creuser tout de même en terme de luminosité...

concernant les IS, Titix a tout dit...

[Nicolas Zannin]

Je suis ressorti ce soir vers 7h.

J' ai pu voir clairement M81 et M82, cette dernière comme une tache allongée, mais aussi M78 dans Orion, comme une tache ronde entourant une étoile.

Ngc 1893 à côté de M 36 dans le cocher est visible comme une petite tache floue.

[fredbo]

Bon, finalement, j'ai pu récupérer les canon ce matin ... J'ai donc pu faire un test rapide ce soir, sous mon ciel malheureusement pollué. Certains paramètres ayant dictés mon choix se confirment comme la compacité, le poids (faible) et la qualité optique (très bon piqué, peu de chromatisme (sur Jupiter en tout cas)). La stabilisation est clairement un plus mais je m'attendais à encore mieux ... Mon souvenir des 10x42is assez lointain s'était peut-être enjolivé au cours du temps. Bon, cela marche quand même très bien ... De plus, je tiens à préciser que j'étais à mains levées, sans aucun appuis. Sur une chaise longue, cela doit quand même être l'idéal. Bon, je n'ai pas exploré énormément le ciel, juste quelques best-seller : Jupiter, M42, M45, Double-amas et pis en gros, c'est tout ... pas trop le temps ce soir. Je voulais en plus rapidement comparer mes premières impressions avec les 10x56. Dans un premier temps, il n'y a quand même pas photo, les 10x56 sont clairement plus lumineuses que les 10x30 (Tiens dis donc !?). Ces dernières ne sont d'ailleurs pas avantagées avec mon ciel pollué. Malgré tout, en y regardant d'un peu plus près, les étoiles "relativement" faibles dans les 10x56 sont retrouvées dans les 10x30is grâce à la stabilisation. Je ne voulais certainement pas comparer entre les 10x30is et les 10x56 sur trépied, car je ne voulais pas juste confirmer les lois de la physique ... Je savais laquelle des deux était la plus lumineuse. Maintenant, en terme de confort à mains levées, l'avantage revient du côté des canon, car l'image ne danse pas et c'est vraiment un confort ... Jupiter et son ballet de satellites étaient par exemple beaucoup plus sympas à observer avec les 10x30is. Ce constat est valable pour les autres objets visités certes moins lumineux mais quasi-immobiles dans le champs (d'ailleurs légèrement plus étroit alors qu'il est annoncé identique aux Helios). Pour résumer, les tests sont à grandement approfondir sous un bon ciel cette fois et avec une liste d'objets beaucoup plus conséquente. Je retiens la légèreté, la facilité des réglages pour obtenir un bon confort, la stabilisation, le piqué général de l'image ... Une bonne petite paire de jumelles à trimballer un peu partout ... J'aurais préféré un système de bonnettes rétractables plutôt que les bonnettes souples ... En même temps, j'ai l'habitude de ce système sur les Helios ...

[Nicolas Zannin]

Fredbo: je pense qu' avec ces petites jumelles la qualité du ciel est primordiale. Quand je les ai essayées devant chez moi dans mon village, j' étais assez déçu... mais il m' a suffi de faire quelques kilometres jusqu' aux alpages du mont d' Or pour être bluffé par leur qualité.