les Chinois sur la Lune

[MoonDaka]

Hello

 

cà chauffe ce fil sur les chinois

 

j'ai lu les 3 pages et nulle part il n'est fait mention de la seule et véritable raison d'un éventuel retour de l'homme sur la Lune => l'Hélium3

 

l'helium3 est indispensable à la fusion nucléaire et c'est (à ma connaissance) le matériau le plus cher au kilo de notre planète...

je ne sais pas comment insérer un lien sur le forum (et oui) mais tappez "hélium3" sur wiki

 

"Très recherché pour ses applications potentielles en fusion nucléaire, l'hélium 3 est rare sur Terre, où il constitue environ 200 à 300 ppm de l'hélium du manteau ; dans l'atmosphère terrestre, on compte 5,2 ppm d'hélium, dont l'hélium 3 représente seulement 1,38 ppm, soit une fraction d'à peine 7,2×10-12 de l'atmosphère dans son ensemble. Tout comme l'hydrogène, l'hélium 3 provient essentiellement de la nucléosynthèse primordiale, aux premiers instants de l'Univers, et n'est pas issu de la nucléosynthèse stellaire ; il est consommé dans les étoiles comme le lithium, le béryllium et le bore. Il est présent dans les couches externes du Soleil[réf. souhaitée], dont les éléments sont isolés des réactions de fusion du centre. Le vent solaire en envoie dans le restant du système solaire. Repoussé par le champ magnétique terrestre, son accumulation à la surface de la Lune est facilitée par l'absence d'atmosphère sur notre satellite.

 

Par conséquent, la Lune en détient en abondance : les réserves estimées seraient de l'ordre du million de tonnes. Il est incorporé au régolite ou enfoui en faible profondeur de la surface. Lorsqu'on sait que 200 tonnes permettent de satisfaire les besoins des États-Unis et de l'Union européenne pendant une année2, que cette énergie permettrait aux Terriens de combler leurs besoins en énergie pour des centaines d’années, cela incite les enthousiastes à y voir un moteur puissant à son exploitation. Vision qui néglige les possibilités de substitution par d’autres moyens plus économiques et aussi plus durables : en effet, le coût d'exploitation d'une tonne d’hélium 3 serait de l'ordre de 1.5 milliards de dollars (2005)Schmitt 1, alors que la même quantité d'énergie coûte 10 milliards de dollars en équivalent pétrole3 faisant de cette ressource un d'intérêt commercial à une reconquête de notre satellite dans un avenir proche… La technologie pour exploiter cette ressource est encore balbutiante."

 

hélas notre monde est très terre à terre

 

sinon pour celui qui s'est posé la question de l'interet des missions Apollo - d'un point de vue scientifique - c'est l'analyse des roches lunaires qui a permis de valider le scénario de formation de la lune

 

un dernier point pour les doux réveurs d'une future colonisation spatiale => l'homme ne quiterra JAMAIS la terre; notre cerveau le voudrait bien mais notre corps en sera totalement incapable

 

il faudra donc trouver les solutions pour un avenir viable sur place - nos enfants vont avoir du boulot

et peut etre que l'hélium3 peut nous donner un répit de quelques siècles en complément de l'hydrate de méthane qui nous attend au fond des océans...

 

sans ces 2 matières la dead line arrivera avant la fin du siècle

 

Moondaka - back to the moon

 

ps - dans la mesure il ya toujours des choix (financiers) entre les différentes missions spatiales; perso je préfererais 3 ou 4 sondes vers les transneptuniens - Varuna Ixion Hauméa Makémaké Quaoar Eris Sedna etc... que 3 clampins avec un drapeau sur la Lune (mais c'est juste mon opinion) - je vais passer un petit coup de fil à Hu (Jintao) pour un changement de programme :)

Modifié 2 février 2012 par MoonDaka

[roger15]

Bonjour Frédéric,

 

Je te remercie de m'avoir appris une chose : qu'il y avait déjà quatre-vingt cinq télescopes spatiaux envoyés dans l'espace !…

 

Sinon, vu que tu sembles très remonté par ce que te répondent les autres intervenants sur ce fil, j'aimerais savoir (du moins si tu trouves que ce n'est pas trop indiscret) si tu es plus serein et plus détendu lorsque tu observes les merveilles de la voûte étoilée avec tes "astropotes" du Vexin ? Éprouves-tu alors une impression de calme intérieur en toi ?

 

Une dernière chose : dans ma jeunesse j'avais lu un très beau livre (dont on a tiré un film) de l'alpiniste Lionel Terray intitulé "Les conquérants de l'inutile" ; voir : http://www.masse-fr.com/critiques/conquerants_terray.html. Si tu en as l'occasion, jette-y un coup d'œil, ça vaut le coup.

 

 

 

 

 

Cieux clairs pour toi Frédéric.

 

Roger le Cantalien.

[fredogoto]

Hello

 

cà chauffe ce fil sur les chinois

 

j'ai lu les 3 pages et nulle part il n'est fait mention de la seule et véritable raison d'un éventuel retour de l'homme sur la Lune => l'Hélium3

 

l'helium3 est indispensable à la fusion nucléaire et c'est (à ma connaissance) le matériau le plus cher au kilo de notre planète...

je ne sais pas comment insérer un lien sur le forum (et oui) mais tappez "hélium3" sur wiki (...)

toujours le même arguments des pros lunaire

deux remarques :

1 on ne maîtrise pas du tout la fusions nucléaire, on en est loin, à vue de pif, 85 ans sauf bonne surprise (et ce sont les promoteurs de cette énergie qui donnent les chiffres)

 

2, il existe qtté d’élément tout a fait capable de palier le H3, même si l'H3 est idéal, en outre on peut produire du H3 par dégradation du tritium tres facilement, ou encore avec du lithium, tres abondant dans la croute terrestre

 

3 la surface de la lune le H3 est "concentré a 10^-8 % !!!!!1/10.000.000.000

c'est pas une abondance que je qualifiais de "riche", à titre de comparaison , même l'H²O est des milliard de fois plus abondante sur la lune.

le plus drôle c'est qu'on nous dit y'a qu'a se baisser pour le ramasser (le h3) alors qu'on a déjà du mal a extraire de l'eau de roches terrestre, on est en train de nous expliquer sans rire que ce qu'on a du mal a faire sur terre dans "de bonne conditions" on va reussir à la faire avec un matériaux 100 milliards de fois moin abondant que l'h²o dans les roches terrestre, dans un milieux hyper hostile... moi je veux bien..

 

4 sans même parler d'une machine capable de ratisser des millions de m² de régolite sur une surface pas spécialement plate et coopérative

encore un fois les gusse qui on balancé ça n'ont absolument pas réfléchit aux données techniques initiale du problème

 

sinon pour celui qui s'est posé la question de l'interet des missions Apollo - d'un point de vue scientifique - c'est l'analyse des roches lunaires qui a permis de valider le scénario de formation de la lune

oui c'est vrai, mais... heu une sonde automatique avec retour d’échantillon aura pu tout aussi bien le faire

 

un dernier point pour les doux réveurs d'une future colonisation spatiale => l'home ne quiterra JAMAIS la terre; notre cerveau le voudrait bien mais notre corps en sera totalement incapable

je comprend as ta remarque : c'est pas déjà fais (avec les missions appolo notamment) ?

 

il faudra donc trouver les solutions pour un avenir viable sur place - nos enfants vont avoir du boulot

et peut etre que l'hélium3 peut nous donner un répit de quelques siècles en complément de l'hydrate de méthane qui nous attend au fond des océans...

y'a pas que le H3 on te dis

 

 

ps - dans la mesure il ya toujours des choix (financiers) entre les différentes missions spatiales; perso je préfererais 3 ou 4 sondes vers les transneptuniens - Varuna Ixion Hauméa Makémaké Quaoar Eris Sedna etc... que 3 clampins avec un drapeau sur la Lune (mais c'est juste mon opinion) - je vais passer un petit coup de fil à Hu (Jintao) pour un changement de programme :)

mdr

Modifié 17 février 2012 par fredogoto

[Invité thierry36]

Bonsoir tout le monde,

Je viens de relire en diagonale le débat...c'est chaud hein!

Entre les "pour" et les "contre", on croirait presque assister à un débat "pour ou contre la peine de mort" dans "les dossiers de l'écran" (les anciens comprendront...).

Je vais essayer de mettre tout le monde d'accord: je suis pour l'homme sur la Lune...du moment que ça ne me coûte rien!

[fredogoto]

en fait pour être tout a fait franc , c'est pas tellement l’argent que sa coûte... ça a la limite c'est secondaire, le pb c'est que les budget sont limité et que cette gabegie ampute la vrai science

et ça oui ça me fait bien chier...

le mec qui escalade les montagnes, a la rigueurs c'est inutile, mais ça le regarde lui et lui seul, il ne met pas en péril la recherche, il ne sacrifie à sa passion rien d'autre que sa vie (et accessoirement celles des sauveteurs mais c'est un autre débat)

en revanche quand mon fric de contribuable finance des golfeurs sur la lune, la je dis qu'il y'a sans aucun doute mieux a faire...

Modifié 17 février 2012 par fredogoto

[Invité thierry36]

en revanche quand mon fric de contribuable finance des golfeurs sur la lune, la je dis qu'il y'a sans aucun doute mieux a faire...

 

Ben quoi? tu n'aimes pas le golf?

Bon sinon , plus sérieusement, je comprend ton point de vue.

Pour en revenir au sujet initial, si les chinois vont sur la Lune un de ces 4, c'est avant tout dans un but (géo)politique, non? Montrer qu'ils sont la 1ère puissance mondiale (biêntôt en tout cas), comme l'ont fait les américains en 69. Et quel que soit le prix que ça coûte.

[Arx]

le mec qui escalade les montagnes, a la rigueurs c'est inutile, mais ça le regarde lui et lui seul, il ne met pas en péril la recherche, il ne sacrifie à sa passion rien d'autre que sa vie (et accessoirement celles des sauveteurs mais c'est un autre débat)

.

 

Bonsoir à tous.

 

Je ne suis pas d'accord la dessus Fred.

certes le mecs le fait pour lui.. mais par la même occasion c'est grâce à ces fous que la médecine avance;)

il permettait à l'époque de voir comment le corps humain se comportait en altitude.

 

J'ai moi même un ami qui à crapahuté sur la cordillère des Andes.

Il à financé sont voyage seul.

Mais à demandé à des labo de le suivre .

il avait en échange des comprimés pour la tourista:be:

une trousse de premier secours.

 

Par contre il devait prendre sa tension ,se faire une prise de sang régulièrement etc. et envoyer tout cela au labo.

 

Je suis d'accord avec toi lorsque si tu parle de la réelle motivation d'avoir envoyé du monde la Haut.

Je suis par contre pour d'envoyer du monde dans l'espace mais avec des raisons qui serviraient le savoir et la science à 100% .

 

Pas pour nous le faire croire:cool:

Arx.

[fredogoto]

Ben quoi? tu n'aimes pas le golf?

Bon sinon , plus sérieusement, je comprend ton point de vue.

Pour en revenir au sujet initial, si les chinois vont sur la Lune un de ces 4, c'est avant tout dans un but (géo)politique, non? Montrer qu'ils sont la 1ère puissance mondiale (biêntôt en tout cas), comme l'ont fait les américains en 69. Et quel que soit le prix que ça coûte.

je n'enleve pas une virgule.

[sebastien95]

Salut,

J'ai entendu dire que les chinois iraient sur la Lune pour y installer le lanceur qui va acheminer le drone vers Titan ;-)

Naaan j'déconne :-)

Bonne soirée à tous

Sébastien

[Benoît]

seconde remarque, il existe qtté d’élément tout a fait capable de palier H3, même si l'H3 est idéal...

 

Je ne tiens pas à m’immiscer dans le débat, excepté pour faire une petite correction: H c'est de l'hydrogène alors que l'hélium utilise le symbole He

[magellan_]

aaaaah j aime deja fredgoto, c'est vrai qu'il parle beaucoup et qu'il n'est pas toujours....non....JAMAIS d'accord avec qui que se soit mais au moins et je lui tire mon chapeau, il a des arguments chocs et construit!!!

j'adore les debats comme ça avec de vrai reponse et de vrai argument

[jarnicoton]

Les poètes vont sur la lune, les esprits marchands cherchent ensuite des raisons financières de l'avoir fait.

 

Tout le monde a déjà vu un miroir de télescope de grand diamètre et ses jeux de reflets, ou encore un oculaire coloré par l'oxyde de zinzitronium du traitement de surface, qui vire du vert pomme à l'orange mordoré selon l'incidence du regard. Un tel objet ne capterait aucune lumière et ne donnerait jamais aucune image, qu'il vaudrait déjà son prix pour sa beauté.

Modifié 2 février 2012 par jarnicoton

[Dodgson]

 

倾听大自然的沉默是美丽的

 

 

大自然是美丽的，但也是残酷

[Chtit Bilou]

大自然是美丽的，但也是残酷

 

Certes oui, cher Dodgson, c'est pour cela que j'ai acheté un bon bonnet. :be:

[alain Lagorce]

:be:"toujours le même arguments des pros lunaire"

il y a donc des "antis lunaires" ?

Peut être moi… quand je veux observer le ciel profond les soir de pleine lune !

[Invité thierry36]

:be:"toujours le même arguments des pros lunaire"

il y a donc des "antis lunaires" ?

Peut être moi… quand je veux observer le ciel profond les soir de pleine lune !

 

+1! Moi aussi certains soirs je suis un "anti-lunaire"! Assez souvent d'ailleurs!

[StarMarshall]

en revanche quand mon fric de contribuable finance des golfeurs sur la lune, la je dis qu'il y'a sans aucun doute mieux a faire...

 

Pour ça, je ne pense pas qu'il y ait des risques dans l'immédiat.

 

Je n'ai pas entendu dire que la France se préparait à poser des hommes sur la Lune. Ni ailleurs, à ma connaissance.

 

A moins que tu payes tes impôts aux Etats-Unis.

 

"C'est marrant chez les marins français, ce besoin de faire des phrases"....

 

StarMarshall

[alain Lagorce]

"+1! Moi aussi certains soirs je suis un "anti-lunaire"! Assez souvent d'ailleurs! "

à un moment, il y avait sur le forum un "copain" qui militait pour désorbiter la lune, ce gros caillou inutile et lumineux. Il l'avait même mis ça en profession de foi dans sa signature… je ne me rappelle plus de qui il s'agit… le gars qui fait des test optiques peut-être - Chonum ??? je ne sais plus mais s'était rigolo.

[fredogoto]

 

A moins que tu payes tes impôts aux Etats-Unis.

sache que sans entrer dans les détails macro économique, l’impôt des français comme ceux du monde libre en achetant des dollards pdt que les us faisait tourner la planche à billets, ont financé une tres grosse part du progame spacial us

mais plus directement c'est une image caricaturale pour exprimer ce que nos impôt finances dans ce cas

 

A quoi servent les astronautes ?

ils font des ronds au dessus de la terre, choses que nous impôts financent

mais après ? a quoi servent t'ils ? que font t'ils dans la station spatiale ?

 

quels sont leur occupations utile à part se maintenir en vie, se photographier entre eux et maintenir le bahut en marche ????

 

a quoi sert l'ISS ?

 

qui sait répondre a cette simple question ?

 

l'iSS est un port spatial : que dessert il ?

quels missions n'est jamais partie de l'iss ?

 

bref autant de question sans réponse car l’existence du programme spatial habité ne répond à aucun besoin réel, il répond juste à un souhait _ injustifié _

et pdt qu'on nous pipote que c'est pour la science, on siphonne le fric de la bonne science vers cette illusion de science

Modifié 26 juillet 2012 par fredogoto

[Estonius]

Les briseurs de rêves n'ont-ils jamais ouvert un livre de poésie ?

[jarnicoton]

sache que sans entrer dans les détails macro économique, l'impot des français comme ceux du monde libre en achetant des dollards pdt que les us faisait tounrer la planche à billets, on financé une tres grosse part du progame spacial us

mais plus directement c'est une image caricaturale pour exprimer ce que nos impôt finances dans ce cas

A quoi servent les astronautes ?

il font des ronds au dessus de la terre, choses que nous impôts financent

mais après ? a quoi servent t'il que font til dans la station spatiale ? quels sont leur occupations utile à pars se maintenir en vie, se photographier entre eux et maintenir le bahut en marche ????

a quoi sert l'ISS ?

qui sait répondre a cette simple question ? l'iSS est un port spatial : que dessert il ? quels missions n'est jamais partie de l'iss ?

bref autant de question sans réponse car l’existence du programme spatial ne répond a aucun besoin réel, il répond juste a un souhait _ injustifié _

et pdt qu'on nous pipote que c'est pour la science, on siphonne le fric de la bonne science vers cette illusion de science

 

Décidément, ta place n'est pas ici ! Nous ne te méritons pas... Ouvre un site qui expose aux foules pénétrées de respect pour ta lucidité universelle, la vérité sur tout dans tous les domaines ! qui juge de toute chose avec infaillibilité ! Zut, alors ! Rédige une encyclopédie universelle et définitive !... Sais pas, moi...

[StarMarshall]

A quoi servent les astronautes ?

il font des ronds au dessus de la terre, choses que nous impôts financent

mais après ? a quoi servent t'il que font til dans la station spatiale ? quels sont leur occupations utile à pars se maintenir en vie, se photographier entre eux et maintenir le bahut en marche ????

a quoi sert l'ISS ?

qui sait répondre a cette simple question ? l'iSS est un port spatial : que dessert il ? quels missions n'est jamais partie de l'iss ?

 

Je pense que tu es un peu provocateur là, non ?

 

J'ai beaucoup plus l'impression d'entendre parler Alfred Chombier ou madame Michu qu'un passionné d'astronomie. Mais bon, si c'est ta façon de penser je ne peux que la respecter.

 

Il faut de tout pour faire un monde forum.

 

StarMarshall

[fredogoto]

Estonius ; j'ai déjà répondu à cette "accusation" je ne vais pas le refaire indéfiniement

 

jarnicoton ; au lieu de faire de l'esprit, est ce que ta "suprême habitation " de la chose astronautique pourrai avoir la lucidité de répondre à une simple question ?

 

contrairement à toi je n'accepte pad le boniment nasaesque comme simple vérité. J'essaye de comprendre : et je me pose des questions. La ou je m'inquette énormément, c'est quand je ne sais pas répondre à une question pourtant effroyablement simple : à quoi servent les astronaute ?

le jour ou j'ai compris que cette question ne pouvait avoir de réponse utile, j'ai réalisé que ce que la nasa vendait ( dans le domaine du vol habité) du vent... qui n'a d'autre objectif que de conquérir et entretenir un rêve de puissance, qui n'aboutit nul part bien entendu et que meme aux USA, bcp pense que ça commence a bien faire ces conneries

 

SM : pareil et si, a lieu de balancer des jugements de valeurs, si tu répondais objectivement aux questions ?

et la j'avoue que je provoque un peut mais est ce que l'astronautique a vraiment quelque chose a voir avec l'astronomie ?

Modifié 17 février 2012 par fredogoto

[Poussin38]

et la j'avoue que je provoque un peut mais est ce que l'astronautique a vraiment quelque chose a voir avec l'astronomie ?

Je vais répondre sur le fond pour ma pomme parce que je pense que oui : l'astro-nomie ou l'astro-nautique ont pour même cible ce qui se passe au delà de notre sphère de vie, en ça elles se rejoignent dans leur fondement même d'aller "voir" ce qu'il y a au delà de l'atmosphère, que ce soit en jetant "simplement" un coup d’œil ou en envoyant des machines (et éventuellement des êtres vivants).

 

La question ne devrait amha donc pas devoir distinguer les 2 (notamment pour priorisation budgétaire) mais plutôt de savoir comment les compléter, sachant qu'il y a une part non négligeable de politique (hors charte généralement mais pas là ) dans les choix budgétaires qui sont faits dans les 2 domaines.

 

L'ISS n'est pas l'astronautique à part entière mais elle conditionne d'autres missions moins "grand public" et pour autant fondamentales pour l'astronomie (exemple de cassini dont on ne voit pas assez les images dans les médias).

 

Il y a des considérations politiques excessives, telles l'iss ? Tant mieux, je préfère des décideurs se planter que d'autres ne rien faire par "simple" peur de perte d'image. La recherche passe aussi par des voies sans issues ou des échecs calamiteux, matériels ou intellectuels (les épicycles en sont de beaux d'ailleurs).

 

'fin bref, j'aime ménager la chèvre et le choux, même si le chemin de l'équilibre et de la tolérance sont de moins en moins en vogue ces temps-ci (bisounours diront les plus ouverts) mais je n'oppose pas les 2 approches de l"univers.

 

[jarnicoton]

contrairement a toi je n'accepte le boniment nasaesque comme simple vérité.

 

J'ai trouvé la navette très drôle. Au début des années 70 on nous expliquait que le coût effarant des fusées ordinaires tenant à ce qu'on les perdait à chaque fois, il fallait du récupérable. Cela me semblait bizarre, tout jeunot que je fusse : les économies ne risquaient-elles pas d'être illusoires au vu (outre le reconditionnement pas très bon marché des éléments récupérés) de la masse de l'avion vide à mettre en orbite à chaque fois ? Et puis, c'est bien ce qui s'est passé ; il n'y a pas d'économies particulières ; mais il y avait à la place un bel oiseau d'une grande souplesse d'emploi militaire... Génial bourrage de crânes !

[fredogoto]

Je vais répondre sur le fond pour ma pomme parce que je pense que oui : l'astro-nomie ou l'astro-nautique ont pour même cible ce qui se passe au delà de notre sphère de vie, en ça elles se rejoignent dans leur fondement même d'aller "voir" ce qu'il y a au delà de l'atmosphère, que ce soit en jetant "simplement" un coup d’œil ou en envoyant des machines (et éventuellement des êtres vivants).

 

La question ne devrait amha donc pas devoir distinguer les 2 (notamment pour priorisation budgétaire) mais plutôt de savoir comment les compléter, sachant qu'il y a une part non négligeable de politique (hors charte généralement mais pas là ) dans les choix budgétaires qui sont faits dans les 2 domaines.

 

L'ISS n'est pas l'astronautique à part entière mais elle conditionne d'autres missions moins "grand public" et pour autant fondamentales pour l'astronomie (exemple de cassini dont on ne voit pas assez les images dans les médias).

 

Il y a des considérations politiques excessives, telles l'iss ? Tant mieux, je préfère des décideurs se planter que d'autres ne rien faire par "simple" peur de perte d'image. La recherche passe aussi par des voies sans issues ou des échecs calamiteux, matériels ou intellectuels (les épicycles en sont de beaux d'ailleurs).

 

'fin bref, j'aime ménager la chèvre et le choux, même si le chemin de l'équilibre et de la tolérance sont de moins en moins en vogue ces temps-ci (bisounours diront les plus ouverts) mais je n'oppose pas les 2 approches de l"univers.

 

 

tu fais une erreurs fondamentale en croyant que les vols habités justifient l'envoie de sonde interplanétaire, la , excuse moi, mais tu n'as absolument pas réfléchit avant de balancer ça ! et le plus significatif de cette confusion viens de ton exemple : cassini a été envoyé en 1997 alors que l'iss n'avait même pas un boulon en orbite

 

moi je vois juste que les budgets étant ce qu'ils sont on grille cet argent précieux dans l’inutile au lieu de la faire dans l'utile

quand a ton arguments sur les echec je dirais juste ceci

Errare humanum est, perseverare diabolicum

Modifié 26 juillet 2012 par fredogoto

[roger15]

Bonjour Frédéric,

 

Eh bien, quelle chance nous avons sur Webastro de t'avoir : en effet, Fredogoto est LE SEUL webastram qui réfléchit avant de poster un message, alors que tous les autres internautes de ce forum, moi le premier, ne sont que des ignorants qui postent fort mal à propos…

 

Dis-moi, Frédéric, n'es-tu point décontenancé d'avoir raison contre tous les autres Webastrams ? Ne te remets-tu jamais en question ? As-tu seulement envisagé la possibilité que ce soient tous les autres qui aient raison et toi tort ?…

 

Lors de ton dernier message j'ai bien apprécié que tu cites la maxime latine :

quand a ton arguments sur les echec je dirais juste ceci

Errare humanum est, perseverare diabolicum

Si tu me l'autorises j'oserais te répondre par une autre citation : « science sans conscience n'est que ruine de l'âme. »

 

Roger le Cantalien.

[vincent14]

Bonjour, je dois avouer que je suis plutôt d'accord avec frédéric sur bien des points quand au caractère militaire de la conquête spatiale habitée de son caractère de gouffre financier ainsi que sur l'inutilité actuelle de la conquête physique d'autres astres.

 

Sans la recherche militaire et ses budgets illimités des anées 1940 à 1980 allant des V2, aux missiles intercontinentaux, aux armes atomiques, au système de communication militaires point de centrales nucléaires (tant mieux diront certains), de sondes interplanétaires, de GPS ou de telescope spatial. La guerre reste et restera (désolé si je suis pessimiste) le moteur du "progrès technologique". Les civils font des choses admirables par passion ou par cupidité mais le moteur en amont....

 

Par contre je suis peut-etre mal informé mais il me semble que les astonautes de l'ISS ne font pas que de se palucher dans leur installation orbitale. Il existe beaucoup d'experiences en environnement de microgravité concernant la physique appliquée, la biologie dont la réalisation de façon automatique serait très couteuse et quand à la medecine impossible car les spationnautes sont les sujets de l'experience. Sont elles rentables scientifiquement, je ne me prononce pas objectivement mais je l'espère.

 

De plus Hubble a été réparé par une opération de vol habité, Non? mais cela aurait peut-etre couté moins cher d'en envoyer un autre directement opérationnel, je ne sais pas.

 

Je résume mon propos :

- Je doute d'un progrès technologique uniquement civil même si ça ne me réjouis pas dans l'absolu.

 

- Les hommes ont leur place en orbite pour la recherche scientifique et technologique appliquée en microgravité. D'autre recherches sont elle plus rentable en terme de cout/pertinence?

 

- Vive les crédits pour la science utile.

 

- Pour le "rêve" poétique d'espace, il y a l'art d'anticipation (cinéma, littérature) et nos contemplations nocturnes, pas la peine de dépenser inutilement dans la conquête de l'espace pour la "conquete" alors que notre monde sur terre est exsangue et déplorable de souffrance et d'injustice.

 

- Concernant les chinois sur la lune, ce serait sans nul doute un signe politique, economique et technologique de suprématie mondiale, le veulent-il vraiment ? La situation interieure du pays y aboutira t-elle ?

 

Juste pour donner un avis personnel sur ce debat interressant mais a couteaux tirés. Comme quoi le conflit.....

 

Amicalement à tous, Vincent

[jarnicoton]

L'appât du gain est un bon moteur pour la recherche, outre la guerre.

En outre nous aurions vraisemblablement des centrales nucléaires même sans le projet Manhattan. L'envie en était largement dans l'air avant la guerre.

[fredogoto]

Dis-moi, Frédéric, n'es-tu point décontenancé d'avoir raison contre tous les autres Webastrams ? Ne te remets-tu jamais en question ? As-tu seulement envisagé la possibilité que ce soient tous les autres qui aient raison et toi tort ?…

 

Lors de ton dernier message j'ai bien apprécié que tu cites la maxime latine :

 

Si tu me l'autorises j'oserais te répondre par une autre citation : « science sans conscience n'est que ruine de l'âme. »

 

Roger le Cantalien.

héhéhé je l'attendais...

merci

raison contre tout le monde ça n'a jamais voulut dire avoir tord !

 

l'histoire est plein d'exemple a ce sujet (Copernic, galilé) attention je me compare pas a eux, j'ai tiré une conclusion logique, laquelle est en désaccord avec le communément admit

et le fait que vous évitiez de répondre à des questions m'amuse bcp car vous vous mettez dans une posture de "défenseur" de la foi, vous n'apportez que des réponses dogmatiques vide de toute analyse...

 

et pour finir, jusqu’à présent j'ai reçu des messages privés de soutiens -preuve que je ne suis pas le seul à penser cela d'une part- et que d'autre , ceux qui "osent" penser différemment, ne préfèrent pas s'attirer le courroux quasi inquisitoire des"prêtres" des cette assemblée.

 

attention hein ? j'en veux à personne, et personnellement j'ai bcp de plaisir a échanger avec vous tous, et je suis sur que face à cette logique les moins convaincus ont basculé du coté de la lumières, et de la raison

 

« science sans conscience n'est que ruine de l'âme. »

en effet mon cher

Modifié 4 mars 2012 par fredogoto
orthographe... encore et toujours