Pourquoi préférez-vous les télescopes aux Lunettes ?

[gilles44]

Bonjour et bonne année,

Je ne compte plus mes heures passées sur ce forum et je constate que vous conseillez systématiquement les télescopes plutôt que les lunettes !!!

Nouvellement propriétaire d'une splendide Skylux 70/700 de chez lidl (le premier qui rigole aura une tapette !!) qui est aussi vendue chez meade pour 129 Euros, je me sens un peu frustré et regrette déjà mon choix.

Dois-je retourner mon achat chez Lidl (j'ai un mois pour celà et je ne sais pas trop si j'oserai) ?

J'en ai un peu marre d'être à quatre patte (j'en vois un qui sourit ) pour observer les objets au zenith...alors qu'avec un scope !!!

Quels sont les cas où vous préfèrez une lunette ? il n'y en a pas ?

 

Que dois-je faire docteur ?

 

Merci.

 

Gilles

 

PS : Coté positif quand même coté observations, j'arrive à voir (deniber serait plus juste) les bandes nuageuses sur jupiter et saturne dans ses anneaux (mais sans aucun détail, division de cassini au autre)

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Quelle question monstrueuse, j'entends déjà le tonnerre des combats....

 

 

Je dirai (le "je" est plein de précautions....) que tous les téléscopes à miroir ont des avantages et des incovénients : le Newton a de la coma hors axe, les Schmit Cassegrain ont un peu de chromatisme (la lame....) et moins de contraste qu'un Newton (grande obstruction), les Mak encore plus de chromatisme (lame épaisse) etc... mais ils permettent de gros diamètres à prix accessible.

Le seul système qui n'ait aucun défaut, c'est la lunette. Mais attention : la lulu haut de gamme apochromatique (ça commence avec les 80ED de SW ou Orion). Et le prix grimpe monstrueusement à des niveaux astronomique. D'ailleurs, quel est le prix d'une lulu apo de 200mm ?

 

Alors, les lulus de débutants? Bon rapport Q/P comme on dit, pas de collimation à faire, mais du chromatisme, un champ souvent limité car F/D tourne autour de 10 à 15.... A prix égal on préfère un 114mm. Le diamètre reste le critère de choix le plus important.

Faut il jeter ta lulu? Si c'est pour acheter un bon 150mm, oui! Mais maintenant tu l'as, elle ne coûte presque rien, alors fais toi plaisir? Va sur la Lune, fais un tour sur Saturne et Jupiter, regarde les plus gros Messier, et après tu sauras ce que tu préfères : planètes? Ciel profond? Photo? Et tu changeras en connaissance de cause.

 

Garde la! D'autant que, si mes souvenirs sont bons, la monture est très correcte pour ce petit tuyau! Amitié,

 

GG

[Littlesoket]

(texte cité)

Je ne compte plus mes heures passées sur ce forum et je constate que vous conseillez systématiquement les télescopes plutôt que les lunettes !!!

 

Euh, tu n'as pas dû tous les lire, car perso, je conseille un peu de tout selon la personne. je conseille m^me des instruments que moi-même je n'achéterais pas ( les dobsons par ex )

[Newton]

Le télescope type newton 114/900 est souvent préféré pour débuter car:

- a diamètre égal, il est beaucoup moins cher. Ou encore à prix égal, le diamètre de la lunette est plus petit donc capte moins de lumière pour l'observations des objets du ciel profond

- le télescope est plus polyvalennt car le rapport F/D (900/114=7.9) lui permet de faire facilement du planétaire et du ciel profond

 

Voila pour l'avis général. Maintenant, mon avis personnel: une lunette d'accord, mais si on sait exactement ce que l'on veut faire.

Ex:

- de la photo en ciel profond avec une Skywatcher ou orion 80ED (bon rapport qualité prix)

- du ciel profond grand champ avec une lunette de courte focale (style 80/400 ou pourquoi pas l'ETX70 70/350... que j'ai acheté d'ailleurs)

[xs_man]

Non, mais qu'entend-je, Gilles, tu n'est pas sérieux, dis !!!!

Après tout ce travail d'optimisation de ta lulu, tu veux déjà t'en séparer !!! Je suis très déçu..

 

Regarde, perso j'ai un Perl 115/900 et un Intes M703 (180/1800 mm). Ca fait 15 ans que je fais de l'astro et quel a été mon dernier achat : cette petite lunette chez Lidl !!!

Au début, c'était, je dois l'avouer, plus par jeu, pour le fun, mais maintenant que l'objectif est bien propre et monté dans le bon sens, je la trouve très bien pour son prix. En plus la monture est pas mal du tout, je vais bientôt la démonter et la graisser avec soin. Pour 80 Roros neuve, elle est vraiment bien. En comparaison, j'avais acheté un télescope Hama 115/1000 d'occasion (mais quasi-neuf) sur E-Bay pour 75 Euros : une rapide comparaison donne la victoire écrasante par KO à la lunette, miroirs de merde sur l'Hama, barlow intégrée censée compenser les défauts optique (tu parles, mon c.. oeil), oculaires Huygens immondes (les Kellner de la lulu sont bien meilleurs), monture EQ-2 de base branlante de partout (j'ai été obligé de la démonter et de régler les jeux, c'est nettement mieux maintenant, d'ailleurs je la vend si ça intéresse quelqu'un...).

Avec ce télescope, on ne voyait aucun détail sur Mars et pourtant je l'ai acheté en octobre alors que Mars était à l'opposition!!!!!

Je garde quand même le tube optique, débarassé de sa barlow intégrée pour en faire un chercheur à grand champ, il est tout juste bon à ça....

 

N'oublie pas une chose, pour percevoir des détails (on est quand même très limité à 70 mm de diamètre, c'est un fait !!!!), il faut bien habituer ton oeil aux très faibles différences de contraste, cela se fait sur plusieurs nuits d'observation. Même avec l'Intes de 180 mm, celui qui n'a pas l'habitude de faire de l'astro ne distingue pas immédiatement sur Mars la richesse de détails qui sautera aux yeux (c'est le cas de le dire) à un astronome "rodé"... Perso, sur Mars, qui s'éloigne très vite maintenant, avec la lunette de 70 mm on distingue très nettement de grandes étendues claires et sombres. Sur Saturne, avec le 4 mm, et l'image bien centrée, on discerne une bande équatoriale et la division de Cassini sur les bords de l'anneau. Mais seulement avec de bonnes conditions météo (turbulence moyenne à faible et bonne transparence) et les planètes hautes dans le ciel.

 

Je garde donc précieusement cette petite lulu, qui reste l'instrument le plus transportable en ma possession.

Pas question d'être infidèle et de la ramener au Lidl.

J'espère bientôt tenter quelques images à la webcam histoire de voir ce que l'on peut en tirer...

 

Albéric.

[Lin]

Juste mon grain de sel de débutant : pour avoir testé une lunette "longue et légère" Celestron NexStar 60GT et un Mak "court et léger" Tasco StarGuide 4, je dirais qu'il n'y a pas photo au niveau confort d'utilisation et stabilité face au vent (même une légère brise).

[Arog]

Etant debutant tu a surement voulu faire comme moi, tu regardais les etoiles a l'oeuil nu, et quand tu a vu un telescope pas cher a aldi, tu t'est dis, ca y est je fonce. Puis tu a galeré pour tes premieres observation et ttu est venu chercher des plus ample conseils sur le site

 

Si je peu te donner un conseil, garde la cette lunette, au moins 2 a 3 ans, tu peu deja voir quelques amas pas mal et autres (va dans la rubrique debutant et prend toi les messier avec le calendrier et le parcellaire, depuis que j'ai decouvert ca j'en reste accro). Quand tu commencera a bien savoir te servir de ta lunette, tu aura accés a d'autre chose encore que tu n'urais pas pensé. Si tu peu te permettre d'autre occulaire ou meme des lentilles de barlow, ca changera encore tes habitudes pour voir d'autre choses

 

Quand tu saura vraiment ce qui t'interesse, fait ton choix en fonction, et ce forum saura bien mieu te conseiller que moi lol. Personellement j'ai aussi le telescope lidl, et j'en suis trés content (a 30 euros j'ai sauté dessus, et franchement super, tres stable, mais bon, 70 d'ouverture ca limite un peu pour certain petit messier quand meme. Quoi que je debute encore, peu etre que je reussirais a les trouver dans quelques mois)

[xs_man]

(texte cité)

 

a 30 euros j'ai sauté dessus' date=' et franchement super, tres stable, mais bon, 70 d'ouverture ca limite un peu pour certain petit messier quand meme.

 

[/quote']

 

30 Euros !!!!

Euh, parle-t'on de la même lunette : Bresser Skylux 70/700 sur monture équatoriale ???

Si oui, alors là, tu as fait une affaire en or Arog !!!!

 

Albéric.

[syncopatte]

Non non, Arog a l'Astrolon de l'Aldi!

 

Tu as fait le "tuning" Arog?

 

C'est ici:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...=7401&hl=tuning

 

Gilles, je pense que tu t'attendais a voir plus, mieux et plus grand.

Peut-être trompé par les astrophotos...

Ce que tu vois c'est normal, c'est petit, peu de contraste etc.

Mais comme l'a souligné Albéric: regarder s'apprend!

 

Gardes la, tu verras!

 

Patte.

[gilles44]

Merci à tous pour vos encouragements.

Je vais la garder...et si je persiste, je verrai un peu plus grand.

Si c'était à refaire, j'aurais sans doute pris un 114/900 mais bon, Lidl était à 1km de chez moi et puis maintenant que c'est fait, changer pour un 114 ne serait pas intéressant.

 

J'ai bien retenu 2 leçons, celle de Syncopatte, "c'est petit, peu de contraste etc., mais c'est normal", et celle d'Alberic "regarder, ça s'apprend".

 

Bonne année 2006

 

Gilles

[patry]

Et puis tu sais, il y aura toujours quelqu´un pour te dire que son instrument est le meilleur (pour moi c´est facile, j´ai un C8, un mak et une lunette de 80, je dois avoir un newton 115 chez une copine et ma première lunette de 60mm qui traine encore quelque part).

Chaque formule à ses avantages (pour paraphraser GG), mais je dirait que chaque instrument à son usage aussi.

Utiliser le C8 pour partir en balade est une hérésie, avec 35 à 40kg à balader je ne suis pas maso et pour cela j´ai le mak ou la lulu.

Prendre le mak pour observer les pleïades c´est pas le mieux non plus, la lulu de 80mm fera mieux l´affaire Par contre, à la maison, pour observer jupiter ou mars, son petit diamètre et le fait qu´elle ne soit pas apo ou fluo peu importe, son petit diamètre SURTOUT la fait s´écraser quand on l´oppose au mak et surtout au C8.

 

Donc une lunette de 70 c´est très bien (moi j´ai commencé avec 60mm) et puis il ne faut pas bruler les étapes et apprendre.

 

Maintenant, pour en revenir à ta question, c´est vrai qu´une lunette pour être de qualité devra être APO ou FLUO, mais on peut dire aussi qu´a prix égal, tu peux obtenir un reflecteur d´un diamètre 2 ou 3 fois plus important et faire une petite impasse sur la qualité globale. A toi de voir.

 

Pour comparer, une chaine home cinéma peut se trouver à 300 euros ou bien une enceinte seule au double de ce prix là ... il faut simplement savoir ce que l´on recherche.

[xs_man]

Gilles,

 

Sincèrement, je pense que tu as pris une sage décision.

Apprend en effet à exploiter à 100 % ta lunette en découvrant le ciel, ça te laissera tout le temps pour réfléchir à un futur achat plus conséquent et surtout réellement adapté à tes attentes. Ca éviter de se jetter comme un fou sur le premier télescope venu (avec un fort risque de déception...) et comme le fait remarquer avec raison Patry, un instrument de qualité se paie (enfin bon, on ne va pas de nouveau polémiquer sur ce point, mais ne pas oublier que les vendeurs en profitent aussi sur ce type de matériel pour en rajouter une couche et se bien sucrer au passage...).

 

Une fois que tu auras bien défini ton champ d'investigation personnel, préférence pour le planétaire et/ou stellaire, observation visuelle pure ou passage à le photo ou imagerie webcam, les forumeurs et euses pourront te conseiller au mieux sur le choix entre les différents types de télescopes et lunettes ainsi que pour la monture.

 

Albéric.

[Arog]

J'avais pas vu la section tunning !!!

 

Je cours m'acheter du teflon et je vous dirais si c'est sympa ou pas

 

*content*

['Bruno]

je constate que vous conseillez systématiquement les télescopes plutôt que les lunettes !!!

Pour des budgets à partir de 200 ou 300 €, qui sont courants, les télescopes ont un plus grand diamètre que les lunettes. Ce n'est donc pas étonnant qu'on conseille alors des télescopes. Regarde les prix : le Newton 130/900 coûte un peu plus de 200 €, alors qu'une lunette 120/1000 va chercher dans les deux fois plus cher.

 

Nouvellement propriétaire d'une splendide Skylux 70/700 de chez lidl (le premier qui rigole aura une tapette !!) qui est aussi vendue chez meade pour 129 Euros, je me sens un peu frustré et regrette déjà mon choix.

Pourtant tu n'as pas dû dépenser beaucoup, non ? Pour le prix de cette lunette, tu n'avais rien de mieux, donc aucune raison de regretter le choix, sauf peut-être si tu avais envisagé également d'attendre un peu et économiser pour plus gros.

 

Quels sont les cas où vous préfèrez une lunette ? il n'y en a pas ?

Pour moi, une lunette courte du style 80/400 peut être intéressante pour faire du grand champ stellaire sur trépied photo. Son concurrent direct est le Maksutov 90/500. J'ai eu ce Maksutov, et je pense que la lunette 80/400 lui serait préférable (l'obstruction énorme du Maksutov le ramenait de toute façon à 80 mm de diamètre au mieux). Disons que si c'était à refaire, je lui préférerais la lunette. Mais je ferais peut-être une bêtise ?

 

Sinon, pour un budget très serré, de moins de 100 €, on n'a pas le choix : la petite lunette (comme la tienne). Ou alors les jumelles, mais je préfère la lunette, pour ne pas sacrifier les planètes.

 

Pour faire de la photo numérique (ie avec APN) du ciel profond à grand champ, je trouve qu'une lunette 80ED est un très bon choix. Je ne vois pas mieux qu'elle en télescope pour un prix comparable. (Mais en CCD, je prendrais quand même un télescope, car les lunettes apochromatiques sont en général corrigées pour les longueurs d'onde du visibles uniquement, pas de l'infrarouge proche auquel sont sensibles les caméras CCD).

 

Dans tous les autres cas - visuel avec un budget supérieur à 300 €, webcam planétaire, photo courante (ie pas à grand champ) du ciel profond, petit télescope passe-partout et polyvalent ou instrument à mettre sous coupole - je préférerais un télescope, essentiellement parce que c'est moins cher.

 

Coté positif quand même coté observations, j'arrive à voir (deniber serait plus juste) les bandes nuageuses sur jupiter et saturne dans ses anneaux (mais sans aucun détail, division de cassini au autre)

C'est exactement ce qu'il faut voir dans une petite lunette ! Pour voir mieux (autres bandes de Jupiter ou détails dans les anneaux de Saturne), il faut plus de diamètre ; ce n'est pas une question de lunettes vs télescopes. Tu peux peut-être détecter aussi l'allongement de Saturne et Jupiter, et le fait que l'anneau de Saturne, à un côté de la planète, ne rejoint pas le disque de la planète (c'est l'ombre de Saturne qui tombe sur l'anneau) ? Avec ma lunette de 60 mm, je n'ai pas vu ça, mais je n'y faisais pas attention (je débutais), mais je soupçonne que ce soit faisable.