Crayford pour C8

[olivdeso]

D'après ce que je vois sur le net, il n'y a pas d'alternative entre Sky optic et un JMI EV

 

Si tu as le bader qui est vraiment bien et à peine plus cher que le skyoptic, 240 eur environ, ça se trouve dans tous les bon magasin d'astro.

 

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=29&brand=36&prod=1368

 

Le baader a aussi un intérêt suplémentaire pour C11/C14 : il a une bague large au forfat sct 3.15" qui limite le vignétage. Bien sur il a aussi la bague SCT 2" pour C8/C9.

 

Tu peux rajouter la motorisation ensuite avec ou sans raquette, (sans raquette si tu commandes à distance avec le PC, tu peux gagner quelques euros, mais pour la prise en main, la raquette sera bien utile quand même)

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4853_Baader-Steeldrive-focus-motor-for-Steeltrack---with-Handbox.html

 

Maintenant si tu veux priotiriser tes achats, pour faire du ciel profond avec un EOS, un crayford n'est pas strictement indispensable, il y a des choses plus urgentes comme l'autoguidage, le réducteur.

 

Tu peux très bien commencer avec la bague celestron SCT femelle vers T2 male qui fait donc l'interface entre le pas de vis du télescope et la bague T de l'eos.

 

TS vends aussi un kit pas trop cher avec un réducteur et un diviseur optique pour l'autoguidage. ça se visse de la même façon directement sur le télescope et sur la bague T de l'eos de l'autre coté.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2791_Astro-photography-accessory-package-for-Celestron-SCs.html

 

Autre solution prendre un porte oculaire basique 2" comme le bader à 49 eur et un adaptateur coulant 2" vers SCT femelle pour adapter le réducteur. Comme ça le jour ou tu passe au crayford, tu as déjà l'adaptateur pour le réducteur

 

En photo planétaire par contre, le crayford est quasi indispensable.

[JP60]

Salut Kino, désolé pour ce post complexe..

 

Seb :

 

 

 

 

 

 

Ah, exact, j'avais noté sur mon tableau de récap que le FT supportait 2.5 kg de façon pratique, je ne retrouve pas cette source d'info de fin 2009 (sur M42Optic il est encore noté > 2kg). Ou j'ai du confondre (?)

Mais c'est clair que le site Starlight mentionne désormais 8 à 10 lbs..

Bref..

 

 

 

 

Oui t'as raison, je n'y connais pas grand chose en mécanique. Je ne fie surtout à l'expérience et je considére les résultats obtenus par les uns et les autres, à la finesse des images aux longues focales notamment (= gestion de la MAP).

 

 

 

Christian

 

Pardon Christiand d'avoir encore une fois été trop tranchant, et surtout ne prends pas mal mes remarques , tu sais bien que lorsque l'on est passionné on se prend au jeux des arguments, mais tout cela est simplement pour avancer dans le raisonnement.

Pour aller dans ton sens, je ne crois pas que la différence de robustesse du PO intervienne dans la qualité des images, on peut faire de très bonnes images avec des PO de bas de gamme, heureusement! ce qui change c'est la facilité d'utilisation avec plus de précision donc un gain de temps, et la durée de vie du PO. Mais assurément tu ne verras pas de différence en analysant les images des deux PO. Pour avoir une idée précise sur les deux PO, il faudrait les démonter après quelques temps d'utilisation et comparer les usures, comme d'autres l'on fait avant nous!

Maintenant mon propos étais de dire qu'entre le prix du JMI et le FEATHER Touch la différence de prix n'est pas si importante que cela, et si après quelques temps d'utilisation on dois se réorienter vers le FT on y perd beaucoup plus d'argent, et ç'a été mon cas!

Tu as raison de défendre ton point de vue avec vigueur, nos arguments contradictoires peuvent aussi aider certains à y voir plus clair, enfin peut-être!

En résumé moi je dis que si l'on peut acheter un JMI, il faut faire un petit effort pour aller jusqu'au FT, ou alors on investi beaucoup moins dans une gamme moyenne qui peut aussi donner entièrement satisfaction il y en a de très bon.

voilà mais ce n'est que mon avis d'utilisateur peut-être un peu trop exigeant!

[sebastien85]

Bon , afin de confirmer/infirmer mes doutes sur la rigidité de ce JMI dans mon cas d'utilisation , je me suis amusé pendant quelques heures en cette journée de repos dominical à mesurer les flexions éventuelles de mon JMI.

 

Christian , je sais que tu apprécies quand on est dans la factuel avec mesures à l'appui

 

Pour éviter de polluer ton fil Kimo , j'ai crée un nouveau sujet : ICI

 

Désolé pour le H.S Kimo.

 

A+

Seb.

[JP60]

Bon , afin de confirmer/infirmer mes doutes sur la rigidité de ce JMI dans mon cas d'utilisation , je me suis amusé pendant quelques heures en cette journée de repos dominical à mesurer les flexions éventuelles de mon JMI.

 

Christian , je sais que tu apprécies quand on est dans la factuel avec mesures à l'appui

 

Pour éviter de polluer ton fil Kimo , j'ai crée un nouveau sujet : ICI

 

Désolé pour le H.S Kimo.

 

A+

Seb.

 

Je ne crois pas que tous ces commentaires polluent le fil de KIMO, cela va lui permettre de juger et comparer avec des éléments concrets, c'est le but de sa demande!

[Kimo]

exacte!!!! pour comparer avec des éléments concrets!!!! c'est justement à quoi je voulais en venir. avoir des avis, des commentaires, des idées et partager tous ça avec des personne ayant de l'expérience sur le terrain. je n'ai pas besoin de le rappeler, c'est bien le but d'un forum surtout pour une personne dans mon cas car je suis seul dans mon entourage à m' intéressé à l'astronomie.

[Titix]

J'ai opté pour un JMI malgré les faiblesses connues. Le FT avait bien entendu ma préférence car effectivement mécaniquement, il n'y a pas a réfléchir plus loin c'est le meilleurs dans cette gamme de prix.

La différence de prix est effectivement pas si élevée que cela. Le FT étant le plus cher malheureusement. Cependant, pour faire comme moi essentiellement du visuel et peut être un jour refaire du planétaire, le JMI est plus intéressant : sur mon EV1NM j'ai la démultiplication ET la motorisation débrayable et cela reste une spécificité de JMI.

 

 

En visuel, 90% du temps seule la mise au point manuelle (+ démultiplication) est utilisée car il faut reconnaitre que c'est plus pratique et rapide. Si le ciel est clément ... les 10% "magique" là, en vissant avec les doigts une vis, le moteur est opérationnel et permet de ne plus toucher le tube.

C'est assez génial dans la pratique.

Après effectivement pour qui veut faire de l'imagerie sérieuse, le moteur est "léger" et on doit installer en plus des encodeurs (externes et donc exposés) pour disposer du "DRO" ce qui revient assez cher. A ce niveau de prix les faiblesses mécaniques ne sont plus excusables et il faut passer à du FT encore plus couteux mais efficace et surtout durable.

 

Bon ciel

Titix

[Kimo]

olivdeso, à tu déjà essayer le baader a 245 euros de chez la clef des étoiles?

 

est ce que quelqu'un à déjà essayer le william optics DDG que l'on chez l'astronome?

[Biquet]

Bon, faut pas exagérer non plus, hein

 

 

Christian

 

Christian, je n'invente rien. j'avais un JMI NGF : jeu + pas totalement dans l'axe...

 

Bon le modèle n'existe plus.... Mais j'avais été déçu par la marque.

[olivdeso]

olivdeso, à tu déjà essayer le baader a 245 euros de chez la clef des étoiles?

 

est ce que quelqu'un à déjà essayer le william optics DDG que l'on chez l'astronome?

 

Salut Kimo, oui j'ai essayé quelques fois le baader, j'ai un collègue qui a ça sur un C11 edge. Mais pas encore chargé beaucoup. A ce que j'ai vu, ça ne bouge pas au moins en visuel et photo planétaire et ciel profond avec un APN, pas un pixel de flexion sur 25 poses de 5min (la monture aide bien aussi, une G42), c'est vraiment bien fait avec les surfaces de roulement en acier. Je pense que c'est le meilleur rapport qualité prix si tu n'as pas besoin de la motorisation tout de suite. Et même la motorisation n'est pas si chère que ça comparée aux motorisation Moolite et feather touch (starizona)

 

J'ai eu le Skyoptics/kepler sur le C8 (mise au point extrêmement douce, un tout petit peu complexe à régler) puis le GSO sur le C11 (facile à régler, mais un peu trop de flexion avec 2Kg) puis juste un adaptateur coulant 2" qui m'allais très bien pour le ciel profond et enfin le JMI sur le C11 pour la photo planétaire. Comme dit titix, le JMI est bien pratique pour le visuel et planétaire ou ciel profond avec une config légère ce qui est mon cas (1 à 2 Kg max, par exemple en visuel renvoi coudé 2" televue + nagler 31 ou bino maxbright + 2 pentax XW ou en photo planétaire, roue à filtre QHY + barlow + ADC + camera ou en ciel profond réducteur + roue à filtre + CCD).

Avantage il est très court et ne ne modifie quasiment pas le F/D mais conséquence, plus difficile de maitriser les flexions quand les roulements supérieurs du crayford sont proches. (le cas extrême sont les GSO très court pour newton, une horreur, plusieurs mm de flexions, le JMI à coté est un roc). Quoi qu'il en soit, en photo planétaire, tu as intérêt à faire la collimation avec la CCD dans la config exacte avec laquelle tu va prendre les images et ne plus rien changer. Par exemple si tu as un flip miror avec un oculaire de contrôle, ne pas changer d'oculaire, la différence de poids si elle est importante, peut jouer sur la flexion.

Si tu veux plus massif, soit le moolite, plus long, mais c'est une brique comme disent les américains, soit le FT. Sur un forum australien j'avais vu un gars changer de FT à moonlite suite justement à un problème de flexion avec un FT 2", étonnant...peut être un problème de réglage...

Modifié 8 janvier 2012 par olivdeso

[Kimo]

Salut,

 

Dans mon cas (réducteur+bagues alonge+T2+Apn) DO plus tard, le SkyOptics/Kepler/GSO sont trop juste.

 

Je pense que j'opterais pour le baader pour ne pas me ruiner et garder des sous pour la motorisation. Cela représente tout de même une grosse somme pour moi.

 

Merci à tous pour tous ces conseilles

[JP60]

OK kimo, quelques fois il faut savoir "raison gardée" et ne pas trop succomber à notre passion qui nous tire toujours vers le haut! Malheureusement ou heureusement il faut aussi savoir se limiter en fonction de ses moyens et ce n'est pas facile de choisir dans les gammes moyennes, porte ton attention sur les chemins de roulements, il existe aussi des PO moins couteux qui ont des chemins de roulement en acier, je ne parle pas du chemin principale situé sous le PO qui sert à manoeuvrer le PO, mais des appuis latéraux , sur lesquels s'appuient les petits roulements de translation.

Par exemple, sur le PO de ma lunette 106AT,le PO est très moyens, je le sais pour avoir démonté le précédent, il possède des chemins de roulement en acier.

Nous ne pouvons te souhaiter que de faire le bon choix en choisissant le moins mauvais!

alors je ne saurai te dire lesquels? Ce sera les possesseurs de ce type de PO qui pourront t'informer sur le principe de fonctionnement de leur PO.

[Kimo]

ok, je prends note de tous ça et vous remercie tous encore pour ces conseils.

je vous souhaite à tous une bonne années et de bon cieux !!!!!!

 

@@@@@@+++++++++

[fisac]

En parlant de PO, j'ai acheté et juste reçu le FeatherTouch pour SC en version légère (LW).

Je ne peux que le conseiller, qualité superbe, aucun jeu, mouvement parfaitement lisse et adaptateur pour oculaire 1.25" bien pensé, qui ne rajoute aucun tirage et en plus il est à bague de compression.

J'avais déjà un microfocuser FT sur mon LS6 c'est sans hésitation que j'ai choisi le PO FeatherTouch pour le LX200R.