analyse de star-test

[patvalot]

pourquoi-donc, quelques fois les aigrettes se dédoubles docteur, au secour ! y a t'il une solution ... mais la quelle ???

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu peux avoir un truc aussi moche quand tu vises une étoile proche de l'horizon.

Tu peux aussi avoir un truc aussi moche à travers des stratus ou quand il y'a une turbu d'enfer avec buée qui coule sur le tube.

Tu peux aussi avoir ça si tu observes de l'intérieur même avec la fenêtre ouverte.

 

J'oubliais les oculaires tout plastiques qui peuvent vraiment être mauvais à ce point là.

 

C'est quoi comme instrument (marque, modèle et oculaires) et qu'est ce que tu visais ?

 

Bon ciel

[bb98]

Bonjour

 

Les vues à obtenir pour permettre un "star test" sont de cette nature :

 

http://astrosurf.com/altaz/startest.htm

 

Si l'un ou l'autre des paramètres d'une observation ne les permettent pas, il faut en rechercher l'origine

 

Bon ciel

[Leimury]

Bonjour,

 

Je suis allé dans ton historique et j'ai exhumé ça:

C'est bien le problème ?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88780

 

Tu peux accéder au primaire et juste dévisser les trois brides de deux tours sur chacune des 2 vis

Le primaire est toujours trop serré pour éviter la casse pendant le transport.

C'était le cas sur mon Celestron OMNI et aussi sur mon 200/1000 tous deux achetés neufs.

 

Normalement quand tu soulèves une bride tu dois voir le jour entre elle et le bord du primaire.

Tu verras que c'est plutôt vissé à la visseuse et ce ne sont pas les cales en caoutchouc qui suffisent à annuler les contraintes.

 

Visites le primaire et dévisses les brides.

Modifié 5 janvier 2012 par Leimury

[patvalot]

merci, pour vos réponses, j'ai pourtant fait le serrage du primaire en laissant la marge avec un bristol entre les 3 cales et le miroir... je pense qu'il doit y avoir (peut etre un problème de perpendicularité du PO ...c'est vraiment dur d'améliorer la qualité !

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu t'es déjà occupé du secondaire à coup de cheshire ou de laser ?

 

Au fait, je ne suis pas astrophotographe mais en visuel on a des étoiles brillantes bien moches quand elles sont proches de l'horizon.

En photo avec un petit temps de pose et de la turbu je suppose qu'on peut aussi avoir des surprises.

 

Bon ciel

[Alarcon yves]

Bonjour, tu nous donne pas assez d'info sur la prise de vue. (matos, cible, heure, temps de pose,etc..).

Après deux autre truc, comment étais la turbulence ce jour là, et à la place de nous envoyer une image focaliser envoie nous la intra et extra histoire de voir la colim de plus prés.

Exemple:

A faire sur une étoile placé la plus haute possible, pour limiter le plus possible la perturbation atmosphérique, en défocalisant quand même un peux moins que sur l'image ci-dessus.

 

A aussi avant toute chose faire des essai avec l'appareil photo et l'instrument, sans aucun autre truc dans le chemin optique (filtre, correcteur, etc..), bien sur dans ce cas s'occuper que ce qui est au centre de l'image.

Yves.

[patvalot]

ok, merci Yves je vais faire des essais défocalisés c'est une très bonne idée:tilt:, mais en ce moment le Mistral fait très fort ! 70 /80 avec rafales à 110Kmh, j'attend la fenetre meteo!orbite!A plus, ah oui...note que ce qui me fait le plus de déception c'est l'aspect non ponctuel des petites étoiles: aspect "neigeux":cry: mon matos c'est un tube SW 150 750, une monture meade goto lxd75 qui me fait des em..... dans le suivit,je la démonte completement il ya des frottements, la graisse, (hallucinant:waaarg:)c'est de la colle ! ! ! je m'attendais pas à une merveille, mais c'est de la mécanique à l'arrache, mon problème vient aussi de là très certainement, mon set est en ville pour le moment à Istres c'est plein de lumières, mais je repart dans la vallée des Baux et le ciel est nettement plus beau! A suivre...

[Alarcon yves]

Ah la graisse dans les montures chinoises, comment dire pour rester poli (c'est étonnant), surtout que sur la mienne (EQ6 de 2005, non goto) j'avais en plus les copeaux d'usinages dans la graisse (surement une option ), bon je pense que ce soucie sur les montures actuelles n'existe plus (enfin j'espère ).

Oui les montures chinoises on une mécanique à l'arrache, mais elle sont pas trop cher et modifiable, après si on veux pas de surprise ou s’embêter avec la mécanique il faut taper dans le haut de gamme, mais c'est plus tout à fait les mêmes tarifs.

Yves.

[gleek]

pourquoi-donc, quelques fois les aigrettes se dédoubles docteur, au secour ! y a t'il une solution ... mais la quelle ???

 

un startest c'est pas focalisé je crois. sauf pour la figure d'airy. qui se fait sans grosse exposition j'imagine, n'ayant pas de CCD moi meme.

pour airy , tu dois genre mergé 150 images maximum... de preference dans un laps de temps tres court.

 

sinon, tu peux defocalisé de sorte a avoir 10 , et 5 cercle de diffractions, dans les 2 positions , intra et extra focale (avant et apres le point de mise au point )

et les posté ici . la comme ca, c'est pas facile.

moi qui n'ait aucune experience de la photo , je ne peux pas donner d'avis. par contre, ya deja 2 3 examples d'etoile defocalisé ici meme, et meme toi tu pourrais comparé ...

 

defocalise, et moyenne les cliché pour "noyer" la turbulence. reposte les ici

[gleek]

Ah la graisse dans les montures chinoises, comment dire pour rester poli (c'est étonnant), surtout que sur la mienne (EQ6 de 2005, non goto) j'avais en plus les copeaux d'usinages dans la graisse (surement une option ), bon je pense que ce soucie sur les montures actuelles n'existe plus (enfin j'espère ).

 

tu a verifier cette assertion ?

[gleek]

Bonjour, tu nous donne pas assez d'info sur la prise de vue. (matos, cible, heure, temps de pose,etc..).

Après deux autre truc, comment étais la turbulence ce jour là, et à la place de nous envoyer une image focaliser envoie nous la intra et extra histoire de voir la colim de plus prés.

Exemple:

A faire sur une étoile placé la plus haute possible, pour limiter le plus possible la perturbation atmosphérique, en défocalisant quand même un peux moins que sur l'image ci-dessus.

 

A aussi avant toute chose faire des essai avec l'appareil photo et l'instrument, sans aucun autre truc dans le chemin optique (filtre, correcteur, etc..), bien sur dans ce cas s'occuper que ce qui est au centre de l'image.

Yves.

 

 

yves , ces images ont été prises avec quel telescope , et quel grossissement et quelle est la taille de ce disque de diffraction par rapport a la sortie de l'oculaire (genre en %) ? je suis impatient d'avoir la reponse !

 

ps: la symetrie est choquante. on est ici en presence d'une optique qui doit etre presque parfaite. je me trompe ?

Modifié 7 janvier 2012 par gleek

[Alarcon yves]

Pour la photo elle est sur ma galerie de webastro, j'ai utilisé cette photo pour expliquer comment faire la collimation sur mon tube (un petit 210 d'un petit artisan Japonais ) voir la discussion ici. quand à la taille par rapport à l'oculaire là je sais pas, elles sont prisent directement aux foyer avec une webcam, en faite c'était plus pour illustrer que suivant qu'on soit en intra ou extra les images s'inversent et avec une araignée à 4 branches on ne le remarque pas (mais l'action sur les vis s'inverse aussi), d'où la fausse araignée à 3 branches.

 

En ce qui concerne les copeaux dans la graisse, non je ne peux affirmer si les montures chinoises en 2012 on réglé le souci, j'achète pas de monture tous les ans hein, j'ai toujours mon EQ6 (mais sans les copeaux ).

 

Quand à la perfection de l'optique j'en sais rien, disons quand le ciel veux, je monte à 480x, mais c'est une fois tous les deux ans (une fois sur la lune, une fois sur Jupiter) en règle générale je tourne dans les 200/350x en planétaire bien sur.

Yves.

Modifié 8 janvier 2012 par Alarcon yves

[gleek]

un mewlon alors . mon startest est tres loin de ca ...