Une seconde de plus le 30 juin 2012.

R V · 6 janvier 2015

Certes, Camus , plus le temps passera (par rapport à 1900, l'année de référence) et plus la rotation de la Terre ralentira ; là nous sommes d'accords tous les deux . Mais, tant que la "seconde" restera la 86 400ème partie de la journée, plus la durée de la seconde (telle qu'elle était mesurée en 1900) diminuera avec le temps qui passera.

Roger le Cantalien.

Plus elle augmentera non ? Si bien sur je ne me trompe... Aussi je parle bien dans le cas ou la seconde soit la 86 400ème partie de la journée. Vraiment, l'horloge atomique n'arrange pas les choses, c'était mieux dans le temps... :rolleyes:

teddelyon · 6 janvier 2015

Bonsoir à tous et bonne année bien sûr,

Je m'immisce mais n'y a-t-il pas confusion entre durée d'un "jour terrestre" et d'une "année terrestre" ? Car j'ai du mal à imaginer qu'en si peu de temps la durée d'une journée puisse passer de 24 à + de 82 heures (209000 secondes sur l'exemple de l'an 100000) ?

Ces secondes supplémentaires ne viennent-elles pas plutôt combler la durée d'une année terrestre ?

Ou alors je n'ai rien compris, ce qui est tout à fait possible

camus1440 · 6 janvier 2015

"... de l'an 10 000" *

Non, elles sont ajoutées régulièrement, mais visiblement, d'après ce que j'ai compris, c'est bien la rotation terrestre (donc sur elle-même), qui ralentit autant. Ca me paraît aussi surprenant qu'à toi que ça ralentisse si vite, mais bon soit...

EDIT : Désolé Roger, mais tout comme R V je ne saisis pas ton point de vue. Mais comme je fais souvent des étourderies et que je mets aussi souvent à comprendre ces choses complexes, je suppose que c'est toi qui est dans le vrai... Je ne cesse d'y réfléchir, en tout cas...

Modifié 6 janvier 2015 par camus1440

roger15 · 6 janvier 2015

Bonsoir à tous et bonne année bien sûr,

Je m'immisce mais n'y a-t-il pas confusion entre durée d'un "jour terrestre" et d'une "année terrestre" ? Car j'ai du mal à imaginer qu'en si peu de temps la durée d'une journée puisse passer de 24 à + de 82 heures (209000 secondes sur l'exemple de l'an 100000) ?

Ces secondes supplémentaires ne viennent-elles pas plutôt combler la durée d'une année terrestre ?

Ou alors je n'ai rien compris, ce qui est tout à fait possible

Bonjour Ted, le Lyonnais, et bonne année à toi .

Non, il n'y a pas de confusion entre entre la durée d'un "jour terrestre" et d'une "année terrestre". En l'an 10000 le "Delta Temps" sera de 209 974,4 secondes, cela veut dire que le "Temps Universel Coordonné" (tel que nous le concevons actuellement) sera alors en retard de 209 974,4 secondes sur le "Temps Terrestre" (qui correspond au Temps Universel déconnecté des variations de la rotation de la Terre), soit un retard de 3 499,57 minutes, soit un retard de 58,33 heures, soit un retard de 2,43 jours. Mais en l'an 10000 le "jour" sera sans doute (qui vivra verra ) toujours composé de 86 400 secondes (la durée de la "seconde" de l'an 10000 n'aura évidemment plus rien à voir avec la durée de la "seconde" de l'année 1900).

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Modifié 6 janvier 2015 par roger15
rectification d'une erreur de frappe.

roger15 · 6 janvier 2015

Désolé Roger, mais tout comme R V je ne saisis pas ton point de vue. Mais comme je fais souvent des étourderies et que je mets aussi souvent à comprendre ces choses complexes, je suppose que c'est toi qui est dans le vrai... Je ne cesse d'y réfléchir, en tout cas...

Tu sais, Camus, si ça se trouve c'est toi qui est dans le vrai et moi qui suis totalement à côté de la plaque . Est-ce que le Lyonnais Ygogo, professeur de physique-chimie à la retraite, ou alors 'Bruno (ou un autre webastram), peuvent nous dire ce qu'ils en pensent ? :?:

Roger le Cantalien. :rolleyes:

camus1440 · 6 janvier 2015

Mdr ! Je ne sais pas, mais c'est sûr qu'à plusieurs on pourra peut-être se comprendre. On verra

teddelyon · 6 janvier 2015

Si j'ai à peu près saisi : dans 10000 ans la rotation de la terre accusera un "retard" de 2 tours et quelques par rapport à ce qu'aurait été sa position si elle avait continué de tourner à la même vitesse depuis 1900, c'est ça ?

roger15 · 6 janvier 2015

Si j'ai à peu près saisi : dans 10 000 ans la rotation de la terre accusera un "retard" de 2 tours et quelques par rapport à ce qu'aurait été sa position si elle avait continué de tourner à la même vitesse depuis 1900, c'est ça ?

Oui, Ted le Lyonnais :be: , c'est tout à fait cela (du moins, à ce que j'ai cru comprendre moi aussi :D ).

vincent49 · 6 janvier 2015

Bonsoir et bonne année à tous ,

Je cite Roger:

"Depuis le milieu des années cinquante du vingtième siècle, avec l'apparition des horloges atomiques au césium 133, les astronomes ont constaté un léger ralentissement de la rotation de la Terre. L'on n'a cependant pas touché à la durée de la seconde, mais il est clair qu'une seconde du 6 janvier 2015 est plus courte qu'une seconde du 1er janvier 1900 vu que la durée de la rotation de la Terre a diminué depuis lors de 67 secondes. Très exactement la durée de la seconde de 2015 est plus courte de 0,0022916 millionièmes de secondes que la durée de la seconde de 1900. "

Si les astronomes ont constaté un léger ralentissement de la Terre alors la journée s'avère logiquement plus longue (la Terre met plus de temps à faire un tour sur elle même), si la journée est plus longue il en est de même pour les heures, les minutes et les secondes, et tu dis qu'en 2015 la durée d'une seconde à diminué alors que c'est le contraire logiquement et je rejoindrai plus l'idée de camus pour le coup enfin je me trompe peut être aussi hein

camus1440 · 7 janvier 2015

Dans ce cas, je pense que j'ai trouvé où Roger s'est emmêlé les pinceaux, Vincent49 : dans le message que tu viens justement citer !

"[...], mais il est clair qu'une seconde du 6 janvier 2015 est plus courte qu'une seconde du 1er janvier 1900 vu que la durée de la rotation de la Terre a diminué depuis lors de 67 secondes."

La DUREE de la rotation de la Terre a AUGMENTE et non diminué. Quant à la VITESSE de rotation, elle, on peut effectivement dire qu'elle a DIMINUE.

J'en déduis que cette petite inattention dans les mots l'a orienté sur la seconde qui diminue. Hors ralentir une rotation (moins de vitesse), c'est augmenter le temps du jour (plus de temps).

Modifié 7 janvier 2015 par camus1440

R V · 7 janvier 2015

T'en fais pas Roger, ça parait simple et en fin de compte, c'est bien le truc à s'emmêler les neurones...

Alors si je comprends bien, ça va être de plus en plus dur pour battre des records de vitesse en sport si les secondes s'allongent ? :rolleyes:

Aie ! J'me suis planté... Au contraire, ça va être plus facile.

Modifié 7 janvier 2015 par R V

roger15 · 7 janvier 2015

Bonsoir et bonne année à tous ,
Je cite Roger:

"Depuis le milieu des années cinquante du vingtième siècle, avec l'apparition des horloges atomiques au césium 133, les astronomes ont constaté un léger ralentissement de la rotation de la Terre. L'on n'a cependant pas touché à la durée de la seconde, mais il est clair qu'une seconde du 6 janvier 2015 est plus courte qu'une seconde du 1er janvier 1900 vu que la durée de la rotation de la Terre a diminué depuis lors de 67 secondes. Très exactement la durée de la seconde de 2015 est plus courte de 0,0022916 millionièmes de secondes que la durée de la seconde de 1900. "

Si les astronomes ont constaté un léger ralentissement de la Terre alors la journée s'avère logiquement plus longue (la Terre met plus de temps à faire un tour sur elle même), si la journée est plus longue il en est de même pour les heures, les minutes et les secondes, et tu dis qu'en 2015 la durée d'une seconde à diminué alors que c'est le contraire logiquement et je rejoindrai plus l'idée de camus pour le coup enfin je me trompe peut être aussi hein

Bonjour Vincent, l'Angevin, et bonjour à toutes et à tous ,

Je crois ― je dis bien "je crois" et non "j'affirme" ― avoir compris ce qui te chagrine, ainsi que Camus1440 : c'est lorsque je dis que la durée de la "seconde" de temps (dans le sens de la 86 400ème partie de la rotation de la Terre) diminue lorsque la Terre ralentit alors que vous pensez ― à tort selon moi ― qu'elle augmente lorsque la Terre ralentit.

Pour cela, nous allons imaginer une course entre deux coureurs sur un parcours quotidien de mille mètres : d'abord le coureur TT (Temps Terrestre) puis le coureur UTC (Temps Universel Coordonné). Au 1er janvier 1900 ils parcouraient tous les deux 1 000 mètres exactement dans le même temps, en trois minutes (ou 180 secondes), soit une moyenne de 20 kilomètres à l'heure (ou 5,55555 mètres à chaque seconde). Jusque là j'ai bon non ? Au 1er janvier 1901 TT a devancé UTC en parcourant toujours 1 000 mètres en trois minutes, mais UTC à ce moment précis n'a parcouru que 990 mètres... Donc ce jour là UTC avait un retard de dix mètres sur TT. Ai-je toujours bon selon vous ?...

Voyons la vitesse moyenne de UTC au 1er janvier 1901 : 990 / 180 = 5,50000 mètres par seconde, alors que TT a continué à accomplir le kilomètre à la vitesse moyenne de 1 000 / 180 = 5,555555 mètres par seconde. Suis-je toujours bon selon vous ?

Si on multiplie la performance de TT par 86 400 on obtient un résultat de : 5,555555 * 86 400 = 479 999,952 mètres en une journée ; alors que si l'on multiplie la performance de UTC par 86 400 on obtient un résultat de : 5,50000 * 86 400 = 475 200,000 mètres en une journée. Donc en une journée UTC a parcouru en moyenne 479 999,952 - 475 200,000 = 4 799,952 mètres de moins que TT. Mais on peut dire également que TT a parcouru 4 799,952 mètres de plus que UTC. Toujours d'accord ?

Donc la 1 / 86 400 de la performance journalière de UTC est au 1er janvier 1901 de 475 200,000 / 86 400 = 5,50000 mètres par seconde alors que le 1er janvier 1900 sa performance journalière était de 5,55555 mètres par seconde. Donc la 86 400 partie de la distance parcourue par UTC en une journée est plus courte de 10 mètres. Donc sa vitesse moyenne a ralenti. CQFD !... :be: :be: :be:

Roger le Cantalien. :rolleyes:

teddelyon · 7 janvier 2015

C'est vrai si l'on considère la seconde comme la xième partie du jour terrestre... mais du point de vue atomique, qui est depuis un demi-siècle, la base du Système International : http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_%28temps%29, la seconde n'a pas variée...

R V · 7 janvier 2015

Bonjour Vincent, l'Angevin, et bonjour à toutes et à tous ,

Je crois ― je dis bien "je crois" et non "j'affirme" ― avoir compris ce qui te chagrine, ainsi que Camus1440 : c'est lorsque je dis que la durée de la "seconde" de temps (dans le sens de la 86 400ème partie de la rotation de la Terre) diminue lorsque la Terre ralentit alors que vous pensez ― à tort selon moi ― qu'elle augmente lorsque la Terre ralentit.

Pour cela, nous allons imaginer une course entre deux coureurs sur un parcours quotidien de mille mètres : d'abord le coureur TT (Temps Terrestre) puis le coureur UTC (Temps Universel Coordonné). Au 1er janvier 1900 ils parcouraient tous les deux 1 000 mètres exactement dans le même temps, en trois minutes (ou 180 secondes), soit une moyenne de 20 kilomètres à l'heure (ou 5,55555 mètres à chaque seconde). Jusque là j'ai bon non ? Au 1er janvier 1901 TT a devancé UTC en parcourant toujours 1 000 mètres en trois minutes, mais UTC à ce moment précis n'a parcouru que 990 mètres... Donc ce jour là UTC avait un retard de dix mètres sur TT. Ai-je toujours bon selon vous ?...

Voyons la vitesse moyenne de UTC au 1er janvier 1901 : 990 / 180 = 5,50000 mètres par seconde, alors que TT a continué à accomplir le kilomètre à la vitesse moyenne de 1 000 / 180 = 5,555555 mètres par seconde. Suis-je toujours bon selon vous ?

Si on multiplie la performance de TT par 86 400 on obtient un résultat de : 5,555555 * 86 400 = 479 999,952 mètres en une journée ; alors que si l'on multiplie la performance de UTC par 86 400 on obtient un résultat de : 5,50000 * 86 400 = 475 200,000 mètres en une journée. Donc en une journée UTC a parcouru en moyenne 479 999,952 - 475 200,000 = 4 799,952 mètres de moins que TT. Mais on peut dire également que TT a parcouru 4 799,952 mètres de plus que UTC. Toujours d'accord ?

Donc la 1 / 86 400 de la performance journalière de UTC est au 1er janvier 1901 de 475 200,000 / 86 400 = 5,50000 mètres par seconde alors que le 1er janvier 1900 sa performance journalière était de 5,55555 mètres par seconde. Donc la 86 400 partie de la distance parcourue par UTC en une journée est plus courte de 10 mètres. Donc sa vitesse moyenne a ralenti. CQFD !... :be:

Roger le Cantalien.

Ne cherches pas midi à 14h Roger... Si on reste sur la seconde étant la partie de 86 400... Dans le futur, cette seconde augmentera vue le ralentissement de la terre.

syncopatte · 7 janvier 2015

Doré de l'avant, l'expression devient "chercher midi à 14H00'01".

Pour compliquer les choses:

On peut définir la seconde comme une fraction du temps donné par le rythme des levers et couchers du soleil.

Auquel cas la durée variera en fonction de la vitesse de rotation de la terre.

Ou alors définir la seconde indépendamment de la durée du jour, par exemple en utilisant une fréquence d'oscillation (la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133).

Là où ça se corse, c'est que cette durée n'a pas non plus de valeur absolue, vu que l'espace/temps est relatif.

Une horloge atomique voyageant dans un avion va "retarder" par rapport à celle resté sur terre...

Patte.

R V · 7 janvier 2015

Doré de l'avant, l'expression devient "chercher midi à 14H00'01".

Là où ça se corse, c'est que cette durée n'a pas non plus de valeur absolue, vu que l'espace/temps est relatif.

Une horloge atomique voyageant dans un avion va "retarder" par rapport à celle resté sur terre...

Patte.

Effectivement, tu as raison. Le "temps" risque d'être différent et là, je ne m'avancerai pas sur quoi que ce soit. Bien trop fort pour mes neurones. Mais ça fait du bien de rêver un petit peu, non ?

camus1440 · 7 janvier 2015

Sans entrer dans les infimes modifications temporelles dues à la relativité restreinte évoquée par Patte, je tiens à dire que je suis bien en accord avec tous les calculs de Roger.

Tu auras le mérite de m'avoir retourné le cerveau, avec tes coureurs

J'ai beau chercher, je ne vois pas d'anomalie. Du tout puisque ça confirme bien ce que j'ai écrit hier au soir - je m'auto-cite - :

"La DUREE de la rotation de la Terre a AUGMENTE et non diminué. Quant à la VITESSE de rotation, elle, on peut effectivement dire qu'elle a DIMINUE."

Par Roger : "Donc la 86 400 partie de la distance parcourue par UTC en une journée est*plus courte de 10 mètres.*Donc sa vitesse moyenne a ralenti. CQFD !..."

Je pense que comparer avec des coureurs peut embrouiller, car on parle distance et de temps. Hors il faudrait dans le cas de la rotation de la Terre parler de vitesse et de temps. Sa VITESSE ralentit, donc la duree son TEMPS (H, mn ou s) augmente.

vincent49 · 7 janvier 2015

Au final, Roger je crois qu'on est d'accord ,

Il me semble alors que pour un même temps (180 secondes atomique) TT parcours plus de distance en 1901 qu'en 1900.

Quand on dit que la seconde diminue ou augmente c'est par rapport à la seconde atomique qui elle ne change pas, si en 3 minutes TT, UTC court 990 mètres en 180 secondes TT alors qu'il courait 1000 mètres en 180 secondes UTC/TT (les deux secondes étaient égales) et que UTC court toujours à la même vitesse sur les deux ans alors la seconde TT est plus longue que la seconde UTC:

Le coureur UTC a mis 990/5,5555 = 178,2 secondes UTC ou 180 secondes TT pour parcourir les 990 mètres.

La durée d'une seconde TT est bien donc effectivement plus courte:

178,2/180= 0,99

0,99 sec TT = 1 sec UTC

Dans se cas tu as effectivement bien raison, je vais chercher mon erreur de raisonnement ou la tienne si tu en as fait une en tout cas je trouve ça intéressant perso

Ahah entièrement d'accord avec Camus^^, on est pas d'accord vu qu'on pense logiquement que la seconde est plus longue mais on ne vois pas d'erreur dans le raisonnement de Roger

Et RV: Les records de sports seront logiquement battu plus facilement battable si on suis Roger et plus difficilement selon moi et camus

Modifié 7 janvier 2015 par vincent49

camus1440 · 7 janvier 2015

Je saisi.

Mais je sèche... A L'AIIIIIDE !!!!!

R V · 7 janvier 2015

Et RV: Les records de sports seront logiquement battu plus facilement battable si on suis Roger et plus difficilement selon moi et camus

Exact, puisque je m'étais aperçu de mon erreur et avais édité mon message sans pour autant avoir effacé le fait de m'être planté. :rolleyes:

Mais quand Roger avait dit : Mais, tant que la "seconde" restera la 86 400ème partie de la journée, plus la durée de la seconde (telle qu'elle était mesurée en 1900) diminuera avec le temps qui passera. Il était dans l'erreur en disant que la seconde diminuerait. Je le redis, elle augmenterait. Je suis vraiment désolé d'être obligé d'encore revenir sur ce point.

Aussi, si la terre ralenti sa révolution sur elle même en 24h donc, les années comporteront de moins en moins de jours. Logique ! A quand la journée en une révolution autour du soleil ? Oui, le soleil sera passé par là bien avant et ne sera plus qu'une toute petite naine et nous, ben on aura été grillé depuis bien longtemps. :b:

R V · 7 janvier 2015

Ah oui, oublions donc cette "horloge atomique"... Qui a de référence que le temps de l'époque ou elle a été prise. Sinon, on va se retrouvé avec des journée de plus de 24h de sa référence. J'imagine une journée de 24h 10mn puis 25h, 26h ? Vraiment, le mieux est l'ennemi du bien... :rolleyes:

roger15 · 7 janvier 2015

Comment a évolué le "Delta T" depuis les dix dernères années ?

Rappelons au préalable que le "Delta T" (Delta Temps) [qui est égal au Temps Terrestre ― donc le Temps Universel déconnecté des variations de la rotation de la Terre ― moins le Temps Universel Coordonné] est la différence en secondes entre le Temps Terrestre (c'est-à dire le Temps Universel invariable car déconnecté des variations de la rotation de la Terre) et le Temps Universel Coordonné (UTC), que les journalistes appellent improprement l'heure GMT (Greenwich Mean Time - Temps Moyen de Greenwich).

Tous les mois (la dernière fois c'était le jeudi 1er janvier 2015 à 14h27 Temps Universel) le célèbre calculateur belge Jean Meeus envoie à ceux qui lui en font la demande, comme moi, un message e-mail annonçant la valeur du "Delta T" (avec une précision au centième de seconde) au 1er jour du mois précédent (car la valeur exacte du "Delta T" ne peut être calculée que rétrospectivement) : Jean Meeus annonçait que la valeur du "Delta T" était au 1er décembre 2014 de +67,61 secondes. Cette valeur était au 1er novembre 2014 de +67,57 soit un ralentissement de la rotation de la Terre de 67,61 - 67,57 = 0,04 seconde en un mois (ou si l'on préfère de 4 centièmes de seconde en un mois). La valeur de ce "Delta T" était au 1er décembre 2013 de +67,25 secondes ; ce qui signifie que la rotation de la Terre a retardé de : 67,61 - 67,25 = 0,36 seconde depuis un an.

Voici d'ailleurs la valeur du "Delta T" depuis 10 ans selon Jean Meeus :

● Delta T au 1er janvier 2005 : +64,69 secondes ;

● Delta T au 1er janvier 2006 : +64,85 secondes (+ 0,16 seconde en un an) ;

● Delta T au 1er janvier 2007 : +65,15 secondes (+ 0,30 seconde en un an);

● Delta T au 1er janvier 2008 : +65,46 secondes (+ 0,31 seconde en un an) ;

● Delta T au 1er janvier 2009 : +65,78 secondes (+ 0,32 seconde en un an) ;

● Delta T au 1er janvier 2010 : +66,07 secondes (+ 0,29 seconde en un an) ;

● Delta T au 1er janvier 2011 : +66,32 secondes (+ 0,25 seconde en un an);

● Delta T au 1er janvier 2012 : +66,60 secondes (+ 0,28 seconde en un an);

● Delta T au 1er janvier 2013 : +66,91 secondes (+ 0,31 seconde en un an);

● Delta T au 1er janvier 2014 : +67,28 secondes (+ 0,37 seconde en un an) ;

● Delta T au 1er décembre 2014 : +67,61 secondes (+ 0,36 seconde en onze mois).

Entre le 1er janvier 2005 et le 1er décembre 2014 (donc en 9 ans et 11 mois) le Delta Temps a augmenté de : 67,61 - 64,69 = 2,92 secondes. Ce qui veut dire que durant cette relativement courte période de 119 mois la rotation de la Terre a ralenti de 2,92 secondes.

Maintenant on peut se demander comment Jean Meeus est arrivé à trouver la valeur du Delta T de +67,61 secondes au 1er décembre 2014 ? Eh bien, voici comment il a dû procéder : utiliser les données des bulletins de l'IERS.

Jean Meeus s'est servi notamment des indications données dans le "Bulletin C" n° 48 de l'EIRS en date du 7 juillet 2014 (http://datacenter.iers.org/eop/-/somos/5Rgv/latestXL/16/bulletinc-048/html) qui a annoncé officiellement qu'il n'y aurait pas de seconde intercalaire introduite à minuit la nuit du 31 décembre 2014 au 1er janvier 2015. Ce bulletin C n° 48 a confirmé que depuis la dernière seconde intercalaire (à minuit la nuit du 30 juin au 1er juillet 2012 ― la prochainbe aura lieu à minuit la nuit du 30 juin au 1er juillet 2015) la valeur UTC - TAI est de - 35 secondes (donc le Temps Universel coordonné retarde - et retardera jusqu'à la prochaine seconde intercalaire, le 1er juillet 2015 - de 35 secondes sur le Temps Atomique International).

Pour information le dernier "Bulletin C" de l'IERS à avoir annoncé une seconde intercalaire (à minuit la nuit du 30 juin au 1er juillet 2012) fut le bulletin C n° 43 du 5 janvier 2012 ( ftp://hpiers.obspm.fr/iers/bul/bulc/bulletinc.43).

Sachant que le Temps Terrestre est égal au Temps Atomique International plus 32,184 secondes ; on obtient un Temps Terrestre actuel égal (depuis le 1er juillet 2012) à 35 secondes + 32,184 secondes = 67,184 secondes.

Dans l'avant-dernier dernier "Bulletin B" n° 322 de l'IERS (http://datacenter.iers.org/eop/-/somos/5Rgv/latestXL/207/bulletinb-322/html) il y a la valeur suivante indiquée à la date du 1er décembre 2014 (à la 11ème colonne) : valeur (en millisecondes) UT1 - UTC = -423,1561 millisecondes (donc 0,4231561 seconde).

Il suffit d'ajouter cette valeur au Temps Terrestre (ne pas tenir compte du signe moins) et l'on obtient la valeur du Delta T au 1er décembre 2014 : 67,184 + 0,4231561 = 67,6071561 secondes ; valeur que Jean Meeus a arrondi (avec deux décimales) à 67,61 secondes.

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Modifié 7 janvier 2015 par roger15

camus1440 · 8 janvier 2015

Intéressant. Et tu contrôle toujours tout ces bulletins toi-même et les réclame à Jean Meeus pour les analyser ? C'est une passion impressionnante en tout cas, respect.

roger15 · 8 janvier 2015

Intéressant. Et tu contrôles toujours tout ces bulletins toi-même et les réclame à Jean Meeus pour les analyser ? C'est une passion impressionnante en tout cas, respect.

Bonjour Camus1440,

Pas tout à fait : si certes j'ai demandé à Jean Meeus de m'envoyer chaque mois par message e-mail la valeur du "Delta T", c'est de moi-même que j'ai essayé de comprendre comment il arrivait à calculer cette valeur avec une précision du centième de seconde. Après bien des tâtonnements, notamment l'analyse des bulletins de l'IERS (que j'ai demandé également à recevoir par messages e-mail) j'ai cru avoir trouvé la réponse. Je l'ai envoyée à Jean Meeus par e-mail il y a quelques années et il m'a répondu que mon raisonnement était le bon !... :be: :be: :be:

J'étais alors très fier, moi qui ne suis ni matheux, ni scientifique, mais plutôt un littéraire non bachelier mais titulaire d'un modeste BEPC :( , d'avoir réussi à décrypter le calcul du fameux "Delta T" :D , je ne suis pas sûr que beaucoup de webastrams y seraient arrivés.

Roger le Cantalien. :rolleyes:

camus1440 · 8 janvier 2015

Tu peux être fier, bien joué

Connexion

Une seconde de plus le 30 juin 2012.

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante