etagement oculaire autour d'un nagler 13 F5

[jaal]

Bonsoir,

Après la récente acquisition d'un nagler 13 pour mon dobson 300, je cherche à étoffer ma gamme en oculaire grand champs. A La lecture des plusieurs posts, le panoptic 24 semble s'imposer pour ma grande focale (je veux rester en 31.75) mais se pose le problème des courtes focales.

Quelle solution vous semble la mieux convenir,sachant que je ne cours pas après les forts grossissements (merci la turbu) ?

 

Choix1

pano 24

nag13

nag 9

powermate 2.5

 

choix 2

pano24

nag13

nag 7

powermate 2.5

 

choix3

pano24

nag13

nag9

nag5

 

Merci ! Jaal

[Denys]

Bonjour,

 

 

Je trouve la powermate / barlow mal adpaté dans un set de 4 oculaires...

 

1er choix que tu proposes:

- Pano 24 + powermate, redondant avec Nag 9

- Nag 13 + powermate, te donne l'équivalent d'un Nag 5

- Nag 9 + powermate, équivaut à un Nag 3.5, limite utilisable

=> La powermate n'est viable que sur le Nag 13, donc autant prendre un Nag 5 directement. C'est ta 3ieme propositions.

 

2nd choix que tu proposes:

- Pano 24 + powermate, te donne l'équivalent d'un Pano 9.6

- Nag 13 + powermate, te donne l'équivalent d'un Nag 5

- Nag 7 + powermate, équivaut à un Nag 2.5, limite utilisable

=> La solution où tu as le plus de focale disponible mais 2 sont avec la powermate: 24, 13, 9.6, 7, 5.2

 

3ieme choix sans powermate... Le mieux à mon avis car sur le terrain il n'y a pas a jongler avec les montages, c'est là où il y a le moins de lentilles traversées... A modérer avec un Pentax XW 5mm à la place du Nag... Il est couramment dit que les Pentax sont un cran au dessus à partir de 5mm de focale.

 

Bref, choix 2 ou 3, mais pas le 1 en tout cas. Ce n'est qu'un avis, il y en aura surement d'autres.

 

 

Cordialement,

[jaal]

Bonjour,

Merci de ta réponse, la solution 3 reste la plus chère (achat 2 nagler +un panoptic!) mais évite effectivement les jonglages.

D'un autre côté je me demande si le nag 5 sortira beaucoup , c'est l'avantage de la solution 2: grossir fort uniquement quand j'en ai besoin,sachant que le 13 est l'oculaire qui restera,à mon avis, le plus dans le PO.

 

Ya-t-il d'autres avis? Merci

[Newbie Mais]

Dob 300/1500?

Alors si, le Nag5 sortira souvent! Tu n'es qu'à 1D!

 

Pierre

[jaal]

bonjour,

 

Merci Newbie, dans le cas ou je prendrai 24 /13 / 5 , est ce que je peux me passer d'une focale intermédiaire (9 ou 7) ?

Si non : L'achat d'un 5 est il prioritaire sur le 7 ?

 

Merci

Jaal

[eroyer]

Bonsoir,

sur un 360 F/4,6 j'utilise la série suivante : 24 - 13 - 7 - 3,5

Je ne ressent pas le besoin de grossissements intermédiaires entre 24 et 13 ni entre 13 et 7. Par contre, de temps en temps j'aimerais bien quelque chose entre 7 et 3,5.

Pour en venir à ta question, à mon avis 2 choses à considérer :

- passer directement du 13 au 5 ça risque de faire un peu un trou.

- se limiter à un 5 comme focale la plus courte, je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Sur les nébuleuses planétaires concentrées (NGC1535, 2392, 7662, etc ....), le grossissement permet de faire sortir pas mal de détails et là le 3,5 est tout juste suffisant. Je regrette parfois de ne pas pouvoir grossir encore un peu plus.

 

Donc je crois que ton choix n°2 me parait bien adapté, car avec la powermate ça donne en équivalent 24 - 13 - 7 - 5,2 - 2,8. Le choix n°1 est pas mal aussi et même préférable si tu apprécies moins les forts grossissements.

 

Eric

[jujulolo]

Je me pose exactement la même question que toi depuis un moment (mais avec un 250/1250) donc je te fait part de mes réflexions:

 

Pour le grand angle j'ai un 30 mm kepler 70° "bas de gamme". Avant de l'utiliser je pensais que je passerai vite au panoptic. Après utilisation je trouve le kepler finalement très utilisable et j'ai décide que si un jour je le change ce sera carrément pour un UWAN 28 ou un Nagler 31. La différence de champs entre le nagler 31 et le pano 24 c'est 80% . La différence de prix et le poids est énorme mais si un jour je change le Kepler autant que ce soit pour une grosse différence.

 

Après j'ai un 13T6. Prendre un 9 alors que j'ai déjà un 13 ça fait pas une grosse différence (45%). J'ai un 9mm TMB (tres moyen) et je l'utilise très peu. Si tu as un 13 , un 9 et un 5 par exemple ca m’étonnerai pas que tu passes la plupart du temps directement du 13 au 5 et le 9 restera dans la boite. Donc autant aller directement à 7 mm.

 

Et apres pour aller plus loin une barlow ou une PM 2.5. j'ai jamais utilisé mais je n'ai jamais entendu du mal de la powermate. Avec le 13 et le 7 ca te fait un nagler 5 et 3 a moindre frais. Et meme un 9.6 avec le panoptic mais en champ reel (0.44°) il sera un peu inutile face au nag 7 (0.38°) seulement 15% de difference).

 

Je crois d'ailleurs que Lasilla du forum a ce setup: Nag 13 et 7 et PM 2.5.

 

Donc pour t'embeter je te propose une 4eme soultion pour aller avec ton nag 13:

 

Achats a etaler sur plusieurs années:

un nag 7

une powermate 2.5

un nag 31

 

[jaal]

Bonsoir et merci pour vos réponses,

 

a jujulolo: la powermate et le 13 font bon ménage pour me donner 5.2 mais le 7 + barlow, comme l'a indiqué Denys , je pense que c'est quasi inutilisable bien que n'ayant pas encore eu le temps (ni le ciel) pour observer une nébuleuse planétaire. Autant dire le 7 sera utilisé 80% du temps sans barlow.

 

Si je prends un barlow je pense qu'il faut cibler sur des oculaires moyenne focale, ; pourquoi pas finalement le 13 le 9 est une barlo x2? Cela me donnerai

13 9 6.5 4.5, beaucoup plus exploitable je pense que 13 7 5.2 2.8 !

La gamme me semble bien étagé, mais il est vrai que je risque de souvent "sauter" le 9 comme tu l'as indiqué.

 

On en revient au 13 7 + pw 2.5 ou 13 7 5 , c'est le chien qui se mord la queue!

[choco]

Si les forts grossissements sont pour toi un peu accessoires, une Barlow plus simple suffirait sans doute, et tu garderais du budget pour un oculaire plus utilisé.

Je n'ai jamais fait une très grande différence entre ma Barlow Meade 140 (triplet)

assez chère à l'époque, et une petite Célestron courte achetée d'occasion.

Mais la qualité optique de mes instruments et celle du ciel y sont peut-être pour quelque chose.

Je dirais le choix 3 mais avec une variante: le Nag 7 au lieu du 5 et une petite Barlow.

[jaal]

Bonsoir, y a t-il d'autres retours d'expérience? Merci

[DOB BLEU]

Bonjour

si c est pour du planétaire ,fais toi prèter une bino .certain s y font tout de suite

d autres ont du mal . un GR de 200x parait plus important a la bino que 300x en mono.

JM

[jujulolo]

Bonsoir et merci pour vos réponses,

 

a jujulolo: la powermate et le 13 font bon ménage pour me donner 5.2 mais le 7 + barlow, comme l'a indiqué Denys , je pense que c'est quasi inutilisable bien que n'ayant pas encore eu le temps (ni le ciel) pour observer une nébuleuse planétaire. Autant dire le 7 sera utilisé 80% du temps sans barlow.

 

Si je prends un barlow je pense qu'il faut cibler sur des oculaires moyenne focale, ; pourquoi pas finalement le 13 le 9 est une barlo x2? Cela me donnerai

13 9 6.5 4.5, beaucoup plus exploitable je pense que 13 7 5.2 2.8 !

La gamme me semble bien étagé, mais il est vrai que je risque de souvent "sauter" le 9 comme tu l'as indiqué.

 

On en revient au 13 7 + pw 2.5 ou 13 7 5 , c'est le chien qui se mord la queue!

 

 

Alors tu as fait ton choix?

je comptais pas commander de suite mais avec l'augmentation des prix télévue aux US et en allemagne ( 10 à 20 % ) je me demande si c'est pas le bon moment pour craquer (un 7mm pour moi et une PM ou une orion shorty plus).

[Daube-sonne]

Salut,

 

Pour moi c'est évident : choix n°1 ou 2 !!!

 

C'est ce que je fais sur mon 300 f/4, 24 Pano, Nagler 13, Ethos 8, puis des barlow...

 

Le raisonnement c'est de pouvoir grossir à moindre frais tout en rentabilisant un ou deux oculaires pivots de qualité, chèrement payés !

 

Paracorr installé mon rapport devient f/4,7 (proche de ton f/5), ainsi j'utilise couramment :

- le 13T6 sur Powermate 2,5x (5,2mm),

- l'Ethos 8 sur barlow 2x (Ultima) soit 4mm,

- l'Ethos 8mm + Powermate 2,5x soit 3.2mm.

 

Moins couramment l'Ethos 8 + Powermate 4x sans Paracorr cette fois.

 

Y a un oculaire très sympa qui peut te plaire, un Speer Waler 8-5mm (82°) il est très bon, un peu cher mais propose une plage entièrement exploitable sur un f/5. Comme défaut principal ; il est lourd évidemment.

 

Amicalement, Vincent

[jujulolo]

Salut Daube-sonne,

Mis a part la différence de grossissement comment compares tu ta powermate 2.5x et ton ultima 2x?

[jaal]

bonsoir,

merci pour vos réponses, je me tate encore (sauf si une bonne occaz en nagler ou barlow pow 2.5 se présente...)

Je pense quand même m'orienter vers un nag ou uwan 7 , qui sortira surement plus que le 5 à cause de mon vilain ciel, puis une barlow 2.5 pour mon nag 13 et le (futur) pano 24

Ce qui me fera :

24 13 9.6 7 5.2 (2.8!)

Mais bon, une barlow 2.5 et une 2 de qualité (orion shorty ou ultima) me donne presque la meme gamme de grossissement alors... Je réfléchis et consulte les PA!

Merci et BON CIEL! (rare par les temps qui court, au dessus de la Loire!)