Pouvez-vous m'éclairer ?

[r2b38]

Bonjour,

pouvez vous me dire quel telescope est le mieux entre celui-ci:http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--meade-sc-203-2034-8--uhtc-lx90-goto/p,17721

et celui-là:http://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-acf-sc-152-1524-lightswitch-goto/p,15334

 

merci !

[Greglegrincheux]

Moi pour le prix du 203/2034 .... Je choisirai celui-ci. D'abord a cause du diamètre du primaire et bien sûr de la focal proposé....

 

Après, vu la gamme de matériel proposé, je pense que le premier doit être de qualité aussi... La chose qui me dérange en revanche, c'est que tes deux choix sont équipés de montures azimutales.... Une équatoriale ne serait-elle pas préférable ?

 

Les pros vont te donner leurs opinions mais, vu que tu à l'air d'avoir un budget intéressant, tu devrais peut être voir d'autre produit avec une monture équatorial non ? On va probablement te demander pour quelle utilisation tu souhaites le réserver .... Cela conduirait probablement les pros a te guider plus justement....

 

Greg.

['Bruno]

Mieux dans quel sens ?

 

- Le premier est un 200 mm, le second est un 150 mm, c'est donc le premier qui donnera les images les plus riches en observation visuelle, donc c'est le premier qui est le mieux.

 

- Le premier est plus lourd que le second, donc sera un peu plus difficile à transporter, et comme il prend un peu plus de place, ça risque de poser problème si on veut l'emmener en vacances, donc c'est le second qui est le mieux.

[boub]

bonjour,

moi la question qui m'interroge,c'est de savoir où tu en es du point de vue astronomie???...

est ce que tu débutes?...es tu plutôt un bon amateur?...est ce que tu seras régler un GoTo?...

 

parce que c'est quand même pas du petit matos...

[galaga]

Salut R2b38,

 

Le meilleur télescope sera celui qui sera adapté à tes envies......et on ne les connais pas.

 

Quel usage souhaites-tu en faire ?

 

Ludo.

[r2b38]

Bonjour,

merci pour vos réponses !

je pensais déjà prendre le premier mais je voulais des avis pour ne pas regretter plus tard !

merci à tous !

Ce telescope je compte l'utiliser pour faire de l'astrophotographie, observation du ciel profond et un peu de planetaire !

Je ne pense pas prendre une équatoriale car il y a le problème de la taille et du poids (contrepoids) et en plus je possède déjà une m équatoriale (skywatcher 130/900) et je veux essayer un niveau au dessus (goto, meilleur telescope pas trop lourd et une super vision !)

merci

r2b38

['Bruno]

L'astrophoto sans monture équatoriale, ce n'est pas évident (du moins en photo longue pose).

[OrionRider]

Ce telescope je compte l'utiliser pour faire de l'astrophotographie, observation du ciel profond et un peu de planetaire !

 

+1 concernant l'astrophoto: à part pour du planétaire, c'est foutu.

 

Après, une longue focale, c'est justement mieux adapté au planétaire.

 

Pour le ciel profond, on vise le diamètre le plus important.

Pour ce prix-là, tu as déjà un 305mm GoTo chez un marchand français reconnu pour son sérieux et son SAV (+fdp gratuits et notice en français):

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR070

Il te resterait même du rab pour acheter un bon oculaire et une petite CCD planétaire...

 

Et si l'astrophoto du ciel profond est ton but premier, choisis-toi un setup parmi ceux expliqués ici: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Modifié 8 janvier 2012 par OrionRider

[Invité thierry36]

Bonjour,

pouvez vous me dire quel telescope est le mieux entre celui-ci:http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--meade-sc-203-2034-8--uhtc-lx90-goto/p,17721

et celui-là:http://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-acf-sc-152-1524-lightswitch-goto/p,15334

 

merci !

 

Pour le même prix, entre un LX90 de 203 mm, et un LS6 de 152 mm, je prends le LX90 sans hésiter un seul instant!

Examinons un peu tes 2 liens:

-LS6 nouveau modèle avec ACF (Advanced Coma Free): Le seul avantage du LS6 (hormis l'ACF qui n'est pas indispensable) par rapport au LX90 est qu'il fait tout "tout seul", c'est-à-dire que tu appuies sur "on" et il se met en station tout seul....ce petit gadget, certes appréciable pour quelqu'un qui n'y connait rien du tout en astronomie est facturé fort cher! Un LT6, qui est le même sans ce gadget coûte environ 500 € de moins!

- LX90 ancien modèle sans ACF: la mise en station te prendras 5 minutes montre en main: allumer l'Autostar, entrer la date et l'heure, entrer ta position GPS (à ne faire qu'à la 1ère utilisation sauf si évidemment par la suite tu changes de lieu d'observation), mettre le tube à l'horizontale et le pointer vers le Nord (oculaire boussole fourni) puis pointer vers 2 étoiles brillantes proposées par l'Autostar et les centrer (à ce propos je te conseille l'achat d'un oculaire réticulé éclairé pour une mise en station aux petits oignons et donc une soirée agréable). Franchement c'est pas la mort!

Donc:

- soit tu es un fainéant total et tu prends le LS6

- soit tu es prêt à passer quelques minutes à mettre en station et tu choisis le LX90...sans compter que la monture du LX90 est plus stable que celle du LS6...et qu'un 8'' c'est quand même autre chose qu'un 6''.

Choisis ton camp camarade!

 

A noter également qu'il existe le "nouveau" LX90 avec ACF et GPS intégré. Ca ne te dispense pas d'une mise en station, mais tu n'as plus besoin de rentrer date et heure, ni ta position GPS (il reste juste le pointage sur 2 étoiles). Forcément c'est un peu plus cher. Ce "nouveau" LX90 vient concurrencer le Celestron CPC qui peut être une alternative.

 

Sinon au niveau de la transportabilité, le LX et le LS sont "portables" par un être humain normalement constitué...bien sur, le LS6 est plus léger, mais un LX90 se porte facilement (replier le trépied extensible au maximum, on gagne en stabilité en observation, et en plus c'est beaucoup plus facile pour le déplacer).

Modifié 8 janvier 2012 par thierry36

[starac]

Bonsoir,

 

Si c'est vraiment sur le tube ACF 203 en f/10 que tu flashes, et à défaut d'autres restrictions dans tes messages, sache qu'on peut acheter le tube seul (en OTA - optical tube assembly): en principe, ils sont équipés d'un rail pour diverses montures, mais à vérifier s'il faut ou non ajouter des colliers avec queue d'aronde.

Puis, ajouter une bonne équatoriale: je pencherai pour une monture style HEQ5, mais la LXD75 devrait suffire aussi, du moins sur le papier.

Le prix global risque de dépasser celui d'un LX90 par contre.

MEADE propose également ceci:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=1157

Le tube est décrit comme identique aux ACF et il est monté sur équatoriale directement.

[xanax]

et si tu veux faire de l'astro photo tu prend aucun des 2

[Bison]

Oui ?

 

 

Sorry mais +1 avec OrionRider...

 

Pour du visuel (planétaire ou CP), ou de la photo planétaire, à focale égale plus c'est gros mieux c'est..en astrophoto CP c'est "presque" l'inverse !!! (grosse monture équato, tube léger mais ouvert).

 

Tout ça pour dire que tu devrais sans doute réfléchir encore un peu à ce que tu veux vraiment faire avant de te lancer.

[Invité thierry36]

Vous êtes jamais contents!

Je n'ai fait que répondre à la 1ère question de r2b38 concernant un comparatif entre 2 instruments (que je connais un peu).

Je me donne de la peine pour répondre, je transpire....et maintenant vous me parlez d'astrophotographie!

[Bison]

Regarde bien son post #6..c'est lui qui a commencé...pour le reste ta réponse est claire ...203 > 150 de toutes façons.

[Invité thierry36]

Regarde bien son post #6..c'est lui qui a commencé.

 

Ben oui mais moi je m'étais arrêté au post n°1!

 

 

203 > 150 de toutes façons.

 

J'ai envie de te répondre "pas forcément"...D'ailleurs si r2b38 pose la question, alors que les 2 scopes sont au même prix, c'est bien que cette logique 203>150 ne lui parait pas si évidente que ça.

La plupart des personnes qui voient mon scope disent "oh ça doit être chouette l'astronomie, mais c'est compliqué, j'achèterai bien un télescope sinon".

Pour ces personnes, la logique 203>150 n'a pas de sens.

Au contraire, leur logique serait à coup sur: 150>203 si "150 fait tout tout seul alors que 203 il faut faire des trucs compliqués".

Pour preuve, si les Meade LS6 et LS8 et autres Celestron Skyprodigy se vendent, c'est bien que leurs acheteurs n'obéissent pas à une logique de diamètre.

Et puis si cette logique de diamètre était imparable, on aurait tous des Dobson.

Tout ça pour dire que ça dépend des envies et des attentes de chacun!

Modifié 8 janvier 2012 par thierry36

[OrionRider]

leurs acheteurs n'obéissent pas à une logique de diamètre

 

Souvent les acheteurs ne connaissent pas la logique du diamètre. D'ailleurs, souvent ils n'y connaissent rien. Je me souviens de ce commentaire éloquent d'un nouveau proprio de scope GoTo:

 

"ça marche bien mais c'est très sombre et je n'ai pas trouvé comment mettre l'écran en couleurs, tout ce que je vois est en noir et blanc"...

 

[cémoi]

Souvent les acheteurs ne connaissent pas la logique du diamètre. D'ailleurs, souvent ils n'y connaissent rien. Je me souviens de ce commentaire éloquent d'un nouveau proprio de scope GoTo:

 

Ne rien connaitre me semble une caractéristique normale pour quelqu'un qui débute et qui vient de s'acheter un scope.

 

Dans ce même genre de logique, je me souviens de commentaires d'un nouveau propriétaire de scope newton sur équatoriale (version courte):

 

Merci , comment puis-je regarder les planètes ?

Dois-je pointer au hasard dans le ciel ?

faut que la mini lunette soit en haut du tube ou en bas ?

C'est trop compliqué le mode de fonctionnement exact du téléscope.

ça ne fonctionne pas.

Pour ce qui est du flou sa a pas bougé on voit rien , quand j'ai visé la boite aux lettres sa faisait juste une espèce de flaque bleue...

Le problème c'est que si je veux observer d'autres comment dire , "Astres" je ne sais pas comment faire ni ou viser.

quand j'ai regardé dans l'oculaire j'ai vu une lumière blanche dans une boule...

Ils ont mis une visse derriere au lieu d'une manivelle ou une manette je sais pas , ils ont mis une grosse visse bien dur a tourner , moi j'ai les mains bleu.

Faut que je le visse , le dévisse ? A quoi ça sert ?

donc j'avais raison ? faut enlever le cache en haut du tube qui sert a rien ?

 

J'espère que vous vous êtes bien marrer , Salut.

[moonmaniac]

Je ne suis pas certain que l'exemple en question mérite d'illustrer l'ensemble de la catégoriexx...

[cémoi]

Je ne suis pas certain que l'exemple en question mérite d'illustrer l'ensemble de la catégoriexx...

 

Tu penses que l'exemple "éloquent" d'OrionRider illustrait plus correctement une certaine catégorie d'utilisateurs ?

[Bison]

Honnêtement pour en revenir au cas présent, on parle d'hésitation entre deux systèmes quasiment aussi automatisés l'un que l'autre à une subtilité près...et donc largement classables dans la même catégorie des SC sur Alt-Az goto. Honnêtement Cemoi, tu as croisé beaucoup d'acheteurs d'un premier télescope capables de faire la différence entre deux types de Goto? (sans se faire bourrer le mou par un vendeur qui plus est...)

 

Et dans ce cas, je persiste à penser que la règle du diamètre s'impose, d'autant plus que l'encombrement supplémentaire du LX90 n'est pas énorme par rapport au LS6 (j'ai toujours trouvé ce dernier nettement plus gros en vrai qu'en photo, sans comprendre pourquoi...)

 

Le pb est surtout de savoir ce qu'il veut faire avec quand il parle de photo... Attendons donc sa réponse ?

[cémoi]

Honnêtement Cemoi, tu as croisé beaucoup d'acheteurs d'un premier télescope capables de faire la différence entre deux types de Goto?

Pourquoi cette question ? Je n'ai fait (en tous cas pour l'instant) aucun commentaire sur les différences entre ces deux télescopes.

Ceci dit, il suffit de télécharger, puis de prendre le temps de lire les notices des deux scopes. C'est à la portée de n'importe quel débutant.

Je fais cela systématiquement avant d'acheter un truc un peu cher sur le net. Cela me permet de comparer, et surtout de voir si les possibilités correspondent vraiment avec ce que je veux faire.

 

Le pb est surtout de savoir ce qu'il veut faire avec quand il parle de photo... Attendons donc sa réponse ?

 

Oui. C'est effectivement un point à préciser. A part pour démarrer la photo lune/planétaire, ces deux instruments ne sont pas vraiment adaptés. (Possibilité quand même d'ajouter par la suite une table équatoriale optionnelle au lx90)

['Bruno]

Il me semble que personne n'a reproché au moindre débutant de n'y rien connaître. C'est quelque chose de normal dont on doit tenir compte (d'où la remarque d'OrionRider).

 

Personne non plus, il me semble, n'a critiqué la réponse de Thierry36.

 

Donc laissons tomber les hors-sujets (d'ailleurs r2b38 n'est pas débutant)...

[vhastro]

Cher r2b38

 

Le diamètre est un facteur important mais la formule optique l'est autant.

Le lien du LX90 MEADE est un SC classique alors que l'ETX LS 152mm MEADE est un ACF

Ci-joint le lien explicatif >

http://meade.fr/catalogues/PBLACFINFOFR0908MEADE.PDF

 

On peut obtenir de très belles images même avec un GOTO AtlAZ si on maîtrise l'instrument, l'acquisition et le traitement.

Image dispo par Email à vincent.hamel@meade.fr

 

Bon ciel à tous

VHastro

[cémoi]

On peut obtenir de très belles images même avec un GOTO AtlAZ si on maîtrise l'instrument, l'acquisition et le traitement.

Image dispo par Email à vincent.hamel@meade.fr

 

Dans le cadre de cette discussion, je trouve qu'un lien direct serait plus approprié. Cela permettrait déjà à tout le monde de voir les images, puis ensuite d'en discuter éventuellement.

[Bison]

Cher r2b38

 

Le diamètre est un facteur important mais la formule optique l'est autant.

Le lien du LX90 MEADE est un SC classique alors que l'ETX LS 152mm MEADE est un ACF

Ci-joint le lien explicatif >

http://meade.fr/catalogues/PBLACFINFOFR0908MEADE.PDF

 

On peut obtenir de très belles images même avec un GOTO AtlAZ si on maîtrise l'instrument, l'acquisition et le traitement.

Image dispo par Email à vincent.hamel@meade.fr

 

Bon ciel à tous

VHastro

 

Bonsoir Vincent

 

Le papier que tu nous présentes est intéressant mais ne dit pas tout, notamment par rapport au sujet ici, puisqu'il ne permet pas de comparer un 152 et un 200 (ce n'était pas le but du papier j'en conviens !). Il ne parle pas non plus d'éventuels inconvénients liés à l'ACF (ne serait-ce que le surcoût?) et des performances en planétaire...

 

Ceci dit les photos faites par FISAC sont assez démonstratives des capacités d'un ACF maîtrisé !

 

Bison curieux...

[boub]

 

(d'ailleurs r2b38 n'est pas débutant)...

C'est un peu ce que j'ai demandé au départ...

bonjour' date='

moi la question qui m'interroge,c'est de savoir où tu en es du point de vue astronomie???...

est ce que tu débutes?...es tu plutôt un bon amateur?...est ce que tu seras régler un GoTo?...

 

[/quote']

 

parce que plus on en sait,plus il sera facile de l'aidé un trouver la bonne route qui mène vers le bonheur des étoi...au là j'm'égare!!!...

enfin vous voyez ce que je veux dire...

[cémoi]

Ceci dit les photos faites par FISAC sont assez démonstratives des capacités d'un ACF maîtrisé !

 

Bison curieux...

 

?? FISAC ??? J'ai raté un lien ??

 

cémoi toutossicurieuxmékapatrouvé oukétéléfotos deuxlassaieffemétrizé...

[Bison]

Non j'ai pas mis de lien..y'en aurait trop !!! Flavius était un des meilleurs spécialistes de planétaire avec un LS6...(voir par exemple el challenge C&E de ce mois au hasard)

 

Je dis était parce qu'il a décidé de passer au LS8...'tention ça va décoiffer donc.

[starac]

...

cémoi toutossicurieuxmékapatrouvé oukétéléfotos deuxlassaieffemétrizé...

 

Bonjour,

Que t'arrives-t-il cémoi? Tu n'aimes plus "l'espace"?

Bon ciel à toi.

[cémoi]

Bonjour,

Que t'arrives-t-il cémoi? Tu n'aimes plus "l'espace"?

Bon ciel à toi.

 

T'inquièt', je m'étais juste un peu égaré. Je viens de comprendre que "Flavius" et "FISAC" sont des.. membres de Webastro. C'est déjà plus facile avec cette donnée de combler l'espace pour retrouver leurs images ACF...

(Merci Bison ! )