Evolution matériel.

[terre62]

Bonjour,

 

je me suis acheté le matériel suivant: Orion Skyview pro 8 eq 200 mm sur monture Atlas eqg, oculaire Orion Sirius Plössl 25 mm.

 

C'est un matériel solide et intéressant mais je pensais avoir un grossissement plus important pour le planétaire et le ciel profond.

 

Selon vous, y a t'il des oculaires plus performants et puissants sachant que je possède un budget de 100.00 E maxi ?

 

Merci pour vos réponses.

 

terre62

[sebcostes]

Ca par exemple :

 

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-53.html

[terre62]

Merci Sebcostes mais quel grossissement dans ce choix ( mes connaissances sont trop justes pour choisir seul) ?

[starac]

Bonjour,

 

Le marché regorge d'oculaires qui permettent d'atteindre un grossissement de x2D - 2,5D (D pour ouverture - ici 200mm).

Mais il est bon de tempérer les ardeurs: les conditions de turbulence permettent moins fréquemment des grossissements au-delà ... disons 300x (et encore).

Ceci dit, il n'y a qu'un 25mm dans le lot et là, il y a effectivement de la marge. Je pense qu'un premier oculaire entre 15mm et 6mm complétera utilement, quitte à ajouter plus tard des focales qui complètent utilement.

Exemple: un oculaire entre 13 et 15mm - pupille de sortie 2.6-3mm en plus de l'oculaire 25 avec pupille de sortie 5mm: resterait encore à compléter avec une pupille de sortie autour de 1mm (oculaire 5-6mm p. ex, le téléscope étant en f/5).

[moonmaniac]

Merci Sebcostes mais quel grossissement dans ce choix ( mes connaissances sont trop justes pour choisir seul) ?

 

Tu vas voir, c'est simple:

 

• le grossissement s'obtient en divisant la focale du télescope (1000 en ce qui concerne le tien) et celle de l'oculaire. Avec le 25mm, ça te fait donc 40x
  
• on considère souvent que 1,5xD (donc 300 pour toi) est le grossissement maximum raisonnable avec un newton: au-delà, l'image ne montre pas plus de détails et devient inexploitable. ça revient donc à dire que la plus petite focale exploitable pour ton instrument (et pour autant qu'il soit collimaté et à l'équilibre thermique) est 3,5mm
  

 

Bref, si tu ne dois acheter qu'un oculaire pour faire du planétaire, je prendrais un 5. Et si tu sais en prendre 2, alors un 15 et un 5 complèteront bien ce que tu as déja

[terre62]

Désolé Starac mais c'est trop fort pour moi.

 

Moonmaniac, si je comprends bien:

 

25 mm donne 40x

15 mm donne 66x

5 mm donne un grossissement de 200x.

 

Mais pourquoi alors le 50 mm est plus cher que le 5 mm ( il grossit moins cependant !) ?

[moonmaniac]

Mais pourquoi le prix devrait-il être proportionnel au grossissement fourni???

 

Tu verras que dans une gamme donnée, comme la taille de l'oculaire augmente avec la focale, le prix va bel et bien dans ce sens

[terre62]

Bien bien,

 

pour le diamètre de l'oculaire (le coulant) fait 31.75, je dois donc prendre le même diamètre.

 

Pour la page donnée plus haut par Sebcostes, j'ai le choix entre un 4.3 et 6 mm. Mon coeur balance pour le 4.3.

 

Y aurait-il d'autres marques avec un rapport qualité prix intéressant ?

[jeap]

Désolé Starac mais c'est trop fort pour moi.

Moonmaniac, si je comprends bien:

25 mm donne 40x

15 mm donne 66x

5 mm donne un grossissement de 200x.

Mais pourquoi alors le 50 mm est plus cher que le 5 mm ( il grossit moins cependant !) ?

 

Salut

 

Pour calculer facilement les grossissements et tout le reste : http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/calculvisuel/calvisu10.htm

 

+ 1 pour un 5mm , qui va donner un grossissement de 200 fois , et qui va passer assez souvent

[staffy]

pour le diamètre de l'oculaire (le coulant) fait 31.75, je dois donc prendre le même diamètre.?

 

Oui.

 

Y aurait-il d'autres marques avec un rapport qualité prix intéressant ?

 

Voir, pour exemple, ici (98 €) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p133_Baader-Hyperion-Okular-13mm---1-25----68--Weitwinkel.html

[terre62]

En tout cas merci pour votre aide, elle est rapide et détaillée.

 

bonne soirée.

[starac]

Désolé Starac mais c'est trop fort pour moi.

 

Moonmaniac, si je comprends bien:

 

25 mm donne 40x

15 mm donne 66x

5 mm donne un grossissement de 200x.

 

Mais pourquoi alors le 50 mm est plus cher que le 5 mm ( il grossit moins cependant !) ?

 

Bonsoir,

 

Désolé, je m'étais mal expliqué.

Comme l'a mieux précisé moonmaniac:

 

Grossissement G = Focale téléscope (ici 1000) / focale oculaire (varie suivant l'oculaire en question)

 

Dans tes exemples:

le 25mm donnera 40x et 5mm de pupille de sortie

le 15mm donnera 67x et 3mm de pupille de sortie

le 5mm donnera 200x et 1mm de pupille de sortie

 

La pupille de sortie PS:

PS = ouverture téléscope (ici 200mm) / grossissement G

 

Et c'est là qu'est le lien:

plus on grossit, moins grande est la pupille de sortie (le diamètre du rayon de lumière qui quitte l'oculaire pour venir imprégner la rétine de l'oeil). A l'inverse, plus la PS est grande, plus il y a de lumière qui rentre dans l'oeil, mais le grossissement sera plus faible.

 

Donc en parlant de PS plus grande, on parle implicitement de grossissement moindre (et de champ de vision réel plus grand pour un champ d'oculaire apparent donné).

 

Et comme l'a dit moonmaniac, le prix n'est pas proportionnel au grossissement; ça tient, entre autres, au coût de l'optique nécessaire pour avoir de bons champs d'oculaires jusqu'en périphérie: et grossièrement, moins grands sont les agrandissements, plus il y a de champ à corriger.

 

La PS maximum est dite limitée en général à 6mm (y a moins, y a plus aussi). On admet que c'est le diamètre maximal auquel peut se dilater une pupille humaine en moyenne dans le noir. Donc, sauf à rechercher du champ de vision max, cela ne sert à rien d'avoir des oculaires avec PS de 10mm par exemple: sur un téléscope en f/5, cela revient à éviter un oculaire de 50mm (ce n'est qu'un exemple). Par contre sur un Schmit Cassegrain en f/10, là un oculaire de 50 mm retrouve toute son utilité: la PS serait de 50 mm (focale oculaire) / 10 (nombre f/ du téléscope) = 5mm (oculaire très lumineux pour un téléscope f/10).

 

Cet exemple utilise l'autre façon de calculer la PS:

PS = focale de l'oculaire divisé par le rapport de focale du téléscope ( ou nombre f/: pour ton téléscope, f/ = 5 car 1000mm, la focale du téléscope / 200mm ouverture téléscope).

 

Pour un exposé plus complet, voici un lien vers une discussion qui sert de référence et qui donne toutes les formules:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83948

(Merci Newton).

 

Au début, ça paraît aride, mais avec un peu de pratique, ça devient amusant, surtout les soirs quant le ciel est couvert

 

J'espère avoir été plus clair, mais s'il reste des questions, ne pas hésiter de revenir à la charge.

[Byzoux]

Si je peux mettre mon grain de sel de débutant.

 

N'oublie pas que plus tu grossi plus la mise au point est difficiel, moins tu as de contrastes (assombrissement, mais au 200 y a de la marge), moins il est facile de pointer (il faut y aller par étapes en passant d'un oculaire à l'autre et recentrer au fur et à mesure) et moins il sera facil de suivre l'objet (bien qu'avec une EQ ... ça devrait aller).

 

pour ma part je trouve que le 9 mm grand angle est un bon compremis et si tu ne devais en acheter qu'une seul, je te conseille celui là, puis un 15 et un 6 par la suite, mais, comme précisé, je suis débutant et n'ai pas le recule des membres imminents de ce forum.

[terre62]

Alors concrètement vous feriez quel choix à ma place, le 4.3 ou le 6 mm ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Sur mon 200/1000, j'ai décidé de m'arrêter à 100E le caillou et le champ n'est pas primordial:

 

26mm à 70° (Panaview en 2 pouces)

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

 

Pour le reste, des Orion Edge On:

12,5mm à 52°

6mm à 52°

3mm à 52°

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR063

 

Bon ciel

Modifié 9 janvier 2012 par Leimury

[sebcostes]

Alors concrètement vous feriez quel choix à ma place, le 4.3 ou le 6 mm ?

 

 

Perso, je prendrai le 6, il passera plus souvent que le 4.3

A compléter par un 13 ou 15:)

[OrionRider]

Alors concrètement vous feriez quel choix à ma place, le 4.3 ou le 6 mm ?

 

+1 avec sebcostes!

 

Pour compléter seulement un 25mm, sans hésitation le 6mm.

Tu auras trop de mal à pointer l'objet, faire la MAP et observer (c'est sombre) avec le 4.3mm. Tu risques d'être déçu.

 

Déjà, 166x ça va te changer!

 

Et pour le suivant, un Hypérion 13mm (pour rester dans le budget) serait parfait. C'est celui que j'achèterais d'abord si c'était pour moi.

Un 13 grand angle, c'est vraiment passe-partout sur ce scope: amas, galaxies, nébuleuses, planètes, Lune,... il fait tout!

Modifié 9 janvier 2012 par OrionRider

[Leimury]

Bonjour,

 

Un 3,5 je dis pas, ça passe pas toujours.

Un 4,3 sur un F/D de 5 on peut pas dire que ce soit tirer sur la corde.

 

Bon ciel

[starac]

6

[OrionRider]

Bonjour,

 

Un 3,5 je dis pas, ça passe pas toujours.

Un 4,3 sur un F/D de 5 on peut pas dire que ce soit tirer sur la corde.

 

Bon ciel

 

Oh, ce n'est pas ça le problème, mais plutôt la mise en oeuvre. Si tu ne l'as jamais fait, pointer et faire la MAP à 233x ça peut être ardu. N'oublie pas que notre ami a toujours connu un grossissement de 40x et rien d'autre.

 

Et avec le 4,3mm je suis à peu près sûr qu'il se dirait 'mince alors, c'est sombre' en ciel profond et 'oh ben c'est moins net' en planétaire.

[terre62]

Allez, je pars sur du 6 pour la sureté.

[Leimury]

Bonjour,

 

Ouaip mais bon c'est la saison à la fois de Jupiter, Saturne et surtout Mars.

Mars c'est tous les deux ans et demie.

S'il y'a bien un moment pour se payer un oculaire planétaire c'est maintenant.

 

2xD c'est du légendaire, du pas courant, du qui vaut pas forcément 100E pour un truc qui ne marche pas bien.

Un 4,3 sur un F/D de 5 c'est à mon avis une bonne focale planétaire pas trop trop exigeante.

 

La MAP ardue ? Justement, ce sera le moment pour apprendre

 

Au fait, très bien le conseil d'un Hypérion 13.

 

ceci est un message subluminal:

Prends Un 4

Prends un 4

pRenDs uN 4

prends un 4

 

Bon ciel

Modifié 9 janvier 2012 par Leimury

[Leimury]

Allez, je pars sur du 6 pour la sureté.

 

Tu vas regretter.

 

C'est pas de la sureté à ce niveau là, c'est de la pétoche !

Prends un 4.

 

Bon ciel

[moonmaniac]

Sinon, coupage de poire en deux: un 5

[starac]

Bonjour,

 

un 4 n'est pas trop hardi (comme dirait Laurel ou Françoise): mais une chose après l'autre

Je persiste pour commencer par un 6, quitte à le faire suivre d'un 4: le 6 aura un usage plus fréquent.

bon, je devine déjà ce que Leimury va répondre: commencer par le 4 et compléter par le 6.

[Leimury]

Meuh non, si on part sur du raisonnable qui doit servir souvent ce sera plutôt prends l'Hypérion 13 en premier.

 

 

PS: J'avoue, c'est aussi un peu pour casser les

Prends un 4 sinon tu rates Mars !

Modifié 9 janvier 2012 par Leimury

[terre62]

En faisant une petite synthèse à ma façon, le 4.3 semble assez spécifique car il mange plus de lumière et serait réservé à certaines occasions. Le 6 semble plus universel. Mais le choix du 4.3 pourrait se justifier par une grande différence visuelle genre je m'en mets plein les yeux. cette différence est elle si flagrante que cela sur le terrain ?

[starac]

... ...

 

Ooooh nooon, ne nous quitte pas: on commençait tout juste à bien discuter là

[OrionRider]

C'est simple: demande un prix pour l'achat groupé d'un 4.3, d'un 5 et d'un 6, et d'un Hyp 13.

Sinon on t'en voudra à mort pour toujours!

 

Sans blague, que tu prennes le 4 spécialement pour Mars (et pour éviter que Leimury te casse encore les pieds)

ou un 5 comme bon compromis, ou un 6 pour sortir tous les soirs, tu feras un bon achat: ils ont tous leur usage.