Concernant les réducteurs de focale pour SC

celestron74 · 9 janvier 2012

Bonjour,

Possesseur d'un C8 XLT, je voudrais acquérir prochainement un réducteur de focale F/D 6.3 pour du visuel et pour de la photographie en APN. Seulement, plusieurs produits sont présents sur le marché et j'aimerais connaitre vos opinions sur leur qualité d'après vos retours d'expérience.

il y a le :

+ célestron FD/6.3 autour de 260 €

+ meade 3.3 CCD autour de 140 €

+ autes...?

A titre d'exemple, un vendeur de la Maison de l'Astronomie m'avait conseillé le Meade pour son meilleur rapport qualité/prix par rapport au Celestron....?

pouvez vous me conseiller ?

Merci d'avance

Bison · 9 janvier 2012

J'avais interrogé l'Astronome à Lorient sur le réducteur Antares qu'ils proposent à leur catalogue. La réponse a été sans ambiguité : c'est un clône du celestron, sans l'étiquette dessus !!! et il ne vaut que 119 € (hors fdp).

Je crains qu'un 3.3 n'induise des dommages optiques collatéraux du genre coma ou vignettage...qui soient supérieurs à l'avantage donné.

Attendons quand même d'autres avis hein...

christiand · 9 janvier 2012

Bonjour

J'ai testé les 3 réducteurs avec le C8.

Voici un classement par ordre de préférence :

1 Celestron

2 Antares

3 Meade

C'est le Celestron qui me donne les meilleurs images (= moindres déformations dans les coins en respectant le backfocus).

Remarques : le red 3.3 n'est valable que pour des petits capteurs (1/2")

Christian

celestron74 · 9 janvier 2012

Peut on utiliser le réducteur Célestron pour la photographie en APN ?

Bison · 9 janvier 2012

Ben oui c'est justement fait pour! Le réducteur permet de capter davantage de lumière et donc de diminuer les temps de pose..ce qui facilite le guidage...tout s'enchaîne.

celestron74 · 9 janvier 2012

La question peut paraître naïve mais sur le site de Pierro Astro, ils vendent un réducteur de focale qui justement n'est pas compatible avec les APN; d'où ma question, dans le doute... :?:

Bison · 9 janvier 2012

La question peut paraître naïve mais sur le site de Pierro Astro, ils vendent un réducteur de focale qui justement n'est pas compatible avec les APN; d'où ma question, dans le doute...

Ah ben là alors tu me poses une colle et du coup ta question n'a rien de naïve (c'est plutôt ma réponse qui l'est)..tu as un lien pour montrer ça?

olivdeso · 10 janvier 2012

c'est pas le réducteur pour webcam x0.5?

Quoi qu'il en soit, le champ couvert (i.e. non vignété) avec les réducteur est réduit du facteur de réduction, et ce sans tenir compte de la correction des défauts qui elle est encore plus critique.

Un réducteur x0.63 ne corrige déjà pas les étoiles dans les coins d'un capteur APS-C et le vignétage est sensible. Avec un x0.5 ou encore plus un x0.33, le champ couvert est extrêmement réduit.

Les seuls réducteurs qui couvrent et corrigent à peu près l"APS-C sont les x0.8 et encore, c'est pas simple à mettre en œuvre pour avoir une correction parfaite et symétrique.

Parmis les réducteurs x0.63, celui qui corrige le mieux au centre est le celestron.

Il y en a quelques autres:

Baader Alan gee : se place dans le bafle du telescope. Champ très bien corrigé (mieux que le x6.3 celestron). mais placement difficile dans le baffle sur C11/C14 (il y a du jeu et le placement doit être très précis), le sur C8 le baffle étant plus petit c'est plus facile. Le diamètre du réducteur est plus petit, que le celestron couvre un capteur de 22mm en gros. Intérêt utilisable en visuel y compris avec la bino bader maxbright.

Le TS x0.8. Voir la page ci dessous qui contient pas mal d'infos. Asa fait un correcteur x0.77 très similaire (même ingé qui a fait le design)

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3291_2--Korrektor-und-Reducer-0-8x-fuer-Schmidt-Cassegrains.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5051_ASA-2--0-77x-Reducer---Korrektor-fuer-Schmidt-Cassegrains.html

un nouveau modèle interessant:

Starizona fait un correcteur x 0.75 avec des adaptateurs spécifiques pour chaque APN, qui intègrent la baïonette (pas besoin d'adaptateur T2 EOS)

http://starizona.com/acb/Starizona-SCT-Corrector-P3230C0.aspx

vor le mode d'emploi

http://starizona.com/acb/instructions/SCT%20Corrector%20Instructions.pdf

Important avec les réducteurs, il faut que le réducteur soit le plus près possible du baffle te que le chelin optique soit le plus court possible (en respectant la distance re=éducteur-capteur bien sur), car si on augmente la distance entre le baffle et le réducteur, le F/D augmente ce qui fait l'effet in verse du réducteur évudement...

Par contre si on augmente la distance réducteur - capteur, le rapport de réduction augmente, mais tous les réducteurs ne le permettent pas, en particulier les réducteurs correcteurs X0.75 et x0.8 ci dessus. Par contre le réducteur Astrophysics AP CCDT67 qui est non correcteur, le permet :

voir cette page pour la théorie

http://www.ovision.com/technique/Telecompresssor-techdata.pdf

Pour les SCT celestron EDGE ou meade ACF optec fait un réducteur spécial : le Lepus x0.62 qui couvre un champ de 22mm (soit le kaf 8300)

Bison · 10 janvier 2012

Dis-moi Olivdeso...une question me turlupine : y'a t'il du matériel que tu ne connaisses pas, même juste par doc interposée ?

Bison (violet pâle pour le coup....)

celestron74 · 10 janvier 2012

Merci Olivdeso,

c'est ce qu'on appelle de la précision!

Mes remarques :

c'est pas le réducteur pour webcam x0.5?

Oui

Baader Alan gee : se place dans le bafle du telescope

Qu'est ce que tu appelles le baffle ( ou le bafle) du télescope ( je pense avoir compris mais je voudrais être sur...) :hmm: ?

Objectivement , qu'est ce que tu me conseillerais ? le starizona a l'air tentant maintenant à voir s'il est vendu en Europe...

Manifestement, le Baader Alan Gee propose une réduction de focale entre F/D 3.5 et F/D 5.9 suivant la focale de base. Ca peut être un atout non négligeable par rapport aux autres réducteurs... à voir après avec la qualité optique. Est elle variable elle aussi ??

Le TS X0.8 semble intéressant mais je le trouve un peu cher. De plus, je ne sais pas si réduire le F/D de 10 à 8 sur un SC est vraiment si intéressant que ça?

J'en sais un peu plus maintenant mais d'autres avis sont les bienvenus!

patry · 11 janvier 2012

Pour rebondir sur la question initiale, le meade traîne avec lui une mauvaise série pour laquelle la focale du réducteur n'était pas bonne. Du coup impossible d'obtenir 0,6 et bien sur (très) mauvaise correction de champ (le second rôle).

Le celestron est très bien. J'en ai acheté un d'occasion sur la baie voila quelques années, et j'en ai gagné un second à un concours. J'ai pas vu de différence notable entre les deux et j'ai du coup donné le premier à un copain.

Il ne fonctionne qu'avec un SC, avec un mak c'est la catastrophe (déjà que le champ n'était pas terrible sans, avec c'est horrible) et sur une lunette (80ED), c'est un peu mieux. Sur le C8/C11, le champ est nettement plus large et le champ d'origine est incomparablement mieux corrigé. Par contre il est illusoire de chercher à obtenir un champ corrigé sur toute sa nouvelle diagonale. On est à la limite de l'optique là !

Maintenant Antarès/Celestron ... j'ai toujours lu que c'était des clones, mais peut-être qu'il y a une différence de traitement anti-reflets ? En tout cas "ça fait cher" le traitement !

Marc

celestron74 · 11 janvier 2012

Bonjour!

Maintenant Antarès/Celestron ... j'ai toujours lu que c'était des clones, mais peut-être qu'il y a une différence de traitement anti-reflets ? En tout cas "ça fait cher" le traitement !

Comme dans beaucoup de cas de figure, je pense qu'on paie avant tout la marque...Celestron étant une icone de l'astronomie depuis des décennies.

En tous cas, merci pour ton retour d'expérience!

Je me suis renseigné plus en avant sur le Baader Alan gee mark II en vente sur Promo Optique. Il semblerait que le F/D qu'il propose soit bien "variable" suivant le positionnement. :refl:

Mainteant, optiquement, je ne sais pas ce que ça donne. Certains d'entre vous l'ont ils déjà testé ou acquis?

Merci,

christiand · 11 janvier 2012

Bonjour

J'utilise le Celestron mais je posséde toujours l'Antares, dans sa boite (avis aux amateurs).

Mis sur la balance il y a 10 g de différence entre les 2 réducteurs (120 g pour Antares et 130 pour le Celestron).

Ils sont de mêmes dimensions.

Le traitement antireflet semble différent : reflet vert plus accentué pour le Celestron.

La focale semble identique, rapidement controlée dans une piéce sombre.

Christian

celestron74 · 11 janvier 2012

Salut christiand

J'utilise le Celestron

tu en es satisfait? quels sont les points faibles que tu as constaté?

christiand · 11 janvier 2012

Une optique SC offre un champ limité, même avec un réducteur. A mon sens un capteur de 15 mm de coté est un grand maximum pour ce type d'optique équipée d'un réducteur correcteur.

Un capteur plus large ne sert pas à grand chose puisque les étoiles seront déformées dans les coins. Donc il faudra recadrer, sinon ça fait moche.

Le red Celestron donne une image potable avec un capteur de 15 mm. C'est tout juste...

Voici l'image du red 6.3 donnée par CCD inspector derriére un C9.

La déformation minimum (zone bleue sombre) est au centre. Sur les coins les cotés les zones roses ne sont plus acceptables (perte >= 1 point de FWHM en pixel).

Donc le capteur est un peu grand. Un 13 ou 14mm passerait mieux.

Enfin, cela dépend de l'exigence que l'on se fixe bien entendu.

Voila ce que donne un red 6.3.

Christian

Toutiet · 11 janvier 2012

Salut christiand

tu en es satisfait? quels sont les points faibles que tu as constaté?

...és.

christiand · 11 janvier 2012

...és.

es quoi ? :be:

Bison · 11 janvier 2012

es quoi ?

Laissent tombé

Dis-moi Christian, puisque tu as les deux (Antarès et Célestron) et que tu sembles dire avec raison (poids, teinte de la lentille..)que ce ne sont pas clônes, as tu le même test avec l'Antares ? hsitoire de savoir si l'écart de prix est vraiment justifié?

merci. Bison

olivdeso · 11 janvier 2012

Qu'est ce que tu appelles le baffle ( ou le bafle) du télescope ( je pense avoir compris mais je voudrais être sur...)?

une photo de l'insertion du alangee dans le baffle. Remarque : le diamètre de la lentille est inférieur à celui d'un réducteur celestron (35mm contre environ 45mm), donc attention en cas d'utilisation d'un diviseur optique, à ce qu'il soit bien dans le champ couvert par le réducteur. (pas évident avec un grand capteur)

Objectivement , qu'est ce que tu me conseillerais ? le starizona a l'air tentant maintenant à voir s'il est vendu en Europe...

Il faudrait contacter Pierro astro qui distrbue des produit starizona maintenant. Mais si il ne le vend pas, tu peux commander directement chez Starizona. Ils sont très sympa, un peu freestyle. Ce produit est assez récent, pas vu encore de retour, mais semble très intéressant, monté tout en rigide/vissant. Sinon le celestron est une valeur sure, il corrige très bien le centre du champ, sur 15mm max comme dit Christian (qui est un maniaque de la FWHM, tu peux lui faire confiance).

Manifestement, le Baader Alan Gee propose une réduction de focale entre F/D 3.5 et F/D 5.9 suivant la focale de base. Ca peut être un atout non négligeable par rapport aux autres réducteurs... à voir après avec la qualité optique. Est elle variable elle aussi ??

Oui le champ couvert est inversement proportionnel au rapport de réduction : plus tu réduis plus le champ réduit aussi. Si tu as un petit capteur comme un 285 ça peut valoir le coup de plus réduire, sinon avec les APN, c'est comme avec les autres réducteurs, il couvre plutôt 20mm max, mais c'est un peu mieux corrigé dans les coins qu'avec le célestron

Le TS X0.8 semble intéressant mais je le trouve un peu cher. De plus, je ne sais pas si réduire le F/D de 10 à 8 sur un SC est vraiment si intéressant que ça?

ça dépend du capteur que tu as : avec un capteur à gros pixels, un F/D de 8 est jouable. La correction apportée par le réducteur est très importante.

ça dépend aussi et surtout des objets que tu veux faire. Le SCT est plutôt fait pour les petits objets. Plus tu réduis, moins l’échantillonnage est serré et plus le temps de pose diminue. L'échantillonage doit être adapté à la monture et aussi aux conditions de turbu que tu rencontres. En gros il faut un échantillonnage 3 fois plus faible que le seeing que tu peux avoir. (par ex 1" par pixel pour un seeing typique de 3"). Si ton seeing ne descend jamais en dessous de 4", alors mieux vaut avoir un F/D plus court. Par contre si ton seeing descend à 2" régulièrement comme chez Christian, alors un échantillonage plus serré, de 0.7" par pixel et donc un F/D plus long est intéressant pour récupérer du détails sur les petits objets comme les galaxies lointaines.

@bison, c'est vrai que j'en ai eu quelques un des réducteurs sur C8 puis C11 (celestron, meade, alangee, AP67, TS x0.8...) mais bon ce qu'on ne dit as assez en général (sauf ici), c'est que ça ne couvre pas bien l'APS-C. Si on veut couvrir un grand capteur, c'est plutôt le newton ou le RC.

Ou alors la série edge avec un grand capteur (jusqu'à 24x36) et tu fais du binning sans réducteur...une autre solution.

J'allais oublier :2 bizarreries dans les réducteurs pour SCT

- le réducteur Optec 3" pour Meade 16 ou C14 NGC316 ou NGC314 (sur demande) environ 1000eur, qui couvre le 24x36. Une alternative au edge/acf pour ceux qui on des C14. Devrait marcher aussi sur C11, mais le champ sera moindre.

http://www.optecinc.com/astronomy/catalog/nextgen/ngc316.htm

Par rapport au edge, l'avantage c'est que tu peux enlever le correcteur pour faire du planétaire par exemple. Défaut, le prix...encore que c'est souvent inférieur à la différence de prix entre un edge et un non edge.

- le lumicon giant easy guider (plus vendu): un réducteur large pour C11/C14 combiné avec un diviseur optique. C'est un réducteur non correcteur à 2 lentilles. comme le AP67, donc ont peut jouer pas mal sur la distance pour faire varier le rapport de réduction.

Modifié 11 janvier 2012 par olivdeso

celestron74 · 11 janvier 2012

es quoi ?

Pourtant je me relis, mais là, j'ai eu une absence...

Super intéressant ton test, christiand!

Il vrai que le capteur de mon CANON EOS 500D est de 22 mm X 15 mm, donc il y aura de la déformation sur les bords du champ dans l'hypothèse où j'utiliserais ce réducteur.

Ton soft CCDinspector m'intéresse aussi. Existe t'il des topics qui traitent de ce sujet (comment ça fonctionne, utilisation ect...)

Merci,

@+

christiand · 11 janvier 2012

re,

Je résume :

- le Celestron offre une correction correcte pour les capteurs de moyennes dimensions, disons jusque 13 - 14 mm. On voit bien sur le test CCDI qu'un capteur de 15 donne déja de la déformation dans les coins. Mais bon, ça peut se corriger au traitement, mais on perd facilement 1 magnitude en longue pose entre le centre et les bords puisque la tache de l'étoile sera moins "piquée". C'est cela qui est important je pense.

- l'Antares semble trés proche du Celestron, hormis les quelques écarts mentionnés dans une réponse précédente.

Mais je n'ai pas fait de test CCDI avec l'Antares. Cela peut se faire, pourquoi pas, quand je repasserai sur des séries à F6.3.

A priori il donnait un peu plus de déformation que le Celestron. Mais cela resterait à confirmer.

- Le 0.8 TS n'a jamais donné de bonnes images avec mon C9, Olivier en sait quelque chose puisque nous avons souvent des échanges sur ce sujet. Mais je crains que le réducteur ne soit pas en cause.

Christian

olivdeso · 11 janvier 2012

Oui je confirme, pour le TS il faut que toute l'optique soit parfaitement aligné sinon la correction n'est pas symétrique dans les coins. ça parait évident, mais en fait c'est beaucoup moins tolérant que le célestron qui de toutes les façons ne corrige pas bien dans les coins, donc masque un peu les problèmes si il y en a (et les SCT ne sont pas des modèles de précision mécanique de ce coté...). Alors que le TS ressortir les défauts car des qu'on n'est plus exactement au point, la correction n'est plus OK. (il faut aussi une bonne colim évidement)

Bref de mon coté j'ai recentré la lame de schmidt et le secondaire (qui avait tendance à prendre du jeux avec l'hyperstar) et j'attends le ciel pour pouvoir faire des essais.

celestron74 · 12 janvier 2012

Bonjour,

A la vue de ces échanges, je pense que je vais opter pour un Baader Alan Gee mark II. :refl:

Ca ne sera pas pour tout de suite en terme d'achat car limited budget oblige mais j'espère en février mars.

( et puis ma raquette synscan m'ayant lachée, j'ai un achat imprévu à gérer en ce moment...)

En tout cas merci pour vos retours d'expériences et vos conseils densement riches ! J'ai appris plein de choses et je pense ne pas être le seul:D

celestron74 · 28 avril 2013

Bonjour à tous,

J'avais lancé ce topic il y a un peu plus d'un an maintenant. Je me suis décidé sur l'achat du réducteur Celestron finalement en novembre dernier, car en terme de prix il était redescendu au niveau du Meade (199 €) et cela en faisait du coup un excellent rapport qualité/prix.

Je vous présente aujourd'hui mes conclusions après quelque mois d'utilisation . oui ça a été un peu long pour le tester, mais vu les conditions météo pourraves de ces derniers mois... :confused:

Je l'utilise à la fois pour du visuel et pour de la photographie avec mon APN.

Pour le visuel, je le recommande vivement pour les objets étendus ou les champs stellaires riches en objets. Je le couple avec un oculaire baader Hypérion de 24 mm à champ large de 68° et le spectacle est parfois saisissant.

M 42 dans sa globalité, M 97 et M 108 visibles dans le même champ, idem pour M 81 et M 82 ( un peu limite mais ça passe), que dire du champ du M84- M 86? Le double amas de Persée est quasiment visible dans son intégralité... :rolleyes:

L'image donne un bon piqué, les déformations de bord de champ sont existantes, bien sur, mais au final pas vraiment dérangeantes : en effet, elle sont vraiment perceptibles au niveau de la périphérie du champ de l'oculaire; ce qui au global n'est pas très grave.

Quant à la photographie, je ne peux plus m'en passer ! :wub:

J'ai pu faire de belle acquisitions des objets cités ci dessus qui ne m'aurait pas été possible sans le réducteur et sans faire du compositage d'images avec toutes les difficultés de traitement derrière. LA déformation de bord de champ est plus sensible en revanche, et il faut vraiment un bon réglage des optiques et utiliser un système de mise au point optimum. J'obtiens des images de dimensions 60 ' X 40' et on peut retirer 5' dans la longueur car les étoiles sont déformées. L'image finale du champ est donc de 50' X 40'.

Un autre avantage, et pas des moindres! Effectuant mes acquisitions dans un environnement rural mais en bordure d'agglomération, le fond de ciel apparait nettement au bout d'1mn 30 de pose. Avec le réducteur, celui ci apparait plutôt au bout d'1 mn de pose. Mais ce n'est pas très grave au final car :

1) ça me permet d'effectuer des temps de pose plus court pour un même apport de luminosité ( voir un peu plus),

2) de réduire également les défauts d'entrainement PEC de ma monture HEQ5 visibles lors des acquisitions ( puisque je réduit le temps de pose,donc plus de photos, donc un ratio de défectueuses moins important)( par ailleurs, certains "faibles" bougés, gênant lors d'acquisition sans le réducteur, ne le deviennent plus avec celui ci : ils sont à peine visibles et n'altèrent en rien à la qualité d'image finale)

Vous pouvez aller visiter mon blog où certaines acquisitions y sont présentes et faites avec le réducteur ( par exemple : M 42, le champ de M65-M66, M 100, NGC 2023, NGC 4631, la difficile NGC 4236, le Champ de M84 et M 86 )

Enfin, pour terminer sur ce chapitre, la mise en place du réducteur à l'arrière du tube est basique. Il suffit de dévisser le porte oculaire, puis visser le réducteur et enfin revisser sur son pas de vis le porte oculaire précédemment retiré. Attention néanmoins lors de ces manipulations à ne pas toucher l'optique du réducteur; celle ci peut être aisément touchée avec les doigts si on n'y prend pas garde!.

En conclusion, je recommande ce produit qui devient rapidement un accessoire indispensable pour tout possesseur d'un SC à F/D de 10 et qui lui ouvrira de nouvelles perspectives tant sur un plan visuel que photo !

benjamindenantes · 16 février 2017

Un petit déterrage pour mes besoins personnels.

A la rechercher d'un correcteur pour un C8, je me renseigne un peu.

Le truc c'est que le classique celestron f6.3 ne semble pas si efficace que ça...

J'ai bien conscience que je ne pourrais pas couvrir le grand capteur d'un A7S.

Autre point, je veux faire des petits objets alors, je chercher une réduction faible, X0.8 serait pas mal.

Dans mes recherches je suis tombé sur un fil avec un mec qui a testé des correcteurs pour LULU. Ils semblent donner d'excellent résultat! Qu'en penser?

Le fil en question:

https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/

Bofix · 16 février 2017

Je n'ai pas lu toutes les réponses, alors peut être qu'il a déjà été cité.

Mais il me semble qu'un des meilleurs pour un SCT, c'est le Starizona (c'est la marque qui propose l'hyperstar)

Il est plus cher, mais le champs est très bien corrigé.

Voir la fiche produit

Pour ceux des lulus, c'est vrai que certains ont vraiment l'air sympa !

Modifié 16 février 2017 par Bofix

olivdeso · 17 février 2017

Un petit déterrage pour mes besoins personnels.

A la rechercher d'un correcteur pour un C8, je me renseigne un peu.

Le truc c'est que le classique celestron f6.3 ne semble pas si efficace que ça...

J'ai bien conscience que je ne pourrais pas couvrir le grand capteur d'un A7S.

Autre point, je veux faire des petits objets alors, je chercher une réduction faible, X0.8 serait pas mal.

Dans mes recherches je suis tombé sur un fil avec un mec qui a testé des correcteurs pour LULU. Ils semblent donner d'excellent résultat! Qu'en penser?

Le fil en question:

https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/

Avec le A7S tu va avoir un problème : le champ de sortie du C8 est de 38mm environ. Donc moins que la diagonale de 43mm de l'A7S.

Si tu réduit x0.63, le champ n'est plus que de 24mm donc tu aura "un peu" de vignetage avec 24mm utilisables sur 43mm.

Même avec x0.8 ça ne fait que 30mm sur 43mm.

Maintenant si tu as déjà le matériel autant l'utiliser.

Effectivement je chercherais le Starizona version 1 qui fait x0.75.

Les correcteurs de lunette, faut voir. Le SCT a deux défauts:

- la coma

- la courbure de champ

Un correcteur de lunette ne corrige que la courbure de champ.

Un correcteur de Newton ne corrige que la coma, et très marginalement la courbure de champ.

C'est peut être plus adapté d'ailleurs qu'un correcteur de lunette, ça serait à essayer, le SCT a plus de courbure que le Newton en général, mais peut être que ça peut marcher avec certain correcteurs en ajustant la distance.

benjamindenantes · 17 février 2017

Avec le A7S tu va avoir un problème : le champ de sortie du C8 est de 38mm environ. Donc moins que la diagonale de 43mm de l'A7S.

Si tu réduit x0.63, le champ n'est plus que de 24mm donc tu aura "un peu" de vignetage avec 24mm utilisables sur 43mm.

Même avec x0.8 ça ne fait que 30mm sur 43mm.

Maintenant si tu as déjà le matériel autant l'utiliser.

Effectivement je chercherais le Starizona version 1 qui fait x0.75.

Les correcteurs de lunette, faut voir. Le SCT a deux défauts:

- la coma

- la courbure de champ

Un correcteur de lunette ne corrige que la courbure de champ.

Un correcteur de Newton ne corrige que la coma, et très marginalement la courbure de champ.

C'est peut être plus adapté d'ailleurs qu'un correcteur de lunette, ça serait à essayer, le SCT a plus de courbure que le Newton en général, mais peut être que ça peut marcher avec certain correcteurs en ajustant la distance.

Je vais donc commencer par essayer avec mon correcteur de coma... je sais que je ne pourrais exploter le set up qu'en format aps c recroppé

olivdeso · 17 février 2017

Sinon APM a dorti une barlow x1,5 correctrice de comma.

Et la ça couvre le 24x36 ou pas loin

benjamindenantes · 17 février 2017

Sinon APM a dorti une barlow x1,5 correctrice de comma.
Et la ça couvre le 24x36 ou pas loin

Je ne veux pas trop réduire la focale mais de là a l'augmenter de 50%. :be:

Pas très sérieux.

Connexion

Concernant les réducteurs de focale pour SC

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante