Concernant les réducteurs de focale pour SC

[olivdeso]

Pas pour le SCT !!!, pour ton Newton.

 

L'avantage avec la barlow est que le champ couvert plutôt tendance à augmenter.

 

Alors qu'un réducteur le réduit. Et comme sur un C8 il est déjà petit au depart ça aide pas d'autant que ton capteur est très grand.

[benjamindenantes]

Pas pour le SCT !!!, pour ton Newton.

 

L'avantage avec la barlow est que le champ couvert plutôt tendance à augmenter.

 

Alors qu'un réducteur le réduit. Et comme sur un C8 il est déjà petit au depart ça aide pas d'autant que ton capteur est très grand.

 

Ça me donnerai du 700 x 1.5 = 1050 à f/d 5.25

C'est pas non plus super folichon pour aller chercher de la petite tachouille.

 

Je voyais bien une focale entre 1400 et 1600 ce qui me donnait un échantillonage raisonnable adapté a de la petite tachouille.

[martial_julian]

Salut Benjamin,

sincèrement le classique celestron f6.3 fera très bien l'affaire , en occaz il se trouve bien

j'en suis très content en tout cas

à moins de trouver le super correcteur (sans doute cher)

dans tous les cas (ou presque) tu seras pratiquement obligé de croper à chaque fois, donc autant minimiser la dépense

[olivdeso]

Ça me donnerai du 700 x 1.5 = 1050 à f/d 5.25

C'est pas non plus super folichon pour aller chercher de la petite tachouille.

 

Je voyais bien une focale entre 1400 et 1600 ce qui me donnait un échantillonage raisonnable adapté a de la petite tachouille.

 

700m, quel est ce tube? ah je pensais que tu avait un 200/800...

 

Dans ce cas une powermate x2 marche pas mal, ou la barlow APM x2,7 correctrice de coma, qui couvre l'APS-C au moins et te donnerait 1900mm.

 

ASA fait aussi une barliw correctrice x1,8 mais ça coute une blinde et le champ n'est pas très grand.

 

Si tu n'as pas encore le C8, un RC8 est la bonne solution pour avoir 1600mm en natif. Il lui faudra juste un correcteur pour RC (principalement applanisseur, ce qui fait que les correcteurs de lunettes marchent aussi très bien en général)

[martial_julian]

700m, quel est ce tube? ah je pensais que tu avait un 200/800...

 

Dans ce cas une powermate x2 marche pas mal, ou la barlow APM x2,7 correctrice de coma, qui couvre l'APS-C au moins et te donnerait 1900mm.

 

ASA fait aussi une barliw correctrice x1,8 mais ça coute une blinde et le champ n'est pas très grand.

 

Si tu n'as pas encore le C8, un RC8 est la bonne solution pour avoir 1600mm en natif. Il lui faudra juste un correcteur pour RC (principalement applanisseur, ce qui fait que les correcteurs de lunettes marchent aussi très bien en général)

 

olivdeso , pour Benjamin, le réducteur c'est pour son C8 orange il me semble

 

par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi qu'un applanisseur soit vraiment nécessaire sur un RC8 ; un réducteur éventuellement oui .

avec tous les tests qu'on avait fait avec Philming, on s'était rendu compte que c’était finalement mieux sans correcteur

Modifié 17 février 2017 par martial_julian

[benjamindenantes]

700m, quel est ce tube? ah je pensais que tu avait un 200/800...

 

Dans ce cas une powermate x2 marche pas mal, ou la barlow APM x2,7 correctrice de coma, qui couvre l'APS-C au moins et te donnerait 1900mm.

 

ASA fait aussi une barliw correctrice x1,8 mais ça coute une blinde et le champ n'est pas très grand.

 

Si tu n'as pas encore le C8, un RC8 est la bonne solution pour avoir 1600mm en natif. Il lui faudra juste un correcteur pour RC (principalement applanisseur, ce qui fait que les correcteurs de lunettes marchent aussi très bien en général)

 

Mon newton, c'est un tube de ma fabrication. C'est un 200/700 avec un miroir parks qui est une daub mais qui fait quand même des photos sympas.

 

Pour arriver a une focale intéressante pour de la petite tachouille (1400- 1800) je penche plus vers une correction/réduction du C8 qu'une multiplication du newton.

 

Le newton est très bon sur de la grande nébuleuse mais pour aller chercher du détail, je n'y crois guère.

Le lien suivant démontre qu'un C8 peut très bien être corrigé correctement par des correcteurs inattendus. Mieux même que le 6.3!

 

Le mec a un champ nickel avec le réducteur 0.85 dédié aux 120ED skywatcher!

 

https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/

[martial_julian]

ah bah faut pas hésiter question prix c'est assez kif-kif

je m'amuserai à l'occasion à tester mon red de ma 120ED sur le C9 par curiosité

[olivdeso]

olivdeso , pour Benjamin, le réducteur c'est pour son C8 orange il me semble

 

par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi qu'un applanisseur soit vraiment nécessaire sur un RC8 ; un réducteur éventuellement oui .

avec tous les tests qu'on avait fait avec Philming, on s'était rendu compte que c’était finalement mieux sans correcteur

 

Avec un capteur 24x36 comme celui de l'A7S, t'es sur ?

[olivdeso]

Mon newton, c'est un tube de ma fabrication. C'est un 200/700 avec un miroir parks qui est une daub mais qui fait quand même des photos sympas.

 

Pour arriver a une focale intéressante pour de la petite tachouille (1400- 1800) je penche plus vers une correction/réduction du C8 qu'une multiplication du newton.

 

Le newton est très bon sur de la grande nébuleuse mais pour aller chercher du détail, je n'y crois guère.

Le lien suivant démontre qu'un C8 peut très bien être corrigé correctement par des correcteurs inattendus. Mieux même que le 6.3!

 

Le mec a un champ nickel avec le réducteur 0.85 dédié aux 120ED skywatcher!

 

https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/

 

Je dirais que les étoiles sont rondes surtout, maintenant je ne suis pas sur qu'elles soient aussi fines qu'avec le x0.63 celestron.

La coma n'a pas pu disparaître toute seule. Donc il y a un autre effet quelque part...faudrait avoir les brutes pour comparer.

[benjamindenantes]

Avec un capteur 24x36 comme celui de l'A7S, t'es sur ?

 

L a7s se passe en mode aps c, ca ne me pose aucun problème de ne pas exploiter le 24x36 avec cette config. Tant qu'il me reste a peu près 2000 pixels de champ propre avec un échantillonnage aux alentours de 1, ca me va.

[olivdeso]

L a7s se passe en mode aps c, ca ne me pose aucun problème de ne pas exploiter le 24x36 avec cette config. Tant qu'il me reste a peu près 2000 pixels de champ propre avec un échantillonnage aux alentours de 1, ca me va.

 

OK donc on résume:

 

- ton Newton est un 200/700 très ouvert, qualité pas optimale pour la haute résolution

- tu as déjà un C8 orange, donc autant l'utiliser

 

Pour les petites tâchouilles, je pense que tu as plutôt intérêt à tourner autour de 0.7 à 0.8" d'échantillonnage. 1" c'est déjà un peu large.

 

Les pixels du A7S font 8.3u

 

-> il faudrait plutôt 2200 / 2300mm de focale avec cette taille de pixel.

 

Tu aurais plutôt intérêt à travailler à pleine focale je pense.

 

A la rigueur un réducteur avec faible réduction, à x0.85 si ça permet de gagner en champ corrigé.

[benjamindenantes]

OK donc on résume:

 

- ton Newton est un 200/700 très ouvert, qualité pas optimale pour la haute résolution

- tu as déjà un C8 orange, donc autant l'utiliser

 

Pour les petites tâchouilles, je pense que tu as plutôt intérêt à tourner autour de 0.7 à 0.8" d'échantillonnage. 1" c'est déjà un peu large.

 

Les pixels du A7S font 8.3u

 

-> il faudrait plutôt 2200 / 2300mm de focale avec cette taille de pixel.

 

Tu aurais plutôt intérêt à travailler à pleine focale je pense.

 

A la rigueur un réducteur avec faible réduction, à x0.85 si ça permet de gagner en champ corrigé.

 

C'est exactement ça!

 

Maintenant, il faut trouver le bon correcteur...

[olivdeso]

Fait que tu essaye le correcteur de coma. Si ça peut fonctionner pleine focale ça serait l'idéal avec les gros pixels

[Yvesl]

Le 28/04/2013 à 08:47, celestron74 a dit :

Bonjour à tous,

 

J'avais lancé ce topic il y a un peu plus d'un an maintenant. Je me suis décidé sur l'achat du réducteur Celestron finalement en novembre dernier, car en terme de prix il était redescendu au niveau du Meade (199 €) et cela en faisait du coup un excellent rapport qualité/prix.

 

Je vous présente aujourd'hui mes conclusions après quelque mois d'utilisation . oui ça a été un peu long pour le tester, mais vu les conditions météo pourraves de ces derniers mois...

 

Je l'utilise à la fois pour du visuel et pour de la photographie avec mon APN.

 

Pour le visuel, je le recommande vivement pour les objets étendus ou les champs stellaires riches en objets. Je le couple avec un oculaire baader Hypérion de 24 mm à champ large de 68° et le spectacle est parfois saisissant.

M 42 dans sa globalité, M 97 et M 108 visibles dans le même champ, idem pour M 81 et M 82 ( un peu limite mais ça passe), que dire du champ du M84- M 86? Le double amas de Persée est quasiment visible dans son intégralité...

L'image donne un bon piqué, les déformations de bord de champ sont existantes, bien sur, mais au final pas vraiment dérangeantes : en effet, elle sont vraiment perceptibles au niveau de la périphérie du champ de l'oculaire; ce qui au global n'est pas très grave.

 

Quant à la photographie, je ne peux plus m'en passer !

J'ai pu faire de belle acquisitions des objets cités ci dessus qui ne m'aurait pas été possible sans le réducteur et sans faire du compositage d'images avec toutes les difficultés de traitement derrière. LA déformation de bord de champ est plus sensible en revanche, et il faut vraiment un bon réglage des optiques et utiliser un système de mise au point optimum. J'obtiens des images de dimensions 60 ' X 40' et on peut retirer 5' dans la longueur car les étoiles sont déformées. L'image finale du champ est donc de 50' X 40'.

Un autre avantage, et pas des moindres! Effectuant mes acquisitions dans un environnement rural mais en bordure d'agglomération, le fond de ciel apparait nettement au bout d'1mn 30 de pose. Avec le réducteur, celui ci apparait plutôt au bout d'1 mn de pose. Mais ce n'est pas très grave au final car :

1) ça me permet d'effectuer des temps de pose plus court pour un même apport de luminosité ( voir un peu plus),

2) de réduire également les défauts d'entrainement PEC de ma monture HEQ5 visibles lors des acquisitions ( puisque je réduit le temps de pose,donc plus de photos, donc un ratio de défectueuses moins important)( par ailleurs, certains "faibles" bougés, gênant lors d'acquisition sans le réducteur, ne le deviennent plus avec celui ci : ils sont à peine visibles et n'altèrent en rien à la qualité d'image finale)

 

Vous pouvez aller visiter mon blog où certaines acquisitions y sont présentes et faites avec le réducteur ( par exemple : M 42, le champ de M65-M66, M 100, NGC 2023, NGC 4631, la difficile NGC 4236, le Champ de M84 et M 86 )

 

Enfin, pour terminer sur ce chapitre, la mise en place du réducteur à l'arrière du tube est basique. Il suffit de dévisser le porte oculaire, puis visser le réducteur et enfin revisser sur son pas de vis le porte oculaire précédemment retiré. Attention néanmoins lors de ces manipulations à ne pas toucher l'optique du réducteur; celle ci peut être aisément touchée avec les doigts si on n'y prend pas garde!.

 

En conclusion, je recommande ce produit qui devient rapidement un accessoire indispensable pour tout possesseur d'un SC à F/D de 10 et qui lui ouvrira de nouvelles perspectives tant sur un plan visuel que photo !

Hello,

Oui, mais gagne t'on  en lumière ? j'ai un Meade  SC 254/2500 et le correcteur/réducteur m'intéresse. Est ce ça vaut le coup  pour moi  ce correcteur/réducteur 6.3 , car je voudrais faire du ciel profond et avoir un grand champ??  J'ai vu celui-ci : https://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/911-correcteurreducteur-sc-fd-63-celestron.html?gclid=EAIaIQobChMIoaa_9f6P5wIVjcreCh2ILgizEAYYAiABEgLpifD_BwE     ; Je fais peu de photo par contre .. Salut à tous

 

[jld37]

On a le même champ avec le tube sans réducteur

et un oculaire de 38mm de focale et 70° de champ apparent.

 

Autant les réducteurs sont pertinents en photo autant, je n'en vois guère l'avantage en visuel....

[gordini]

l'antares est équivalent au celestron

 

je l'utilise parfois sur le C9 avec mon XV40 ça passe juste pour le double amas mais c'est juste pour voir parce que de toute façon faut regarder à droite à gauche dans l'oculaire pour tout voir ....