Aller au contenu

L'univers est infini

Saturn57

Par Saturn57
dans Astronomie & Astrophysique

 Partager

Messages recommandés

Saturn57

Saturn57

Posté
Posté

Je pense que notre univers est infini dans le temps et dans l'espace,

et que l'ensemble de l'univers observable constitue un atome d'une

matière constituant un univers plus grand. Mais cet univers vit à une

échelle de temps différente de la nôtre. Pour comprendre cela, il

suffit d'observer le comportement des objets observables les plus

grands. Notre galaxie se déplace à 600 km/s, ce qui est énorme pour

nous, mais est infime à l'échelle d'une galaxie. Puisque la Voie

Lactée a un diamètre de 100000 années lumière, il s'écoule 50 millions

d'années pour qu'elle se soit déplacée de l'équivalent de son

diamètre. Ainsi un monde plus grand est nécessairement un monde plus

lent, car la vitesse de la lumière est indépassable, quelle que soit

l'échelle. Cela veut dire que si notre univers observable est un atome

constituant une molécule constituant les tissus vivants de la main

d'un être géant, si celui-ci ramasse un objet situé au sol, il faudra

que sa main parcoure la moitié de sa hauteur, ce qui équivaut à une

distance de milliards de milliards de milliards de km avec nos

instruments de mesure, donc il lui faudra des milliards de milliards

de milliards d'années pour ramasser l'objet au sol. Cet univers

infiniment grand dans lequel nous sommes est tellement lent à notre

échelle qu'on peut dire qu'il est quasiment immobile, ce n'est donc

pas lui qui pourra influer sur notre existence. L'hypothèse Mondofab

décrite par l'écrivain Philip K Dick dans "Le Problème des Bulles" ne

pourra donc pas avoir lieu, car cet univers-là est trop lent pour

avoir le temps d'influer sur notre existence. Inversement, le monde de

l'infiniment petit est beaucoup plus rapide, donc si les atomes

constituant notre main sont des univers contenant des galaxies

contenant des systèmes solaires équivalents aux nôtres, nous ne

pourrons jamais observer les êtres minuscules qui y vivent car ils

évoluent à une échelle si rapide que nous ne pourrons rien savoir sur

eux. Ceux-ci ne pourront pas non plus influer sur notre existence car

ils sont trop petits.

belier1762

belier1762

Posté
Posté

bonjour,

Pourquoi pas,

Si c'est l'infini, égale pas de limites....http://www.webastro.net/forum/images/smilies/icon_wink.gif

 

belier1762

Marc

belier1762

belier1762

Posté
Posté

bonsoir,

Je regarde et essai de comprendre dans mon esprit. Faut que je réécoute...Lol

c'est pas évident , mais super intéréssant d'écouter la vidéo assez sympa de JP Luminet sur la (in)finitude de l'Univers" :

http://www.dailymotion.com/video/x1y...-partie-3_tech"

Un scientifique qui explique avec des mots simples quelquechose de compliqué.

Je vais rêver de cela dans "mon premier sommeil" avant de plonger dans ma nuit.

Merci du lien.

 

Marc

belier1762

MoonDaka

MoonDaka

Posté
Posté (modifié)
Je pense que notre univers est infini dans le temps et dans l'espace,

et que l'ensemble de l'univers observable constitue un atome d'une

matière constituant un univers plus grand. Mais cet univers vit à une

échelle de temps différente de la nôtre. Pour comprendre cela, il

suffit d'observer le comportement des objets observables les plus

grands. Notre galaxie se déplace à 600 km/s, ce qui est énorme pour

nous, mais est infime à l'échelle d'une galaxie. Puisque la Voie

Lactée a un diamètre de 100000 années lumière, il s'écoule 50 millions

d'années pour qu'elle se soit déplacée de l'équivalent de son

diamètre. Ainsi un monde plus grand est nécessairement un monde plus

lent, car la vitesse de la lumière est indépassable, quelle que soit

l'échelle. Cela veut dire que si notre univers observable est un atome

constituant une molécule constituant les tissus vivants de la main

d'un être géant, si celui-ci ramasse un objet situé au sol, il faudra

que sa main parcoure la moitié de sa hauteur, ce qui équivaut à une

distance de milliards de milliards de milliards de km avec nos

instruments de mesure, donc il lui faudra des milliards de milliards

de milliards d'années pour ramasser l'objet au sol. Cet univers

infiniment grand dans lequel nous sommes est tellement lent à notre

échelle qu'on peut dire qu'il est quasiment immobile, ce n'est donc

pas lui qui pourra influer sur notre existence. L'hypothèse Mondofab

décrite par l'écrivain Philip K Dick dans "Le Problème des Bulles" ne

pourra donc pas avoir lieu, car cet univers-là est trop lent pour

avoir le temps d'influer sur notre existence. Inversement, le monde de

l'infiniment petit est beaucoup plus rapide, donc si les atomes

constituant notre main sont des univers contenant des galaxies

contenant des systèmes solaires équivalents aux nôtres, nous ne

pourrons jamais observer les êtres minuscules qui y vivent car ils

évoluent à une échelle si rapide que nous ne pourrons rien savoir sur

eux. Ceux-ci ne pourront pas non plus influer sur notre existence car

ils sont trop petits.

 

Hello

 

interressant comme idée..

 

çelà s'appelle la dimension fractale de l'univers - autrement dit l'univers serait une imbrication d'univers d'échelles différentes mais liées dans leur dimension fractale - cad globalement semblabes à des échelles très différentes - un peu comme le trait de la cote zoomée à différentes échelles

par contre je ne suis très sceptique concernant le concept de non influence à des échelles différentes; l'univers observable nous montre le contraire :)

 

bonnes étoiles

 

Moondaka

Modifié par MoonDaka
orthographe :)
Saturn57

Saturn57

Posté
  • Auteur
Posté

L'univers observable est grosso modo dans la même échelle de temps et d'espace que nous. L'univers qui est au-delà du nôtre est tellement grand que la lumière ne peut pas nous fournir des informations sur lui, vu qu'il lui faudrait un temps trop grand pour parvenir jusqu'à nous. De plus, si notre univers est un atome d'un univers plus grand, peut-être empêche-t-il les photons émis par d'autres univers atomes de parvenir à l'intérieur du nôtre.

julien563

julien563

Posté
Posté

L’univers n'est pas infini!!!!

 

Il est en expansions donc à des distances limitées. Après sur quoi il s'expand ça! On ne sait pas.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Tu n'es pas d'accord, mais ta précédente intervention indique que tu n'as pas compris la théorie (puisque tu crois que l'univers s'étend sur quelque chose, alors que c'est le quelque chose qui s'étend).

couand

couand

Posté
Posté
Je pense que notre univers est infini dans le temps et dans l'espace,

et que l'ensemble de l'univers observable constitue un atome d'une

matière constituant un univers plus grand. Mais cet univers vit à une

échelle de temps différente ...

 

bonjour, l'univers (les univers...) est infini. tant en ligne droite, tant dans l'infiniment grand que dans l'infiniment petit. il n'y a qu'un univers qui contient tout ce que tu veux. les univers dans l'univers ne sont plus des univers. il faut accepter que c'est comme ça. infini. il n'y a pas de fin. ce n'est pas parce que EINSTEIN n'y a pas pensé que ce n'est pas vrai. même si tu es une personne normale et non un physicien, tu peux avoir la bonne réponse. mais l'ultime réponse et celle qui est le plus difficile à accepter et à comprendre, est que le temps n'existe pas. il n'y a pas de position dans le temps. il n'y a que des positions, des mouvements, des vibrations. le temps ce n'est pas du temps, c'Est du mouvements. c'Est le déplacement qui fait apparaître le temps. mais ce temps, qui décide que c'est du temps... nous! pourquoi? simplement parce que nous sommes prisonniers d'une planète qui a une rotation de 24h. si nous étions sur une planète d'une rotation de 100hres, nous aurions défini le temps sur 100 hres. qu'est-ce que ça aurait changé dans l'univers? rien. puisque ce n'est que du mouvement. un mouvement rotatif! celui (ou celle!!!) qui remplacera les formules de mouvement par celle du temps trouvera de bien belles surprises.

mathieusold

mathieusold

Posté
Posté

bonjour

 

peu importe que tu es tord ou raison, ton idée est joli et bien écrit, et comme personne ne pourra jamais infirmer ou affirmer ce que tu dit, on peut considérer qu'il s'agit la d'une vérité.

  • 8 mois plus tard...
Saturn57

Saturn57

Posté
  • Auteur
Posté
L’univers n'est pas infini!!!!

 

Il est en expansions donc à des distances limitées. Après sur quoi il s'expand ça! On ne sait pas.

 

Il est possible que l'expansion de l'univers visible ne soit que locale. Ca peut être une petite étincelle dans un monde plus grand, qui, lui, n'est pas en expansion.

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté
Il est possible que l'expansion de l'univers visible ne soit que locale. Ca peut être une petite étincelle dans un monde plus grand, qui, lui, n'est pas en expansion.

 

Oui, oui, c'est comme tes théories sur la gravitation. On peut tout imaginer quand on n'a pas à se préoccuper de problèmes comme la cohérence, la modélisation mathématique, la vérification expérimentale...

 

Au demeurant, il y a pas mal de théories plus sérieuses sur le fait qu'il y a des univers bulles, des branes, un multivers, etc.

 

Et on a tjs le même problème : comment vérifier ?

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté (modifié)

Tu sais Saturn, ta physique "à la Descartes", rêvasserie pure, trouverait certainement sa place sur un forum de fiction ; mais sur un forum scientifique, c'est quelque peu se payer la tête des lecteurs. J'irai jusqu'à dire que c'est pernicieux à l'égard des visiteurs peu ou pas astronomes qui peuvent penser que la science, c'est ça. Le mélange des genres est souvent très mauvaise chose.

Modifié par jarnicoton
Saturn57

Saturn57

Posté
  • Auteur
Posté
Tu sais Saturn, ta physique "à la Descartes", rêvasserie pure, trouverait certainement sa place sur un forum de fiction ; mais sur un forum scientifique, c'est quelque peu se payer la tête des lecteurs. J'irai jusqu'à dire que c'est pernicieux à l'égard des visiteurs peu ou pas astronomes qui peuvent penser que la science, c'est ça. Le mélange des genres est souvent très mauvaise chose.

Oui ma physique à la Descartes. Et puis alors ? Si René Descartes n'avait pas été là, on serait resté au Moyen Age. Vous croyez peut-être qu'on pense mieux maintenant qu'il y a 300 ans ? Vous avez des idées de journaliste. L'histoire des sciences nous montre que le soi-disant "progrès" ne fonctionne pas de manière linéaire. Ainsi Aristarque de Samos a dit en 290 avant JC que le Soleil était au centre du Système Solaire, ce qui n'a pas empêché 4 siècles plus tard Ptolémée d'établir son géocentrisme qu a fait autorité pendant 15 siècles ...

Modération

Modération

Posté
Posté
Oui ma physique à la Descartes. Et puis alors ? Si René Descartes n'avait pas été là, on serait resté au Moyen Age. Vous croyez peut-être qu'on pense mieux maintenant qu'il y a 300 ans ? Vous avez des idées de journaliste. L'histoire des sciences nous montre que le soi-disant "progrès" ne fonctionne pas de manière linéaire. Ainsi Aristarque de Samos a dit en 290 avant JC que le Soleil était au centre du Système Solaire, ce qui n'a pas empêché 4 siècles plus tard Ptolémée d'établir son géocentrisme qu a fait autorité pendant 15 siècles ...

 

sujet déjà lancé http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=87530

 

fermé ici, on continue la bas :)

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.