bino sur scope de voyage

[christel]

coucou tous,

 

juste une petite question

peut-on mettre une bino sur un télescope de voyage style Strock ?

si oui faut il prévoir des contre-poids ?

 

merci de votre aide

[christel]

question inutile finalement, c'est logique de contre-balancer le poids de la bino

le plus simple sera de demander directement au constructeur

 

merci moi

[Leimury]

Bonjour,

 

Plutôt que l'équilibrage c'est surtout la MAP qui peut poser problème en bino.

En strock tu peux avoir deux jeux de tiges ou plutôt des points d'attache différents suivant que tu utilises la bino ou pas.

 

Bon ciel

[serge vieillard]

heuuuuu... alors là, on va le dire franchement, ça n'a pas été conçu pour cela !

déjà des choix assez serrés, on va dire vonlontairement restrictifs : coulant en 31.75.

Cela pour répondre :

- au devis de poids, mirroir secondaire/PO/gamme d'oculaires/accessoires (et absence de bino)

- et surtout d'équilibage, clé de voute du système. voir aussi qu'on a vite fait de charger la tete de l'engin à l'insu de son plein grè (chercheur généreux, PO autre que le kineoptik, choix d'un bafflage et jupe dans des matériaux "lourds", poids de la peinture et verni (si-si !!!) etc.... La variation du poids à vide/poids à pleine charge a des limites ici, de l'ordre de 500-600 gr (un LVW+barlow). Mais certainement pas 1kg et plus !!!!!!

rappelons le but : le plus gros diamètre possible dans les contraintes du bagage cabine avion.

Le poids d'une bino+2 oculaires est quasi disproportionné par rapport au poids total (7kg tout nu).

donc oui, cet engin (comme tous les engins) est une réponse précise à un cahier des charges, avec ses inévitables compromis et ses limites.

 

Cela étant, libre à chacun d'adapter la structure pour "digérer" cela. Mais ca ne va plus être la même chose...... peut être avec des ressorts.... A voir.

[christel]

merci

l'intérêt pour moi du scope de voyage réside dans son poids... côté déplacements ce sera rare et soit en train soit emmenée en voiture

l'intérêt pour moi d'une bino réside dans l'apport de lumière que pourrait m'apporter mon oeil droit déficient

 

fait sur mesure si ce n'est pas le Strock pur et dur destiné à voler vers de lointaines contrées, il pourra peut-être s'en approcher

et si finalement la bino est trop lourde, eh bien tant pis pour moi...

Modifié 10 janvier 2012 par christel

[Will]

merci

 

Toi, je te vois venir .

 

Sache que c'est une question que je me posais plus ou moins.

[christel]

Toi, je te vois venir .

 

et deux pas trop couillons, deux !! :be:

[Strock Pierre]

Chacun fait comme il veux.

Mais pour aller en Zambie, je m'enconbrerais pas d'une bino fort lourde par exemple.

 

Chez soi ou en voiture, pourquoi ne pas se rajouter des tas de paquets au risque d'en oublier. Mais une fois sur le terrain, 500 grammes de bino sont à équilibrer avec environs 2 à 2,5 kg au plus bas de la caisse primaire... donc si pas au plus bas, 4 kilo... Non, même 2,5 en feuilles de plomb au fond, c'est grotesque !

 

Et comme disait Herlock S... le grotesque mène au meurtre...

[christel]

ah bah c'est gentil Pierre de trouver mon idée grotesque... enfin j'espère que ce n'est que mon idée et pas moi

et que vient faire le meurtre là-dedans ?

 

avant de juger les gens ainsi, faut connaître un peu leur histoire

 

tu vois j'ai du mal avec un oculaire car mon oeil gauche est abimé, je vois mieux dans des jumelles avec un oeil droit foutu (scotome central) mais qui m'apporte de la lumière par la vision périphérique

donc la bino m'aurait intéressé

 

pour préserver au plus ma rétine gauche, je ne dois pousser, tirer ou soulever du lourd entre autres restrictions

donc un scope de voyage bien plus léger qu'un scope normal m'intéresse

 

et la bino sur un télescope de 10 à 12 kgs serait bien

donc je pose la question

 

je ne vois pas rien de grotesque là-dedans

si ce n'est pas faisable, bah ça ne l'est pas...

[Leimury]

Curieux, j'aurais pourtant juré avoir vu des dobs fabrication maison avec des cages secondaire 2 position: Une normale et une bino.

[serge vieillard]

si-si, ca l'est,

mais peut être pas sur une base ainsi faite.

Il y a des beaux principes à reprendre,

mais certainement pas tous, pas suivre les plans au pied de la lettre.

Comme dit, cet engin répond à UN cahier des charges bien précis,

si ce n'est pas le tiens, il faut trouver TA solution.

Ici comme tu le dis, c'est un engin de voyage,

ce qui implique un rapport poids/diamètre très conséquent - ce qui t'intéresse à juste titre ici, ou du moins en partie (car la bino+ocualire a eux seuls pèsent déjà un part très conséquente de l'ensemble nu)

mais aussi une solidité à toute épreuve une fois rangé - ce qui n'est peut être pas à propos dans ton cas,

et une compacité maximale pour le rangement, ce qui n'est pas forcément à pousser dans les limites ultimes ici.

Donc je dirais que tu te donnes certaines marges qui permettent d'envisager un intrument relativement compact et léger, mais pas forcément avec un souci ultime de gain, pour privilégier de supporter davantage de poids, sans soucis majeur d'équilibre.

Ya pas de miracle, pour résoudre cela, l'engin devra avoir un poids plus conséquent (ou un système de serrage/équilibrage réglable, mais chiant....)ou alors ne fonctionner délibérément qu'en mode "bino", certainement avec des tourillons bien lus généreux, etc....

 

bref, faut trouver un autre type de plan pour répondre exactement à ton besoin. Je ne pense pas que nos plans en l'état soient idoines dans ce cas (ou optimisés).

 

Lémury,

c'est pas tant les positions foyer qui vont poser problème ici (yaka couper les tiges à bonne longueur)

mais bien l'équilibre de l'ensemble, avec tout le barda. Nul doute que de plus il faille reconsidérer la taille du secondaire, donc son poids, donc sa dimension en hauteur, qui conditionne elle même la dimension des autres élements, etc.....le tout mâtiné avec un surpoids important de la bino+tout le barda, donc diamètre des tubes plus conséquent, PO, etc....

Bref, de quoi faire un bel engin, mais assez éloigné du concept d'origine, même s'il peut en reprendre de nombreux éléments ou principes.

Et comme dit Pierre, même si tout est possible et que ça se voit ici ou là, ces engins sont typiquement conçus pour fonctionner sans avoir 3 à 4 kg de plomb au cul..... c'est pas l'idée !

Modifié 10 janvier 2012 par serge vieillard

[christel]

merci Serge, c'est clair comme explication, instructif et constructif

[cémoi]

Coucou la girafe!

 

La vision binoculaire et le choix d'un instrument transportable en train/voiture semblent être ici tes deux contraintes principales.. Pourquoi ne pas aller regarder directement du coté des jumelles dédiées astro ou des solutions lunette + bino ?

 

Tu as déjà le télescope en commande ou en cours de fabrication ?

[bfde974]

Curieux, j'aurais pourtant juré avoir vu des dobs fabrication maison avec des cages secondaire 2 position: Une normale et une bino.

 

Ben y'a ça qui est top et en plus conçu pour recevoir une bino : http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-616234-le_nightbox__un_305_de_voyage.html

[bfde974]

Bonjour Christel,

 

Suis certains qu'on peut ajuster les plans originaux pour faire fonctionner une bino, suffit de bien penser l'équilibrage au moment de la conception (miroir bien lourd, une cage secondaire légère, la bino qui compensera....).

 

Un binostrock est largement faisable, je m'étais aussi posé la question à l'époque et j'envisagerai bien une modif plus tard sur le mien pour cette utilisation...

 

Au pire l'engin pèsera un chouya plus lourd, mais tu auras l'avantage indéniable de la bino.

 

Brice

 

ah bah c'est gentil Pierre de trouver mon idée grotesque... enfin j'espère que ce n'est que mon idée et pas moi

et que vient faire le meurtre là-dedans ?

 

avant de juger les gens ainsi, faut connaître un peu leur histoire

 

tu vois j'ai du mal avec un oculaire car mon oeil gauche est abimé, je vois mieux dans des jumelles avec un oeil droit foutu (scotome central) mais qui m'apporte de la lumière par la vision périphérique

donc la bino m'aurait intéressé

 

pour préserver au plus ma rétine gauche, je ne dois pousser, tirer ou soulever du lourd entre autres restrictions

donc un scope de voyage bien plus léger qu'un scope normal m'intéresse

 

et la bino sur un télescope de 10 à 12 kgs serait bien

donc je pose la question

 

je ne vois pas rien de grotesque là-dedans

si ce n'est pas faisable, bah ça ne l'est pas...

Modifié 11 janvier 2012 par bfde974

[christel]

Tu as déjà le télescope en commande ou en cours de fabrication ?

 

non pas encore

une lunette suppose une monture, peut-être plus délicat de balader l'ensemble dans un train par exemple... ou une petite monture altazimutale

il est vrai que je n'ai pas songé à cela

 

Brice,

 

que ce ne soit pas les plans originaux n'est pas un souci

je vais étudier l'idée de Pattounet

merci

[cémoi]

non pas encore

une lunette suppose une monture, peut-être plus délicat de balader l'ensemble dans un train par exemple... ou une petite monture altazimutale

il est vrai que je n'ai pas songé à cela

 

J'arrive à emporter ma lunette de 130 en avion... avec monture, trépied, et même la raquette de pointage pour être certain de m'y retrouver rapidement et de ne rien rater du ciel austral.

Tout ce qui est optique voyage en cabine, le reste tient dans le sac de voyage, et sans excédent de poids..

Pour arriver jusqu'à l'aéroport, j'accroche le sac cabine par dessus le sac de voyage à roulettes, et cela permet d'affronter sans peine les couloirs de métro et le rer..

 

C'est bien sur une config un peu extrême, et qui passe car j'ai la chance d'avoir une lunette démontable.

Maintenant, le transport en train est beaucoup moins contraignant que l'avion au niveau poids et dimensions. Une config lunette 80 à 100mm +bino, ou jumelles astro de même diamètre avec un trépied démontable à la longueur bien étudiée pour rentrer dans un sac à roulettes devrait passer sans soucis..

Reste la question du budget qui augmente bien plus rapidement que le diamètre avec ce genre de solutions.

[christel]

ce qui m'ennuie dans la solution lunette, c'est de redescendre en diamètre

pas simple mon affaire...

[cémoi]

ce qui m'ennuie dans la solution lunette, c'est de redescendre en diamètre

pas simple mon affaire...

 

Peut-être qu'il faudrait simplement lister tes contraintes par ordre d'importance.

Il y a de toutes façons toujours des choix et compromis à faire à l'arrivée.

 

bino, brico, poids, encombrement, diamètre, pognon... La liste est longue. Sans parler des préférences perso du genre dob ou équato, apo ou pas-apo..

 

Bonne chance.

[Leimury]

ce qui m'ennuie dans la solution lunette, c'est de redescendre en diamètre

pas simple mon affaire...

 

Vaut mieux un 150 qui sort qu'un 400 qui dort.

 

A ton avis, on est mieux équipé avec les yeux à attendre un scope de 350 et tirer des plans ou avec un 150/750 qui tient dans un chariot ?

 

Cémoi voue un culte à sa lunette mais ça n'est pas une 80ED.

Le félon oublie un petit détail: il te parle d'une Astrophysics de 150.

Le genre de truc de malade que tu commandes maintenant pour la recevoir quand tes enfants (que tu n'as pas encore) seront majeurs

 

Bon ciel

[Leimury]

ah bah c'est gentil Pierre de trouver mon idée grotesque... enfin j'espère que ce n'est que mon idée et pas moi

et que vient faire le meurtre là-dedans ?

 

avant de juger les gens ainsi, faut connaître un peu leur histoire

 

tu vois j'ai du mal avec un oculaire car mon oeil gauche est abimé, je vois mieux dans des jumelles avec un oeil droit foutu (scotome central) mais qui m'apporte de la lumière par la vision périphérique

donc la bino m'aurait intéressé

 

pour préserver au plus ma rétine gauche, je ne dois pousser, tirer ou soulever du lourd entre autres restrictions

donc un scope de voyage bien plus léger qu'un scope normal m'intéresse

 

et la bino sur un télescope de 10 à 12 kgs serait bien

donc je pose la question

 

je ne vois pas rien de grotesque là-dedans

si ce n'est pas faisable, bah ça ne l'est pas...

 

Plus je te lis et moins je vois l'intérêt d'un gros scope avec une bino.

 

Quand on porte des lunettes on se rend compte qu'on solicite le plus sa bonne vue (obligé de les remettre) pour regarder dans les documents et pour regarder le ciel et se repérer.

 

Si tu as des problèmes de vue qui n'empêches pas l'astro c'est plutôt le goto ou l'intelliscope qui me paraitraient nécessaires.

Là tu réduis au maximum les besoins en documents et cartes et tu n'as plus de repérage à faire.

 

Vu que tu as des restrictions médicales sur la masse, réduis donc le diamètre.

 

Plus je te lis et plus ces deux engins s'imposent:

 

Starblast 150 avec intelliscope

500E chez astroshop

 

Mak de 127 Kepler sur altaz goto

Un Mak 127 goto avec un Hypérion zoom: y'a pas plus léger et plus pratique pour les bigleus.

430E chez OU.

 

Non, franchement, plus j'y pense et plus je me dis que tu vas dans le mur avec un gros dob plein de tiges et de vis à monter en voyant mal dans le noir.

Là dessus tu rajoutes une bino et trois paires d'oculaires dans... 2 ou 3 mallettes ?

Tu veux l'utiliser ? C'est avec la lampe rouge à solliciter les yeux pour déchiffrer des trucs dans le noir avant de tenter de regarder le ciel pour se repérer.

 

Vu ce que tu décris j'imagine déjà mieux un seul Hypérion zoom dans le PO et un Mak 127 qui pointe là ou tu lui demandes ou alors suivre un tour avec le goto qui te choisit des cibles de saison.

 

Bon ciel

[PierreDesvaux]

Bonjour,

 

POur un dobson de voyage, une solution simple, c'est de prévoir des tourillons bien plus grands, en fonction du centre de gravité déterminé avec le poids de la bino. Quite dans ce cas, à ne pas chercher à mettre les tourillons dans la boite... Couplé à un système de contrepoids virtuels (ressorts), c'est faisable, on peut arriver à des tourillons qui ne soient pas énormes.

 

Mais il faudra peut-être également prévoir une structure un peu plus rigide, de manière à supporter les portes à faux de la bino (cage secondaire adaptée, PO plus rigide et tubes du serrurier plus conséquents), donc un ensemble un peu plus lourd.

 

C'est aussi plus simple avec un 300, dont le miroir est plus lourd. Mais prendre un miroir avec une focale pas trop longue (fd 4 par exemple).

 

Tout cela se calcule, rien n'est totalement impossible, mais tout est affaire de compromis dans un système sous contraintes.

 

Pierre

[Leimury]

Je maintiens que Christelle ira dans le mur avec un scope trop gros à usage manuel.

 

Là faut du pas trop lourd avec assistance.

MAK 127 goto

 

Bon ciel

[cémoi]

Cémoi voue un culte à sa lunette mais ça n'est pas une 80ED.

Le félon oublie un petit détail: il te parle d'une Astrophysics de 150.

Le genre de truc de malade que tu commandes maintenant pour la recevoir quand tes enfants (que tu n'as pas encore) seront majeurs

 

Tout cela est archi faux d'abord !!

Elle ne fait pas 150, et je n'ai du attendre qu'un ou deux jours pour l'avoir.. Le temps de trouver une journée de libre pour sauter dans un train et aller la chercher dans une petite boutique fort conviviale et sympathique du bld Beaumarchais.

 

Na!

[cémoi]

Quand on porte des lunettes on se rend compte qu'on solicite le plus sa bonne vue (obligé de les remettre) pour regarder dans les documents et pour regarder le ciel et se repérer.

 

Si tu as des problèmes de vue qui n'empêches pas l'astro c'est plutôt le goto ou l'intelliscope qui me paraitraient nécessaires.

Là tu réduis au maximum les besoins en documents et cartes et tu n'as plus de repérage à faire.

 

La lecture de l'afficheur lcd d'une raquette de commande de type goto sollicite quand même la vue de manière comparable à la vision de proximité nécessaire pour lire une carte papier.. C'est encore plus flagrant si l'on règle l'intensité lumineuse de l'afficheur au minimum pour conserver une vision nocturne parfaite.

Plus besoin en revanche de documents papier qu'il faut manipuler en s'éclairant avec une lampe rouge.

[christel]

merci Pierre et Leimury

 

Cémoi, c'est toi qui a raison

la première chose à faire est de lister mes priorités entre poids et bino...

[serge vieillard]

Pierre, on est tout à fait d'accord !!!! (rien d'étonnant, non ?)

Leimury, oh nooooooooon !!!!! partir sur un souhait d'une base TN 250 strockien + bino pour arriver à 150 !!!!!!

Comme le dit Pierre, on peut trouver pleins de solutions techniques pour arriver au cahier des charges idoine. Et les vis à monter, je connais bien des trucs du commerce infiniment plus pénibles à monter que quelques réalisations perso bien conçues....

Je va te plagier : "quand on aime le visuel -avec ou sans lunette-, on peut passer quasiment la nuit entière sur le même objet", et y revenir le lendemain au besoin....

surtout si il y a du potentiel (dia important) allié à un grand confort d'utilisation (ici une bino + ergonomie d'un truc conçu ergonomiquement). Dans ce cas la "corvée" du pointage engendre par un problème de vision ne peut devenir qu'un moment passager d'une nuit merveilleuse. Encore que cela dépende du type de pointage que Christel envisage.....

Notre amie envisage un truc "sur mesure", avec une certaine ambition. Pourquoi réduire, contraindre ce superbe choix, assurément un bien beau projet s'il se réalise ?????

[Strock Pierre]

Heu... désolé. Enfin, plus ou moins.

 

Pour le grand détective, il faut toujours bien peser ses pensées profondes. Et celle sur le grotesque est une de ses meilleures... Et de fait je suis mort. C'est bien une preuve, non?

 

Le sujet au début laissait penser à une boutade. Un peu comme de demander si on pouvait manger seulement du foi gras dans un régime alimentaire stricte... La réponse est bien sur que oui, mais que ... non aussi. Et même que le non semble tellement plus raisonnable, que le oui en est vraiment grotesque.

 

Comme quoi les claviers ne sont pas faits pour dire ou expliquer grand chose.

 

Donc si j'ai pigé... si .... c'est pas un problème. Bien évidemment que l'on peut faire un truc léger avec une bino. Sauf que c'est pas la même chose qu'un truc fignolé pour le voyage. La question est plutôt comment le concevoir.

 

Par rapport au modèle qui semble servir de base à la question, j'ai idée qu'il faille peut-être repenser la gamme de grossissement en premier, choisir une bino avec un encombrement intra-foyer faible (pour pas que ça rentre dans le cône optique...), prendre un miroir à court F/D, peut-être augmenter la taille du secondaire, augmenter la taille des tourillons certainement, augmenter la taille des tiges de structures pour ne pas fléchir, prendre un PO plus robuste pour supporter la masse, ... bref une nouvelle conception !

Modifié 11 janvier 2012 par Strock Pierre

[maire]

Une bino c'est lourd... s'il faut prendre l'avion ça fait du poids en plus... Mais comme il a été dit, rien n'est impossible...

[christel]

Heu... désolé. Enfin, plus ou moins.

 

alors autant s'abstenir de l'écrire... ce serait moins ridicule

 

Maire,

je ne pense pas prendre l'avion un jour avec un télescope