nouveauté Réducteur pour Celestron Edge HD

patry · 11 janvier 2012

http://www.celestron.com/astronomy/edgehd-7x-reducer-lens-11-inch.html

http://www.celestron.com/astronomy/accessories/edgehd-7x-reducer-lens-14-inch.html

5 éléments (au lieu de 3 ou 4 pour le réducteur non HD),

Il y a même un adaptateur T spécifique ; http://www.celestron.com/astronomy/accessories/celestron-t-adapter-edgehd-925-11-14.html

C'est la fête ... pour les propriétaires de Edge HD !

Marc

christiand · 11 janvier 2012

Oui, je viens de voir cela sur le forum d'en face.

Depuis le temps que l'on en parle...

Bradi... si tu es là... tu peux sortir la bouteille :be:

Christian

bradisback · 11 janvier 2012

Oui Je viens aussi de voir ça au USA, il était annoncé pour les nouveauté 2012...

Ok Christian, mais tu viens la boire avec moi...

Le prix est moins sympa... 1000 dollars moins 40% :?:

http://www.hayneedle.com/sale/celestronreducerlens7xforedgehd1100.cfm

Autre chose, le Back Focus, il reste identique à celui de F10... Vu la longueur du red, ça restera trop limite pour ajouter un crayford... Dommage...

Par contre je ne trouve pas d'info sur le cercle image...

Si c'est plus de 22mm alors il aura un avantage par rapport à l'optec, sinon je vois pas trop l'avantage de dépenser autant alors que le Lepus fonctionne très bien...

Je continue les recherches...

Stef

bradisback · 11 janvier 2012

Re,

Il maintiendrait les mêmes caractéristiques qu'à f10... donc un 24/36 devrait passer!?

Les lentilles sont plus grandes que l'Optec Lepus...

Ca explique donc la différence de prix...

Seul point négatif, 5 lentilles au lieu de 4 pour le Lepus, un petit % de lumière en moins...

D'un autre coté, on est plus à une lentille près...

Autre avantage, passage de f7 à f10 plus rapide qu'avec le système optec...

Stef

christiand · 11 janvier 2012

Ok Stef,

Concernant le tarif il fallait s'en douter : un red spécifique par modéle Edge ça coute effectivement. Rien à voir avec le prix de revient du red celestron 6.3 ou de l'Antares.

Ici il semble que la correction soit adaptée et conserve les avantages du F10. C'est reellement un plus.

Le positionnement doit avoir son importance par rapport aux lentilles du baffle.

Voilà donc le C11 Edge de 280mm "bouclé" si je puis dire, avec un F7 qui garde un champ corrigé équivalent aux optiques RC.

Un 280 mm pour le planétaire ET pour le CP.

Les 1eres mesures de FWHM ne vont pas tarder à être dispo, attendons encore un peu.

Christian

Kaidan · 13 janvier 2012

Pas de réducteur pour les 8" et 9.25" ?

bradisback · 13 janvier 2012

Pas tout de suite, mais ils sont prévu...

C'était d'abord prévu pour le 11" et 14"...

bradisback · 28 février 2012

De nouvelles photos du caillou sont dispo... C'est gros...

Et lourd... 1.47kg tout de même...

http://www.celestron.com/astronomy/edgehd-7x-reducer-lens-11-inch.html

Il couvre un cercle de 42mm soit presqu'un 24x36 (43mm)...

Toujours rien en CP...

Stef

Kaidan · 29 février 2012

Ca craint pas de devoir obligatoirement faire la MAP au primaire ?

christiand · 29 février 2012

salut Stef

Il couvre un cercle de 42mm soit presqu'un 24x36 (43mm)...

oui j'ai vu cela.

Le backfocus de 146 mm est relativement long, ce qui permet de mettre un crayford + une Sbig et sa roue à filtre sans probléme derriére le réducteur (c'est un exemple).

Reste le poids... c'est lourd quand même, 4 fois plus lourd que mon réducteur 0.63...

Je vois que le verre est au lanthane, pour limiter le chromatisme. Je pense que ça coute également.

Christian

Modifié 29 février 2012 par christiand

bradisback · 29 février 2012

Ca craint pas de devoir obligatoirement faire la MAP au primaire ?

Salut Kaidan

Tu parles de quoi? du shifting?

Sur le mien, je n'en ai pas de trop, c'est même légé... c'est aussi une question de "pratique", perso je pointe, je dessers les blocages miroir, je fais la MAP, je bloque le miroir, j'affine le cadrage et zouu pour les poses...

C'est sur que si tu fais la MAP après affinage du cadrage, tu devras retoucher de qlq pixels, ça reste un SC...

bradisback · 29 février 2012

salut Stef

oui j'ai vu cela.

Le backfocus de 146 mm est relativement long, ce qui permet de mettre un crayford + une Sbig et sa roue à filtre sans probléme derriére le réducteur (c'est un exemple).

Reste le poids... c'est lourd quand même, 4 fois plus lourd que mon réducteur 0.63...

Je vois que le verre est au lanthane, pour limiter le chromatisme. Je pense que ça coute également.

Christian

Oui le train RED->AO->DO->RAF->CCD Passe aussi...

Je pense de plus en plus à un AO pour "solutionner" les soucis de guidage...

Oui, c'est lourd... Seul solution pour ouvrir la porte au grand capteur...

Je pense que j'y passerai quand il sera dispo... J'attends de connaitre le prix en Europe et surtout de voir les tests sur CP...

gglagreg · 29 février 2012

C'est vrai que l'on n' y croyait plus !!!

Au final il y a combien d'interfaces ?

la lame ( 2 interfaces ( air verre puis verre air )

le correcteur dans le baffle : .... ?

le réducteur / correcteur de champ : 5 éléments => 10 interfaces

bon j'imagine que tout cela est traité avec de l'anti reflet ... mais bon c'est quand même un choix "technologique" discutable non ?

Est ce qu'un RC chinois en 250mm tube carbone n'est pas une autre alternative ? rien qu' au niveau du prix ? et du poids ? , possibilité de mettre un Crayford ... il ne reste que l'avantage du tube fermé non ?

G-

Modifié 29 février 2012 par gglagreg

jp-brahic · 29 février 2012

je suis un peu du même avis que GGlagreg , çà fait tout de même un sacré paquet de lentilles à traverser à la fin!!!!

attendons les premières images....

christiand · 29 février 2012

Est ce qu'un RC chinois en 250mm tube carbone n'est pas une autre alternative ? rien qu' au niveau du prix ? et du poids ? , possibilité de mettre un Crayford ... il ne reste que l'avantage du tube fermé non ?

Oui c'est un argument.

Quoique le poids d'un RC de 10", même carboné, reste plus élevé qu'un tube Edge de 280 mm (sauf erreur de ma part).

Ceci dit quand on utilise un RC pour un grand capteur (ici on parle de 24x36) et avec un réducteur, le nombre d'interfaces n'est pas négligeable non plus (aplanisseur + réducteur).

Il reste que l'on peut quand même utiliser un RC sans réducteur, à F8 par exemple, ce qui n'est pas trop éloigné mais un peu moins "lumineux" qu'un F7 (cas de l'Edge). Dans ce cas il reste qu'un jeu de lentilles à traverser (l'applanisseur).

Le backfocus du C11 de 146 mm permet de mettre un crayford derriére le réducteur.

Mais l'Edge présente quand même un avantage indéniable par rapport au RC :

- Tube fermé

- Possibilité de faire du planétaire à partir de la focale native F10

- Possibilité de faire du grand champ avec le fastar ou l'hyperstar.

ça laisse bcp de choix je trouve.

Avec un RC on peut faire de l'imagerie du CP avec 1 ou 2 focales, rien d'autre, peut être du planétaire, mais ce n'est pas fait "pour".

Christian

Modifié 29 février 2012 par christiand

Thierry Legault · 29 février 2012

dites, quand vous regardez dans un Nagler (7 lentilles) et dans un Ethos (9 lentilles) derrière un triplet apo, vous admirez le pestacle ou vous vous affolez du nombre de lentilles que doit traverser la lumière ? :rolleyes:

Modifié 29 février 2012 par Thierry Legault

jp-brahic · 29 février 2012

dites, quand vous regardez dans un Nagler (7 lentilles) et dans un Ethos (9 lentilles) derrière un triplet apo, vous admirez le pestacle ou vous vous affolez du nombre de lentilles que doit traverser la lumière ?

Oui mais dans ce cas c'est l'oeil qui est dérrière et le cerveau , pas un capteur

bradisback · 1 mars 2012

Oui il y a evidement une perte de qlq % (il me semblait avoir calculé ça à 2% à f10)...

Mais bon c'est le prix à payer pour un champ plat, sans coma à f7 et à f10, qui couvrirait un capteur de 42mm, et avec un backfocus plus que confortable...

Il ne peut quand même pas avoir que des avantages...

Quand on voit le rendement de certaines caméras actuelles, je crois qu'il y a beaucoup plus à gagner de ce coté là...

christiand · 1 mars 2012

Oui le nombre d'interfaces n'est pas rédhibitoire, ou plutôt handicapant. Il suffit de rajouter quelques minutes de pose et zou...

Chonum sur AS avançait également le risque associé au nombre de lentilles, c'est également à prendre en compte.

Mais un RC avec aplanisseur et réducteur c'est pareil en terme de risque (?).

A mon sens le principal c'est la planéité du champ à F7... wait & see.

Stef, je compte sur toi pour faire des tests en CP

Christian

jp-brahic · 1 mars 2012

Oui il y a evidement une perte de qlq % (il me semblait avoir calculé ça à 2% à f10)...
...

c'est pas à la perte de lumière que je pensais , qui ne doit pas être trop importante d'ailleur et facilement compensable je pensais plutot au piqué

Thierry Legault · 1 mars 2012

Oui mais dans ce cas c'est l'oeil qui est dérrière et le cerveau , pas un capteur

oui et puis ? :?:

Vous savez combien de lentilles comporte le Canon 200/1.8, un des tous meilleurs objectifs jamais réalisés ? 17. Et le célèbre 300/2.8 en comporte 16.

Arrêtez de vous faire des noeuds au cerveau sur les 5 pauvres lentilles de ce réducteur !

christiand · 1 mars 2012

c'est pas à la perte de lumière que je pensais , qui ne doit pas être trop importante d'ailleur et facilement compensable je pensais plutot au piqué

JP, tu penses que le réducteur va réduire le piqué ? En principe il est étudié pour assurer le contraire, j'espére du moins, c'est à dire assurer une FWHM optimum sur tout le champ ? Je me trompe ?

De toute façon le "piqué" à F7, soit 2 metres de focale, est largement conditionné par le seeing. C'est surtout la qualité du ciel qui fera le piqué. Et sans oublier la qualité de la collim, mais "c'est sous entendu que".

Christian

typhoons · 1 mars 2012

Il est enfin arrivé comme un Zorro depuis le temps qu'on l attend

+1avec thierry

Si les lentilles sont là, c'est pour améliorer ce qui doit l'être..et comme dit plus haut toutes les optiques de haut de gamme multiplient les lentilles (plus y en a mieux c 'est ) Ex canon Série L, naglers, ...

Seul le résultat compte.

moi c'est un peu les 1.4 kgs qui me dérange avec l équipement on arrive vite à 17kgs, ca devient limite pour la G11, ou alors bonne excuse pour changer de monture

benoit

Modifié 1 mars 2012 par typhoons

bradisback · 1 mars 2012

Aaarf ok Jean Pierre...

Ben il faudra tester et faire valider les tests par Christian...

bradisback · 1 mars 2012

Oui Thierry, dans le même ordre d'idée, j'essayais de trouver le nombre de lentilles qu'une FSQ (un Petzval donc...) avec un red comportait... Je bloque sur le red... A mon avis on est pas très loin du total qu'aura un Edge + red... même peut-être plus...

Typhon, plus y en a, mieux c'est... t'es sûr? si oui, je rajoute une vingtaine de lame à face // dans mon chemin optique...

On s'éloigne du sujet, mais il y a d'autres points qui limitent plus radicalement l'astrophoto avec une G11G2...

Modifié 1 mars 2012 par bradisback

christiand · 1 mars 2012

Seul le résultat compte.

Bon sang, t'as piqué mon slogan :be:

c'est un peu les 1.4 kgs qui me dérange avec l équipement on arrive vite à 17kgs, ca devient limite pour la G11

J'arrivais à 15.5 kg :

Un C11 = 12.5 kg

La platine du dessous = 1 kg

Le red = 1.5 kg

Une CCD + RAF = 1.5 kg

C'est vrai qu'au dela des 15 ou 16 kg ça commence à peser.

Je l'ai toujours dit, une G11 c'est un peu juste pour un C11, on a pas bcp de marge de manoeuvre et ça risque de poser des soucis à F10 en longue pose.

Mais s'il faut changer de monture on en finit plus !

mode taquin on :

tu vas revendre aussi la G2 ?

mode taquin off

Christian

typhoons · 1 mars 2012

On s'éloigne du sujet, mais il y a d'autres points qui limitent plus radicalement l'astrophoto avec une G11G2...

c'est clair que ca patauge un peu dans la semoule...

ma réflexion part du principe que dans les optiques de haut vol, il y a generalement plus de lentilles que dans celle du bas.

exception faite des vrais RC.

mais encore une fois c est le résultat qui compte.

christian pour le poids j ai un peu arrondi

tube 12,5

red +1.4 k

queue 1k

ccd et roue filtre 1.5 k

diviseur optique et CCD - 0.5k

=env 16.9

+ AO...

17kgs.

mode taquin ON ON ON ...non je vais pas revendre ma G11...

Modifié 1 mars 2012 par typhoons

jp-brahic · 1 mars 2012

oui et puis ?

Vous savez combien de lentilles comporte le Canon 200/1.8, un des tous meilleurs objectifs jamais réalisés ? 17. Et le célèbre 300/2.8 en comporte 16.

Arrêtez de vous faire des noeuds au cerveau sur les 5 pauvres lentilles de ce réducteur !

5 lentilles + celles à l'intérieur du Baffle

j'ai un canon sérieL 400mm à f/D 2.8 avec 11 lentilles , bah c'est pas terrible du tout en astro :be:

jp-brahic · 1 mars 2012

Aaarf ok Jean Pierre...
Ben il faudra tester et faire valider les tests par Christian...

Oui je crois qu'avec le ciel de folie qu'il a dans le Nord , il pourait faire les tests :be:

bradisback · 10 mars 2012

un premier test sur C14:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5111718/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#Post5114295

Bon, on ne sait rien dire de plus, c'est mini comme image...

Connexion

nouveauté Réducteur pour Celestron Edge HD

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante