Jibé ???

[norma]

Bonsoir. Répondre à votre question dans le post de Pierrot49 ne pouvant que semer la confusion, je préfère ouvrir celui-ci. Donc je n'ai pas de lunette de 200 mm : mon hélioscope est un réflecteur bien moins couteux. Comme il est souvent dit que c'est impossible, je ne souhaite pas semer le doute dans l'esprit d'un débutant. Oui le montage d'un hélio Baader n'est pertinent QUE sur un réfracteur ... A quelques exeptions près ! Perso c'est le miroir primaire lui même qui fait le travail du prism de Hershel, vous l'avez deviné il n'est pas aluminé. Montage classique qui tout comme votre lunette date un peu.

Il n'empêche, les coeficients de la reflection vitreuse sont les mêmes : 4%, aussi je vous affirme que mon ND3 ne chauffe pas plus que cela (essayé des heures durant en juin midi solaire inclu). Alors je ne comprends pas pourquoi votre ND a explosé. En fait j'imagine que cela aurait pu le faire mais sans l'hélio ... Mais là j'aurai mis ma main à couper que quelque soit le grade du ND il était bon pour l'explosion or je comprends que le ND9 tient. Quelque chose m'échappe.

Cordialement.

[Alien]

hein ?

[Pierrot49]

Bien le bonsoir.

Perso, j'étais à 1000 lieues (je vous laisse compter les km) de penser qu'un miroir non aluminé pouvait servir pour de l'observation solaire. C'est vrai qu'une fois dite, tout comme l'oeuf de C. Colomb, cela devient évident ( même si çà reste peu classique ) !

[norma]

Bonsoir Pierrot. Woui, mais faut faire ça avec un grand sérieux : les risques sont avérés ! La description de cet instrument a fait l'objet d'un article courrant 2011 dans Astrosurf Magazine.

[Pierrot49]

De toute façon, dès qu'on touche à l'observation solaire, il y a risque, Ca il faut en être conscient être très attentif.

Ceci dit, je vois mal un débutant se tailler un miroir en plus sans l'aluminer, ou même virer l'aluminure d'un miroir existant...

 

Question à deux balles : l'arrière du "miroir" est il lui aussi poli ?

Modifié 11 janvier 2012 par Pierrot49
loupé

[JiBé]

Je parle de mon expérience perso avec un réfracteur de 230.

J'ai à l'observatoire un Newton Sécia de 150 F/8 (année 1959) dont le secondaire est un prisme à réflexion quasi totale pour l'observation solaire et je ne l'ai pas encore essayé. Il me faudrait un oc à lentilles non collées.

 

Pour votre filtre, venez à l'Alifant et essayez. Moi, je l'ai fait une fois, vu le résultat, je ne le referai pas, mais, si vous, le cœur vous en dit, il ne faut pas vous gêner … C'est votre filtre, pas le mien.

 

Les Newton solaires n'ont pas d'aluminure. J'ai utilisé un tel engin pendant des mois, sans hélio. Fabrication amateur, M. Doucet. À l'avant du niout il y avait une lame de fermeture semi-aluminée à faces non parallèles, montée légèrement de travers pour éliminer les réflexions gênantes. Pas d'hélio. Ce niout était une pièce unique en ébénisterie. Et je peux vous dire que ça envoyait le bois !!!!!!!!! (si je puis dire) :)

 

À titre d'info, je signale qu'on observe très bien dans un télescope non aluminé (l'aluminure augmente la réflectivité, ne la crée pas).

Modifié 11 janvier 2012 par JiBé

[norma]

Bien, bien ... Pour répondre à Pierrot : oui la face arrière est polie miroir. Et mes excuses à Alien :)

[starac]

Bonsoir,

@ norma: merci pour ces précisions: on en apprend tous les jours.

Il est vrai que lorsqu'on vise les hélios contre-indiqués pour les téléscopes, on pense toujours à un miroir aluminé.

Ceci dit, une question: si le primaire n'est pas aluminé, quid du secondaire? Quel diamètre du primaire non aluminé ne pas dépasser pour ne pas exposer le secondaire à trop de chaleur?

Est-ce un faux problème ou une question dépourvue de sens?

D'avance, merci.

Modifié 11 janvier 2012 par starac

[norma]

Les deux mon capitaine ! Je sais, c'est dur à avaler mais derrière une reflexion vitreuse : ça chauffe pas (ou peu). Je connais des (en fait un) instruments de ce type de 350 mm (pas en France). En fait le facteur limitant c'est la turbu. A 200 on peut observer avec succès une fois sur deux (le reste du temps, on se limite en grossissement) mais cela s'effondre rapidement avec l'augmentation de diamêtre.

Mon secondaire est classique et demande un ND3 (toujours) + ND0,6 (parfois). J'ajoute systématiquement un Continuum par gout personnel mais en son absence les images restent très propres bien meilleures qu'avec un Astrosolar. Dans ce cas la lumière à l'oculaire n'est pas polarisée (ou très peu). Il est parfaitement pertinent de ne pas aluminer le secondaire. Dans ce cas la lumière est fortement polarisée et permet l'utilisation avec bonheur,en sus du ND (combien ?), d'un filtre ET UN SEUL polarisant.

En espérant avoir répondu.

Cordialement.

Norma

Modifié 11 janvier 2012 par norma

[starac]

Les deux mon capitaine ! Je sais, c'est dur à avaler mais derrière une reflexion vitreuse : ça chauffe pas (ou peu). Je connais des (en fait un) instruments de ce type de 350 mm (pas en France). En fait le facteur limitant c'est la turbu. A 200 on peut observer avec succès une fois sur deux (le reste du temps, on se limite en grossissement) mais cela s'effondre rapidement avec l'augmentation de diamêtre.

Mon secondaire est classique et demande un ND3 (toujours) + ND0,6 (parfois). J'ajoute systématiquement un Continuum par gout personnel mais en son absence les images restent très propres bien meilleures qu'avec un Astrosolar. Dans ce cas la lumière à l'oculaire n'est pas polarisée (ou très peu). Il est parfaitement pertinent de ne pas aluminer le secondaire. Dans ce cas la lumière est fortement polarisée et permet l'utilisation avec bonheur,en sus du ND (combien ?), d'un filtre ET UN SEUL polarisant.

En espérant avoir répondu.

Cordialement.

Norma

 

Merci bien et bonnes observations.

Cordialement

[JiBé]

Norma,

La nuit portant conseil, j’ai euréka la solution.

Dans votre montage, le flux solaire qui frappe le prisme puis le filtre est déjà atténué par le primaire. Ce flux est donc froid et peu lumineux au moment de frapper le prisme. Donc, pas de risque d’éclatement, même avec un filtre faible.

Par contre, dans mon montage, le foyer est bouillant (pas atténué du tout).

J'imagine que votre hélio doit toujours être froid, même après de longues minutes de pointage alors que dans le même laps de temps, le mien est bouillant …

C’est tout,

“ – Élémentaire mon cher Râ …”

:)

Modifié 12 janvier 2012 par JiBé

[norma]

Bonjour.

Mon montage n'utilise pas de prism ; cette fonction, la reflexion vitreuse, incombe au primaire. Enorme avantage financier puisqu'un tel instrument signé de chez nous (FG?) et en version Dob, n'excède pas 600 euros.

Je ne comprends toujours pas pourquoi votre foyer est bouillant : que fait le prism alors, c'est son boulot ?

Peut-être vous hazarderez vous à décrire votre configuration ?

[JiBé]

Bonjour.

Mon montage n'utilise pas de prism ; cette fonction, la reflexion vitreuse, incombe au primaire. Enorme avantage financier puisqu'un tel instrument signé de chez nous (FG?) et en version Dob, n'excède pas 600 euros.

Je ne comprends toujours pas pourquoi votre foyer est bouillant : que fait le prism alors, c'est son boulot ?

Peut-être vous hazarderez vous à décrire votre configuration ?

 

Mon foyer est bouillant avant l'oculaire, avant le filtre. Eux sont froids, c'est le prisme qui reçoit le flux bouillant en direct ; il est donc tout à fait normal qu'il soit bouillant !!!!!!!

Mon montage est tout ce qu'il y a de simple

1 soleil

2 objectif de 230mm

3 prisme de herschel (réflexion semi-totale, chaud à l'entrée, froid à la sortie))

4 filtre densité 9

5 oculaire

6 ne-nœil du boss !!!!!!

7 cerveau, et régalade totale au frais !!!!!!!! ;)

 

Ce montage fonctionne avec cet instru depuis 1968. On peut dire qu'il a fait ses preuves, en contraste et sécurité …

[norma]

Je soupçonne une incompréhension de ma part sur la valeur des mots (donc je pense que nous disons la même chose mais cela n'explique pas l'explosion du filtre) :

- le foyer est bien placé devant l'oculaire à la distance focale de ce dernier, après le filtre ND mais surtout filtres et oculaires ne reçoivent que la lumière transmise par la sortie "image" du prism (et là c'est froid donc cela n'explose pas).

- le prism transmet la lumière, il ne l'absorbe pas (aux pertes près) donc n'a aucune raison de chauffer. En réalité, il est situé si proche de la grille de sortie du flux principal qu'il chauffe quand même mais il est prévu pour cela et c'est normal.

- Alors quid de l'explosion du filtre ? Je ne vois que cette solution : filtre accidentellement placé à l'entrée de l'hélioscope soit AVANT la reflexion vitreuse (je l'ai fait une fois pendant quelques secondes : le ND Baader m'a brûlé les doigts au moment du démontage).

Bon, je ne vais pas vous embettez avec ces détails ; comme vous le dites, vous avez l'expérience de votre matériel. En vous souhaitant une bonne journée. Cordialement.

[JiBé]

filtre accidentellement placé à l'entrée de l'hélioscope soit AVANT

 

Rigoureusement impossible. Le filtre est vissant et il n'y a de filetage qu'après le prisme !!!!!!!! Justement pour éviter cette manip qui est très dangereuse.

 

L'essentiel est que cela fonctionne sans danger, et, chez vous comme chez moi, c'est le cas !!!!!!!! :be:

[norma]

Vous avez de la chance parce que chez moi on peut. Je suppose que Baader a changé sa fabrication et c'est mieux ainsi (ceci dit, je savais fort bien ce que je faisais et ce ne fut facheux que pour mes doigts).

Cordialement.

 

PS J'en profite pour inciter les amateurs de Soleil à l'acquisition de cet accessoire (l'hélioscope) qui comme nous l'affirmons avec JiBé délivre des images stupéfientes pour peu que le diamêtre soit important.

[JiBé]

Chtites' photos, juste pour la route. Cliché père Josset en 1971. Hélio Zeiss. Sans commentaire sauf que ce cliché a fait la couverture de Ciel et Espace.

 

 

Et ça, c'est la moitié de ce qu'on voit l'hiver, tôt le matin. Et je ne vous parle pas des couleurs … N'oubliez pas, ce cliché a 42 ans … Qui a fait mieux depuis ?? (Bonne question …) :) Comme Norma, je ne peux qu'encourager l'observation solaire.

Modifié 12 janvier 2012 par JiBé