Dilemne choix oculaire

[dureiken]

Bonjour,

 

je début avec un dobson kepler 300/1500 et je voudrai compléter ma gamme d'oculaire (30 et 15mm) par un oculaire à petite focale, surtout pour faire du planétaire.

 

J'ai donc le choix en occasion entre un Meade UWA 5000 4.8mm et un Televue Radian 5mm pour le même prix.

 

Le premier a un plus grand champ mais un plus faible relief d'oeil (j'ai des lunettes mais je peux les enlever, je suis juste myope), le second c'est l'inverse. J'ai cru lire que les qualités sont sensiblement les mêmes.

 

Du coup à part ces 2 critère je ne sais que choisir. Je sollicite donc votre avis d'expers !

 

Merci d'avance

[jgricourt]

Je ne sais pas ce que vaut le Meade mais le Radian c'est pas terrible, image baveuse, manque de piqué, juppe réglable mal conçue etc ...

[dureiken]

Hum ok l'avis est bien tranché tu le possèdes ou tu l'as testé ?

[loulou7331]

Salut,

 

Le relief d'oeil de 20 mm du Radian, on s'en fout un peu, c'est bien plus qu'il n'en faut! C'est bien mieux d'observer sans les lunettes.

L'avantage du Meade c'est son champ, en principe bien corrigé, ce sera appréciable pour le suivit, vu que tu possèdes un Dobson.

L'avantage du Radian, c'est que c'est une valeur sûre. Mais le suivit risque de poser problème si les mouvements de ton télescopes ne sont pas très doux.

[stphane]

Bonjour,

Perso, et beaucoup d'essais à l'appui, je déteste les Meade série 5000.

Ils ne sont pas la hauteur de l'ancienne gamme UWA 4000 et sont d'une construction chinoise que je trouve honteuse pour le prix : de la graisse qui sort de la jupe et finie sur l'oeil quand ce n'est pas sur l'optique, du métal râpeux (mal ébavuré) et rayé à la première utilisation, lentilles baladeuses car mal serrées ... ils sont vraiment TRES loin des critères de fabrication des Televue.

Optiquement, la série 5000 est un peu moins bonne que la série des Nagler dont ils étaient sensés faire concurrence.

Sur certaines focales, il y a même un monde (surtout dans les grandes focales : les 5000 > au 8.8 font vraiment pitié).

Je n'ai pas eu le 4,8 en même temps que le Nag 5T6, mais par contre j'ai fait se cotoyer le 6,7 et le Nag7 : Le 6,7 prenais une belle baffe face au Nag 7T6.

 

Manque de bol, je suis sec sur les Radian, seule gamme Televue dont je n'ai aucun échantillon !

Cependant, je n'ai jamais vu un mauvais Televue même si d'autres choix sont possibles.

 

Avec un Dobson 300F5, tu as raison de privilégier le champ, mais avec un 5mm tu as aussi intérêt de ne pas prendre un mange-lumière ou mange-contraste. C'est je crois le but qui était recherché par Televue avec les Radian.

 

Sinon les Nagler ont bien baissés.

Ils ne sont pas aussi parfait que les Pentax XW (la référence qualité/champ), mais c'est tout de même un excellent choix si tu peux, et la revente est facile contrairement aux Meade qu'il te faudra brader.

 

A d'autres les avis sur le Radian ...

A+

Stéphane

Modifié 11 janvier 2012 par stphane

[dureiken]

Tu me conseillerais donc plutôt un Nagler 7mm T6 par exemple ?

et plus tard éventuellement une barlow *2 pour vraiment zoomer un max ?

 

Edit : ou un meade 4.7mm UWA serie 4000 ?

Modifié 11 janvier 2012 par dureiken

[stphane]

Oui, le Nag 7T6 est un très bon choix dont mon Dob 300 ne s'est jamais plein.

Juste mis dehors par la force des Pentax ... mais c'est un autre budget !

 

En barlow, j'aime beaucoup la Celestron Ultima. Au prix, elle est sans concurrence.

En barlow 2" il y a la brillantissime mal-connue et peu chère Antares 1,6X, ou la BigBarlow Televue.

A+

Stéphane

Modifié 11 janvier 2012 par stphane

[stphane]

Le meade UWA 4000 4,7 est un poil moins piqué et contrasté que le Nag 5, et son confort est d'il y à 30 ans ; longuement testés ... puis vendu (tous les deux d'ailleurs).

Pourtant le 4,7 je l'aimais bien car il avait l'avantage d'un champ parfaitement homogène et il est très neutre.

Au choix, je te conseil donc encore Nagler.

 

Encore une fois, je n'ai pas d'avis sur le Radian.

 

Stéphane

[galaga]

Salut,

 

Nag7 + Barlow X2 => 3,5 pas sur que ça passe souvent.

Sur le même dob que toi, j'utilise le Nag 9 que je trouve très polyvalent. Il passe en CP et avec une barlow X2 tu arrives à X333 ce qui est déjà bien.

 

A+

[Invité thierry36]

J'ai donc le choix en occasion entre un Meade UWA 5000 4.8mm et un Televue Radian 5mm pour le même prix.

 

Le premier a un plus grand champ mais un plus faible relief d'oeil (j'ai des lunettes mais je peux les enlever, je suis juste myope), le second c'est l'inverse. J'ai cru lire que les qualités sont sensiblement les mêmes.

 

Du coup à part ces 2 critère je ne sais que choisir. Je sollicite donc votre avis d'expers !

 

Merci d'avance

 

Possédant le Radian 5mm, je ne peux que te le conseiller...Ne serait-ce qu'au niveau de la qualité de fabrication. Oculaire confortable, agréable (bien plus agréable qu'un Nagler d'une focale équivalente, ce n'est même pas comparable, et pourtant Dieu sait que j'aime les Nagler), belle image en planétaire, que demander de plus, même si il me faut de super conditions pour le sortir.

Je ne possède pas le Meade en question, mais vu les échos que j'en ai eu, et possédant quelques oculaires Meade que je peux comparer à mes oculaires Televue, il n'y a pas photo a priori.

Par ailleurs, si c'est surtout pour faire du planétaire, la question ne se pose même pas! Un champs de 82° pour mater Jupiter ne présente à mon sens absolument aucun intérêt et est très frustrant (tout ce noir autour de la planète...alors que justement on veut voir la planète!).

Ces 2 oculaires ne sont donc pas concus pour le même usage, le UWA étant destiné au ciel profond, et le Radian au planétaire.

Pour du planétaire, une autre solution judicieuse peut être d'adopter un Televue Plossl autour de 15 mm et d'acheter une bonne Barlow genre Celestron Ultima ou Televue Powermate...coût total équivalent à un Radian, mais 2 grossissements au lieu d'un grâce à la Barlow....

[stphane]

Yo Galaga,

Faut voir selon le site et la qualité du miroir.

 

Je fais "relativement" souvent supporter X1,5D à mon 300, et 2D quelques fois dans une année (je te raconte pas les souvenirs qui vont avec !).

 

C'est vraiment une question d'instrument et de ciel (Ok, je suis en moyenne montagne), mais je serai très frustré de ne pas pouvoir dépasser 400X sur pas mal de nuits.

 

Le 9 j'en suis revenu car 166x n'est effectivement utile que pour les neb planétaires et autres bidules, mais pas en planétaire pur et dur car si un 300 ne passe pas ce grossissement, c'est qu'il y a un truc de pourrite dans la chaîne (souvent le ciel), et alors je laisse les planètes à plus tard.

Après, ce n'est qu'un avis parmi les autres.

 

J'ajoute qu'il est très souvent gênant de faire une gamme d'oculaires avec une barlow 2x ; c'est pour ça que je faisais allusion à l'Antare 1,6 qui permet de se faire un étagement plus cohérent.

Il y a aussi la Televue 1,8 mais seulement en occas.

 

Pas simple mon pôv ami ...

A+ et bonne nuit à tous

Stéphane

[stphane]

Zut Thierry, nos messages se sont croisés ...

Bon bien enfin un bon retours sur le Radian !

 

Par contre, pas d'accord pour le champ : avec un Dob, c'est un confort plus qu'appréciable, et la plongée sur la lune sans noir autours est un voyage envoûtant.

Après, le Radian n'est pas non plus ce qu'on appelle un trou de serrure, alors s'il est bon, pourquoi pas ...

D'façon je persiste, laisses les Meade chez eux !

Re bonne nuit

Stéphane

Modifié 11 janvier 2012 par stphane

[Invité thierry36]

Zut Thierry, nos messages se sont croisés ...

Bon bien enfin un bon retours sur le Radian !

 

Oui, de peu!

Sinon, je suis loin d'être le seul à penser du bien des Radian! On trouve sur le net en cherchant un peu de très bons retours d'astram sur le Radian.

 

Par contre, pas d'accord pour le champ : avec un Dob, c'est un confort plus qu'appréciable, et la plongée sur la lune sans noir autours est un voyage envoûtant.

 

Il faudra un jour que je me fasse inviter par quelqu'un possédant un Dob pour jeter un oeil dedans et voir l'intérêt du grand champ en planétaire. Sur mon SC, j'en vois aucun.

Par contre, oui pour la Lune (c'est un cas particulier car autant on aurait envie de rapprocher les planètes, autant on aimerait bien éloigner un peu la Lune), je suis d'accord pour du grand champ.

 

Après, le Radian n'est pas non plus ce qu'on appelle un trou de serrure, alors s'il est bon, pourquoi pas ...

D'façon je persiste, laisses les Meade chez eux !

Re bonne nuit

 

Oui, et sinon pour du planétaire, les Vixen NLV sont bien aussi, et abordables niveau tarifs.

Bonne nuit!

[dureiken]

Bonjour à tous, merci pour vos messages, ça fait plaisir au réveil

 

Par contre je ne sais que choisir du coup, à part que vous déconseillez le Meade ! Dommage vu son champ ça aurait été pas mal en dobson.

 

Du coup maintenant j'hésite entre le televue Radian 5mm et pourquoi pas un Nagler 7mm (214X) que je couplerai à une Antares 1.6x soit 342X. J'habite en moyenne montagne (900m) dans un petit village peu lumineux des Pyrénées à 10 minutes du Pic du Midi.

 

Le Nagler serait plus polyvalent en CP et Planétaire et me permettrait avec la Barlow quand les conditions sont vraiment bonnes de me poser sur la planete par exemple. Ca serait bête de prendre le Radian 5mm et de le sortir que peu de fois si le ciel n'est pas très bon.

 

Qu'en pensez vous ?

 

Merci

[Bison]

Bonjour

 

Fut pas exagérer non plus..un 5 mm ca te fait un grossissement certes fort mais 1xD ça reste dans les capacités de ton dob..

 

Mais je serais toi je privilégierais en effet le champ..pour gagner en confort d'observation, donc oui plutot un Nag 7 mm qu'un radian 5 mm, sans ambiguité pour moi !

 

 

Côté barlow, ne pas oublier la Orion Shorty, clône de la Celestron Ultima. et aussi les TV (la x2 dans ton cas) qui, même si elles ne sont que de simples achros, donnent de très bons résultats (même en photo c'est dire) et sont tres transparentes.

[Leimury]

A propos d la shortly, existe en deux qualités.

 

La Shortly tout court à 50E et la shortly plus plutôt 100E.

C'est la Shortly plus qui est la moins chromatique.

 

Bon ciel

[dureiken]

Du coup une *2 sur le Nagler 7mm ça ferai peut-être trop en grossissement non ?

[galaga]

Je fais "relativement" souvent supporter X1,5D à mon 300, et 2D quelques fois dans une année (je te raconte pas les souvenirs qui vont avec !).

 

Le 9 j'en suis revenu car 166x n'est effectivement utile que pour les neb planétaires et autres bidules, mais pas en planétaire pur et dur car si un 300 ne passe pas ce grossissement, c'est qu'il y a un truc de pourrite dans la chaîne (souvent le ciel), et alors je laisse les planètes à plus tard.

Après, ce n'est qu'un avis parmi les autres.

 

Stéphane

 

Salut,

 

Absolument d'accord avec toi....je conseillai le 9mm par expérience mais je suis plutôt attiré par les tachouilles du ciel profond ! J'utilise un TBM 3,2 de temps en temps mais il faut une turbu quasi nul pour que cela passe. J'ai dépassé une seule fois 2D sur Jupiter et là !!!!!!!! WHAOU !!!!

 

Ludo.

[Bison]

Du coup une *2 sur le Nagler 7mm ça ferai peut-être trop en grossissement non ?

 

Ben regarde ce qu'écrit Galaga, c'est rare mais quand ça arrive ça vaut le coup !

 

C'est une des rares situations pour lesquelles une barlow a du sens en visuel...Pour 100 € (une bonne barlow) tu peux profiter de la qualité d'un très bon oculaire (ton Nag 7) au lieu de te contenter d'un oculaire de 4 mm par exemple, qui serait sans doute bon (à 100 € on commence quand meme à trouver des oculaires grand angle valables) mais moins performant que ton association barlow + Nagler.

[dureiken]

Super merci plus qu'a attendre un Nagler 7mm d'occasion !! Ca risque d'être long !

Et je vais prendre une Powermate 2x par exemple.

[jujulolo]

La PM 2 x est en 50.8mm et bcp plus chère (quasiment le prix d'un nagler..) qu'une PM 2.5 (en 31.75mm)

[Leimury]

Là je comprends pas trop.

 

la powermate x2 neuve fera le prix du nag de 7 neuf.

si tu n'as pas de contraintes de tirage optique variant, une Celestron Ultima ou une televue x2 tout court feront aussi bien que la powermate

 

Vaudrait peut être mieux prendre le Nag 7 neuf et voir ce que tu peux trouver pour la barlow (occase ou soldes).

Pour avoir moins de problèmes tu as tout a gagner avec une barlow courte de bonne qualité: moins de porte à feux.

 

Bon ciel

[loulou7331]

Pour la qualité des Meade c'est une honte, sachant qu'ils sont vendus 2 fois plus cher qu'aux USA!

 

Une alternative a bas coût serait l'ancien Nagler 4.8 qui est parfaitement corrige, même mieux que le T6 (moins de chromatisme hors axe!).

 

Sinon pour le même prix que le Radian et un peu plus de champ il y a les Vixen LVW qui ont très bonne réputation.

 

Pour ce qui est du choix de la focale, tout dépend de la stabilité de ton ciel. Il y a des régions ou le 7 mm sera plus utilisé que le 5 mm...

[Invité thierry36]

Bonjour

pour gagner en confort d'observation, donc oui plutot un Nag 7 mm qu'un radian 5 mm, sans ambiguité pour moi !

 

Et pour moi pile poil l'inverse! Comme quoi!

Tout dépend ce que l'on entend par "confort d'observation"....le Nagler 7 doit avoir un relief d'oeil de 10 mm à tout casser alors que c'est le double sur le Radian....certains disent que ça ne sert à rien, moi je dis que quand on y a goûté, on ne peut plus s'en passer....c'est juste une question de point de vue et de goût personnel en fait!

[dureiken]

Hum, me voilà bien avancé

 

Il existes de forums d'occasions de nos voisins européens ? car en france je trouve rien côté nagler

[jgricourt]

Hum ok l'avis est bien tranché tu le possèdes ou tu l'as testé ?

 

Oui j'ai un radian et depuis je suis équipé en Ethos et en Pentax XW

[Invité thierry36]

Hum, me voilà bien avancé

 

Non mais attend, ne va pas te prendre la tête non plus!

On est tous en train de couper les cheveux en 4, mais au final que ce soit du Radian, du Nagler, du LVW, on est sur du très bon matos la, donc quel que soit ton choix, pas de risque de déception ou de tomber sur de la daube. C'est surtout des questions de goût personnel (champ, relief d'oeil...).

Personnellement j'ai les 3 et je ne suis pas prêt de les vendre.

Après, tu trouveras toujours un astram sur 100 qui te dira qu'un Nag, un Radian ou un LVW c'est nul!

[dureiken]

certes je pense que vu mon niveau je verrai sûrement aucune différence si ce n'est le champ de vision !

 

Par contre vous avez des sites internet d'occasion européens que vous avez testé ? que je regarde si je trouve pas un nagler la bas ?

 

Merci

[Invité thierry36]

certes je pense que vu mon niveau je verrai sûrement aucune différence si ce n'est le champ de vision !

 

Par contre vous avez des sites internet d'occasion européens que vous avez testé ? que je regarde si je trouve pas un nagler la bas ?

 

Merci

 

Ce n'est pas une question de "niveau", ton oeil est a priori aussi bon qu'un autre! C'est une question de goût personnel.

Pour les sites européens, je ne sais pas, mais je te signale qu'il y a quelques Naglers non vendus a priori dans les annonces de Webastro...si tu commençais à regarder par là?

[dureiken]

J'ai déjà regardé sur les PA bien sur, il n'y a qu'un seul 7mm, les autres sont de focale différentes