lumiere et vitesse

[sombbre]

bonsoir,

 

pourquoi ne peut on dépasser la vitesse de la lumière? alors que celle du son on la dépasse tout les jours.

et si jamais un objet se déplaçait plus vite, qu'arriverait il?

je me pause cette question car je viens de lire un article, qui remettais en cause cette vitesse infranchissable

 

merci d'avance

[iksarfighter]

Il existe dans l'univers une vitesse limite c qui est certainement égale à celle de la lumière dans le vide. (l'expérience des neutrinos, si elle est avérée entraînera certainement une réévaluation de cette vitesse limite c).

 

Je laisse les autres répondre à la question.

[jgricourt]

Pour faire simple plus tu approches cette vitesse plus ta masse augmente et plus il te faut d’énergie pour déplacer cette masse grandissante ... en fait il faudrait au final une énergie infinie donc d'où cette impossibilité mais pour un photon de lumière sans masse (où même un neutrino) cela ne représente aucune difficulté

[sombbre]

d'accord pour la masse, quoi-que,(prenons cette question dans l'autre sens, genre trou noir, mais j'y reviendrai plus tard) si un jour on découvre que certains objets ont des vitesses de fuite supérieur, que se passerait il si on faisait parti d'un tel système?

[bb98]

Bonjour

 

Il y a "plein" de "vitesses" supérieures à c ;)

 

-calculez la vitesse, sur la Lune de la tache faite par la phare de la Tour Eiffel ( 1 tour en 20 secondes )

 

-calculez la vitesse de fermeture de ciseaux ( théoriques ) dont les lames feraient 10 km de long

 

-calculez la "vitesse" d'éloignement "actuelle" d'une galaxie lointaine, par rapport à nous, dont le z serait de 4, par exemple

 

Quand il n'y pas de déplacement de matière, ou plus généralement pas transmission d'information, une "vitesse" peut être..très grande ;)

 

Bonne réflexion

[Chtit Bilou]

Bonsoir,

 

On ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière

parce qu'on a une masse!!!!

 

Les photons (qu'ils appartiennent à la lumière visible, à une onde radio ou aux rayons X ...) ont cette possibilité de se rapprocher de 300 000 km/s car ils ont une masse nulle!!!

 

Quant au son, ce n'est qu'une vibration mécanique possible grâce aux molécules (d'air, de bois, d'eau...) qui ont une masse. C'est clair qu'il n'atteindra jamais la vitesse de la lumière.

 

Bon ciel.

Philippe.

[Chtit Bilou]

Plus on se rapproche de LA vitesse,

 

* plus la masse de l'objet augmente

* plus le temps passe doucement (une horloge en mvt sera en retard sur une même horloge immobile)

* plus l'objet se contracte.

 

Nos vitesses habituelles sont clairement trop lentes mais les effets ci-dessus pourront être ressentis qu'à partir de 10% de la vitesse de la lumière (soit 30 000 km/s!!!!!).

 

Sombbre, si t'avais une super voiture-avec des phares bien sûr, à la vitesse de la lumière ou un peu au dessus, tu ne verrais plus rien car tu auras rattrapé celle-ci!

['Bruno]

Pour moi, ce qui est important est de signaler que c'est une propriété de l'espace-temps : d'après la théorie de la relativité (vérifiée maintes et maintes fois), nous vivons dans un espace-temps qui a comme propriété qu'il existe une vitesse limite. C'est donc une limite d'un tout autre genre que la vitesse du son : elle est fondamentale, du même ordre de fontamentalité que l'impossibilité de remonter le temps par exemple (il y a d'ailleurs un lien entre les deux, je crois).

[bb98]

Pour moi' date=' ce qui est important est de signaler que c'est une propriété de l'espace-temps : d'après la théorie de la relativité (vérifiée maintes et maintes fois), nous vivons dans un espace-temps qui a comme propriété qu'il existe une vitesse limite. C'est donc une limite d'un tout autre genre que la vitesse du son : elle est fondamentale, du même ordre de fontamentalité que l'impossibilité de remonter le temps par exemple (il y a d'ailleurs un lien entre les deux, je crois).[/quote']

 

 

Bien dit !

 

C'est de la même nature que de dire :

"à la surface de la Terre, un bateau ne peut pas faire le tour du monde en moins de 40 000 km"

[sombbre]

ah la par-contre oui le tour c'est faisable en moins de 40000kms, d'ailleurs c'est ce chemin que recherche nos scientifiques pour palier a la vitesse , je crois que ça s'appel un trou de ver, une sorte de raccourci entre un point a et un point b.

pour ce qui est du temps, j'ai lu il y a quelques temps que si l'on voyage vers une étoile a très grande vitesse et on reviens sur terre quelques années plus tard, ceux resté sur terre aurais vieillis beaucoup plus que ceux voyageant, plusieurs années de différence entre deux personnes née a la même date, d'apres cet article le voyage dans le temps est possible il me semble

[Dr Eric Simon]

ah la par-contre oui le tour c'est faisable en moins de 40000kms, d'ailleurs c'est ce chemin que recherche nos scientifiques pour palier a la vitesse , je crois que ça s'appel un trou de ver, une sorte de raccourci entre un point a et un point b.

pour ce qui est du temps, j'ai lu il y a quelques temps que si l'on voyage vers une étoile a très grande vitesse et on reviens sur terre quelques années plus tard, ceux resté sur terre aurais vieillis beaucoup plus que ceux voyageant, plusieurs années de différence entre deux personnes née a la même date, d'apres cet article le voyage dans le temps est possible il me semble

 

tutuututu! On ne voyagera jamais dans le temps, il faut arrêter de penser ce genre de chose. On ne viole pas la causalité. Tout simplement parce que si on peut tuer nos grands parents avant la naissance de nos parents, nous n'existons pas. Donc nous ne pouvons pas remonter dans le temps pour tuer nos grands parents, donc nous existons bien et nous ne pouvons pas voyager dans le temps...

 

Au sujet de la dilatation du temps, cet un effet classique de relativité restreinte. Tu évoques le célèbre paradoxe de Langevin. Ce n'est pas un voyage dans le temps; là, la causalité n'est pas violée.

[iksarfighter]

Sisi on peut voyager dans le temps, mais seulement dans le futur. A la vitesse de 1s/s, sauf si on voyage dans des vaisseaux relativistes, auquel cas on peut voyager plus vite dans le temps toujours vers le futur.

EDIT : Quoi que la dernière phrase d'Eric me fait douter...

 

Par contre on ne peut pas voyager vers le passé (en principe ).

[Dr Eric Simon]

Sisi on peut voyager dans le temps, mais seulement dans le futur. A la vitesse de 1s/s, sauf si on voyage dans des vaisseaux relativistes, auquel cas on peut voyager plus vite dans le temps toujours vers le futur.

EDIT : Quoi que la dernière phrase d'Eric me fait douter...

 

Par contre on ne peut pas voyager vers le passé (en principe ).

 

1 s/s, j'aime !

[Dr Eric Simon]

Il existe dans l'univers une vitesse limite c qui est certainement égale à celle de la lumière dans le vide. (l'expérience des neutrinos, si elle est avérée entraînera certainement une réévaluation de cette vitesse limite c).

 

Je laisse les autres répondre à la question.

 

Mouais... si, si, si... il faudrait alors expliquer pourquoi les photons, de masse nulle, n'iraient pas à la vitesse limite.... et pourquoi des neutrinos, massifs, y iraient... hein ?

[iksarfighter]

Mouais... si, si, si... il faudrait alors expliquer pourquoi les photons, de masse nulle, n'iraient pas à la vitesse limite.... et pourquoi des neutrinos, massifs, y iraient... hein ?

C'est pourquoi Opera est si controversée. L'avenir proche nous éclairera davantage j'espère.

 

Pis après tout si Einstein s'était un peu trompé ? Newton l'a bien fait

[makastro56]

Sombbre, si t'avais une super voiture-avec des phares bien sûr, à la vitesse de la lumière ou un peu au dessus, tu ne verrais plus rien car tu auras rattrapé celle-ci!

 

Salut.

 

Je croyais qu'on ne pouvait pas ratrapper la lumière. Si ta voiture va à 300 000km/s tu verrais la lumière des phares s'échapper à

300 000km/s. C'est ce que dit la relativité générale non?

 

Régis.

Modifié 13 janvier 2012 par makastro56

[iksarfighter]

Façon ce n'est pas directement la lumière de tes phares que tu vois, c'est ce qu'elle éclaire et qui te la réfléchit

 

Une vidéo de voyage rapide sympa ici à partir de 10min15 : http://video.google.com/videoplay?docid=3818939164658758924

[Jean-ClaudeP]

Au cours du 19e siècle on pense que la lumière est une onde et vers les années 1860 Maxwell généralise la notion d'onde au domaine electro-magnétique en unifiant l'optique et l’électromagnétisme. Comme toutes ces ondes sont des vibrations, il est licite de se poser la question de savoir ce qui vibre ?

La réponse est simple à l'époque, c'est l'éther qui est une espèce de fluide impalpable qui remplit tout, en particulier le vide et permet ainsi la propagation de la lumière et des autres ondes de la même façon que le son se déplace dans l'air ou dans un milieu matériel en le faisant vibrer.

Afin de mettre en évidence cet éther peu concret, un certain nombre d'expériences sont élaborées, en particulier celles de Michelson qui par un dispositif interférométrique mesura la vitesse de la lumière à partir de la terre selon différentes orientations : dans le sens du mouvement de la terre et perpendiculairement. Si la lumière se propage dans le vide en faisant vibrer l'éther, on devrait trouver des vitesses différentes selon qu'on mesure la vitesse de la lumière dans le sens du mouvement de la terre ou dans l'autre sens (2tant admis que la terre se déplace dans l'éther). Les résultats furent sans appel : aucune variation de la vitesse de la lumière ne fut perçue.

Il y eu plusieurs interprétations du résultat négatif de cette expériences qui aboutirent plus ou moins vite, au fait que l'éther n'existait pas et que la vitesse de la lumière était indépendante du mouvement du référentiel à partir duquel elle était mesurée.

C'est Einstein qui en partant

1) Du postulat que la vitesse de la lumière ne dépend pas de l'état de mouvement de la source lumineuse.

2) Si un référentiel R est en mouvement par rapport à un référentiel R' par symétrie (ou relativité) le référentiel R' est en mouvement par rapport à R.

retrouve(*) au début du siècle précédent la transformation de Lorentz et en fait une interprétation correct dans le sens où la loi de composition (galiléenne) des vitesses d'un repère dans un autre :

 

n'est plus vraie. La transformation de Lorentz fournit une nouvelle loi de composition des vitesses qui conduit logiquement à l'impossibilité pour un corps (massif ou non) d'aller plus vite que la lumière.

 

(*) j'ai laissé de côté l'importante théorie concernant la conservation des équations de Maxwell par changement de repère.

 

Sources : Robert Locqueneux, Une histoire des idées en physique

Jean Hladic, Pour comprendre simplement les origines et l'évolution de la Physique Quantique.

[jujulolo]

tutuututu! On ne voyagera jamais dans le temps, il faut arrêter de penser ce genre de chose. On ne viole pas la causalité. Tout simplement parce que si on peut tuer nos grands parents avant la naissance de nos parents, nous n'existons pas. Donc nous ne pouvons pas remonter dans le temps pour tuer nos grands parents, donc nous existons bien et nous ne pouvons pas voyager dans le temps...

.

 

Mais si j'ai bien compris il n y a rien dans les lois de la physique qui impose une direction à la flêche du temps?

 

Et vu les histoires sur les univers paralleles on pourrait pas imaginer que s'il y a plusieurs futurs possibles il existe aussi plusieurs passés? Ainsi en remontant dans le temps on tuerais des parents d'"un autre nous mais dans une autre dimension"?

 

Quand a l'explication: on a jamais vu quelqu'un revenir du futur peut etre que c'est uen specificité de notre réealité"

Modifié 13 janvier 2012 par jujulolo

[Jean-ClaudeP]

Mais si j'ai bien compris il n y a rien dans les lois de la physique qui impose une direction à la flêche du temps?]

An contraire. Voici ce que dit Etienne Klein dans le résumé de son livre

Faut-il distinguer cours du temps et flèche du temps ?

 

Les physiciens, lorsqu 'ils parlent du temps, utilisent indifféremment les expressions cours du temps et flèche du temps. Est-ce à dire que ces deux concepts se confondent? Nous pensons que non. Le cours du temps a à voir avec la causalité, c'est-à-dire avec l'impossibilité de voyages dans le temps. La flèche du temps renvoie, quant à elle, à la possibilité qu'ont les systèmes physiques de devenir, c'est-à-dire de connaître au cours du temps des transformations qui les empêcheront à tout jamais de revenir à leur état initial. Elle est une propriété, non du temps lui-même, mais de certains phénomènes physiques.

 

Les équations de la physique newtoniennes (sans référence aux frottement) sont symétriques par rapport à une "inversion du temps". En revanche un certain nombre de phénomènes ne sont pas inversibles: un objet non élastique qui tombe par terre, ne remontera pas, du sirop que l'on verse dans un verre d'eau et se mélange ne reviendra pas seul dans la bouteille.

L'existence de la flèche du temps nie joliement le voyage dans le temps. En effet, si le voyage dans le temps existait tous les phénomènes physiques deviendrait inversibles ce qui parait singulièrement scandaleux.

[iksarfighter]

Je conseille la lecture de "A rebrousse-temps" de K.Dick, le temps s'est inversé et les personnages dé-fument des cigarettes qu'ils prennent au départ dans le cendrier sous forme de mégots et qu'ils rangent ensuite dans le paquet qui quand il sera plein sera apporté au buraliste pour être échangé contre de l'argent

 

http://www.noosfere.com/heberg/Le_ParaDick/romans/A_rebrousse-temps.html

[julien563]

Bonjour,

 

On va faire une expérience sur les voyages dans le temps. Vous pouvez la faire chez vous aussi:

 

D'abord commençons par des suppositions:

 

On a un ingénieur qui crée un portail pour remonter le temps.

Il monte un fusil silencieux.

Il le prend.

Il tire dans le portail ou il se voit entrain de monter le pistolet.

Il tire sur lui-même.

Mais qui a tiré?

 

Après on fait l'expérience.

 

Vous prenez un papier. Vous marquez : la date le jour l'adresse etc... de votre position.

Vous attendez l'heure de rendez-vous : Midi par exemple. Vous verrez, il n'y a personne! Quelqu'un dans le futur l'aurait forcement trouvé. Mais personne n'a pu venir car personne ne peut aller dans le passé. Peut-être un jour dans le futur mais JAMAIS dans le passé.

[Dr Eric Simon]

"0vTBZzB_gfY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Avec le temps, tout s'en va...

Modifié 14 janvier 2012 par Dr Eric Simon

[Jean-ClaudeP]

Selon la relativité restreinte il est impossible pour un corps massif d'atteindre la vitesse de la lumière. En effet, l'énergie nécessaire pour lui faire acquérir cette vitesse est infinie. En revanche cette même relativité n'interdit pas explicitement à un corps de se déplacer plus vite que la lumière.

Supposons que Bérénice reste sur terre et qu'au temps t=0, son fils Titus trouve le moyen de partir dans l'espace à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Je représente cette situation dans le diagramme

espace temps qui suit où les échelles sur les axes sont telles que la vitesse de la lumière est 1.

 

 

Bérénice qui est une maman attentionnée attend de son fils Titus qu'il lui envoie à intervalles réguliers des nouvelles que j'ai figurées, ici, par des flashs lumineux envoyés vers la terre. Comme la vitesse de la lumière est, dans tout référentiel, constante et égale à 1, on va obtenir la situation dessinée ici : les messages envoyées par Titus (traits oranges) vont parvenir à la terre dans le passé, ainsi, si Titus va suffisamment loin il est vraisemblable que ce sont les futurs parents de Bérénice, encore sans enfant, qui recevront des informations de Titus leur futur éventuel petit fils

Conclusion : Aller plus vite que la lumière permet d'envoyer des informations dans le passé !

[Eguzkiarte]

Mouais, mais j'ai deux humbles remarques:

-La relation de causalité qui conduit au voyage de Titus interdit aux grands-parents de recevoir les flashes!

-S'ils existent pour recevoir le message, alors Bérénice n'est pas née et ne peut choisir un tel prénom pour ce pauv'goss!

[adri92]

Bonsoir,

 

J'ai du mal à concevoir que l'on puisse aller plus vite que la lumière...

Etant donné que tu nous dis qu'il faudrait une énergie infinie pour pouvoir déplacer un corps massique à la vitesse de la lumière, un corps qui irait plus vite que la lumière devrait bien passer par une valeur de vitesse égale à celle de la lumière, d'où le corps ne pourrais la dépasser (et d'ailleurs même l'atteindre) comme on ne peux pas fournir un énergie infinie, par définition...

Modifié 15 janvier 2012 par adri92

[Dr Eric Simon]

Bonsoir,

 

J'ai du mal à concevoir que l'on puisse aller plus vite que la lumière...

Etant donné que tu nous dis qu'il faudrait une énergie infinie pour pouvoir déplacer un corps massique à la vitesse de la lumière, un corps qui irait plus vite que la lumière devrait bien passer par une valeur de vitesse égale à celle de la lumière, d'où le corps ne pourrais la dépasser (et d'ailleurs même l'atteindre) comme on ne peux pas fournir un énergie infinie, par définition...

 

le problème, c'est le franchissement de c! On peut très bien imaginer des objets (des particules) qui vont plus vite, on les appelle d'ailleurs des tachyons. Mais elles ne peuvent pas franchir non plus dans l'autre sens la barrière...

 

Ça vient des équations relativistes et du terme gamma qui est racine(1/(1-v²/c²)... Quand v=c, gamma =infini.

Mais quand v>c, gamma est juste un nombre imaginaire.

[Dr Eric Simon]

Selon la relativité restreinte il est impossible pour un corps massif d'atteindre la vitesse de la lumière. En effet, l'énergie nécessaire pour lui faire acquérir cette vitesse est infinie. En revanche cette même relativité n'interdit pas explicitement à un corps de se déplacer plus vite que la lumière.

Supposons que Bérénice reste sur terre et qu'au temps t=0, son fils Titus trouve le moyen de partir dans l'espace à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Je représente cette situation dans le diagramme

espace temps qui suit où les échelles sur les axes sont telles que la vitesse de la lumière est 1.

 

 

Bérénice qui est une maman attentionnée attend de son fils Titus qu'il lui envoie à intervalles réguliers des nouvelles que j'ai figurées, ici, par des flashs lumineux envoyés vers la terre. Comme la vitesse de la lumière est, dans tout référentiel, constante et égale à 1, on va obtenir la situation dessinée ici : les messages envoyées par Titus (traits oranges) vont parvenir à la terre dans le passé, ainsi, si Titus va suffisamment loin il est vraisemblable que ce sont les futurs parents de Bérénice, encore sans enfant, qui recevront des informations de Titus leur futur éventuel petit fils

Conclusion : Aller plus vite que la lumière permet d'envoyer des informations dans le passé !

 

Dans ce graphe, pourquoi les flashs vont vers le bas à gauche et pas vers le haut à droite ??

[albatros]

Mouais, mais j'ai deux humbles remarques:

-La relation de causalité qui conduit au voyage de Titus interdit aux grands-parents de recevoir les flashes!

-S'ils existent pour recevoir le message, alors Bérénice n'est pas née et ne peut choisir un tel prénom pour ce pauv'goss!

 

je crois que scientifiquement on propose que le flash aille dans un univers parallele et que les grands parents homologues de cet univers paralllele recoivent ce retour...ainsi il y aurait" viol" apparent du retour dans le passé....

 

toutes les lois seraient respectées sans viol réel de l'une d'elles

 

la bonne nuit

JC

[albatros]

le problème, c'est le franchissement de c! On peut très bien imaginer des objets (des particules) qui vont plus vite, on les appelle d'ailleurs des tachyons. Mais elles ne peuvent pas franchir non plus dans l'autre sens la barrière...

 

Ça vient des équations relativistes et du terme gamma qui est racine(1/(1-v²/c²)... Quand v=c, gamma =infini.

Mais quand v>c, gamma est juste un nombre imaginaire.

 

j'ai entendu dire que si la vitesse des ces neutrinos etait réellement plus élevée que c, on pourrait remplacer 300 000 km/sec par 300 007 km:sec la vitesse de ces neutrinos...mais la relativité pourrait elle reellement restrer valide avec ce rapiéçage?

 

la bonne journée

 

JC