lumiere et vitesse

[Dodgson]

Mais le langage de ceux-là selon lesquels il n'y aura jamais moyen de dire les choses de manière plus sensée, qu'il faut désormais développer une nouvelle sorte d'intuition, ressemble à s'y méprendre à celui des charlatans.

 

Que répondre, sinon que mon éducation (il y a bien longtemps...) m'a appris à travailler beaucoup, et à ne pas traiter de charlatans ceux qui ont fait comme moi et ont réussi bien mieux que moi... Maintenant ce sont la loi du moindre effort et les plateaux télévisés qui règnent, et n'importe qui, que ce soit Joey Starr ou Emmanuel Todd, pourrait traiter Einstein de charlatan. En ce qui concerne Serge Haroche, que je ne connais pas personnellement, voici ce que dit wikipedia :

 

Biographie : Serge Haroche a fait ses études à l'École normale supérieure et à la faculté des sciences de l'université de Paris de 1963 à 1967. Après sa licence en sciences physiques, il obtient en 1967 le doctorat de spécialité (3e cycle)[3] et en 1971 le doctorat ès sciences physiques[4]. Nommé professeur agrégé de physique en 1967, il est détaché au Centre national de la recherche scientifique, successivement comme attaché de recherche (1967-1971), chargé de recherche (1971-1973), puis maître de recherche (1973-1975), il est également cumulativement maître de conférence à l'École polytechnique (1973-1984). Nommé professeur titulaire à l'université Paris-VI en 1975, il est nommé membre senior de l'Institut universitaire de France en 1991 pour une durée de cinq ans[5], renouvelée en 1996[6]. Il est nommé professeur au Collège de France en 2001.

 

Il a enseigné pendant plusieurs années à l'Université Yale, aux États-Unis et visité, comme chercheur ou professeur invité, plusieurs universités étrangères dont Stanford, Harvard, le Massachusetts Institute of Technology et l'université fédérale de Rio de Janeiro. Il a dirigé pendant cinq ans le département de physique de l'Ecole normale supérieure.

 

Serge Haroche est un spécialiste de physique atomique et d'optique quantique. Après une thèse sur l'atome habillé effectuée (1967-1971) sous la direction de Claude Cohen-Tannoudji, il a développé dans les années 1970-1980 des méthodes nouvelles de spectroscopie laser basées sur l'étude des battements quantiques et de la superradiance. Il s'est ensuite intéressé aux atomes de Rydberg, états atomiques géants que leur sensibilité aux micro-ondes rend particulièrement bien adaptés à des études fondamentales sur l'interaction matière-rayonnement. Il a montré que ces atomes, couplés à des cavités supraconductrices contenant quelques photons, constituent des systèmes idéaux pour tester les lois de la décohérence quantique et pour démontrer qu'il est possible de réaliser des opérations de logique quantique prometteuses pour le traitement de l'information.

 

Nommé en 2001 professeur au Collège de France dans la chaire de physique quantique, Serge Haroche dirige le groupe d'électrodynamique quantique en cavité au sein du laboratoire Kastler Brossel, qui dépend de l'École normale supérieure, de l'université Pierre-et-Marie-Curie et du CNRS.

 

En 2006, son cours au Collège de France portait plus précisément sur l'information quantique.

 

Principales distinctions : Officier dans l'Ordre de la Légion d'honneur.

Membre de l'Académie des sciences.

Membre de l'Institut universitaire de France (1991-2001)

Fellow de l'American Physical Society.

Prix Aimé Cotton de la Société française de physique (1971)

Prix Jean Ricard de la Société française de physique (1983).

Einstein Prize for laser science (1988).

Prix Humboldt (Allemagne, 1992).

Michelson Medal du Franklin Institute (1993).

Prix Tomassoni de l'université La Sapienza (Rome, 2001).

Médaille d'or du CNRS (2009)

Principales publications[modifier]S. Haroche, et J. M. Raimond : "Exploring the Quantum : Atoms, Cavities, and photons", Oxford University Press, USA (10 août 2006)

Haroche, Serge. Jongler avec la lumière - Une exploration du monde quantique, De Vive Voix, Paris (2010)

 

En ce qui concerne Jean-Michel Raimond, je le connais un peu, c'est un homme charmant, qui a été pendant plusieurs années directeur du département de physique de l'Ecole normale supérieure, enseigne à Jussieu, est avec Serge Haroche et Michel Brune l'un de ceux qui ont démontré expérimentalement le phénomène de décohérence, etc...

Modifié 20 février 2012 par Dodgson

[iksarfighter]

Ce que voulait dire Dodgson en parlant d'intuition AMHA c'était de parvenir par la pratique et la familiarisation à acquérir une certaine approche intuitive de la MQ (qui n'est actuellement modélisable qu'à travers son formalisme mathématique), ce terme n'était pas à prendre au sens de "divination" qui lui évoque bien sûr le charlatanisme

 

Alors arrêtez de vous crêper le chignon

[Dodgson]

Ce que voulait dire Dodgson en parlant d'intuition AMHA c'était de parvenir par la pratique et la familiarisation à acquérir une certaine approche intuitive de la MQ (qui n'est actuellement modélisable qu'à travers son formalisme mathématique), ce terme n'était pas à prendre au sens de "divination" qui lui évoque bien sûr le charlatanisme

 

 

Oui, c'est à peu près ça, merci. Le problème est que cette "intuition quantique" (qui marche bien dans la pratique) est "contre-intuitive" au sens habituel. Il est difficile de chevaucher à la frontière de deux mondes différents, dont chacun contribue à la naissance de l'autre.

[Poussin38]

Non, ce n'est pas du tout cela.

Je crois que je ne peux rien ajouter, sinon qu'il faut travailler, travailler, travailler encore, notamment les mathématiques. C'est en effet très dur, sauf pour quelques génies dont je ne fais certainement pas partie.

C'est dimanche et je me permets ce petit addendum.

 

Il me semble qu'il y a entre nous un malentendu; ou alors...

"Travailler, travailler, travailler encore... Notamment les mathématiques."

C'est en effet le conseil tout à fait pertinent que l'on peut donner à un professionnel ou à un scientifique non spécialisé, mais intéressé.

Mais j'avais cru comprendre que nous sommes ici sur un forum d'amateurs et que nous parlons de la manière dont les théories doivent être présentées au profane.

Or, se borner à des comptes-rendus ne présente qu'un intérêt marginal. La véritable vulgarisation est celle qui permet au profane d'accepter le constat scientifique sans rester dans la perplexité. Mais, je l'ai déjà dit, c'est là un travail très difficile et la quasi-totalité des vulgarisateurs ne s'aventurent que très peu au-delà du niveau du simple compte-rendu.

Mais ils ont des excuses. Vous écrivez vous-même:

Serge Haroche et Jean-Michel Raimond, qui ne sont pas exactement des vulgarisateurs ni des profanes, répondre à ma place :

Plutôt que d’essayer de “comprendre” l’étrangeté quantique, les physiciens maintenant travaillent à la définir et à la mesurer.

N'est-ce pas là avouer de manière très explicite que, si on ne fait rien pour aider le profane à comprendre, c'est d'abord parce que les scientifiques eux-mêmes ne comprennent pas ?

A défaut de comprendre, ils se familiarisent, ils développent une intuition!

Et, comme ils ne peuvent (pour l'instant) aller plus loin, certains voudraient que ce travail inachevé soit présenté comme une forme nouvelle de compréhension.

Que l'on me dise que, pour le moment, on n'est pas capable d'en dire plus, je l'admets.

Mais le langage de ceux-là selon lesquels il n'y aura jamais moyen de dire les choses de manière plus sensée, qu'il faut désormais développer une nouvelle sorte d'intuition, ressemble à s'y méprendre à celui des charlatans.

copie par précaution...

 

Je pense, moi, que c'est parce que vous n'avez pas encore vu ma sulfateuse dernier modèle...

 

Le "retard d'une guerre" n'était pas agressif, la sulfateuse et le contenu des posts suivants le sont nettement plus, merci de changer de ton (discussion de modération par mp merci).

Modifié 19 février 2012 par Poussin38

[noreply]

Alors arrêtez de vous crêper le chignon [/Quote]Pourquoi voulez-vous considérer qu'il y aurait «crépage de chignon»?

J'ignore ce qu'en pense Dodgson, mais ce n'est ni mon sentiment ni mon attitude, très loin s'en faut. Si j'énonce ce qui peut ressembler à une opinion (est-ce interdit de donner son avis ? J'avais cru comprendre que c'était l'une des fonctions du forum ; vous voyez comme on peut parfois se tromper...), je me borne surtout à énoncer une analyse -encore fort incomplète au stade actuel, d'ailleurs, et faite de plus de questions que d'affirmations-.

Que répondre, sinon que mon éducation (il y a bien longtemps...) m'a appris à travailler beaucoup, et à ne pas traiter de charlatans ceux qui ont fait comme moi et ont réussi bien mieux que moi.. [/Quote]Je m'attendais un peu à ce malentendu. J'ai écrit: «Mais le langage de ceux-là selon lesquels il n'y aura jamais moyen de dire les choses de manière plus sensée, qu'il faut désormais développer une nouvelle sorte d'intuition, ressemble à s'y méprendre à celui des charlatans» et non pas «les scientifiques sont des charlatans», ce qui est aux antipodes de ma pensée.

Mais je ne peux évidemment pas vous empêcher d'interpréter comme il vous convient ce que vous lisez (après avoir posté mon message, je me suis dit que je devrais expliciter ma pensée, pour éviter ce malentendu. Mais je n'en avais pas le temps sur le moment, et je me suis dit que l'objectivité ne conduisait de toute façon pas à une telle conclusion.)

Ce que voulait dire Dodgson en parlant d'intuition AMHA c'était de parvenir par la pratique et la familiarisation à acquérir une certaine approche intuitive de la MQ (qui n'est actuellement modélisable qu'à travers son formalisme mathématique)[/Quote]Merci d'interpréter à mon intention, mais j'avais bien compris. Et je suis tout à fait d'accord sur cette interprétation. Mon propos précédent ne devrait pas signifier le contraire.

ce terme n'était pas à prendre au sens de "divination" [/Quote]

Je me suis borné à commenter:

Ils développent une nouvelle sorte d’intuition, qui leur permet de deviner le résultat d’une expérience avant de la réaliser ou même de la simuler par le calcul (...)[/Quote]Ce sont les auteurs cités -et pas moi-même- qui font une équivalence entre intuition et divination.

(...)qui lui évoque bien sûr le charlatanisme [/Quote]Certes, mais vous mélangez deux textes pour me faire dire ce que je ne dis pas.

Je précise:

je suis moi-même assez médusé de voir des professionnels juxtaposer ces termes d'intuition et de divination, sans recours à l'expérience ni au calcul (j'ai effectué une transposition hardie du terme "deviner" vers celui de "divination" ; mais j'ose supposer que personne n'est dupe de ce raccourci de langage).

Je commence donc d'abord par me demander: quel genre d'intuition évoquent-ils alors? A défaut de le préciser, est-ce à l'intuition pure qu'ils font référence ? A défaut de l'expliquer, je ne puis que conclure dans ce cas qu'à l'imprudence de langage. ...Cela arrive à tout le monde.

Quant au charlatanisme: pour moi (dites-moi si vous êtes d'accord), c'est le fait notamment (je souligne l'adverbe, car c'est précisément sur cette particularité que je fonde ma comparaison; il est évident -en tout cas dans mon esprit- que le parallèle s'arrête là) d'utiliser des mots qui sont supposés avoir une signification forte, mais passablement -et même tout à fait- ésotérique.

 

...Quant à la sulfateuse, je n'imaginais pas que cela puisse être lu autrement qu'au second degré...!

...Puisque c'était en réponse à un texte qu'il m'a semblé devoir lire au second degré.

Modifié 19 février 2012 par noreply

[Poussin38]

Pourquoi voulez-vous considérer qu'il y aurait «crépage de chignon»?

J'ignore ce qu'en pense Dodgson, mais ce n'est ni mon sentiment ni mon attitude, très loin s'en faut. Si j'énonce ce qui peut ressembler à une opinion (est-ce interdit de donner son avis ? J'avais cru comprendre que c'était l'une des fonctions du forum ; vous voyez comme on peut parfois se tromper...), je me borne surtout à énoncer une analyse -encore fort incomplète au stade actuel, d'ailleurs, et faite de plus de questions que d'affirmations-.

Je m'attendais un peu à ce malentendu. J'ai écrit: «Mais le langage de ceux-là selon lesquels il n'y aura jamais moyen de dire les choses de manière plus sensée, qu'il faut désormais développer une nouvelle sorte d'intuition, ressemble à s'y méprendre à celui des charlatans» et non pas «les scientifiques sont des charlatans», ce qui est aux antipodes de ma pensée.

Mais je ne peux évidemment pas vous empêcher d'interpréter comme il vous convient ce que vous lisez (après avoir posté mon message, je me suis dit que je devrais expliciter ma pensée, pour éviter ce malentendu. Mais je n'en avais pas le temps sur le moment, et je me suis dit que l'objectivité ne conduisait de toute façon pas à une telle conclusion.)

Merci d'interpréter à mon intention, mais j'avais bien compris. Et je suis tout à fait d'accord sur cette interprétation. Mon propos précédent ne devrait pas signifier le contraire.

 

Je me suis borné à commenter:

Ce sont les auteurs cités -et pas moi-même- qui font une équivalence entre intuition et divination.

Certes, mais vous mélangez deux textes pour me faire dire ce que je ne dis pas.

Je précise:

je suis moi-même assez médusé de voir des professionnels juxtaposer ces termes d'intuition et de divination, sans recours à l'expérience ni au calcul (j'ai effectué une transposition hardie du terme "deviner" vers "divination" ; mais j'ose supposer que personne n'est dupe de ce raccourci de langage).

Je commence donc d'abord par me demander: quel genre d'intuition évoquent-ils alors? A défaut de le préciser, est-ce à l'intuition pure? A défaut de l'expliquer, je ne puis que conclure dans ce cas qu'à l'imprudence de langage. ...Cela arrive à tout le monde.

Quant au charlatanisme: pour moi (dites-moi si vous êtes d'accord), c'est le fait notamment (je souligne l'adverbe, car c'est précisément sur cette particularité que je fonde ma comparaison; il est évident -en tout cas dans mon esprit- que le parallèle s'arrête là) d'utiliser des mots qui sont supposés avoir une signification forte, mais passablement -et même tout à fait- ésotérique.

 

...Quant à la sulfateuse, je n'imaginais pas que cela puisse être lu autrement qu'au second degré...!

...Puisque c'était en réponse à un texte qu'il m'a semblé devoir lire au second degré.

 

 

ce post là ne pourra pas être supprimé non plus...

Modifié 19 février 2012 par Poussin38

[noreply]

ce post là ne pourra pas être supprimé...

Zut, entretemps, je l'ai édité pour le compléter, en précisant ma pensée.

...Plus exactement, pour rectifier des imprécisions de langage.

...Il ne vous reste plus qu'à chercher l'erreur, maintenant...

Modifié 19 février 2012 par noreply

[Poussin38]

Zut, entretemps, je l'ai édité pour le compléter, en précisant ma pensée.

...Plus exactement, pour rectifier des imprécisions de langage.

...Chercher l'erreur...

j'ai l'habitude (décision de modération en attente)...

[noreply]

j'ai l'habitude (décision de modération en attente)...

Alors attendons...

 

Je me dépêche d'ajouter ceci avant d'être banni :

Oui, c'est à peu près ça, merci. Le problème est que cette "intuition quantique" (qui marche bien dans la pratique) (...)[/Quote]C'est bien le point à propos duquel je suis le moins convaincu. J'estime que ce terme d'intuition n'a rien à faire dans ce sujet. Selon sa définition, l'intuition est un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison. Faire appel à un tel mode de connaissance dans le domaine scientifique est absurde.

(...)est "contre-intuitive" au sens habituel[/Quote]idem. C'est quoi l'intuition au sens habituel ? Qui est détenteur de ses normes ?

Il est difficile de chevaucher à la frontière de deux mondes différents, dont chacun contribue à la naissance de l'autre. [/Quote]Parce que vous voulez qu'il y ait deux mondes différents. Ne vous étonnez pas que je ne sois pas d'accord : c'est exactement l'inverse de ce que souhaite le profane.

Modifié 19 février 2012 par noreply

[Poussin38]

j'ai l'habitude (décision de modération en attente)...

Alors attendons...

 

Je me dépêche d'ajouter ceci avant d'être banni :

Oui, c'est à peu près ça, merci. Le problème est que cette "intuition quantique" (qui marche bien dans la pratique) (...)

C'est bien le point à propos duquel je suis le moins convaincu. J'estime que ce terme d'intuition n'a rien à faire dans ce sujet. Selon sa définition, l'intuition est un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison. Faire appel à un tel mode de connaissance dans le domaine scientifique est absurde.

(...)est "contre-intuitive" au sens habituel

idem. C'est quoi l'intuition au sens habituel ? Qui est détenteur de ses normes ?

Il est difficile de chevaucher à la frontière de deux mondes différents, dont chacun contribue à la naissance de l'autre.

Parce que vous voulez qu'il y ait deux mondes différents. Ne vous étonnez pas que je ne sois pas d'accord : c'est exactement l'inverse de ce que souhaite le profane.

 

la suite

[Dodgson]

la suite

 

Je reviens sur webastro et je constate qu'il y aurait un problème... non, à mon sens il n'y a pas de crêpage de chignon, les propos de noreply ne me blessent nullement à titre personnel, j'ai juste réagi car je n'ai pas compris que l'on puisse s'en prendre à tort à deux physiciens pour qui j'ai une grande admiration, et avec l'un desquels j'ai des relations fort cordiales.

[noreply]

L'échange qui précède fait grand cas des phrases de Raimond et Haroche qui me choquent.

Considérer que les opinions que l'on peut formuler à propos de ces phrases doivent être extrapolée à leurs auteurs dépasse totalement ma pensée.

Mais penser que ces gens fort respectables soient à l'abri de certaines imprudences de langage revient à exiger d'eux une perfection peu humaine.

Je maintiens donc mon avis que parler d'une nouvelle sorte d'intuition est aller vraiment très vite en besogne (note 1).

 

Pour rétablir l'équilibre, je souligne à présent les phrases qui me semblent pertinentes:

Plutôt que d’essayer de “comprendre” l’étrangeté quantique, les physiciens maintenant travaillent à la définir et à la mesurer. Ils étudient, théoriquement et expérimentalement, l’intrication, la non-localité et la décohérence dans des systèmes d’une complexité croissante. Ce faisant, ils acquièrent une sorte de familiarité avec ces concepts. [/Quote]

 

Addendum pour préciser à nouveau ma pensée.

Note 1 : j'accepte évidemment la formulation de l'hypothèse que la pensée scientifique soit un jour contrainte à se plier à une telle sorte d'intuition (...en commençant d'abord par préciser ce qu'elle signifie ; à ma connaissance, nous n'en sommes même pas là). Mais ce n'est pour le moment qu'une hypothèse. Et mon espoir est qu'elle ne se réalise jamais.

Modifié 19 février 2012 par noreply

[Poussin38]

Je reviens sur webastro et je constate qu'il y aurait un problème... non, à mon sens il n'y a pas de crêpage de chignon, les propos de noreply ne me blessent nullement à titre personnel, j'ai juste réagi car je n'ai pas compris que l'on puisse s'en prendre à tort à deux physiciens pour qui j'ai une grande admiration, et avec l'un desquels j'ai des relations fort cordiales.

 

Le problème ne concerne pas l'échange d'amabilités entre connaisseurs sur ce fil mais bien un sujet de fond : noreply=lejon=D.jeep=lejon4=lejon5 tous bannis depuis 3 ans pour agressivité, effacement plus ou moins complets des posts et récidive systématique.

Le fil se poursuit mais sans lui.

[rt42]

Le problème ne concerne pas l'échange d'amabilités entre connaisseurs sur ce fil mais bien un sujet de fond : noreply=lejon=D.jeep=lejon4=lejon5 tous bannis depuis 3 ans pour agressivité, effacement plus ou moins complets des posts et récidive systématique.

Le fil se poursuit mais sans lui.

 

Bravo !

 

J'avais renoncé à lui répondre quand il m'avait traité d'ignorant au sujet de la relation distance angulaire redshift qu’il n’avait manifestement pas comprise. Ce personnage semblait trouver insultant le simple fait que j’essaye de comprendre quelle pouvait être la source de sa confusion. C'est pourtant le boulot d'un enseignant que de faire cela...

 

Ses incessantes modifications à ses messages rendaient en pratique difficile le dialogue avec lui. En fait, je ne suis même pas certain qu’il ait jamais eu la moindre envie d’apprendre quoi que ce soit.

 

Cordialement,

[iksarfighter]

...

Modifié 20 février 2012 par iksarfighter

[Poussin38]

Merci de clore les commentaires de modération, tout prochain sera supprimé et membre sorti du fil (-> passer par mp svp) et de revenir au sujet s'il y a des compléments à apporter.

[bongibong]

Selon la relativité restreinte il est impossible pour un corps massif d'atteindre la vitesse de la lumière. En effet, l'énergie nécessaire pour lui faire acquérir cette vitesse est infinie. En revanche cette même relativité n'interdit pas explicitement à un corps de se déplacer plus vite que la lumière.

Supposons que Bérénice reste sur terre et qu'au temps t=0, son fils Titus trouve le moyen de partir dans l'espace à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Je représente cette situation dans le diagramme

espace temps qui suit où les échelles sur les axes sont telles que la vitesse de la lumière est 1.

 

 

Bérénice qui est une maman attentionnée attend de son fils Titus qu'il lui envoie à intervalles réguliers des nouvelles que j'ai figurées, ici, par des flashs lumineux envoyés vers la terre. Comme la vitesse de la lumière est, dans tout référentiel, constante et égale à 1, on va obtenir la situation dessinée ici : les messages envoyées par Titus (traits oranges) vont parvenir à la terre dans le passé, ainsi, si Titus va suffisamment loin il est vraisemblable que ce sont les futurs parents de Bérénice, encore sans enfant, qui recevront des informations de Titus leur futur éventuel petit fils

Conclusion : Aller plus vite que la lumière permet d'envoyer des informations dans le passé !

Je ne comprends pas le schéma... pourquoi les rayons envoyés par la fusée partent vers le bas et pas vers le haut ? L'écoulement du temps se fait de bas en haut, donc le signal doit partir vers le haut ??? et vers les x négatifs.

['Bruno]

Au message 36, Jean-Claude dit qu'il a fait une erreur.

 

D'ailleurs, autre erreur : Titus se déplace moins vite que la lumière sur le schéma, contrairement à ce qui est annoncé dans le texte.

[bongibong]

Bonjour,

 

Merci pour votre réponse rapide.

Au message 36' date=' Jean-Claude dit qu'il a fait une erreur.

 

D'ailleurs, autre erreur : Titus se déplace moins vite que la lumière sur le schéma, contrairement à ce qui est annoncé dans le texte.[/quote'] Je pense qu’il n’y a pas d’erreur sur le schéma quant à la vitesse. En effet, si l’on prend le point en abscisse à 10 al, nous voyons bien que le temps donné en ordonnées est inférieur à 10 années, donc Titus se déplace bien plus vite que la lumière.

 

L’on parle de diagramme de Loerdel, je ne les maîtrise pas du tout.

Par contre cela ressemble à des diagrammes d’espace-temps.

 

Lorsque v augmente, effectivement les droites représentants le temps et l’espace se rapproche du vecteur lumière. Mais lorsque v > c, tout devient imaginaire, et je ne suis absolument pas d’accord pour représenter le tout sur le même diagramme.

[sombbre]

bonjour,

je vois que mon sujet a fait couler beaucoup d'encre

[jarnicoton]

C'est simple : les photons à 2,73K viennent de tous les côtés en sorte que ça fait une moyenne nulle. N'est-ce pas une explication ingénieuse ?

[bongibong]

Justement non, avant de pouvoir déduire cela, il faut comprendre que la terre est en mouvement par rapport au fond diffus cosmologique, c'est pourquoi le rayonnement fossile a une forme dipolaire (effet Doppler sur ce rayonnement).

 

Donc du côté où la terre se déplace, ce rayonnement est un peu plus chaud, et à l'arrière un peu plus froid.

 

[iksarfighter]

Ils viennent de tous côtés mais pas tous avec la même énergie, il y a des variations infimes, mais qui suffisent à déduire les images ci-dessus.

[bongibong]

Oui et non.

L'image brute que l'on a est la toute première (forme dipolaire).

Lorsque l'on enlève le mouvement de la terre, (traitement mathématique), on obtient la deuxième image.

Ensuite... il faut enlever la contribution de notre galaxie qui émet également en centimétrique.

 

Après tous ces traitements, on obtient enfin l'image connue de COBE.

[iksarfighter]

Oui c'est bien plus exact que ce que je disais.

 

Jarni évoquait toutefois sûrement un point de l'espace immobile par rapport au rayonnement fossile, et loin de toute galaxie.

Et non pas le point de vue terrestre.