Petit test d'oculaires zoom

[astroperenoel]

Bonjour.

Je disposais d'un peu de temps ce midi, donc j'ai fait un petit test diurne sans prétentions pour savoir en première approche ce que vaut le Baader Mark III face au zoom Televue 8-24 click-stop (je crois qu'il y a pas mal de gens intéressé par ces 2 zooms particulièrement).

 

Déjà, on remarquera que le Baader est plus gros, plus grand, plus lourd (ça peut être vu comme des inconvénients) et qu'il a l'avantage d'être soit en 2", soit en 31,75 et que la bonnette d’œil est elle aussi en 2 format dont un grand avec crans pour bien placer l’œil, l'autre plus modeste, plus petit et rétractable est fait pour que deux zoom puissent passer en bino.

Donc, si on ajoute le sac en cuire et la boite, on a déjà foule d'accessoires pour juste un oculaire (sans parler de la possibilité d'avoir une barlow intégrée en plus!).

Le TV est donc plus petit et il a l'avantage du poids, mais les 2 inconvénients suivants sont un peu plus fâcheux:

-pas de focale crantée à 20mm, on a 4 crans: 8, 12, 16 et 24 contrairement au Baader qui a: 8, 12, 16, 20, 24 (progression de 4 points, donc plus linéaire, et ça se voit sur le ciel)

-le champ: vraiment moindre, on piétine autour des 50° degrés, ce qui fait qu'un a pas un effet aussi "plongeant" , aussi immersif qu'avec le Baader.

 

Pour le test j'étais à la fenêtre (oui, je sais c'est mal), et j'observais une antenne à 150m avec une FS78, r.c. Clavé 2", et avec un oculaire "de référence" pour avoir de la comparaison (un XW20mm).

Donc en somme du matériel haut de gamme comme support de test.

 

Je note qu'avec le XW20, l'antenne est extrêmement nette sur tout le champ, il y a un chromatisme très léger sur l'extrême bord, pas de déformation géométrique perceptible, contraste excellent, rien à dire!

En faisant passer successivement les oculaires, sur une même focale et en faisant zoomer et dézoomer, j'ai fait sur 5 points un petit classement:

 

-le champ: Le XW est à 70°, nettement devant le Baader qui est mathématiquement à 55° au cran de 20mm, le TV est dans les choux à même pas 45° (en supputant la position à 20mm)

Donc à ce jeu le Baader gagne haut la main, d'autant plus qu'on grossit car le Baader est donné pour être à 50° en 24mm et jusqu'à 68° en 8mm, le TV reste très en retrait avec un petit 45° à 24mm et jusqu'à 55° à 8m, on perd alors tout "l'effet zoom", vraiment très dommage...

 

-le contraste: clairement les deux zoom ne se démarquent pas (le Pentax est hors de toute comparaison, mais difficile d'avoir une vraie comparaison avec le TV puisque sans cran à 20mm).

Il faudra voir en conditions nocturne pour les distinguer.

 

-parfocal: le Baader l'est plus que le TV, bien que ces deux zooms sont assez parfaucaux (moins vrai à 12mm sur le TV), une très légère retouche à 8mm sur les deux, sinon vraiment peanuts!

 

-les aberrations:

1) le chromatisme: le Baader en a plus sur le bord que le TV, mais rien dans l'axe, ni pour l'un ni pour l'autre

2) géométrie: le Baader en a très peu alors que le TV en a un peu plus sur le bord.

 

Pour conclure ce petit test sans prétentions comme je le soulignais, je dirais que le Baader est meilleur en tout sauf pour la correction du chromatisme en condition diurne sur le bord de champ, sinon, au centre d'image, rien ne peut les différentier sinon le champ et le manque de cran de focale à 20mm du TV.

Si le poids est le seul critère le TV s'en sort mieux (213,6g) le Baader (310,2) mesures sans bouchons.

Concernant le prix, le TV ne se fait plus mais se trouvait autour de 250€, le Baader remplace depuis un petit moment le zoom précédent et coûte en moyenne moins de 220€.

Voilà, merci.

Modifié 15 janvier 2012 par astroperenoel

[Alarcon yves]

Bonsoir, merci pour se petit test (qui n'est pas si petit que ça), reste plus qu'a le compléter avec des observations de nuit, si c'est possible évidement.

Yves.

[christel]

vi comme l'écrit Yves, pas un petit test, c'est assez poussé déjà

merci à toi

la suite, la suite

[astroperenoel]

Promis, je ferai un test plus complet (bon d'accord il y a déjà pas mal de choses) et de nuit sous peu.

La finalité étant de savoir si en utilisation bino un couple de zoom Baader remplace avantageusement un couple de Televue (ce qui semble un peu le cas, mais à confirmer!), sur une tête bino qui sera ultimement optimisée pour deux zooms.

Une réflexion générale m'amène à penser que nombre de formules optiques sont aptes à faire des zooms, quand on sait que les oculaires de petite focale ont un groupe divergent, on se dit qu'il y aurait des choses à tenter...

[Invité thierry36]

Bonjour et merci pour ce test instructif d'oculaires zoom, dont, pour ma part je me suis toujours méfié (pas des tests, mais des oculaires zoom!), sans raison particulière en fait, mais plus par habitude qu'autre chose! On va dire que c'est "culturel"!

[cellosolo]

Bien dommage de se méfier des zoom. Le Celestron 8-24 que je possède est vraiment très très bien.

[Chtit Bilou]

Bien dommage de se méfier des zoom. Le Celestron 8-24 que je possède est vraiment très très bien.

 

Bonsoir à tous. Je confirme!

Le zoom Baader Hypérion (215euros) Mark III 8-24mm est aussi une bonne chose à acheter, surtout au début où l'on n'a pas beaucoup d'oculaires. Il permet dans de bonnes conditions de se faire une idée sur les grossissements intéressants pour sa pratique.

Plus on grossit, plus le champs s'élargit et c'est donc vraiment plaisant.

Un ptit holà, la MAP est vraiment très fine; faut y aller doucement.

 

LA nébuleuse d'Orion au plus fort grossissement (x159 pour mon tube) est scotchante :wub:.

Mais bien sûr, je laisse finir AstroPèreNoel son test nocturne . Vite!

 

Bon ciel.

[astroperenoel]

Ce qui est certain c'est qu'un oculaire zoom c'est un compromis sur la formule optique et que donc on atteint pas tout à fait l'optimum qu'on aurait sur des focales fixes (à formule comparable).

Ce qui limite surtout c'est le champ, je ne sais pas si c'est possible de sortir un 8-24 avec un champ constant de 70°, pour s'en convaincre, il faut analyser une gamme d'oculaire et constater que selon la focale, les groupes sont tous différents...

Les nettes améliorations ce sont le champ et la plage de focale crantée de ce Baader Mark III, pour le traitement, je n'ai pas franchement fait d'analyse de ce "phantom coated".

 

L'inconvénient majeur du Baader, en y repensant, c'est de se prendre à son propre piège et d'avoir une bague fileté pour gérer le changement de coulant, la conception propre à Baader de faire dans les bagues en tout genre fait que certains choix techniques sont mauvais.

Sans rentrer dans les détails d'ordre mécanique, on retrouve des rondelles de coincement qui ne servent à rien (il faudra que j'en refasse une en Teflon sous peu), un coulant en 31.75 en alu (c'est la grande tendance du tout anodisé noir) qui bloque à l'épaulement d'une mauvais manière (à croire que les concepteur Baader n'ont jamais fait de méca).

Pour le reste il est même avec ces inconvénients plus agréable que le TV.

 

Pour autant, à par ce zoom, je ne suis pas client des oculaires Baader, pas du tout convaincu par la marque...

[starac]

Bonsoir,

 

+1 avec tout le monde: longue vie aux (bons) oculaires zoom.

J'ai un Nikon 7-21mm (56°-42°) pour longues-vues avec adaptateur coulant 31,75mm: superbe finition, très belle qualité de vue, je ne pars jamais sans ce zoom.

Le Baader m'attire bien aussi: champ plus large à toutes les focales; il était à 195 pendant les fêtes de fin d'année; j'ai raté le deal En outre, combiné à la Barlow 2.25x Hyperion de Baader, on "descend" jusqu'à l'équivalent de 3.5mm de focale d'oculaire. Quelle plage de focales: 3.5-24mm avec 50°-68° de champ apparent

[tutu56]

merci pour ce test instructif.

 

Bien que ce soit un test diurne, il apporte beaucoup d'informations objectives.

 

A confirmer sur le ciel.