Un instrument compact

[Vincegospel]

Bonjour à tous!

 

Je m'appelle Vincent et je possède une lunette achro de 90mm depuis un certain temps maintenant. J'en suis satisfait, sauf que j'ai réussi à péter ma monture équatoriale, et donc je ne peux pas l'utiliser actuellement.

 

Alors je me demandais si, tant qu'a faire, je ne pourrais pas investir dans un autre instrument, si possible moins encombrant que cette lunette de 900mm de focale.

 

Si la monture est inclue avec l'instrument (et peut supporter ma lunette actuelle), tant mieux, cela dit la monture n'est pas très importante (ca peut attendre quoi.)

 

Mais quel casse-tête Je réfléchis depuis un bon moment déja et je ne sais toujours pas quoi faire!

 

Idéalement, j'aimerai pouvoir observer correctement le ciel profond (ma lunette est déja convenable pour le planétaire) (bien sûr je sais que même avec un 130 ce sera essentiellement de petites tâches grisonnantes). J'habite en

 

ville, mais je dispose d'un jardin plutôt large, relativement épargné par la pollution lumineuse. Dans l'ensemble mes observations avec ma lunette ont été très correctes.

 

Indépendamment du prix, j'ai retenu les instruments suivants : (mais j'aimerais éviter de dépasser 300€, et bien sûr je prends toutes vos suggestions éventuelles )

 

- Skywatcher Heritage 130p (130/650) , le diamètre donne envie, c'est clair, mais le miroir secondaire à l'air ça me fou les jetons, le système de mise au point à pas l'air top...Mais le prix joue en sa faveur. Vous pensez que je peux le fixer sur un trépied? Parce que ca me gène aussi un peu avec ces dobsons. J'ai bien une table dans mon jardin, mais j'avoue qu'un bon trépied est appréciable...

 

- Orion Starblast 4.5 (114/450) Plus petit que le 130, mais tube fermé (gros plus je trouve), miroir secondaire plus stable... Même interrogation pour le trépied. Un poil plus encombrant peut-être, mais encore acceptable.

 

- Un Maksutov + Mini monture EQ1 (102/1300) J'ai cru (je dis bien cru ) lire que le F/D n'avait que peu d'importance sur l'observation visuelle, ainsi dois je supposer que ce tube très discret et léger me permettra des observations du ciel profond de meilleure qualité qu'une lunette 80/400 par exemple (à grossissement bien sûr)? Le champs de vision est-il beaucoup plus restreint que dans ma lunette actuelle? Qu'en est-il du temps de mise en température?

 

- Lunette 120/600 sur monture AZ3 (pas d'astrophoto dans l'immédiat, ou alors essentiellement du planétaire) Peut-être la plus adaptée pour moi, même si je dois reconnaître que j'aimerais essayer un autre système optique (newton sur dobson car tube encombrant ou maksutov)

 

- Meade ETX80 (80/400) Le système de go to à l'air facile à utiliser, mais ce produit coûte très cher, de plus il n'est pas très polyvalent je présume (bof pour le planétaire, si ca peut-être un peu polyvalent c'est toujours ça...) et l'ouverture est juste... Le etx-90 est vraiment trop cher.

 

- Celestron SLT ( soit un mak de 90, soit une lunette de 102) Le système go-to me tente (mes connaissances du ciel étant encore assez justes) mais quelques interrogations : est ce vraiment un gouffre à piles? La mise en station est elle fastidieuse? Et surtout, est il possible de manipuler le téléscope SANS utiliser le système go-to? C'est le cas sur un etx mais ici je sais pas trop...

 

- SkyWatcher Maksutov Go-to 102mm (ou 90 éventullement) Même interrogations que pour les Celestrons.

 

- Orion Starblast 6 (150/750). Eventuellement mais il est plutôt balaise quand même...Par contre je suppose que niveau observation ca vaut son pesant d'or.

 

Enfin voilà j'hésite à fond Mais je préfère prendre le temps pour ne pas être déçu, et donc la question qui tue : que choisir?

 

Merci d'avance pour vos conseils

 

(ps : la collimation n'est pas un problème )

Modifié 16 février 2012 par Vincegospel

[starac]

Bonjour,

Bonjour Vincent,

Bienvenue!

 

... sauf que j'ai réussi à péter ma monture équatoriale, et donc je ne peux pas l'utiliser actuellement.

 

Ah ben quoi? qu'est-ce qui s'est passé?

 

Alors je me demandais si, tant qu'a faire, je ne pourrais pas investir dans un autre instrument, si possible moins encombrant que cette lunette de 900mm de focale.

 

Beaucoup moins encombrant, difficile

Un C6?

 

Si la monture est inclue avec l'instrument (et peut supporter ma lunette actuelle), tant mieux, cela dit la monture n'est pas très importante (ca peut attendre quoi.)

 

De toute façon, il te faudra une monture.

C'est pour de l'observation purement visuelle ou pour de la photo?

Sauf à choisir un instrument plus réduit, toutes les montures équatoriales livrées avec un téléscope de diamètre supérieur supporteront la lulu 90mm: c'est tout bénef.

 

Idéalement, j'aimerai pouvoir observer correctement le ciel profond (ma lunette est déja convenable pour le planétaire) ...

 

En donnant plus de chances à cette lulu, tu accéderas à un certain nombre d'objets du ciel profond (catalogue Messier notamment): bon, ce ne sera pas la même chose qu'avec de grands diamètres, mais quand même. Ca décoiffe plus qu'on ne le pense, ces lulus. J'ai une ED de 80mm et de 500mm de focale "seulement": j'l'aime bien.

 

Indépendamment du prix, j'ai retenu les instruments suivants :

 

- Skywatcher Heritage 130p (130/650) , le diamètre donne envie, c'est clair, mais le miroir secondaire à l'air ça me fou les jetons, le système de mise au point à pas l'air top...Mais le prix joue en sa faveur. Vous pensez que je peux le fixer sur un trépied? Parce que ca me gène aussi un peu avec ces dobsons. J'ai bien une table dans mon jardin, mais j'avoue qu'un bon trépied est appréciable...

- Orion Starblast 4.5 (114/450) Plus petit que le 130, mais tube fermé (gros plus je trouve), miroir secondaire plus stable... Même interrogation pour le trépied. Un poil plus encombrant peut-être, mais encore acceptable.

 

Y a ça:

http://www.telescope.com/Telescopes/Dobsonian-Telescopes/Mini-Dobsonians/FunScope-Reflector-Telescope-and-Tripod-Bundle/pc/1/c/12/sc/28/p/100315.uts?refineByCategoryId=28

 

Faudrait voir si avec de la brico, on arrive à en faire pour des newtons courts avec plus de diamètre.

Sinon, je suggère de prendre le temps de réfléchir encore une fois pour un Dobson: exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1992_Skywatcher-Skyliner-200P---Parabol-Dobson-200-1200mm.html

Tiens, augmenté de 10.-

 

- Un Maksutov + Mini monture EQ1 (102/1300) J'ai cru (je dis bien cru ) lire que le F/D n'avait que peu d'importance sur l'observation visuelle, ainsi dois je supposer que ce tube très discret et léger me permettra des observations du ciel profond de meilleure qualité qu'une lunette 80/400 par exemple (à grossissement bien sûr)? Le champs de vision est-il beaucoup plus restreint que dans ma lunette actuelle? Qu'en est-il du temps de mise en température?

 

Bien compact, mais champ de vision plus réduit pour un oculaire donné.

Si les grandes pupilles de sortie et les champs de vision réels larges sans oculaires trop coûteux n'importent pas, oui, pourquoi pas.

Ceci dit, un Mak obstrué ne va pas changer grand chose sur le ciel profond comparé à une lulu 90mm avec 900 de focale.

 

- Lunette 120/600 sur monture AZ3 (pas d'astrophoto dans l'immédiat) Peut-être la plus adaptée pour moi, même si je dois reconnaître que j'aimerais essayer un autre système optique (newton sur dobson car tube encombrant ou maksutov)

 

Voir le feuilleton de l'excellentissime Patte:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88818

 

Pour les autres modèles proposés, je penche pour le 150/750

 

Bon shopping

[Bison]

Bonjour Vincent et bienvenue...un petit coup de moulinette t'aiderait peut-être, et nous aussi du coup à y vori plus clair.

 

Tu as déjà fait un joli tour des solutions accessibles à ton budget. mais on peut sans doute simplifier.

 

Puisque tu veux faire du visuel principalement et privilégier le CP si j'ai bien compris, donc il faut privilégier le diamètre...et le dobson n'a pas l'air de te rebuter ? dans ton budget et hors problèmes d'encombrement, je te dirais bien de jeter un oeil sur celui la : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1992_Skywatcher-Skyliner-200P---Classic-8--f-6-Parabolic-Dobsonian.html, 8" à poser dans ton jardin facile non ? les 3 petits dob dont tu nous parles ont l'avantage d'etre posables sur une table, mais à part ça...compte tenu de l'obstruction le gain en diamètre sera peu significatif, hormis pour le dernier (l'Orion starblast 150/750), mais lui son prix le dessert, je trouve

 

Deuxième piste, qui te permettrait de faire du visuel, un peu de photo plus tard (moyennant quelques compléments) et accessoirement de poser ta lunette sur la monture, un 150/750 sur NEQ3, ou pour un peu moins cher un 130/900 sur EQ2 (mais limité en photo celui-là). Regarde sur cette page, ils y sont tous à très bons prix : http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c57_Newtonians-to-6inch-aperture.html

 

 

La lunette 120/600, je ne la connais pas mais Syncopatte n'en dit que du bien...m'étonnerait quil passe pas par là pour t'en parler...

 

Les petits maks sur goto...ben pas beaucoup de diamètre donc pas de gain non plus par rapport à ta lunette..tu paies à la fois la formule optique et le goto. Le seul intérêt c'est vraiment le faible encombrement, mais puisque tu as un jardin...tu as peut être ausi un peu de place pour le ranger ? Pour 380 € tu aurais le KEPLER 127/1500 de chez OU (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/listecategorie/m/0/c/01040200). Il est simplement motorisé, mais pas goto.

Par contre tu l'as bien noté, le F/D de 12 même s'il n'est pas rédhibitoire en visuel, va te donner un champ étroit et peu lumineux moins propice qu'un newton avec un F/D de 6 pour du CP. Franchement je trouve ça moins intéressant dans ton cas.

 

Affaire à suivre, donc...mais je réitère mon message de beinvenue of course et mon conseil..mouline Vincent mouline...

 

Bison

 

Edit : Starac a dégainé plus vite !!! mais on est d'accord !!!

[Smith]

 

La lunette 120/600, je ne la connais pas mais Syncopatte n'en dit que du bien...m'étonnerait quil passe pas par là pour t'en parler...

 

Je possède cette lunette et je l'utilise comme second instrument dédié au grand champ (>2.5° de ciel). Mon instrument pour grossir est un T305.

Cette lunette 120/600 n'est pas adaptée pour grossir fort (à cause d'un chromatisme assez fort). Pour le moment mes essais au delà de 80X ont plutôt étant décevants, et confirment que ce n'est pas un instrument polyvalent.

 

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée comme instrument unique. (à moins de prévoir déjà un second instrument un peu plus tard).

[Vincegospel]

Bonsoir à tous!

 

Merci pour vos réponses! Toutefois, après réflexion, je pense que je vais orienter ce deuxième instrument vers l'astrophotographie (la lunette convient pour l'observation, je rachèterais une monture). En effet j'en rêve Mais c'est le coût qui est inquiétant...Donc j'ai plusieurs questions :

 

Une monture go-to avec suivi est elle convenable pour suivre les objets du ciel profond? (exemple : ETX-80, Celestron SLT...)? Et si oui quels résultats pourrais éventuellement (et avec beaucoup de patience ) obtenir avec un appareil tel que celui-ci :

 

http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/Produits/Appareils+Photos+Lumix/Compact+Bijoux/DMC-FS16/Caract%C3%A9ristiques/7102388/index.html?trackInfo=true

 

Alors oui, la qualité sera pas forcément extra, mais il permet des poses de 15, 30 et 60 secondes. Sur une monture stable, avec un adaptateur, pensez vous que ca irait? Par exemple si j'essaye de photographier Andromède avec ça, pourrait obtenir quelque chose? Je ne m'attend pas à une qualité extraordinaire, mais je suis déja émerveillé par des clichés de la lune que j'ai pris en collant mon téléphone portable à l'oculaire de ma lunette (5mpx) alors même si la qualité n'est pas très bonne, ce n'est pas important (si je vois que le matériel est le facteur limitant, je pourrais éventuellement économiser pour un réflex). (si vous connaissez des appareils plus adaptés à moins de 150€, je suis preneur )

 

Sinon il y a aussi la solution de la webcam ou de l'oculaire digital, mais ca me plaît moins (les modifications heu non merci, et les oculaires sont coûteux pour le ciel profond)...(je possède un ordinateur portable donc ca reste malgré tout envisageable)

 

Je suppose qu'une monture équatoriale motorisée serait bien meilleure, mais je sens que je vais avoir énormément de mal à m'en servir... Pensez vous qu'une équatoriale manuelle (style EQ-2) pourrait suffire si je choisis de faire des clichés simples, en corrigeant manuellement comme je peux avec mon merveilleux chercheur?

Modifié 18 janvier 2012 par Vincegospel

[Bison]

Re bonsoir Vincent

 

On va essayer de séparer les problèmes.

 

1°) faire de l'astrophoto est une histoire compliquée...la technologie à choisir dépend d'abord du type d'objet qu'on veut photographier :

- La Lune ? à peu près faisable derrière tous les types de télescopes, puisqu'elle ne nécessite que des poses très courtes (< 1 secondes), y compris avec un appareil de téléphone portable. J'avoue être surpris de voir ce que certains arrivent à faire...

 

- les planètes ? la méthode la plus simple consiste à faire une vidéo (de quelques dizaines de secondes 0 2 ou 3 minutes suivant les cibles) dont on empile les images ensuite via un logiciel tel qu'Iris ou Registax. Pour réussir à faire cela correctement il faut une monture motorisée (azimutale ou équatoriale peut importe) et un moyen d'enregistrement vidéo (APN ou caméra)

 

-le ciel profond ? là on change de monde...on fait des photos unitaires au foyer du télescope (= en se servant tu télescope comme objectif) de poses longues (de quelques dizaines de secondes mini à plusieurs minutes) que l'on empile avec des logiciels du gebre Iris ou DeepSkyStacker, en combinant en plus des images annexes (les fameux darks, flats et offsets)? Une monture équatoriale motorisée et un réflex sont le minimum...le maximum peut aller très loin !!!

 

 

2°) La photo est donc une aussi une histoire de monture. En lui-même un goto n'apporte rien si ce n'est que ca permet de trouver facilement les cibles et de les suivres puisque la monture est motorisée. cela permet donc de faire au moins du planétaire ( si c'est une Azimutale) voire du CP si le goto est associé à une bonne monture équatoriale.

 

Tout ça pour dire qu'avec un APN compact comme ton Lumix et une monture manuelle tu ne dépasseras pas des images de la Lune...et qu'avec en plus une monture motorisée, tu peux peut-être t'essayer à du planétaire en digiscopie, photo derrière un oculaire, en utlisant un support tel que celui-ci : http://www.astronome.fr/produit-adaptateurs-photo-pour-bo%eetiers-compacts-numeriques-adaptateur-photo-universel-pour-appareils-numeriques-104.html.

 

Pour aller au-delà, il faut vraiment changer de matos et de monde !!

 

désolé d'être aussi drect. mais bon..l'astrophoto c'est vraiment un autre univers que le visuel;

 

Bison

 

EDIT : et un autre coût..regarde cette discussion extrêmement instructive : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89437

Modifié 18 janvier 2012 par Bison

[Julien3146]

Je vais être un peu redondant :

 

Une monture go-to avec suivi est elle convenable pour suivre les objets du ciel profond? (exemple : ETX-80, Celestron SLT...)?

 

La réponse est clairement non, jamais vu de miracles avec une AZ-ALT goto, en visuel, ça m'a l'air assez cool, en planétaire pourquoi pas, va voir ce que j'ai sorti avec mon 150 sur mon EQ3.2 même pas motorisée, c'est de la daube mais ça donne un aperçu.

 

en dessous de l'HEQ-5, j'ai l'impression que personne n'a jamais rien donné en CP... en goto c'est 800€ la monture...

 

Si tu veux te lancer dans la photo CP, économise encore et encore, ça coute les yeux de la tête .

Par contre, se faire plaisir en lunaire/planétaire, ça coute pas bien cher et on peut être ravi du résultat quand on passe des heures dans le froid à suer pour sortir quelque chose de "moins gerbant".

 

A plus!

[Vincegospel]

Bonsoir tout le monde!

 

Merci pour vos réponses une fois de plus

 

Je viens de me rendre compte que mon père possède un Nikon D90 ( j'y pensais pas parce que c'est le genre de truc que moi même j'aimerais pas trop prêter ) . Donc évidemment, c'est un poil plus performant que le numérique

 

Par exemple, admettons que je souhaite prendre une photo de moyenne qualité (car une fois de plus, je n'ai pas besoin d'un truc parfait ou ultra-précis, si vraiment je vois que je touche mes limites alors là j'économiserais) d'Andromède (oui encore elle ). Si je prends une monture stable (guidée ou non d'ailleurs) et que je choisis de faire UNE photo de 20s d'exposition (avec une sensibilité assez élevée) (ou 30 mais là le filé des étoiles risque de se voir)... Que donnera la photo brute? Pourrais-je distinguer la galaxie dessus de manière correcte (sans trop de problème de flou?) Car je vois quand même que certaines personnes arrivent à prendre des photos du ciel profond avec des expositions plutôt courtes (15/20s) et les compilent avec un logiciel, ce qui fait que les photos "brutes" n'apparaissent que très rarement, je ne sais donc pas ce que je peux éventuellement obtenir sans traitement? Et si je choisis de prendre, par exemple, 5 images de 15s? Et de les traiter? Pensez vous que la monture azimutale me fera VRAIMENT défaut (et par vraiment j'entend un truc dégueux tout flou)?

 

Autre chose, si je tente la même expérience sur une nébuleuse planétaire proche, pourrais-je distinguer les couleurs (même pâles, au pire ça doit pouvoir se retoucher) sans traitement sur une photo brute? ( je suppose que c'est là que l'ouverture du téléscope prend tout son sens?)

 

(le traitement des images ne m'inquiète pas, je suis près à apprendre, cela dit je me renseigne à propos des photos brutes, car sur une monture non guidée ou go-to azimutale, plus je prendrais de prises, plus le décalage entre les images risque d'être grand...)

 

Et pour ce qui est des amas? (les planètes je suppose que ça doit pouvoir se faire correctement avec ça )

 

Je suis vraiment navré de vous poser ce genre de question, je dois passer pour un obstiné, mais j'ai besoin de savoir l'avantage c'est qu'une monture Go-to me permettrait de me faire plaisir, et si en plus ca me permet de prendre quelques clichés... (attention, je ne cherche pas à prendre en photo 15 galaxies ultra lontaines. Si je peux avoir ne serait-ce qu'Andromède, quelques nébuleuses, des amas... Je pense que je serais déja comblé )

['Bruno]

Tu sembles avoir peur de manipuler une monture équatoriale. Mais si tu veux envisager la photo, tu vas devoir te coltiner des choses plus compliquées...

 

Si j'étais à ta place, je chercherais du côté du Newton 130 ou 150 mm équatorial motorisé classique (sous réserve que le foyer soit accessible avec un appareil photo). C'est ce qui permet pour un petit budget de s'initier à la photo.

[Julien3146]

Je ne voulais pas la sortir car cela n'avait aucun intérêt mais je vais tout de même le faire, pour la bonne cause.

 

On ne réalise pas l'importance d'un suivi tant que l'on a pas essayé de faire une photo "longue pose" sans.

 

Tu as peur que les étoiles commencent à filer à 30 secondes de pose sans suivi ?

 

30 secondes sans suivi, à 750 de focale, c'est ça :

 

 

Celui qui reconnait l'objet aura une part de gateau

 

Qu'est ce qui t'effraie dans une monture équatoriale ? il n'y a pas plus naturel ! alors certes, c'est un peu effrayant à appréhender au début, mais lorsque l'on a compris la théorie, on se rend compte que rien ne peut être plus précis ! une monture équatoriale permet un suivi théoriquement parfait sur UN SEUL axe. (oui, théoriquement )

 

Démystifions la monture équatoriale!

[Vincegospel]

Ah ouais évidemment xD et avec un suivi go-to azimutal? Je suppose que ce serait imparfait mais peut-être moins pire (la monture équatoriale motorisée est un peu chère quand même, j'ai envie de faire de l'astrophoto mais si ça se trouve je regretterais d'avoir investi autant par manque de temps ou...Mauvais temps (je suis en région parisienne alors bon :\ même si mon coin est pas trop mal pour observer)

[Julien3146]

Je n'ai pas le recul nécessaire pour te parler d'un AZ ALT goto,mais pourquoi dans un premier temps, ne pas tout simplement s'orienter vers de l'EQ non motorisée pour se faire la main, faire ses premières planétaires, j'ai sorti ça sur mon EQ3.2 :

 

 

le budget, avec le tube (150/750) et la monture, c'est 389€ en magasin, c'est pas excessif et ça permet de se faire les dents.

 

pour 89€ hors de ton budget, tu as du diamètre, une équatoriale (motorisable, bien que cela soit plus gadget qu'autre chose) et un encombrement assez maitrisé (démonté en trois parties, ça tient dans le placard, tu as encore la place pour mettre tes fringues, et madame ne t'arrache pas la tête au fusil!)

 

Après, si tu décides d'investir dans une monture (je suis à moins de 18h d'aller chercher la mienne, je tiens à peine en place ), tu peux garder ton tube et commencer à taquiner grave!

 

Cela mérite réflexion, prends le temps de peser le pour et le contre.

A plus!

[starac]

Bonsoir,

Ah ouais, aaaah ouaaaiis, très joli, félicitations.

Un jour ou l'autre, vous allez tous me faire craquer sur la photo

PS: euh, il manque deux lunes ... (boutade).

Modifié 19 janvier 2012 par starac

[Julien3146]

Merci starac, il y a de l'amour de la sueur et des larmes dans cette image, parce qu'une mise au point sans suivi, c'est du sport .

 

Je ne compte pas les heures de traitement derrière

J'arrête, je vais effrayer notre ami néophyte

 

Pour les lunes, laisse moi deux minutes je vais essayer de retrouver l'heure de prise de vue pour savoir ou elles étaient :-)

 

Edit : à gauche, près de la planète, c'est Ganymède, et à droite c'est Io à son élongation maximale, les deux manquantes étaient plus sur la gauche

 

(27/12/2011, 17h50TU)

Modifié 19 janvier 2012 par Julien3146

['Bruno]

Julien : on reconnaît très bien les Pléiades ! (c'est quoi comme gâteau ?)

[Julien3146]

Bien joué! c'était (oui, c'était!) une galette des rois frangipane.

C'était ma première astrophoto, j'étais sur de moi, j'avais lu pas mal de truc sur les filés d'étoile, je me disais que j'allais pouvoir gérer, que les moteurs c'était pour les nuls ou les fainéants et, qu'après ce premier essai, j'allais tenter à nouveau en essayant de compenser au flexible de l'AD pour sortir un truc aux petits oignons, je n'ai jamais retenté de CP pour le moment... ah, la naïveté

Cette photo aura au moins eu le mérite de me faire acheter une EQ6

Modifié 19 janvier 2012 par Julien3146

[Bison]

Ah ouais évidemment xD et avec un suivi go-to azimutal? Je suppose que ce serait imparfait mais peut-être moins pire (la monture équatoriale motorisée est un peu chère quand même, j'ai envie de faire de l'astrophoto mais si ça se trouve je regretterais d'avoir investi autant par manque de temps ou...Mauvais temps (je suis en région parisienne alors bon :\ même si mon coin est pas trop mal pour observer)

 

Bonjour Vincent

 

Une monture azimutale, qu'elle soit goto ou simplement motorisée, ne permet pas de faire des photos longues poses parce que, même si elle suit l'objet, elle ne corrige pas la rotation du champ. Tu es donc limité à des images de quelques secondes au grand maxi, avant que celle-ci apparaissent, comme sur l'image de Julien.

 

Le petit .doc en pièce jointe explique le problème de manière graphique.

 

Tu veux rire un peu ? Avec mon Nexstar 6, le mieux que j'aie réussi à faire, et qui soit autre chose que la Lune ou du planétaire pour lequel j'arrive à peu près à me débrouiller:rolleyes:... ça ressemble à ça et c'est assez décourageant (même chose que le filé détoiles de Julien : une prime à celui qui reconnait les 3 objets ci-dessous) :

 

 

 

 

et best of the best....

 

rotation image.doc

Modifié 20 janvier 2012 par Bison
Toutiet care....

[Julien3146]

Aaaaah oui, je n'avais pas pensé à la rotation du champ, effectivement je ne vois pas comment un ALT-AZ pourrait s'en affranchir !

 

Pour tes objets, je passe direct sur la double, je n'en sais fichtrement rien, mais je vais tenter le coup pour les deux autres:

 

Le globulaire : euh... avec un immense doute : M13 ? je dis ça car les horribles extensions me rappellent un peu ce que j'ai pu voir en vision décalé en visuel un soir de mauvais seeing.

 

Pour l'autre hé bien, on reconnait tant bien que mal M42 , tu aurais du laisser sécher les pixels avant de secouer ton écran dans tous les sens, tes étoiles ont coulées

 

Le constat est formel, pas de CP en ALT-AZ , j'admire cependant la perf

[starac]

Bonjour,

 

Arrêtez-moi si je dis des bêtises, mais une table équatoriale ça n'arrange pas les choses?

 

Bravo Bison, allez hop, l'important est de participer

Pour le globulaire, j'hésite: M3, M15, M79, M92? (je sais c'est de la triche )

La double: Albireo (ou alors y a un piège)

M42 ET M43

C'est mon dernier mot Bison.

[moonmaniac]

Très joli, Bison, ta 2e photo...rapprochement Lune-Vénus au pocket compact?:D

 

[Bison]

Bonjour,

 

Arrêtez-moi si je dis des bêtises, mais une table équatoriale ça n'arrange pas les choses?

 

Coût (scandaleux) d'une table équatoriale neuve pour un N6 : environ 300 € (j'en ai vu passer une d'occase sur la baie il y a un mois...elle n'avait pas l'air nickel et le prix s'était envolé sur la fin..busines as usual ) Depuis j'ai acheté une CG5 d'occase sur les PA astrosurf, j'en tairai le prix pour pas vous faire de peine . La météo aidant je ne l'ai sortie qu'une fois le WE dernier pour l'apprivoiser : la bête semble docile donc je devrais pouvoir faire mieux maintenant.

 

En vous y mettant à 2, Julien et toi vous avez tout trouvé ( Moonmaniac : je considère ta réponse comme une joke:p...private?) :

 

(1) M13 cet été (en RP) : oui je sais d'habitude c'est BEAUCOUP plus brillant et fourni donc ça piège

(2) Albiréo au printemps : la seule que j'aie déjà osé poster. Vous avez tous noté les nombreuses étoiles qui entoure ma double préférée...Par contre je nai pas forcé les couleurs je vous jure !

(3) ben ouais M42 l'hiver dernier...premier essai au CP honte ultime:confused:

['Bruno]

Mince, c'est moins intéressant que le visuel (à part qu'on voit plus de couleurs sur M42). Vu le peu d'étoiles dans M13 et l'absence des extensions de M42, je ne suis même pas sûr qu'une galaxie aurait montré le bout de son nez dans ces conditions.

 

Tu avais utilisé quel temps de pose ?

[cémoi]

Le constat est formel, pas de CP en ALT-AZ , j'admire cependant la perf

 

Pour affiner le constat formel, voici un essai fait également sur une monture azimutale motorisée. Une pose unique de 90sec avec un lx400 de 10" à f8.

 

[Bison]

Joli trognon de pomme...un peu déformé quand même, mais tu as raison on peut affiner, d'abord en chiadant la MES et aussi en traitant moins brutalement (IRIS vs DSS, y'a pas photo dan ce cas, je l'ai découvert depuis) et aussi en choisssant des cibles de façon a minimiser l'impact de la rotation de champ (pas trop près du zénith par exemple, ou près de l'axe polaire)

 

Il y a aussi APRICOT qui a fait des images surprenantes avec un mak 127 :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72037

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66257

 

Mais il n'empêche que depuis il est passé sur du sérieux : http://prunus.armeniaca.over-blog.net/

[cémoi]

mais tu as raison on peut affiner, d'abord en chiadant la MES et aussi en traitant moins brutalement (IRIS vs DSS, y'a pas photo dan ce cas, je l'ai découvert depuis)

 

Il n'y a pas ici de "mise en station" chiadée. C'est bien une monture azimutale qui est utilisée.

Pas de traitement et rien d'affiné non plus. C'est simplement un petit essai de pose unique que j'avais fait une fois pour voir s'il y avait moyen quand même de s'amuser un peu sans passer par la case table équatoriale

[starac]

...

(1) M13 cet été (en RP) : oui je sais d'habitude c'est BEAUCOUP plus brillant et fourni donc ça piège ...

 

:bang:

Modifié 20 janvier 2012 par starac

[Bison]

Il n'y a pas ici de "mise en station" chiadée. C'est bien une monture azimutale qui est utilisée.

Pas de traitement et rien d'affiné non plus. C'est simplement un petit essai de pose unique que j'avais fait une fois pour voir s'il y avait moyen quand même de s'amuser un peu sans passer par la case table équatoriale

 

Pose unique de 90 secondes en Alt-AZsans filé d'étoile...tu as fait cette image quand ? il fallait quand meme que M27 soit bien positionnée pour etre suivie comme ça...bravo!

 

quand je parle de "chiader la MES" c'est bien à une Alt-Az que je pense..j'ai remarque (quand j'ai pris Albiréo) que la précision du suivi s'en ressentrai( j'inclus dans la MES la mise à niveau préalable).

 

Pendant que je sui dans les questions..quel APN aussi?

 

Bison (curieux)

[Bison]

Il n'y a pas ici de "mise en station" chiadée. C'est bien une monture azimutale qui est utilisée.

Pas de traitement et rien d'affiné non plus. C'est simplement un petit essai de pose unique que j'avais fait une fois pour voir s'il y avait moyen quand même de s'amuser un peu sans passer par la case table équatoriale

 

Pose unique de 90 secondes en Alt-AZsans filé d'étoile...tu as fait cette image quand ? il fallait quand meme que M27 soit bien positionnée pour etre suivie comme ça...bravo! La M42 que je montre a été faite en une pose unique aussi de 30s, mais beacoup moins précise.

 

Quand je parle de "chiader la MES" c'est bien à une Alt-Az que je pense..j'ai remarqué (quand j'ai pris Albiréo) que la précision du suivi s'en ressentait (j'inclus dans la MES la mise à niveau préalable).

 

Pendant que je suis dans les questions..quel APN aussi?

 

Bison (curieux)

[cémoi]

Pose unique de 90 secondes en Alt-AZsans filé d'étoile...tu as fait cette image quand ? il fallait quand meme que M27 soit bien positionnée pour etre suivie comme ça...bravo!

 

quand je parle de "chiader la MES" c'est bien à une Alt-Az que je pense..j'ai remarque (quand j'ai pris Albiréo) que la précision du suivi s'en ressentrai( j'inclus dans la MES la mise à niveau préalable).

 

Pendant que je sui dans les questions..quel APN aussi?

 

Bison (curieux)

 

Salut à toi bison curieux !

L'image date d'Août 2009. Le boitier est un 20D.

 

Je précisais qu'il n'y avait pas de "mise en station" car je pensais que cette terminologie ne s'applique que dans le cas ou on utilise une monture équatoriale. Avec une azimutale, je ne parle en général que d'"initialisation" (du goto).

La monture utilisée est équipée d'un capteur de niveau électronique. Rien de chiadé donc, puisqu'à part le centrage à l'oculaire des 2 étoiles repères, tout est fait automatiquement.

[Vincegospel]

Bonjour à tous!

 

Désolé de faire remonter ce topic, mais je préfère poster ici plutôt que d'en créer un autre

 

Alors suite à de nombreuses indécisions, j'ai réussi à trouver un Nexstar 4SE à un tarif intéressant, j'ai pu l'utiliser un peu et pour l'instant j'en suis très satisfait, aussi bien pour la qualité du tube que de la monture

 

Par contre, je souhaiterais faire un peu de photo avec ( pas forcément des trucs merveilleux, ca ne me gène pas qu'il y ait du bruit pour l'instant, ce sera plutôt quelques images brutes, mais pour débuter ça me conviendrait je pense, si un jour j'en peux plus d'avoir des photos limitées, là j'aviserai ) et j'avoue que je suis un peu perdu avec toutes ces histoires d'adaptateurs.

 

J'ai récupéré une I-nova PLA-C à un bon prix récemment, bon j'ai tenté sur Vénus et Jupiter mais il faisait très très froid et en plus elles sont surexposées (x mais c'est pas grave, je réessayerai quand il fera beau en région parisienne, ce qui n'est pas près d'arriver. Donc je l'utilise directement en l'insérant à la place de l'oculaire, avec une barlow ou un réducteur de focale. Ok. Mais question bête, est-il possible d'avoir un champ plus large avec? En effet le grossisement est très important au foyer, la projection oculaire est-elle possible? Si oui quel adaptateur dois-je acheter?

 

Et si je veux utiliser le Nikon D90 (d'ou le problème du bruit ) de mon père, j'avoue ne pas trop savoir ce que je dois acheter. D'une part, je n'arrive pas à trouver d'adaptateur piggyback pour le nexstar 4se, si vous avez une idée je suis preneur.

Enfin, pour l'utiliser au foyer je suppose qu'il me faut l'adaptateur T2 compatible et ceci?

 

http://www.celestron.com/astronomy/celestron-t-adapter-nexstar-4-c90-mak-and-c130-mak.html

 

et pour ce qui est de la projection oculaire? Désolé pour toutes ces questions

 

Voilà, merci d'avance (et oui, je sais mon tube est pas très adapté, mais je veux au moins essayer de faire de belles photos planétaires, et si je dois me contenter de quelques Messier pour le ciel profond ça me va pour l'instant )

Modifié 16 février 2012 par Vincegospel