Complex...du...

[bang*gib]

Comment quelqu’un peut-il savoir, ce qu’il n’a jamais appris ?

 

La réponse ici, dans le meilleur des cas peut nous laisser rêveur.

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=4613374161977559270&pr=goog-sl

Modifié 24 janvier 2012 par bang*gib

[Julien3146]

Salut, je crois que tu t'es trompé de section non ?

Enfin j'ai pas regardé, mais je ne vois pas le rapport avec l'astronomie

[iksarfighter]

Il me tue le professeur Snyder avec sa casquette à l'envers :D:D

[noreply]

Oui, le choix de la section du forum n'est pas vraiment des plus pertinents.

 

Mais c'est quand même fort intéressant.

J'ai été frappé notamment par le comportement de la vache en présence de Temple Grandin (? ; 4'25 après le début de la partie 1).

Pourquoi se comporte-t-elle ainsi ?

Sent-elle quelque chose ?

[bang*gib]

Bonsoir à tous

 

Salut, je crois que tu t'es trompé de section non ?

Enfin j'ai pas regardé, mais je ne vois pas le rapport avec l'astronomie

 

C'est possible.

 

Il me tue le professeur Snyder avec sa casquette à l'envers :D:D

Oui, le choix de la section du forum n'est pas vraiment des plus pertinents.

 

Mais c'est quand même fort intéressant.

 

Si c’est le cas, il me faudra le déplacer.

 

 

 

Il y’a pas longtemps, dans une discussion quelqu’un posais la question suivante.

 

<<Peut-on vraiment penser l'Univers et ses origines? >>

 

Cette question vertigineuse je l’ai peut être interprété ou pas du tout au sens de son auteur.

 

Voici au moins un point de vue de réflexion, le mien.

 

Comment le cerveau, très récent à l’échelle de l’univers est issue de lui peut-il penser l’univers l’interpréter et comprendre l’univers ?

 

Je pense que, et ça n’engage que moi, que le cerveau est limité ou bridé dans sa boite et que l’univers est illimité dans le temps et dans l’espace ou pas, si, au moins par a port à lui.

 

Comment ce cerveau limité qui a du mal à se comprendre lui-même peut prétendre

Comprendre l’univers ?

 

Le cerveau pourrait-il être l'égal de l’univers qui lui a permis d’être là ?

 

Du parallèle entre ces deux univers, une chose doit peut être sure, la complexité.

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=4613374161977559270&pr=goog-sl

[iksarfighter]

Sans cerveau pas d'Univers et sans Univers pas de cerveau.

 

Cette interdépendance évidente nous montre que le problème est bien plus vaste que de simplement considérer l'humain-roi qui croit dur comme fer que son intelligence matérialiste et son ego magnifique seront capables de lui ouvrir un jour les portes d'une quelconque connaissance suprême.

[jarnicoton]

A la question "comment un cerveau limité dans le temps et l'espace peut-il comprendre l'univers qui est infini dans ces deux domaines ?", je réponds : "Rien n'est mieux observé, et d'ailleurs comment une automobile qui ne peut se réparer elle-même peut-elle pourtant transporter jusqu'à quatre mécaniciens d'un coup ?"

Pierre Dac

[iksarfighter]

Quand deux choses sont interdépendantes à ce point c'est qu'elles sont confondues, je dirais donc Cerveau = Univers !!!

 

Cela peut aussi s'appliquer au problème de l’œuf et de la poule, qui ne sont en fait qu'un seul et même organisme cherchant à se perpétuer.

 

Mais bon tout cela nous éloigne des autistes prodiges qui ont certainement des non-connexions ou des déconnexions cérébrales qui en font des êtres non viables et dépendants mais avec des capacités mentales débridées.

 

Nous vivons dans le chaos en permanence, surtout dans la vie urbaine moderne. Notre esprit structure aussi ce chaos en permanence pour en faire quelque chose de vivable et d'assez stable pour que notre conscience puisse s'en accommoder.

Si les autistes sont obligés de vivre dans un monde brut et sont continuellement submergés par le chaos, alors j'ai du mal à imaginer comment leur conscience peut s'en sortir ?

 

Du coup je comprends mieux pourquoi un environnement rural calme, stable et paisible est bien moins fatigant pour le cerveau qu'une vie urbaine dans l'agitation.

[jgricourt]

Sans cerveau pas d'Univers et sans Univers pas de cerveau.

 

Oui j'adhère à cette idée mais je l’élèverai aussi a un autre niveau, pour moi le cerveau n'est qu'un medium ou un vecteur fait de chair qui n'a pas d'intelligence par lui même, c'est plutôt ce qu'il transporte via ses ramifications et ses connexions, une autre substance impalpable celle là. Je compare ça au câbles ethernet qui transporte de l'information tous les jours, l'intelligence ne réside pas vraiment dans ces câbles mais plutôt dans l'information transportée.

 

Pour revenir au pb de l'autisme, je me suis toujour demandé si cette forme de réclusion était un moyen de défense pour des personnes me semble t-il incapables de faire face au monde extérieur grouillant de sollicitation envers eux.

[noreply]

Pour ma part, je décomposerais la relation cerveau <=> univers en

cerveau <=> conscience

et

conscience <=> univers.

La deuxième partie relève actuellement d'une philosophie hasardeuse; et je doute qu'elle ait la moindre chance d'obtenir un embryon de description claire sans une réponse claire préalable la première partie.

Seule cette première partie a fait jusqu'ici l'objet de recherches, mais, à ma connaissance, celles-ci sont encore loin d'aboutir.

 

Je confirme ma curiosité quant au comportement de la vache en présence de Temple Grandin.

[iksarfighter]

Le cerveau totalement matériel (hardware) abrite l'esprit pure information (software).

 

On pourrait aussi faire l'impasse totale sur la conscience, j'en ai un peu marre de la voir occuper le centre de l'Univers. Et puis elle est si difficile à libérer de l'ego.

Comme disait au XIIIème siècle Maître Eckhart le Grand en conclusion de sa série de sermons "Je prie Dieu de me déprendre de Dieu !". ("déprise" est à rapprocher de "détachement").

[noreply]

Oui j'adhère à cette idée mais je l’élèverai aussi a un autre niveau, pour moi le cerveau n'est qu'un medium ou un vecteur fait de chair qui n'a pas d'intelligence par lui même, c'est plutôt ce qu'il transporte via ses ramifications et ses connexions, une autre substance impalpable celle là. Je compare ça au câbles ethernet qui transporte de l'information tous les jours, l'intelligence ne réside pas vraiment dans ces câbles mais plutôt dans l'information transportée. [/Quote]La démonstration du contraire se trouve sous nos yeux: l'aptitude à l'appréhension de l'environnement est manifestement liée au moins en partie au niveau de développement du cerveau (hardware).

Modifié 18 février 2012 par noreply

[jgricourt]

La démonstration du contraire se trouve sous nos yeux: l'aptitude à l'appréhension de l'environnement est manifestement liée au moins en partie au niveau de développement du cerveau (hardware). Mais ce niveau de développement est lui-même influencé par le type de données que le cerveau a dû traiter, consciemment ou inconsciemment (conditionnement externe). L'intelligence est donc la combinaison d'une capacité de traitement (c'est la même chose que la puissance d'un ordinateur), de l'organisation du cerveau (dans un sens très large, tenant compte de tous les facteurs) et des données emmagasinées. C'est donc extrêmement réducteur de limiter l'intelligence aux seules données.

 

Non je ne trouve pas cela réducteur, penses aux handicapés de la vie qui du jour au lendemain perdent une partie de leur capacité cognitives, en gros leur ordinateur devient défaillant ou des cables Ethernet sont coupés mais leur intelligence elle est intact, l'exemple le plus marquant est celui de Stephen Hawking qui n'a pas eu le prix nobel mais qui je crois n'est pas le dernier des imbéciles non plus Evidemment si on améliore la capacité à communiquer de ces personnes, on se rendra compte qu'il ne sont pas des idiots

Modifié 26 janvier 2012 par jgricourt

[iksarfighter]

l'exemple le plus marquant est celui de Stephen Hawking qui n'a pas eu le prix nobel mais qui je crois n'est pas le dernier des imbéciles non plus

Mauvais exemple, le type de SEP (ou autre saloperie de maladie) dont souffre SH intéresse uniquement son appareil moteur.

 

Pour en revenir au Cerveau, quelque soit l'organisation électrique qu'il puisse abriter, et aussi complexe qu'elle puisse être, elle n'a de sens que pour le cerveau lui-même. A l'échelle de l'Univers, ce software n'est qu'une réunion fluctuante de probabilités d'états électriques (ou quantiques). Et encore probabilités, localités, etc... n'ont aussi aucun sens pour l'Univers (si il existe toutefois).

 

A mon sens, la conscience n'existe pas sans l'ego.

Intéressant Modifié 26 janvier 2012 par iksarfighter

[noreply]

Intéressant

Follement .

[jgricourt]

Mauvais exemple, le type de SEP (ou autre saloperie de maladie) dont souffre SH intéresse uniquement son appareil moteur.

 

Loin de là ! J'ai un cas dans ma famille et je peux te dire que cela n'affecte pas seulement le système moteur mais aussi la capacité à communiquer efficacement entre autre, la SEP est une maladie un peu plus complexe que cela et pas encore suffisamment bien décrite dans ses symptômes qui sont très variables d'un individu à l'autre Et puis Stephen Hawking ne souffre pas de SEP mais de SLA ... bref

Modifié 26 janvier 2012 par jgricourt

[noreply]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

C'est tout dire...!

Modifié 18 février 2012 par noreply

[jarnicoton]

Je pense que Jeff Hawke...........

 

Peut-être est-il passé à une niveau supérieur ...de conscience.

 

S'il faut voir là une inquiétude matérielle, je ne la partage pas, encore que je n'ai aucune nouvelle non plus.

[iksarfighter]

le cerveau est fils de l'Univers et j'ai dès lors bien du mal à admettre qu'il puisse n'avoir aucun sens pour l'Univers.

Non là vous vous plantez tous par aveuglement anthropique et égocentrique primordial. Bien que le phénomène empathique soit je pense la pire des toxines anti-vérité qui soit.

 

Sans cerveau il n'y a pas d'Univers.

 

Pour Jeff Hawke, il etait souvent obsédé par le non-réductionnisme, toujours prêt à attaquer parfois avec raison, parfois avec excès tous ce qui pouvait être énoncé avec un caractère définitif et réducteur.

Peut-être reviendra-t-il quand il aura "digéré" ses dernières idées, mais toujours pour s'interroger constamment et dans l'obsession de ne jamais s'arrêter.

Modifié 26 janvier 2012 par iksarfighter

[bang*gib]

Salut à tous

Sans cerveau pas d'Univers et sans Univers pas de cerveau.

 

Cette interdépendance évidente

 

….sans Univers pas de cerveau>> il a existé sans lui depuis longtemps.

 

<<Sans cerveau pas d'Univers et…. le cerveau a permis de prendre conscience de l’univers.

Rétrospectivement le cerveau donneras un sens à l’univers, à commencer celui qu’il verra et qu’il devras interpréter.

A mon avis, on peut imaginer un univers sans cerveau un moment, mais pas plus qu’un certain temps.

 

Comment aller contre l’évidence de ce qui existe !

Modifié 26 janvier 2012 par bang*gib

[iksarfighter]

Comment aller contre l’évidence de ce qui existe !

Si tu n'existais pas, l'Univers existerait-il ?

 

Tout ce que tu peux affirmer c'est que tu existes et que tu perçois quelque chose, et c'est cet ensemble de perceptions que l'on nomme l'Univers (exclus toutefois les rêves, les hallucinations et autres trucs dans le genre qui bien que perçus semblent générés en interne dans la complexité du psychisme).

[bang*gib]

.

Comment quelqu’un peut-il savoir, ce qu’il n’a jamais appris ?

 

La réponse ici, dans le meilleur des cas peut nous laisser rêveur.

http://video.google.fr/videoplay?docid=4613374161977559270&pr=goog-sl

 

Petite précision, pour ceux qui regarderont le lien ci-dessus de 11mn25.

 

 

A partir de 2.26s de la vidéo on apprend que,

 

<<…suite à un disfonctionnement de leur cerveau qu’une centaine de personne au monde sont dotés de capacité quasi surnaturelle. Plus de la moitié de ces génies sont autistes…>>.

 

Il ne sont pas tous autistes !

 

J’imagine en revoyant une fois de plus la vidéo qu’<< … un professeur Snyder avec sa casquette à l'envers puisse monter une équipe de chercheurs appliqués aux mathématiques en astro et physique….

 

Je me demande si une telle idée ne passerais pas pour choquante, mais je suis persuadé qu’un tel projet a été pensé.

 

<<Sans cerveau pas d'Univers et sans Univers pas de cerveau.>>

 

Moi aussi j’adhère à cette idée cette déduction logique .

 

Mais pour <<Cerveau = Univers >> pas facile à interpréter,il me faudra un certain cheminement pour être ou non d’accord.

 

Le cerveau est un récepteur…il est le siège de l’intelligence.

 

Pour moi un ordinateur dans une voiture ou pas, ne contient aucune intelligence mais de l’information, qu’on y’a mis dedans et qui oblige ces outils à notre usage.

 

J’imagine certains bondir et parler d’intelligence artificielle.

 

Es ce qu’une machine a, ou pourrait avoir son libre arbitre ?

 

<<Le cerveau totalement matériel ….abrite l'esprit pure information.>>

 

Je suis très peu documenté sur le Big Bang ou la naissance de l’univers,mais je pense qu’à ce début là, l’information a été simultanée au temps à l’espace.

 

Notre cerveau la reçoit aujourd’hui…..

 

<<Si tu n'existais pas, l'Univers existerait-il ?>>

 

Si je n’existais pas, il faudrait m’inventer !

 

Blague à part, je peux imaginer à partir de ma condition indélébile d’existence, que l’univers puisse exister sans moi.

 

Par abstraction on peut imaginer que si on n’existe pas, il est logique de dire, si personne n’existe point d’univers est.

 

Nos arrière-petits-enfants n’existent pas !

 

Ils viendront quand même !

 

Il doit bien y’avoir une fiche d’information quelque part.

 

@+

Modifié 27 janvier 2012 par bang*gib
<< >>

[iksarfighter]

Par abstraction on peut imaginer que si on n’existe pas, il est logique de dire, si personne n’existe point d’univers est.

Même pas, il suffit que tu n'existes pas toi. Les éventuels "autres" sont aussi dans cet Univers qui n'existe pas sans toi. C'est là aussi le danger de l'empathie qui par projection nous fait croire que les autres existent et sont pareils à nous et voient exactement les mêmes choses que nous.

Nous sommes dans une solitude infinie... Et "inventons" l'Univers

 

EDIT : Bon pour l'instant j'arrête là le délire ontologique...

Modifié 27 janvier 2012 par iksarfighter

[jarnicoton]

La casquette à l'envers du psychiatre ne surprendra pas ceux qui sont assez âgés pour avoir vu en 1972 à la télévision au débat de "les dossiers de l'écran" un psychiatre âgé porter en studio un chapeau que régulièrement il enlevait, remettait, etc., expliquant que c'était pour se défendre des ardeurs quasi-tropicales des spots.

 

Je vous souhaite bonne chance dans cette quête d'une spiritualité cosmique bien nécessaire en ces temps de crise.

[noreply]

S'il faut voir là une inquiétude matérielle, je ne la partage pas, encore que je n'ai aucune nouvelle non plus.

Tout de même pas. Ni inquiétude. Ni matérielle. Modifié 18 février 2012 par noreply

[bang*gib]

Salut à tous

 

 

Cela nous ramène plus près du sujet du fil.

Exact, c’est le but recherché.

 

Un sujet dans une discussion est vite interconnecté à d’autres domaines qui le touchent de près ou de loin.

 

Il ne faut pas perdre le fil dont tu parles, et ne pas négliger les autres aspects rapprochés au sujet.

 

C’est facile de s’égarer.

 

Chacun ayant un esprit critique, veut vérifier ce qu’il sait ou qu’il apprend.

 

Y’ arriver c’est parfois insurmontable, mais ça vaut la peine d’essayer.

 

Dans la droite ligne de ce sujet, voici pour continuer et pour l’instant, un autre lien qui nous parle du génie humain auquel je crois en premier domaine.

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=4613374161977559270&pr=goog-sl

 

http://www.voirensemble.asso.fr/article.php3?id_article=1480

Modifié 29 janvier 2012 par bang*gib

[bang*gib]

Bonjour à tous.

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=FPzLieoRyeI&feature=fvwrel

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=6aNZbGNG_Lc

Modifié 1 février 2012 par bang*gib

[noreply]

La relation de cette vidéo avec le sujet du fil est une simple hypothèse.

Modifié 18 février 2012 par noreply

[bang*gib]

Bonjour à tous

 

La relation de cette vidéo avec le sujet du fil est une simple hypothèse.

 

@

 

Je suis insensible à l’hypnose je te l’affirme.

Je me suis vite rendu compte de l’aspect mystique de la vidéo malgré ->

 

noreply« Cela dit' date=' beau montage vidéo, très décoratif, bien sonorisé. »

 

Je n’adhère pas au côté spiritualité du sujet mais je pense qu’il peut permettre une réflexion philosophique.

 

[u']noreply[/u]« .Mais nous sommes tous d'accords qu'avant le Big Bang, Il faut juste réfléchir." »

 

Permet moi de m’interroger, de juste réfléchir précisément sur « …sommes tous d'accords... C’était le vide. »

Pour qu’il y’ai le vide il faut qu’il y’ai du plein …

 

Pour que tu me situe, j’ai appris la lecture à 9 ans, je n’ai pas dépassé la 4ième aménagée.

Permet moi aussi d’avoir un sens critique, au niveau de mon bagage.

 

Ce lien proposé est une erreur peut- être, mais chacun a le choix de sa critique.

 

Après ce point de vue je voudrais revenir à autre aspect soulevé précédemment dans mon sujet.

 

noreply #4 « J'ai été frappé notamment par le comportement de la vache en présence de Temple Grandin (? ; 4'25 après le début de la partie 1).

Pourquoi se comporte-t-elle ainsi ?

Sent-elle quelque chose ? »

 

Là , désolé j’ai cru ,à une boutade.

 

noreply #10 « Je confirme ma curiosité quant au comportement de la vache en présence de Temple Grandin. »

 

Ici j’ai pensé, ma discution vas peut être s’égarer si on réagit à ce sujet .

 

noreply #25 « ….y compris la réceptivité à certains types d'informations externes bien précis, comme dans le cas de Temple Grandin. »

 

Et là, j’ai pensé il insiste.

 

Si tu nous disais maintenant, n’y voit qu’une simple question de ma part, ce qui t’intéresse au sujet de la vache.

 

D’ailleurs au sujet des animaux j’ai mis un autre lien assez marrant en suivant du lien au message #27:)

Modifié 1 février 2012 par bang*gib
suis

[noreply]

Ce lien proposé est une erreur peut- être, mais chacun a le choix de sa critique. [/Quote]Il n'y a pas de raison que ce soit une erreur.

Je les comprends, ils n’ont pas osé te dire que c’étaien

Modifié 18 février 2012 par noreply