Nagler 16 type 5 ou 17 type 4 ?

[yanbry]

Petite question toute simple:

Possédant un Nagler 16 Type 5 je me demande si il y aurait grand intérêt a en changer pour un 17 type 4 avec un relief d oueil un peu plus grand et une conception avec une lentille de moins.

Sur le papier la théorie voudrais qu une lentille de moins vaudrait une meilleure image...

Mais qu en est il vraiment avec nos yeux?

L écart de prix entre les deux est il justifiable? (288 contre 336 pour le 17)

Pour ce qui est du poid, cela ne me dérange pas, j ai déjà 2 autres mastodontes (pano 35mm et un SWA 38) en 2" et qui sont bien lourd aussi!

Mon interrogation se porte UNIQUEMENT sur la qualité visuelle et pas sur une histoire de poids ou de coulant .

Peut être ce poste pourra aussi aider qlqun qui hésite entre les deux comme j ai pu le faire avant de trouver mon 16 en occasion.

Merci de vos avis/retours par avance .

 

Ps: j observe généralement avec un C9.25 ou un 254/1200 Newton et plus rarement avec une petite 80/500 Ed (qui est plus dédiée a la photo mais qui sert bien aussi en vacance ;-)

[Titix]

personnellement : nagler 17mm type 4

Quand on a goutté aux type 4 ... on adore. Confortable et performant. J'ai fini pas les avoir les 3. Désormais, je n'ai plus que ce N17.

 

Cela dit, j'aime aussi leur masse et encombrement en effet, ayant des oculaires assez lourd, le N17 est du même gabarit (masse comparable, coulant 2") et du coup, inutile de refaire l'équilibrage du tube. J'adore.

Autres avantages, avec le paracorr le N17 et le N26 s'utilisent sur la même position. Impec. De plus, il est en 2" si on a un filtre OIII ou UHC en 2" pour un oculaire de plus longue focale, on pourra directement le réutilisé sur le N17.

 

Comme quoi, c'est parfois des détails pratiques qui font que le choix d'un oculaire s'avère idéal surtout si en plus il est optiquement et mécaniquement excellent.

 

Quant au prix si on te propose un N17 pour le prix d'un N16 ... http://www.uranie-astronomie.fr/fiche-produit/oculaire-ultra-grand-champ-televue-nagler-17-mm.html

 

Bon ciel

Titix

[chris29]

Bonjour à tous

un peu en parallèle avec cette discussion, je peux apporter un petit témoignage sur des focales différentes.

J'ai un 13mm T6 et un 12mm T4 actuellement. En termes de qualité optique, personnellement au bout de 2 soirées d'observation, je n'arrive pas à les départager: Excellent tout simplement. (Sur dobson 450 ouvert à 4.5)

En revanche le champ du 12mm T4 me parait plus grand et l'impression d'immersion effectivement est bien plus important.........

ça confirme tout le bien des T4 que j'ai pu lire ici ou là.........

chris

Modifié 31 janvier 2012 par chris29

[Invité thierry36]

Possédant un Nagler 16 Type 5 je me demande si il y aurait grand intérêt a en changer pour un 17 type 4 avec un relief d oueil un peu plus grand et une conception avec une lentille de moins.

Sur le papier la théorie voudrais qu une lentille de moins vaudrait une meilleure image...

Mais qu en est il vraiment avec nos yeux?

L écart de prix entre les deux est il justifiable? (288 contre 336 pour le 17)

Pour ce qui est du poid, cela ne me dérange pas, j ai déjà 2 autres mastodontes (pano 35mm et un SWA 38) en 2" et qui sont bien lourd aussi!

Mon interrogation se porte UNIQUEMENT sur la qualité visuelle et pas sur une histoire de poids ou de coulant .

Peut être ce poste pourra aussi aider qlqun qui hésite entre les deux comme j ai pu le faire avant de trouver mon 16 en occasion.

Merci de vos avis/retours par avance .

 

Ps: j observe généralement avec un C9.25 ou un 254/1200 Newton et plus rarement avec une petite 80/500 Ed (qui est plus dédiée a la photo mais qui sert bien aussi en vacance ;-)

 

Moi qui suis un véritable fanatique des oculaires TV (je n'ai pratiquement plus que ça!), je ne pense pas que tu gagnes en termes de qualité d'image étant donné qu'avec ton 16 type 5, tu pars déjà de très haut...comme en termes de grossissement et de champ (réel) ça va être très proche, il reste le relief d'oeil....niveau relief d'oeil, entre 10mm d'un côté (16T5) et 17mm de l'autre (17T4), je n'hésite pas une seconde...même si 10mm ça va encore, pour moi 17mm c'est plus confortable! Ni trop, ni trop peu, bref c'est bien...

Donc je dirai en conclusion: si tu peux te le permettre, fais-toi plaisir avec le 17T4, même si en soi ce n'est pas absolument indispensable compte tenu de ton 16T5.

Modifié 31 janvier 2012 par thierry36

[Newbie Mais]

Ah Chris29, tu as donc trouvé le T4? Tu vois, le bien que nous en disons est justifié non?Et cette impression de champ encore plus grand!

 

J'ai la famille des Type4 (Merci chérie ), et ils sont vraiment très très bien.

Vous je ne sais pas, mais j'adore ce système de bonnette réglable. Instajust ils appellent çà

 

Nous avons comparé il y a peu sur un OO 300/1200 avec Paracorr le 22T4 et le Pano24: verdict? Qualité identique, mais un champ Whaouuuuuu!

 

Pierre

[loulou7331]

Bonjour,

 

Il me semble que le 16 T5 a 6 lentilles et que le 17 T4 en a 7. Personnellement je prendrais le 17 pour être cohérent avec les autres oculaires au niveau du poids. J'ai déjà essayé le 17 en ciel profond, il m'a parut très bien avec une bonne sensation d'immersion. Mais j'ai déjà le 16 mm T2 qui me convient très bien et qui donne une sensation d'immersion comparable.

Quant au 16 T5 je ne sais pas ce qu'il vaut, probablement une valeur sure puisque c'est un T5 (au fait, montre t-il du chromatisme sur la Lune?). J'ai déjà essayé un 13 mm T6, je n'ai pas trouvé l'immersion sensationnelle, certes c'est mieux qu'avec un bon plossl de 15 mm mais la différence ne justifie pas le prix de mon point de vue.

[chris29]

Ah Chris29, tu as donc trouvé le T4? Tu vois, le bien que nous en disons est justifié non?Et cette impression de champ encore plus grand!

 

J'ai la famille des Type4 (Merci chérie ), et ils sont vraiment très très bien.

Vous je ne sais pas, mais j'adore ce système de bonnette réglable. Instajust ils appellent çà

 

Nous avons comparé il y a peu sur un OO 300/1200 avec Paracorr le 22T4 et le Pano24: verdict? Qualité identique, mais un champ Whaouuuuuu!

 

Pierre

Salut Pierre

Oui j'ai trouvé un bel exemplaire. Merci d'ailleurs à André Cassese de l'observatoire Rocbaron qui me l'a vendu (Transaction comme je les aime, sérieux et convivialité ).

ça va être difficile de faire un choix entre les 2, le 13 étant plus léger mais bon, le champ du 12 compense aussi ce petit désavantage....????

Amicalement

chris

[Invité thierry36]

Bonjour à tous

J'ai un 13mm T6 et un 12mm T4 actuellement. En termes de qualité optique, personnellement au bout de 2 soirées d'observation, je n'arrive pas à les départager: Excellent tout simplement.

En revanche le champ du 12mm T4 me parait plus grand et l'impression d'immersion effectivement est bien plus important......

 

Un 12mm à 82° offrant un champ réel plus important qu'un 13mm à 82°, voilà en effet qui peut surprendre a priori.

Dans son fameux comparo sur les oculaires grand champ, Ciel&Espace explique a propos du 13mm que si son champ apparent est large, il ne couvre dans la pratique que 72 % de celui de l’Ethos, au lieu de 82 % en théorie, et en conclut que sa focale réelle doit donc être plus proche de 11,5 mm que de 13 mm.

Ceci explique celà.

[Newbie Mais]

Ah il est certain que le 13 est beaucoup plus léger :lol:L'immersion offerte par le 12 est vraiment extra. C'est la même chose avec ses grands-frères. Et le confort est réel, il y a un grand dégagement oculaire

 

Oui André est vraiment très bien, et très très sympa! Nous retournons d'ailleurs le voir mi-Août pour le festival de Rocbaron.

 

Pierre

[chris29]

Un 12mm à 82° offrant un champ réel plus important qu'un 13mm à 82°, voilà en effet qui peut surprendre a priori.

Dans son fameux comparo sur les oculaires grand champ, Ciel&Espace explique a propos du 13mm que si son champ apparent est large, il ne couvre dans la pratique que 72 % de celui de l’Ethos, au lieu de 82 % en théorie, et en conclut que sa focale réelle doit donc être plus proche de 11,5 mm que de 13 mm.

Ceci explique celà.

Salut Thierry

Ah oui j'avais effectivement cru lire ça quelque part ....Tu confirmes donc.

Ce test doit d'ailleurs être disponible je pense sur le site internet de la revue en question il me semble.....

Modifié 31 janvier 2012 par chris29

[chris29]

 

Nous avons comparé il y a peu sur un OO 300/1200 avec Paracorr le 22T4 et le Pano24: verdict? Qualité identique, mais un champ Whaouuuuuu!

 

Pierre

C'est marrant justement je me posais la question il y a peu sur ce même choix.....En plus avec une pupille plus petite, tu dois peut-être gagner un peu en détails (style étoiles faibles derrière nébuleuses comme M42)....??

chris

[Invité thierry36]

Attention, c'est juste une impression, due à la grande lentille de sortie.

Pierre

 

Non, non, ce n'est pas juste une impression:

"la largeur du champ observé n’est pas toujours en accord avec les données du constructeur. Nous l’avons donc évaluée visuellement sur une mire et comparé le résultat à l’oculaire couvrant le champ le plus large : l’Éthos 13 mm de Televue." (comparatif C&E).

[Newbie Mais]

Ça tombe bien, justement fait les test sur M42 (c'était il y a 3 semaines peu ou prou).Optiquement, cela se vaut vraiment, difficile de trouver une différence. Il est vrai aussi que nous ne nous sommes pas appesantis sur la chose.

 

 

En tous cas l'image était vraiment au dessus de tout soupçon. ce 22T4 est vraiment excellent.

 

 

Pierre

[Invité thierry36]

Ce test doit d'ailleurs être disponible je pense sur le site internet de la revue en question il me semble.....

 

Salut chris,

Pour le test complet, c'est par ici:

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

[Invité thierry36]

Attention, nous ne nous sommes pas amusés à sortir le papier millimétré et tout le saint Frusquin, nous nous sommes juste contentés de nos émotions.

Nous étions plusieurs et le constat a été le même: il y avait cette impression d'immersion supérieure dans le 12T4, et objectivement cela est dû à la taille de la lentille de sortie.

Désolé, je ne me contente pas de ce qui est écrit dans les magazines (bien au contraire!)

Pierre

 

Je ne comprend pas ce que tu veux me dire. Tu peux m'expliquer?

[loulou7331]

Attention, c'est juste une impression, due à la grande lentille de sortie.

 

 

Pierre

 

En considérant que le focales soient justes et en prenant les valeurs des "filed stop" données sur le site de Televue çà nous fait en champ apparent réel :

 

13 mm T6 : 77,6 degrés

12 mm T4 : 81,65 degrés.

 

Pour le T6 il aurait été plus honnête d’écrire 78 degrés voire 80, mais ils y tiennent a leur 82! Pour moi la seule explication du champ réduit mesuré par C&E est que Televue s'est trompé, ils ont noté 13 mm sur un 11 mm.

[Invité thierry36]

En considérant que le focales soient justes et en prenant les valeurs des "filed stop" données sur le site de Televue çà nous fait en champ apparent réel :

13 mm T6 : 77,6 degrés

12 mm T4 : 81,65 degrés.Pour le T6 il aurait été plus honnête d’écrire 78 degrés voire 80, mais ils y tiennent a leur 82! Pour moi la seule explication du champ réduit mesuré par C&E est que Televue s'est trompé, ils ont noté 13 mm sur un 11 mm.

 

+1.

Tu confirmes la mesure effectuée, et qui n'est pas "juste une impression", par C&E concernant le 13T6. Comme quoi, contrairement à ce que pensent certains, ça sert de lire les magazines....

[loulou7331]

Attention, je ne confirme en rien la mesure effectuée. J'ai juste calculé les champs en utilisant les valeurs chiffrées données par Televue. Que le 13 mm ne fasse même pas 78 degrés n'explique pas les mesures de C&E, car le champ réel restera encore légèrement plus grand qu'avec le 12 mm. En faisant confiances aux mesures de C&E, la seule explication est qu'il y a erreur sur la focale.

Pourtant quand j'avais essaye le 13 mm je pense qu'il s'agissait bien d'un 13 mm et non d'un 11 car j'aurais vu l’énorme différence de grossissement face au 15 mm.

 

Quant a l'impression d'immersion je ne vois pas en quoi elle serait fixée par la taille de la lentille d’œil. Probablement que çà y contribue mais il y a bien d'autres paramètres a prendre en compte a mon avis.

[Invité thierry36]

Attention, je ne confirme en rien la mesure effectuée. J'ai juste calculé les champs en utilisant les valeurs chiffrées données par Televue. Que le 13 mm ne fasse même pas 78 degrés n'explique pas les mesures de C&E, car le champ réel restera encore légèrement plus grand qu'avec le 12 mm. En faisant confiances aux mesures de C&E, la seule explication est qu'il y a erreur sur la focale.

Pourtant quand j'avais essaye le 13 mm je pense qu'il s'agissait bien d'un 13 mm et non d'un 11 car j'aurais vu l’énorme différence de grossissement face au 15 mm.

 

Non, tu ne confirmes en rien...mais bon tu vas quand même dans le même sens! Ton calcul fait ressortir un champ apparent inférieur de 4° pour le 13 par rapport au 12...c'est quand même pas rien! Du coup, avec un tel écart, le champ réel du 13 reste au final légèrement supérieur au 12, mais de façon infime.

Pour ma part, quand je regarde dans mon 13T6, je trouve aussi qu'il se rapproche plus de mon TV Plossl 15 que de mon 8, mais visuellement c'est pas évident de tirer des conclusions...on entre dans le royaume du subjectif.

 

Quant a l'impression d'immersion je ne vois pas en quoi elle serait fixée par la taille de la lentille d’œil. Probablement que çà y contribue mais il y a bien d'autres paramètres a prendre en compte a mon avis.

 

+1!

[Newbie Mais]

Non Thierry36, puisque ta remarque m'est destinée: je ne lis pas les magazines parce que je n'en ai rien à battre que le Nag fasse 70° et non 82° comme TV le dit: ce qui compte est le plaisir que j'en tire!

 

Après, tu penses ce que tu veux.

Je me retire de cette discussion, tu suffis à celle-ci!

 

 

Pierre

[JJ17]

Il ya quelques années Astromag avait fait un comparatif des oculaires grand champ... Le résultat était conforme à ce que vous dites : tous les televue avaient un champ apparent inférieur à ce que le constructeur annonçait !

Titix avait scanné les pages sur son site, elles n'y sont plus depuis longtemps. Je me souviens que le texte était bien fait.

C'était à partir de la lecture de cet article que j'avais acheté mon uwa 8.8 meade (série 4000) et je ne l'ai pas revendu depuis ... Et c'est le seul !!!

J'ai eu un nagler 17, tout le bien que vous en dites est justifié, je l'ai revendu uniquement parce qu'il était trop proche de mon ethos 13.

 

Jean Jacques

[Invité thierry36]

Non Thierry36, puisque ta remarque m'est destinée: je ne lis pas les magazines parce que je n'en ai rien à battre que le Nag fasse 70° et non 82° comme TV le dit: ce qui compte est le plaisir que j'en tire!

Après, tu penses ce que tu veux.

Je me retire de cette discussion, tu suffis à celle-ci!

Pierre

 

Merci pour cette remarque très constructive venant après celle-ci qui m'était également destinée:

 

Désolé, je ne me contente pas de ce qui est écrit dans les magazines (bien au contraire!)

 

Très sympathique également.

Newbie, je ne vois pas très bien ce que je t'ai fait pour que tu me prennes de si haut dans ce fil de discussion.

Surtout qu'à la base, j'étais d'accord avec toi, et notamment (entre autres) ton post #9 dans lesquels tu nous fais part de ton sentiment d'immersion supérieur dans le 12 (par rapport au 13?). Le test C&E que je cite conforte ton impression puisque le 13 est très loin de ressortir grandi de ce test en terme de champ. Le calcul effectué par Loulou fait également ressortir 4° de champ apparent en plus pour le 12 par rapport au 13. So what?!

En conséquence, je ne comprend toujours pas pourquoi tu t'es empressé de me répondre que toi "tu ne te contentais pas de ce qui est écrit dans les magazines" alors que j'allais finalement dans le même sens.

Tu n'as absolument pas cherché à prendre en compte mes arguments (je t'invite à relire mes posts précédents), te contentant de me faire comprendre que toi, tu étais "un vrai". Tu penses être le seul à regarder dans des Nagler? Ou bien?

Bonne fin de journée à toi.

[loulou7331]

Dommage de se bagarrer pour si peu! Autant je peux comprendre pour le débat lunette/télescope :be:la il ne s'agit que d'oculaires!

 

Même en voulant rester le plus objectif que possible les résultats sont tellement variables d'un instrument a l'autre, d'un objet a un autre, et surtout d'un observateur a un autre, il est impossible de mettre tout le monde d'accord. Et c'est bien pour çà qu'il existe encore plus d'oculaires que d'instruments sur le marché!

[Invité thierry36]

Dommage de se bagarrer pour si peu! Autant je peux comprendre pour le débat lunette/télescope :be:la il ne s'agit que d'oculaires!

Même en voulant rester le plus objectif que possible les résultats sont tellement variables d'un instrument a l'autre, d'un objet a un autre, et surtout d'un observateur a un autre, il est impossible de mettre tout le monde d'accord. Et c'est bien pour çà qu'il existe encore plus d'oculaires que d'instruments sur le marché!

 

Je suis bien d'accord avec toi! Je n'ai qu'une chose à dire pour conclure: peace and love !

[starac]

... Dommage de se bagarrer pour si peu! Autant je peux comprendre pour le débat lunette/télescope

 

 

la il ne s'agit que d'oculaires! ...

 

Des oculaires, oui, mais des Televue

[Leimury]

Sur le papier la théorie voudrais qu une lentille de moins vaudrait une meilleure image...

 

Tu y crois vraiment ?

 

Ce serait plutôt le contraire.

Il n'y a pas de lentilles inutiles dans un bon oculaire.

Ajoutes à ça qu'une lentille qui concentre le flux lumineux aurait plutôt tendance à redonner du peps.

 

Si tu étais démuni, je veux bien mais perdre des sous pour passer de récent 16 à vieux 17 sur une marque qui est vivante et en bonne santé... j'ai comme un doute.

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=94&Tab=_bAA

Il est pourtant encore vivant Papy Al.

Donc Papy Al est bon à sucrer les fraises et plus il avance moins c'est bon ?

 

J'ai pas d'oculaires de ce niveau mais j'aurais tendance à garder le 16 si j'étais toi.

 

Bon ciel

[Titix]

récent - vieux le problème n'est pas là. Si les Type 4 n'avaient aucun intérêt, TV les aurait viré depuis bien longtemps. Or ce n'est pas le cas et ce n'est pas près de l'être.

 

Les Type 5 sont surtout très compacts, léger, là ou les type 4 sont gros et lourd. Allez mettre une paire de nagler12mm ou 17mm sur votre bino ! les 13mm, 16mm là oui.

La nouveauté dans les Type 5 c'est bien la compacité impressionnante par rapport aux type 4. Quant à l'optique, cette compacité se paye par de nouveaux compromis (il n'y a pas de "miracle") c'est donc juste au mieux aussi bon.

 

Après chacun trouve son compte où il le veut. Personnellement, type 4 les essayer c'est les adopter. Des perles ces gros bouzins.

 

Trouver un N17 d'occasion c'est jouable (j'en ai dénicher 2). Si il ne convient pas ... on le revend : peu de perte. Au moins, on a testé et on sait a quoi s'en tenir.

 

Bon ciel

Titix

 

PS : sur mon site ... faut juste trouver le lien

[yanbry]

Je rentre du boulot, allume l ordi et ho surprise! 25 messages !

Merci pour vos avis et retours. Vos avis sur le N13 et 12 m ont vivement interressé aussi possédant également un N13 que j avais fini par me décider a prendre face au N12 pour économiser qlqs roros la encore...

Après avoir lus vos poste je crois en déduire que les quelques dizaines d euros d écart entre le 12 et 13 et le 16 et 17 se justifie... Et que si j avais posté avant j aurrais mis un peut plus pour avoir les 2 T4... Mais bon sans regrets non plus car ce sont deux bonnes occasions que j ai trouvees, et venant d aquerrir les deux tout recament on va faire avec dans un premier temps... Il y a déjà de quoi faire, je quitte a peine mes hyperions pour en changer pour des nagler.

Et moi qui trouvais les baader hyperion pas mal du tout, la je confirme le crant encore au dessus !

Pour ce qui est du 12 et du 17 en T4, je pense que j y reviendrais plus tard quand je me serais trouvé un bon 22 ou 24 (que je pense reprendre en TV !)

Merci encore pour vos réponses.

 

... Et pour ceux qui vont '' s être mal compris'' ne vous fâcher pas ! Peace and love !

[yanbry]

Tu y crois vraiment ?

 

Ce serait plutôt le contraire.

Il n'y a pas de lentilles inutiles dans un bon oculaire.

Ajoutes à ça qu'une lentille qui concentre le flux lumineux aurait plutôt tendance à redonner du peps.

 

Si tu étais démuni, je veux bien mais perdre des sous pour passer de récent 16 à vieux 17 sur une marque qui est vivante et en bonne santé... j'ai comme un doute.

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=94&Tab=_bAA

Il est pourtant encore vivant Papy Al.

Donc Papy Al est bon à sucrer les fraises et plus il avance moins c'est bon ?

 

J'ai pas d'oculaires de ce niveau mais j'aurais tendance à garder le 16 si j'étais toi.

 

Bon ciel

 

Ben après je ne suis que amateur... Mais c est ce qu il m avait été dit... ( peut être a tort aussi.) et c est ce que me faisait pensé la ''logique'' dans le sens ou ça fait un élément de plus a traverser pour la lumière. Et que si les T4 sont tjrs produits ce ne doit pas être sans raison sans compter ce que j ai pu en lire a leur sujet individuellement (pas trouvé de comparatif entre 12/13 et 16/17)

Après je ne remet pas ce que tu me dis en doute, je prends note de TOUT ce que vous me dites (les + et les - évoqués de chacun) et m en fait mon opinion PERSONNEL car après, car comme on dit: les gouts et les couleurs...

 

Et pour le moment il est vrai que c est que du bonheur avec le 13 comme 16!

Manque juste un peu de bon ciel pour les ressortir, car depuis leur acquisition ils ne vont pas être beaucoup sortis...

 

Bon ciel a tous ;-)

Et a bientôt a rocbaron pour ceux qui irront, car j y serrais encore cette année !!! (d'ailleurs il me semble que les dates soient déjà arrettées pour les 10, 11 et 12 aout si je me trompe)

[loulou7331]

Tu y crois vraiment ?

 

Ce serait plutôt le contraire.

Il n'y a pas de lentilles inutiles dans un bon oculaire.

Ajoutes à ça qu'une lentille qui concentre le flux lumineux aurait plutôt tendance à redonner du peps.

 

Si tu étais démuni, je veux bien mais perdre des sous pour passer de récent 16 à vieux 17 sur une marque qui est vivante et en bonne santé... j'ai comme un doute.

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=94&Tab=_bAA

Il est pourtant encore vivant Papy Al.

Donc Papy Al est bon à sucrer les fraises et plus il avance moins c'est bon ?

 

J'ai pas d'oculaires de ce niveau mais j'aurais tendance à garder le 16 si j'étais toi.

 

Bon ciel

 

 

Toute lentille supplémentaire (ou surface air/verre plus précisément) est potentiellement synonyme de perte. Les meilleurs oculaires planétaires du monde ne sont pas ceux qui possèdent le plus de lentilles!

Mais si on veut un grand champ bien corrigé et du relief d’œil il n'y a pas le choix, il faut beaucoup de lentilles, et pour minimiser les pertes il faut que les traitements soient au top, ce qui induit un prix astronomique. Le Papy Al a réussit un bon coup avec la série T5, seulement 6 lentilles pour 80° de champ bien corrigés! Par contre les Nagler T1 étaient mieux corrigés du chromatisme que les nouveaux T6, de ce point de vue les fraises ont été sucrées mais pas pour tout le monde car certains sont insensibles à ce problème.