Nagler 16 type 5 ou 17 type 4 ?

[Invité thierry36]

Toute lentille supplémentaire (ou surface air/verre plus précisément) est potentiellement synonyme de perte. Les meilleurs oculaires planétaires du monde ne sont pas ceux qui possèdent le plus de lentilles!

Mais si on veut un grand champ bien corrigé et du relief d’œil il n'y a pas le choix, il faut beaucoup de lentilles, et pour minimiser les pertes il faut que les traitements soient au top, ce qui induit un prix astronomique.

 

C'est le cas de le dire!

Sinon les vixen LVW (ho, j'en ai un en vente dans les PA, oups pardon pour le HS!) ont 8 lentilles. Qui dit mieux?

[José9]

Hello!

J'ai eu l'occasion de tester un 17T4 et un 16T5 en // sur une TEC 140, l'image était totalement neutre dans le 16 alors qu'un peu jaune sur le 17.

astronomicalement

José

[yanbry]

Toute lentille supplémentaire (ou surface air/verre plus précisément) est potentiellement synonyme de perte. Les meilleurs oculaires planétaires du monde ne sont pas ceux qui possèdent le plus de lentilles!....

 

voila ce que j ai pu entendre et ce sur quoi je m était arrêté, tout comme pour le planétaire il m avait été dit qu il n y avait rien de mieux qu un bon vieux plossl, ou encore les radians de TV (je dis bien EN PLANÉTAIRE !)

Ce pourquoi j appuyais bien sur le faite que ce qui m importait, était le resenti ou le retour d expérience en visuel réel par rapport a la théorie papier.

 

Si d autres ont d autres éléments a apporter, ne vous gênez surtout pas, je note, je note et je note toujours !

A savoir que je reste sur l idée que j aurais bien mis qlqs roros de plus avec le recul...

 

(oulalalala ! Ça neige fort chez moi !!! Demain vais pas pouvoir aller bosser !)

Pourquoi il n y a pas le ciel qui va pour en proffiter que demain j aurais pu faire une bonne grasse mat' ?!)

[loulou7331]

Même en ciel profond un bon plössl peut être utile, avec un petit instrument. Un dixième de magnitude çà peut faire la différence, çà peut faire que l'amas globulaire sera résolu ou non. Avec un gros instrument on s'en fout un peu.

 

Par contre avec un gros instrument et un court rapport f/d la plupart des oculaires à peu de lentilles sont quasiment inutilisables car ils ne corrigent pas la coma. Donc vive les Nagler!

 

La question de la comparaison d'oculaires n'a de sens que si on précise sur quel instrument ils vont être utilisés.

[yanbry]

Hello!

J'ai eu l'occasion de tester un 17T4 et un 16T5 en // sur une TEC 140, l'image était totalement neutre dans le 16 alors qu'un peu jaune sur le 17.

astronomicalement

José

 

Ha voila un retour d expérience qui ''parle'' ! Quelqu'un d autre pour appuyer (ou au contraire réfuter) ?

Et/ou un avis/retour aussi sur le ''combat'' 13 et 12 qui m interresse également?

 

Le débat est lancé !

[yanbry]

...

Par contre avec un gros instrument et un court rapport f/d la plupart des oculaires à peu de lentilles sont quasiment inutilisables car ils ne corrigent pas la coma. Donc vive les Nagler!

 

La question de la comparaison d'oculaires n'a de sens que si on précise sur quel instrument ils vont être utilisés.

 

Oui ! Vive les Nagler (bon après c est vrai qu ils coutent cher... Pour ne pas dire très cher!)

Après pour ma part ce qui est du (des) instruments utilisés, je l ai précisé en début de poste (pour rappel: essentiellement sur un Newton 254/1200 et C9.25 et plus occasionnellement sur lulu 80/500 ED)

[loulou7331]

Hello!

J'ai eu l'occasion de tester un 17T4 et un 16T5 en // sur une TEC 140, l'image était totalement neutre dans le 16 alors qu'un peu jaune sur le 17.

astronomicalement

José

 

 

Salut,

 

L'excellent Meade UWA 8,8 jaunit également l'image. Je l'ai constaté sur la Lune et les planètes en comparant avec un plössl Televue de 8 mm. Cà choque un peu quant on peut comparer, sinon ce n'est pas trop gênant. En ciel profond je n'ai rien remarqué.

Attention, quand je parle de jaunissement je parle de teinte globale de l'image, pas de chromatisme.

[yanbry]

Pour la teinte jaunâtre, c est un ''petit'' défaut (ou détail !) qui revient assez souvent sur les forums concernant certains TV... Mais apparemment pas rédhibitoire non plus...

En tout cas pas pour moi jusque la ;-)

[Titix]

sauf que comme beaucoup, je ne suis pas près de lacher mon UWA 8,8mm (série 4000). Ceux qui l'on savent pourquoi

Je l'ai comparé au pentax XW10mm (difficile comparaison pour le meade) et bien le pentax (parfaitement neutre colorimétriquement) a été revendu. Pourtant c'est une Rolls ce pentax. Mais j'aime trop mon UWA, pourtant un poil moins bon. Il y a des oculaires comme cela, on ne peut pas s'en séparer.

Dans le test d'astromag, son champ mesuré était d'un peu plus de 85° soit plus que le champ annoncé par le constructeur

 

Bon ciel

Titix

 

PS : MP

[JJ17]

"Mais j'aime trop mon UWA, pourtant un poil moins bon. Il y a des oculaires comme cela, on ne peut pas s'en séparer.

Dans le test d'astromag, son champ mesuré était d'un peu plus de 85° soit plus que le champ annoncé par le constructeur"

 

Tout à fait d'accord avec toi Titix ...

J'ai regardé la page oculaire de ton site, mais j'ai pas trouvé le lien vers le test astromag :-)

Peux tu me le donner ?

Merci :-)

[Titix]

pas assez observateur !! Elle y est toujours

 

Bon ciel

Titix

 

PS : MP

[olivdeso]

Pourtant quand j'avais essaye le 13 mm je pense qu'il s'agissait bien d'un 13 mm et non d'un 11 car j'aurais vu l’énorme différence de grossissement face au 15 mm.

.

 

+1

 

Le nagler 13T6 en face à face avec l'etgos 13 semble donner le même grossissement, pas vu de différence importante. Pour moi la focale est assez proche. (mais eut être courte sur les 2?)

 

Attention aussi, le nagler 16T5 est en coulant 1.25 donc bien pratique pour les bino et apprécié pour sa qualité dans cette application.

 

Le 17T4 est en coulant 2"

Modifié 31 janvier 2012 par olivdeso

[arno18]

bonjour a tous

 

- qu'en est il de l'utilisation du nagler 17mm en bservation planetaire ?

le piqué et le contraste est il au niveau d'un bon otho ou plossl sur un instrument a longue focale comme le melon 250 ???

 

merci de vos temoignages

 

cordialemnet

arnaud

[loulou7331]

N'utilisant pas mon Nagler 16 en planétaire (grossissement résultant insuffisant sur mes instruments), je ne peux pas donner la meilleure réponse. Mais d’après mes comparaison en ciel profond avec cette focale, et mes comparaisons en planétaire avec des focales plus courtes, je pense qu'au niveau du piqué ce sera identique. Par contre au niveau du contraste le plossl sera légèrement supérieur.

Vu le prix relativement faible d'un plossl tu peux toujours en prendre un d'occasion, en plus du Nagler 17, et le revendre au même prix si tu ne trouves pas de différence.

[Daube-sonne]

+1

 

Le nagler 13T6 en face à face avec l'etgos 13 semble donner le même grossissement, pas vu de différence importante. Pour moi la focale est assez proche. (mais eut être courte sur les 2?)

 

Je pense qu'il s'agit en fait d'une variation de la focale sur le champ.

On le voit bien sur la Lune ; elle est déformée et grossie en bord de champ!

 

Donc mon idée c'est qu'il y ait bien 13mm au centre et plutot 11mm à ~40°.

Ça explique tout, le champ réel et le field stop réduits mais le champ apparent concervé (après je ne chipotte pas pas 80~82°)

 

Vous en pensez quoi?

 

Vincent

[loulou7331]

Salut,

 

Oui j'y ai aussi pense. Je viens de calculer pour un Radian 6 qui est en principe orthoscopique sur tout le champ, je retrouve exactement les 60 degrés. Par contre pour le plossl 8 je trouve 46.5 degrés seulement, or le plossl ne présente pas cet effet de variation de focale. La déformation en bord de champ n'explique donc pas tout. Il aurait été plus rigoureux/honnête de leur part de tenir compte de cette déformation pour calculer le champ apparent. Question bête pour être sur, cette déformation dépend t-elle de l'instrument utilisé? Je pense que non car çà n'a rien a voir avec la coma.

 

Quant au 13 mm, pour obtenir 11.5 mm de focale moyenne, il faut qu'il y en ait encore moins que 11 mm au bord! Il doit donc déformer sacrément!

[Daube-sonne]

Il aurait été plus rigoureux/honnête de leur part de tenir compte de cette déformation pour calculer le champ apparent. Question bête pour être sur, cette déformation dépend t-elle de l'instrument utilisé? Je pense que non car çà n'a rien a voir avec la coma.

 

Quant au 13 mm, pour obtenir 11.5 mm de focale moyenne, il faut qu'il y en ait encore moins que 11 mm au bord! Il doit donc déformer sacrément!

 

Tu veux dire champ réel car c'est lui qui est bouffé par les déformations en bordure.

Après comme tu le suggère ça n'explique pas tout et y a peut-être pas les 82° attendus de champ apparent.

 

Cela dit cette déformation permat sans doute d'obtenir toutes les autres qualités du 13T6 : je pense à sa planéité, ses corrections, le tout dans un oculaire de la taille d'un plössl...

 

Vincent

Modifié 2 février 2012 par Daube-sonne

[loulou7331]

Tu veux dire champ réel car c'est lui qui est bouffé par les déformations en bordure.

Après comme tu le suggère ça n'explique pas tout et y a peut-être pas les 82° attendu en champ apparent.

 

Mais le champ apparent étant lié au champ réel par la focale de l'instrument, pour calculer le vrai champ apparent (ou le vrai champ réel a l'aide du vrai champ apparent) il faudrait non pas une simple formule comme celle la mais probablement une intégrale assez violente:be:

 

Cela dit cette déformation permat sans doute d'obtenir toutes les autres qualités du 13T6 : je pense à sa planéité, ses corrections, le tout dans un oculaire de la taille d'un plössl...

 

Vincent

 

Je suis tout a fait d'accord. Une formule d'oculaire n'est qu'une question de compromis. Pour diverses raisons, dépendant de l'instrument utilisé et de l'observateur, le compromis pourra être selon les cas parfait, acceptable ou mauvais:be: