pour bien comprendre... diamètre, longueur focale, f, ...

[frosties]

Bonjour à tous,

je n'ai pas encore pu mettre mon oeil dans le moindre télescope, mais je lis beaucoup de choses, et j'aimerais comprendre concrètement à quoi ça correspond en pratique.

Mon premier achat s'oriente, pour des raisons d'encombrement et de prix, vers un télescope de diamètre 150 ou 200.

J'ai donc besoin de vous pour me décrire le point suivant :

 

1- le diamètre: ce que je comprends, c'est qu'il est important pour capter la lumière, et on verra donc dans un gros diamètre ce qu'on ne verra pas avec un plus petit. On parle parfois d'un saut énorme d'un diamètre à un autre, et certains parlent même de x% de lumière en plus.

Ce que je voudrais savoir: Concrètement entre 150 et 200, la différence est-elle flagrante, voit-on vraiment beaucoup de choses en plus dans un 200 ? Est-ce qu'on les devine juste, ou alors c'est tellement mieux qu'on voit nettement en 200 ce qu'on ne voit pas en 150

 

2- la longueur focale : ce que je comprends, c'est qu'elle va directement influencer le lettre F et donner un ratio de clarté au télescope: F petit pour ciel profond peu lumineux, F élevé pour du planétaire.

Ce que je voudrais savoir: Concrètement, si un télescope est lumineux pour du ciel profond, pourquoi ne permettrait-il pas un rendu encore meilleur en planétaire ?

La lettre F, si elle est identique (F=5 par exemple) donne t-elle le même rendu sur un 150 et un 200 ?

 

3- le grossissement: je comprends qu'il n'a rien à voir avec le diamètre ni la longueur du télescope, si ce n'est qu'un même oculaire provoquera un grossissement différent en fonction de la longueur focale (un 10mm donnera x100 sur un 200/1000, mais donnera x150 sur un 200/1500), et l'objet fera la même taille dans l'oculaire.

Ce que je voudrais savoir: à grossissement équivalent (par exemple x150), quelle différence y a-til dans l’observation entre un 150 et un 200 ? Objet plus lumineux sans doute, mais avec plus de détails ?

 

200 (/2000) ou 150(/1500): dans quel domaine le 200 sera vraiment meilleur, ou plus adapté ? A quel moment je serai tenté de me dire "flûte, j'ai pris un 150, si là j'avais eu un 200..." ?

 

Ce qui m'échappe:

- nos yeux sont tous différents: peut-on faire la mise au point sur ce que nous regardons pour avoir la netteté des objets que nous observons ?

- à diamètre équivalent (150/750 et 150/1500 par exemple), la quantité de lumière est la même, mais F est différente: que vais-je voir de différent si je regarde le même objet avec ces 2 télescopes différents ?

- à lettre F équivalente (150/1500 et 200/2000), idem, si je regarde le même objet avec ces 2 télescopes, en quoi vais-je voir la différence ?

 

Donc, entre 150/1500 et 200/2000, la différence de prix se justifie t-elle vraiment ?

 

Je sais, je sais, que de questions de débutants qui vous agacent ou vous font sourire, mais si je comprends la théorie (enfin, je crois...), j'ai besoin de vos yeux pour illustrer tout ça !

Un grand merci à ceux qui m'auront lu jusqu'au bout, et un plus grand à ceux qui me répondront !!

Modifié 1 février 2012 par frosties

[aragorn_strider]

2- la longueur focale : ce que je comprends, c'est qu'elle va directement influencer le lettre F et donner un ratio de clarté au télescope: F petit pour ciel profond peu lumineux, F élevé pour du planétaire.

 

En fait longueur focale instrument = F.

Longueur focale oculaire = f.

 

Ton ratio correspond à F/D (D étant le diamètre de l'instrument).

 

Ce que je voudrais savoir: Concrètement, si un télescope est lumineux pour du ciel profond, pourquoi ne permettrait-il pas un rendu encore meilleur en planétaire ?

La lettre F, si elle est identique (F=5 par exemple) donne t-elle le même rendu sur un 150 et un 200 ?

En fait on dit cela, mais ça dépend surtout de l'oculaire que tu mets, pour le grossissement (voir ci-dessous).

 

Pour savoir si on peut distinguer des détails, on utilise la notion de pouvoir séparateur : Ps = 120 / D (en gros), D en mm

 

3- le grossissement: je comprends qu'il n'a rien à voir avec le diamètre ni la longueur du télescope, si ce n'est qu'un même oculaire provoquera un grossissement différent en fonction de la longueur focale (un 10mm donnera x100 sur un 200/1000, mais donnera x150 sur un 200/1500), et l'objet fera la même taille dans l'oculaire.

Ben ça à voir directement avec la focale du télescope (pas sa longueur réelle).

 

G = F/f

 

Si ton grossissement est différent, justement l'objet n'aura pas la même taille dans l'oculaire, il sera grossi (d'où l'intéret d'un oculaire de focale plus petite, avec une notion de grossissement max de ton instrument : Gmax=2xD, et d'un griossissement utile ou résolvant, en général Gr=1.5xD).

 

Ce que je voudrais savoir: à grossissement équivalent (par exemple x150), quelle différence y a-til dans l’observation entre un 150 et un 200 ? Objet plus lumineux sans doute, mais avec plus de détails ?

En fait c'est le contraire, plus tu grossis, plus ton objet est sombre. J'avais ma lu. Si ton grossissement est équivalent, à diamètre différent, tu auras effectivement un objet plus lumineux avec la possibilité de voir plus de détail (pouvoir séparateur).

 

La luminosité est donnée par le diamètre. D'où le conseil de se baser sur le diamètre le plus élevé possible pour choisir un instrument (en fonction d'autres critères, financiers, encombrement, etc...)

 

Tu grossis toujours la même image regardée dans l'oculaire, plus tu grossis, plus tu vois une petite partie de l'image de départ, et donc plus elle est sombre.

 

Ce qui m'échappe:

- nos yeux sont tous différents: peut-on faire la mise au point sur ce que nous regardons pour avoir la netteté des objets que nous observons ?

Ton oeil fait la mise au point automatiquement, mais parfois il a un défaut, il faut des lunettes. La mise au point est faite par les muscles sur le cristallin qui agit comme une lentille optique : le cristallin se déforme, ce qui change le point de mise au point (la point focal).

Il a un diaphragme, c'est l'iris, cela améliore aussi la profondeur de champ, et donc la distance sur lequel c'est net.

 

à lettre F équivalente (150/1500 et 200/2000), idem, si je regarde le même objet avec ces 2 télescopes, en quoi vais-je voir la différence ?

Tu auras plus de lumière, tu pourras voir des objets moins lumineux, et tu auras un pouvoir séparateur plus important, donc plus de détails.

 

Je laisse d'autres répondre sur le reste...

Modifié 1 février 2012 par aragorn_strider

[DannyElfman]

My 2 cents (corrigez moi si je me trompe, je débute aussi):

 

- nos yeux sont tous différents: peut-on faire la mise au point sur ce que nous regardons pour avoir la netteté des objets que nous observons ?

 

Oui, c'est l'objet du focuser sur le porte oculaire. C'est d'ailleurs tellement sensible (surtout en photo" qu'il existe des microfocuser, des focuser motorisé, etc ...

 

je comprends qu'il n'a rien à voir avec le diamètre ni la longueur du télescope

 

Et non, pas exactement. G = F / f avec f la focale de ton oculaire et F la focale de ton scope. Et la focale du scope peut être quasi égale à sa longueur

 

Concrètement, si un télescope est lumineux pour du ciel profond, pourquoi ne permettrait-il pas un rendu encore meilleur en planétaire ?

 

Pas de rapport pour moi entre la quantité de lumière capté (donc la clarté comme tu l'appelles) et la longueur focale. La seule chose, c'est qu'une longue focale permettra un fort grossissement plus grand. Avec un oculaire de 10mm, tu as G = 120 sur scope de 1200mm et G = 200 sur un scope de 2000mm.

 

ps : pas répondu à grand chose et en plus, me suis fait grillé par le rôdeur du Nord

[aragorn_strider]

ps : pas répondu à grand chose et en plus, me suis fait grillé par le rôdeur du Nord

 

Pas grave, j'ai lu trop vite certaines parties et donc j'ai répondu à côté mais c'est corrigé .

 

J'ai pas tout compris la question pour la mise au point de l'oeil possible ou non... donc j'ai peut-être pas donné la réponse attendue .

[jujulolo]

Rapidement:

 

1 - le diametre.

Il permet de collecter plus de lumiere, et comme il est rond la difference entre deux telescopes depend de la differencce de taille élevé au carré.

par exemple un 200 permetra de voir des objets (200/150)²= 1.8 x moins lumineux que sur un 150.

En plus le pouvoir resolvant sera superieur, donc tu verra plus de details.

 

2 - le rapport F/D n'a "presque" aucune importance en visuel.

La seule difference c'est que les petits F/D (<5) ont besoin de meilleurs oculaires que les F/D >10

 

3 - le grossissement: tu verras plus de details et ils seront plus lumineux sur un 200 que sur un 150

[loulou7331]

Bonjour,

 

la différence entre un 150 et un 200 est minime. Certes, en considérant 2 instruments aux mêmes caractéristiques et a qualité optiques égales, on en verra plus dans le 200, mais ce n'est pas le jour et la nuit sur les objets courants. Par contre il est clair que des détails ou des galaxies a la limite de la visibilité dans le 200 ne seront pas visibles dans le 150.

 

Pour du ciel profond la différence entre les 2 est même négligeable par rapport a la différence de qualité du ciel entre certains sites d'observation. Si jamais le 200 est trop encombrant pou être transporté vers les meilleurs cieux, il vaut mieux prendre le 150, ce sera plus efficace.

En planétaire la turbulence atmosphérique va limiter les performances des 2 instruments, la plupart du temps le 200 ne montrera pas plus de détails que le 150 bien que l'image sera plus lumineuse.

[Leimury]

1- le diamètre: ce que je comprends, c'est qu'il est important pour capter la lumière, et on verra donc dans un gros diamètre ce qu'on ne verra pas avec un plus petit. On parle parfois d'un saut énorme d'un diamètre à un autre, et certains parlent même de x% de lumière en plus.

Ce que je voudrais savoir: Concrètement entre 150 et 200, la différence est-elle flagrante, voit-on vraiment beaucoup de choses en plus dans un 200 ? Est-ce qu'on les devine juste, ou alors c'est tellement mieux qu'on voit nettement en 200 ce qu'on ne voit pas en 150

 

Bonjour,

 

Il n'y a pas que la lumière mais aussi le pouvoir séparateur qui grossit dans les mêmes proportions.

Prends voir ces deux images:

Pratiquement la même image de l'affiche du fantastique film: Kiss Kiss Bang Bang.

 

A droite, beaucoup de pouvoir séparateur

A gauche, peu de pouvoir séparateur.

 

Si tu agrandis l'image de gauche à la taille de l'image de droite tu ne peux pas récupérer les détails qui manquent.

 

C'est une bonne idée de ce qu'est le pouvoir séparateur.

Même si tu mets un oculaire de 2 sur un 150/750 tu ne verras pas autant de détails qu'avec un 4 sur un 200/1000 simplement parce que l'optique n'a pas le même diamètre.

Même si tu grossis plus tu n'auras pas plus de détails.

 

La différence est déjà flagrante sur Jupiter.

Sur un 150 tu voies un dégradé marron/orange sur les deux calottes alors que tu voies des stries sur un 200.

En ciel profond les nébuleuses et galaxies sont mieux dessinées au 200 qu'au 150.

Sur la Lune tu voies plus de cratérions au 200 qu'au 150.

 

 

2- la longueur focale : ce que je comprends, c'est qu'elle va directement influencer le lettre F et donner un ratio de clarté au télescope: F petit pour ciel profond peu lumineux, F élevé pour du planétaire.

Ce que je voudrais savoir: Concrètement, si un télescope est lumineux pour du ciel profond, pourquoi ne permettrait-il pas un rendu encore meilleur en planétaire ?

La lettre F, si elle est identique (F=5 par exemple) donne t-elle le même rendu sur un 150 et un 200 ?

 

Séparation ciel profond/planétaire: Faux en visuel.

En visuel seul le diamètre compte, c'est en photo que l'ouverture prend de l'importance.

Tu ne comprends pas pourquoi un plus gros ne verrait pas mieux en planétaire ? Moi non plus et tous ceux qui ont déjà mis l'oeil à l'oculaire non plus.

Plus c'est gros mieux tu voies que ce soit en planétaire ou en ciel profond.

Et encore une fois ça n'est pas juste parce que c'est plus lumineux mais aussi parce que c'est plus fin.

 

Ca revient à passer d'une VHS à la HD.

 

Le ration n'est pas F mais F/D.

Pas d'importance en visuel.

 

3- le grossissement: je comprends qu'il n'a rien à voir avec le diamètre ni la longueur du télescope, si ce n'est qu'un même oculaire provoquera un grossissement différent en fonction de la longueur focale (un 10mm donnera x100 sur un 200/1000, mais donnera x150 sur un 200/1500), et l'objet fera la même taille dans l'oculaire.

Ce que je voudrais savoir: à grossissement équivalent (par exemple x150), quelle différence y a-til dans l’observation entre un 150 et un 200 ? Objet plus lumineux sans doute, mais avec plus de détails ?

 

Faux pour le grossissement:

Un 10mm sur un 200/1000 et sur un 200:1200 donnera 100x et 120x.

Tu voies donc que c'est plus gros dans un cas que dans l'autre

 

200 (/2000) ou 150(/1500): dans quel domaine le 200 sera vraiment meilleur, ou plus adapté ? A quel moment je serai tenté de me dire "flûte, j'ai pris un 150, si là j'avais eu un 200..." ?

 

Le 200 sera meilleur et plus adapté que le 150 pour toutes les cibles.

Il n'y a que le budget et le transport qui limitent le diamètre en général.

N'oublies pas que ce qui compte c'est tout de même de pouvoir sortir l'instrument.

Si tu ne le sens pas, si un 200 fait trop gros ou si le budget coince il vaut mieux partir l'esprit léger sur un 150.

Un 150 n'est pas minable ets on en prend plein les yeux mais tes questions portent sur la différence d'avec un 200 et oui, un 200 ça envoie plus.

 

 

Ce qui m'échappe:

- nos yeux sont tous différents: peut-on faire la mise au point sur ce que nous regardons pour avoir la netteté des objets que nous observons ?

- à diamètre équivalent (150/750 et 150/1500 par exemple), la quantité de lumière est la même, mais F est différente: que vais-je voir de différent si je regarde le même objet avec ces 2 télescopes différents ?

- à lettre F équivalente (150/1500 et 200/2000), idem, si je regarde le même objet avec ces 2 télescopes, en quoi vais-je voir la différence ?

 

Là ça dépend de l'oculaire.

Dans tous les cas le 200 (quel que soit F) montrera plus de détails et sera plus lumineux qu'un 150 (quel que soit F)

C'est par exemple sur le diamètre apparent d'une planète que tel oculaire montrera plus gros qu'un autre.

Retournes sur l'exemple des deux affiches, crois tu que mettre l'affiche de gauche plus grosse que celle de droite montre plus de détails ?

 

Donc, entre 150/1500 et 200/2000, la différence de prix se justifie t-elle vraiment ?

 

Je sais, je sais, que de questions de débutants qui vous agacent ou vous font sourire, mais si je comprends la théorie (enfin, je crois...), j'ai besoin de vos yeux pour illustrer tout ça !

Un grand merci à ceux qui m'auront lu jusqu'au bout, et un plus grand à ceux qui me répondront !!

 

Oui, à mon avis les roros en plus sur un 200 sont justifiés.

 

Au fait, Optique Unterlinden met le Orion 200/1000 à 460E (100E de moins) et toujours pas de frais de port.

Voir la fiche de seconde démarque.

 

Bon ciel

Modifié 1 février 2012 par Leimury

[Leimury]

Bonjour,

 

la différence entre un 150 et un 200 est minime. Certes, en considérant 2 instruments aux mêmes caractéristiques et a qualité optiques égales, on en verra plus dans le 200, mais ce n'est pas le jour et la nuit sur les objets courants. Par contre il est clair que des détails ou des galaxies a la limite de la visibilité dans le 200 ne seront pas visibles dans le 150.

 

Pour du ciel profond la différence entre les 2 est même négligeable par rapport a la différence de qualité du ciel entre certains sites d'observation. Si jamais le 200 est trop encombrant pou être transporté vers les meilleurs cieux, il vaut mieux prendre le 150, ce sera plus efficace.

En planétaire la turbulence atmosphérique va limiter les performances des 2 instruments, la plupart du temps le 200 ne montrera pas plus de détails que le 150 bien que l'image sera plus lumineuse.

 

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ça.

Là tu compares un 200 pas à température, mal collimaté avec des oculaires à 2 balles à un 150 bien à température, bien collimaté et muni de superbes cailloux.

 

La prochaine fois essaies voir avec autre chose que des plossl Televue

 

Bon ciel

Modifié 1 février 2012 par Leimury

[loulou7331]

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ça.

Là tu compares un 200 pas à température, mal collimaté avec des oculaires à 2 balles à un 150 bien à température, bien collimaté et muni de superbes cailloux.

 

La prochaine fois essaies voir avec autre chose que des plossl Televue

 

Bon ciel

 

Ou bien toit tu compares un bon 200 avec un mauvais 150!

Les stries sur les pôles de Jupiter je les aies déjà vues a la lunette de 120 mais pas avec un plossl Televue, un vulgaire Baader eudiascopique a 7 lentilles:be:

 

Ce que je voulais dire, c'est que si tu prends le 150 un soir et le 200 le lendemain, ce n'est pas garantie que tu en vois plus dans le 200 le lendemain, et ce autant en ciel profond qu'en planétaire. Entre un 150 et un 200 il y a 0.6 magnitudes d’écart, c'est beaucoup et peu a la fois. C'est beaucoup car c'est çà qui va faire que d'innombrables objets supplémentaires seront visibles dans le 200, c'est très peu car très facile a combler selon la transparence du ciel ou en faisant quelques dizaines de km a peine.

 

Mon 300 en montre plus que mon 250 dans l'absolu (leur qualité optique est similaire). En pratique je ne peux pas dire que j'ai vu plus de choses en planétaire avec le 300 qu'avec le 250 tant la turbulence limite la résolution. J'ai déjà eu de très belles images planétaires avec l'un et l'autre mais n'observant jamais avec les 2 en même temps je ne peux pas comparer autre chose que mes souvenirs et mes notes d'observation. En ciel profond je note un léger mieux, logiquement avec le 300 mais ce n'est pas le jour et la nuit. Je sais que je peux aller plus loin dans la détection des faibles galaxies avec le 300, que je verrais un peu mieux les bras spiraux de M51 avec le 300. Mais certaines nuits étant meilleurs que d'autres prendre le 300 ne me garantie pas de voir les bras spiraux de M51 ni de voir des galaxies de magnitude 13.

 

Donc oui un 200 en montre plus qu'un 150, tout comme un 250 en montre plus qu'un 200, tout comme aussi qu'un 150 en montre plus qu'un 100, qu'un 850 en montre plus qu'un 800. Il faut choisir son diamètre en fonction du budget et de l’encombrement, tout en veillant a conserver une bonne qualité optique et mécanique.

 

Je rajouterais que la barrière pour commencer a bien voir les bras spiraux des galaxies, c'est 250 a 300 mm de diamètre et un très bon ciel. Mais çà demeure encore frustrant car il manque encore quelques cm pour parfaitement voir.

Modifié 1 février 2012 par loulou7331

[Tannhauser]

 

Donc oui un 200 en montre plus qu'un 150, tout comme un 250 en montre plus qu'un 200, tout comme aussi qu'un 150 en montre plus qu'un 100, qu'un 850 en montre plus qu'un 800. Il faut choisir son diamètre en fonction du budget et de l’encombrement, tout en veillant a conserver une bonne qualité optique et mécanique.

 

+1

 

Perso, je pense que la question du diamètre est plus pertinente quand il y a un réel "gap" à tous les niveaux (focale, champ max, poids, encombrement): entre un 150 et un 250, ou un 200 et un 300 par exemple.

 

Dans le cas d'un 150/750 et d'un 200/1000, c'est kif-kif (à part sur le champ max). Ca se joue seulement sur le prix et l'encombrement toléré.

[Bison]

Bonjour frosties

 

pas grand chose à ajouter aux réponses ci-dessus. je vais juste compléter par deux liens que je trouve utiles.

 

D'abord ce simulateur, assez réaliste : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php, avec lequel tu pourras tester les différentes hypothèses et questions que tu te poses.

 

Ensuite, un petit mémento des formules utiles : http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html

 

Puisque tu as tout bien lu à tête reposée, tu as bien compris qu'en visuel l'important c'est le diamètre, puisqu'il conditionne la quantité de lumière "captable", la finesse des détails et les grossissements utiles, sachant que le grossissement optimum d'un instrument de diamètre D tourne autour de 1,2D à 1,5D...(la course aux grossissments faramineux n'est qu'un attrape-nigaud).

 

Et le diamètre c'est la seule chose qu'on ne peut pas changer sur un instrument.

[bb98]

Bonjour

 

La part d'éducation de l'oeil est aussi capitale !

 

Un vrai débutant, aura du mal à distinguer des bras spiraux sur M33 même avec un 400 et même avec un très bon ciel

 

Notre ami doit savoir que, pour un débutant et avant quelques heures d'observations ,

-les images télescopiques sont petites, très PETITES, , sauf pour la Lune

-les images télescopiques sont peu évidentes : il faut dessiner pour acquérir les petits détails

-il faut oublier les belles images de Hubble, des livres, des revues, d'internet

 

Le club est le lieu où on peut comprendre ce que l'on peut voir, ou ne PAS voir avec l'un de nos petits instruments.

 

Les deux paramètres essentiels, hors observateurs, sont !

-le diamètre : c'est la puissance de tout instrument en visuel

-la qualité du site d'observation : si on doit aller à la rechercher du bon ciel, les capacités de déplacement de l'instrument et de l'observateur sont à étudier de façon précise ( un gros instrument en ville aura un mauvais rendement, avec un petit instrument en montagne on peut voir des merveilles ! )

 

Bon ciel

[Bison]

+1

 

Perso, je pense que la question du diamètre est plus pertinente quand il y a un réel "gap" à tous les niveaux (focale, champ max, poids, encombrement): entre un 150 et un 250, ou un 200 et un 300 par exemple.

 

Dans le cas d'un 150/750 et d'un 200/1000, c'est kif-kif (à part sur le champ max). Ca se joue seulement sur le prix et l'encombrement toléré.

 

Ces deux derniers paramètres étant liés aussi à la monture que tu pourras/devras mettre dessous (surtout quand comme ici, on parle a priori de newton courts plutôt destinés à des montures équatoriales), mais là on commence à sortir du débat.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Je pense qu'il y a plus de gain d'un 150 à un 200 que d'un 250 à un 300. Mais en effet c'est pas un gros gap.

 

En réalité les objets que l'on observe ne réagissent pas tous de la même manière à la montée en diamètre.

 

Avec l'augmentation du diamètre et du grossissement dans les mêmes proportions (ex 50x avec un 150mm, 66x avec un 200mm, 100x avec un 300mm...):

 

- Les étoiles "brillent" de plus en plus, et leur nombre visible dans un même champ augmente. Mais cet effet sera limité par la turbulence et donc au bout d'un moment le gain en diamètre n'apporte plus rien de ce côté-là.

- Les nébuleuses et galaxies ne brilleront pas plus mais étant plus grossies, elles seront plus détaillées.

- Les amas globulaires vont progressivement passer de taches floues à amas d'étoiles, ils vont exploser avec le diamètre. Mais comme pour les étoiles cet effet prend fin avec la turbulence.

- Les planètes gagnent en détail puisque elles sont plus grossies. La turbulence limitera l'effet.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 1 février 2012 par Daube-sonne

[Leimury]

Ou bien toit tu compares un bon 200 avec un mauvais 150!

 

Pas faux

 

Le test sur étoiles du 200 est plus beau que celui du 150.

La garde robe du 200 est un peu plus belle aussi, il chausse plus cher.

 

Là notre ami est sur une problématique d'achat, pas de revente pour changement.

Un 150 c'est bien mais un 200 mieux.

S'il a le choix et que le 200 n'est pas trop gros pour être gênant, autant aller sur le 200.

 

Bon ciel

[galaga]

A quel moment je serai tenté de me dire "flûte, j'ai pris un 150, si là j'avais eu un 200..." ?

 

 

Toujours si tu deviens accro au visuel, la seule limite (en dehors des aspects financiers et d'encombrement) sera la qualité du ciel. La turbulence est plus gênante dans un 300 que dans un 150, les lumières parasites aussi. Mais on a toujours envie d'essayer plus grand....

 

Et bravo au passage pour les informations que tu as déjà collectées et la pertinence de tes questions avant même l'achat d'un instrument....c'est pas si fréquent que ça !

 

Ludo.

['Bruno]

A quel moment je serai tenté de me dire "flûte, j'ai pris un 150, si là j'avais eu un 200..." ?

Ce n'est pas comme ça que ça marche... De toute façon tu dois choisir le 200 mm si tu peux te le permettre (par rapport à ton budget, tes contraintes, tes goûts...) Se poser la question de la différence entre 150 mm et 200 mm n'a donc aucune utilité si tu peux te permettre le 200 mm (et pas d'utilité non plus si tu es "condamné" au 150 mm). Et quand tu auras commencé les observations, parfois tu te diras "flûte, j'ai pris un 200, si j'avais pu prendre un 250..." Voilà, c'est cette remarque là qui risque de venir à l'esprit !

[frosties]

Eh bien !

je ne m'attendais pas à un tel élan pédagogique !!!

Merci à tous pour votre contribution.

J'ai pour le moment le budget pour un 150, je me demandais donc si ça valait le coup de patienter un peu pour pouvoir acheter un 200... il semble que la réponse soit "oui"....

"bon ciel" !!

Modifié 1 février 2012 par frosties

[galaga]

Il te reste peut-être une question importante.....visuel ou photo ?

 

Si tu ne sais pas alors je te conseille de partir sur un matériel polyvalent (monture équatorial). Si par contre la réponse est visuel, regarde du côté des dobson....à budget équivalent le diamètre peut vite monter....

 

Ludo.

[frosties]

merci l'ami !

J'ai déjà saisi ce détail, mais malgré des offres vraiment excellentes pour du dobson (dont un 300 Orion intelliscope pour 500 euros...), je ne peux pas m'orienter vers ce type de monture.

Beaucoup trop GRAND, volumineux, encombrant, et avec le PO à 1,55m de haut, mon fils de 11 ans devra monter sur un tabouret pour observer...

Je suis nomade, et je me plairais à emmener le télescope en vacances, et avec un Dobson, c'est pas la peine, malgré ma voiture (j'ai un combi vw...). Plus on a de place, et plus on emmène de jouets !

Je craque beaucoup sur les Schmidt-cassegrain pour leur compacité, et j'aime beaucoup le C8 de Celestron, mais pour l'instant, c'est dans les C6 que j'ai les meilleures offres, d'où mes questions.

Je veux faire un peu de tout, pas forcément d'astrophoto, mais je suis touche à tout, et je ne veux pas me priver de l'opportunité de me lancer la-dedans un jour ou l'autre...

 

Voilà voilà.... on sort un peu du post de départ, mais maintenant tout le monde en sait un peu plus... C6 tout de suite, ou C8 quand mes poches seront un peu plus remplies...

[loulou7331]

Si tu pars en vacances je supposes que tu vas aller vers de bon cieux, dans ce cas-là il est indispensable que le télescope rentre dans la voiture...tout en laissant de la place pour le reste!

Un C8 c'est compact mais pour du visuel il y a mieux et moins cher en terme de performance. Attention aussi à prendre en compte la monture, c'est des fois aussi encombrant voire plus que le tube lui-même!

[starac]

Bonsoir,

 

Aaah, ces contraintes ne me sont pas inconnues

J'ai commencé avec une lulu apo de 115mm: un délice, mais j'ai dû faire violence à mon porte-monnaie

Sous un bon ciel, la lune, le planétaire et bon nombre d'objets du ciel profond du catalogue Messier (et NGC) sont accessibles à une lunette de 100 à 120mm de diamtère.

Ca mange peu de place, ne nécessite pas des montures béton et en achromatique (avec petit filtre genre fringe killer pour contrer le chromatisme à moyen et fort grossissement), on peut en avoir pour son argent, quitte à monter en gamme quelques années plus tard.

Ceci dit, un C6 n'est certainement pas un mauvais choix pour commencer.

['Bruno]

Loulou : je ne suis pas sûr que Frosties parle de vacances astro, on dirait plutôt des vacances familiales, donc pas forcément sous de bon cieux, puisqu'il ne peut pas emmener un Newton dans son combi Volkswagen.

 

Frosties : tu es sûr que tu auras l'occasion de faire de l'astro en vacances ? Je pose la question car il existe des situations où ce n'est pas le cas (en gros, les vacances familiales normales), or ce serait ballot de choisir un télescope en fonction de ses vacances si c'est finalement pour ne pas l'utiliser là-bas.

[starac]

Bonjour,

 

`Bruno: évidemment d'accord avec toi.

Mon avis: le but du jeu c'est d'avoir 2 téléscopes : un gros pour la maison et le "petit frère" pour les déplacements: c'est ce à quoi j'ai abouti - petite monture et lulu 80mm pour les vacances familiales, notamment dans les Alpes en hiver (mais j'avoue souffrir de "collectionnite aiguë" ).

A défaut, on peut toujours acheter de bonnes jumelles et un trépied photo (avec tête et adaptateur) pour faire du "tourisme" spatial en vacances, et laisser le gros à la maison.

Même pendant les vacances familiales, on arrive à faire un peu d'observation: ce sont toujours des moments agréables lorsque les soirs s'y prêtent. Evidemment, cela ne se compare pas aux nuits dédiées uniquement à l'astronomie!

(Moi, je n'arrive plus à partir en vacances sans une optique quelconque - c'est grave docteur? )

[frosties]

c'est ça, je n'envisage pas des vacances dédiées à l'astronomie, mais je ne veux pas me priver de l'opportunité de pouvoir l'emmener au gré de mes déplacements.

Je suis un passionné de kitesurf, et parfois, je vais naviguer en camargue sur 2/3 jours, au milieu de rien.

Les dîners à la belle étoile m'ont souvent fait regretter de ne pas pouvoir "en voir plus avec un si beau ciel étoilé".

Pour tout avouer, je suis pilote d'hélico, et une grosse partie de mes vols se fait de nuit, avec des JVN (Jumelles de vision nocturne qui intensifient les photons). J'ai donc une vision du ciel comme peu la voient, et il je ne compte même pas le nombre d'étoiles filantes que je peux observer ainsi chaque nuit...

Je suis donc un peu multitâche/pluridisciplinaire, et j'aime le côté technologie / matos.

Mon problème est que parfois j'ai une attirance inexplicable pour un certain type de matériel (alors même qu'il peut être plus cher et moins bon...), juste parfois pour la prouesse technologique qu'il représente ou pour sa beauté, et je dois avouer que c'est ce qui m'attire dans un télescope type SC comme le celestron C6 ou C8...

[starac]

Bonjour,

 

et parfois, je vais naviguer en camargue sur 2/3 jours, au milieu de rien.

Les dîners à la belle étoile m'ont souvent fait regretter de ne pas pouvoir "en voir plus avec un si beau ciel étoilé".

Pour tout avouer, je suis pilote d'hélico, et une grosse partie de mes vols se fait de nuit, avec des JVN (Jumelles de vision nocturne qui intensifient les photons). J'ai donc une vision du ciel comme peu la voient, et il je ne compte même pas le nombre d'étoiles filantes que je peux observer ainsi chaque nuit...

 

Waouh.

 

...

Je suis donc un peu multitâche/pluridisciplinaire, et j'aime le côté technologie / matos.

Mon problème est que parfois j'ai une attirance inexplicable pour un certain type de matériel (alors même qu'il peut être plus cher et moins bon...), juste parfois pour la prouesse technologique qu'il représente ou pour sa beauté, et je dois avouer que c'est ce qui m'attire dans un télescope type SC comme le celestron C6 ou C8...

 

Mon avis:

L'instrument parfait "couvre tout" n'existe pas de toute façon, alors il faut écouter son coeur, accepter les inconvénients et en tirer le meilleur: est-ce ça, c'est pas trop grand?:

http://www.celestron.com/astronomy/telescopes/skyprodigy-6-computerized-telescope.html

[frosties]

Bonjour,

 

 

 

Waouh.

 

 

 

Mon avis:

L'instrument parfait "couvre tout" n'existe pas de toute façon, alors il faut écouter son coeur, accepter les inconvénients et en tirer le meilleur: est-ce ça, c'est pas trop grand?:

http://www.celestron.com/astronomy/telescopes/skyprodigy-6-computerized-telescope.html

 

Pas trop grand, non, peut-être même un poil petit ().. je crois vraiment partir sur un 8 pouces, mais sur une monture EQ qui ne soit pas monobras.

J'ai bien trouvé, juste à côté de chez moi un C6 SGT XLT sur CG5 goto.... mais c'est un 6...

[syncopatte]

Si tu es bricoleur tu peux te fabriquer un dob de voyage, style "strock".

 

Là tu auras beaucoup de diamètre dans un tout petit volume.

 

Patte.

[Daube-sonne]

Pour le prix du C8, il peut même se faire fabriquer un 250-300 de voyage...

 

Vincent

[starac]

Bonjour,

 

Sinon, y aura toujours ça

http://www.litescope.net/