Sortir des sentiers battus...

[louisspaul]

Bonjour

 

Enfin une photo...

 

Merci Toutiet , maintenant on comprend mieux !

 

Mais , on dirait des lattes ?

 

Bon ciel et bonne santé.

[serge14]

bonjour à tous et en particulier à toutiet !

je viens de lire 23 pages non stop et j'ai super rigolé, la gestation a été tellement longue que les liens photos n'existent plus

alors tomber sur ce tas de lattes ... extra !

sinon j'ai une question d'actualité :

peux-tu nous en dire plus sur la/les équations mathématiques misent en œuvre ?

Modifié 5 novembre 2015 par serge14

[chatbleu54]

Hello

Et en bas, c'est une rotule ?

[Strock Pierre]

Ah, une photo et une référence à Dieu. Ce poste remonte sec dans mon estime. Tu envoies du lourd comme on dit dans l'artillerie...

 

Sauf que je comprends pas bien. Avec des planches pareils, c'est lourd ! Où est la réduction de poids ?

 

Pierre

[leduc09]

En bas, je pense qu'il s'agit d'un pivot avec une roulette de l'autre côté pour l'azimut et un axe entre le pivot et la roulette pour l'altitude.

L'idée globale de simplicité me plait, je me pose juste la question de l'obstruction, elle doit être énorme, non? Réservé au gros diamètre?

 

EDIT: Quoique, en regardant mieux, la planche porte porte-oculaire semble quasiment verticale.

 

Amicalement.

[Toutiet]

En bas, je pense qu'il s'agit d'un pivot avec une roulette de l'autre côté pour l'azimut et un axe entre le pivot et la roulette pour l'altitude.

L'idée globale de simplicité me plait, je me pose juste la question de l'obstruction, elle doit être énorme, non? Réservé au gros diamètre?

 

EDIT: Quoique, en regardant mieux, la planche porte porte-oculaire semble quasiment verticale.

 

Amicalement.

 

Oui, ton analyse est bonne et ça me fait plaisir que ça te plaises. C'est en effet un essai de "minimalisation", sans prétention de mon précédent 400. Contrairement aux apparences, je me retrouve avec un gain énorme de poids : 7,5 kg (miroir non compris) contre 24 avec caisse primaire et cage secondaire traditionnelles.

 

Comme tu t'en es aperçu, la poutre porte-oculaire est bien perpendiculaire au plateau de base et il n'y a pas plus d'obstruction que sur un Dobson classique.

Mon seul soucis actuel, dont je n'ai pas encore "idéalisé" la solution, c'est l'équilibre de l'ensemble mais je ne désespère pas de trouver une solution originale, à défaut d'être astucieuse. Si tu as une idée, je suis preneur .

[leduc09]

A brûle-pourpoint et en l’absence de base au sol, je ne vois, pour l'instant, qu'un frein à pédale (un peu dans l'esprit des poussettes) à activer avec le pied, mais il faudrait sans doute modifier l'axe d'altitude.

 

Amicalement.

[Toutiet]

Une autre photo sous un autre angle.

En tournant l'écran, on voit mieux la perpendicularité de la poutre, ainsi que le bras porte-secondaire.

[Toutiet]

Ah. Il y a probablement une raison pour laquelle ça n'a jamais été fait avant.

 

Pour gagner un peu de masse en haut, vire le PO, ça ne sert à rien. Un simple tube sera suffisant. J. Dobson faisait ça avec le carton d'un rouleau de papier toilette. L'oculaire y rentre en forçant un peu. Avec un mouvement tournant on règle finement la profondeur. On peut aussi mettre une bague parafocale sur ses oculaires. Dans ce cas, un simple trou suffit, plus jamais besoin de refaire la MAP.

 

Le PO est un modèle on ne peut plus simple puisqu'il est simplement à cabestan, c'est-à-dire à mise au point hélicoïdale.

[Kaptain]

Euh, pour l'altitude, tu as prévu quelque chose, je suppose ? Sinon, le minimalisme, je suis à fond pour !

[Raoulklimber]

Est-ce que le fait que le télescope tourne (azimut) autour de son "pied gauche" et non de son centre n'est pas trop perturbant à l'utilisation ?

 

L'ensemble est-il assez rigide ? Est-ce que ça ne vibre pas ? Est-ce que la collimation tient bien de 0° à 90° ?

 

Pour l'équilibre effectivement ça parait un peu trop instable : impossible de le lâcher sinon il tombe ou il remonte au zénith, très brutalement.

Peut-être faire comme sur les Dobson : mettre des contrepoids pour équilibrer l'ensemble + mettre un frein sur l'axe d'altitude ?

Mais ça va l'alourdir, et il restera très instable étant donné la surface de contact au sol très faible.

[Leimury]

Une autre photo sous un autre angle.

En tournant l'écran, on voit mieux la perpendicularité de la poutre, ainsi que le bras porte-secondaire.

 

Sur un dob on essaie d'agrandir les haches pour que ce soit utilisable.

Sur ce truc, les haches ne font même pas un centimètre de diamètre !

 

Vus que l'azimut et l'altitude sont confondus ça exige d'avoir un sol travaillé pour l'occasion, on ne peut pas tourner comme ça sans préparation.

Vu le déséquilibre du truc, une fois qu'on a le miroir dedans ça devient inutilisable parce que c'est instable.

 

Le PO à cabestan est une aberration mécanique car un filetage ne peut pas servir de guidage.

En langage clair ça signifie que le réglage d'un cabestan modifie l'axe optique.

 

Ce truc sort des sentiers battus mais ça n'est pas un scope.

[kiwi74]

Merci pour ces photos Toutiet !

 

Par contre, je me joins aux avis précédents, ça semble bien assez branlant comme montage.

 

Bon, j'imagine que c'est loin d'être fini mais quand même...

 

Pour le poids et surtout l'équilibrage qui sera pas aisé en cas de changement d'oculaire notamment, tu as prévu quoi ? A part un oculaire zoom qui restera à demeure, faudra être assez sélectif sur ces accessoires.

[Toutiet]

Sur un dob on essaie d'agrandir les haches pour que ce soit utilisable.

Sur ce truc, les haches ne font même pas un centimètre de diamètre !

 

Vus que l'azimut et l'altitude sont confondus ça exige d'avoir un sol travaillé pour l'occasion, on ne peut pas tourner comme ça sans préparation.

Vu le déséquilibre du truc, une fois qu'on a le miroir dedans ça devient inutilisable parce que c'est instable.

 

Le PO à cabestan est une aberration mécanique car un filetage ne peut pas servir de guidage.

En langage clair ça signifie que le réglage d'un cabestan modifie l'axe optique.

 

Ce truc sort des sentiers battus mais ça n'est pas un scope.

 

J'aimerais que tu restes poli avec mon "truc", s'il te plaît... et même s'il te déplaît:)

[Raoulklimber]

C'est vrai que la rotation d'azimut par roulette limitera son utilisation à un sol parfaitement lisse : sur l'herbe, la terre, ou les graviers ça fonctionnera mal.

 

Cela dit, en fait, ça reste utilisable sans équilibrage, il faut seulement le tenir à la main à tout instant. Ce qui est une contrainte non négligeable du point de vue du confort, de la fatigue et des vibrations et autres mouvements intempestifs de la main (même sans avoir la tremblotte). Donc seulement au grossissement mini et pour des observations de type "survol rapide", ce qui est un peu beaucoup dommage.

 

@Leimury : Les dobson GSO, Skywatcher, etc ont également de simples axes (certes un poil plus gros) à la place des haches. Et c'est vrai que ça marche beaucoup moins bien que les dobson d'artisans à grandes haches, m'enfin ça marche quand même à peu près. Quand au PO, je suis pas sur que ce soit pire que le rouleau de PQ de Mr Dobson himself.

A mon avis ces 2 remarques, bien que pertinentes, sont des détails comparées au problème de l'équilibrage global du scope qui est autrement plus grave.

[chatbleu54]

pourquoi ne pas mettre une demi-sphère qui tournerait dans une sorte de bassine ?

Eric

[Toutiet]

C'est vrai que la rotation d'azimut par roulette limitera son utilisation à un sol parfaitement lisse : sur l'herbe, la terre, ou les graviers ça fonctionnera mal.

 

Cela dit, en fait, ça reste utilisable sans équilibrage, il faut seulement le tenir à la main à tout instant. Ce qui est une contrainte non négligeable du point de vue du confort, de la fatigue et des vibrations et autres mouvements intempestifs de la main (même sans avoir la tremblotte). Donc seulement au grossissement mini et pour des observations de type "survol rapide", ce qui est un peu beaucoup dommage.

 

@Leimury : Les dobson GSO, Skywatcher, etc ont également de simples axes (certes un poil plus gros) à la place des haches. Et c'est vrai que ça marche beaucoup moins bien que les dobson d'artisans à grandes haches, m'enfin ça marche quand même à peu près. Quand au PO, je suis pas sur que ce soit pire que le rouleau de PQ de Mr Dobson himself.

A mon avis ces 2 remarques, bien que pertinentes, sont des détails comparées au problème de l'équilibrage global du scope qui est autrement plus grave.

 

Raouklimber,

Tout ceci est parfaitement exact mais soit on dispose d'une terrasse, soit on peut prévoir une simple piste de roulement permettant, par exemple, un débattement de 90° en azimut (c'est déjà pas mal).

En ce qui concerne les haches, ce principe est apparu fort tard et bien après la structure alt-azimutale Newton telle que décrite par Jean Texerau dans son "La construction du télescope d'amateur" (une référence incontournable), et qui ne dispose que de simples axes.

Quant à l'équilibrage opérationnel, c'est évidemment la pierre d'achoppement du principe de mon "truc" . Mais je ne désespère pas de trouver une solution "élégante" ;;; avec le recours de vos suggestions constructives et participatives

Modifié 6 novembre 2015 par Toutiet

[Leimury]

J'aimerais que tu restes poli avec mon "truc", s'il te plaît... et même s'il te déplaît:)

 

Bonjour,

 

Si je l'appelle diable à miroirs c'est mieux que truc ?

 

Quand tu l'utiliseras bloques une des roulettes dans un trou sinon dans pas mal de position il fuira pour retrouver la stabilité.

 

Bon ciel

[Toutiet]

Bonjour,

 

Si je l'appelle diable à miroirs c'est mieux que truc ?

 

Quand tu l'utiliseras bloques une des roulettes dans un trou sinon dans pas mal de position il fuira pour retrouver la stabilité.

 

Bon ciel

 

Oui, c'est moins désobligeant pour lui (...et pour moi qui me suis décarcassé pour faire un nouveau sujet de discussion et de polémiques...)

Si je bloque la roulette (il n'y en qu'une) dans un trou, alors je perds le degré de liberté en azimut...

[Toutiet]

pourquoi ne pas mettre une demi-sphère qui tournerait dans une sorte de bassine ?

Eric

C'est une solution que j'ai essayée et abandonnée mais je la garde en réserve...

[bubu bis]

Avec un "truc" aussi allégé, tu vas t'amuser pour la collim'...et je vois déjà d'ici les écarts de collim' entre un pointage près de l'horizon par rapport à un pointage zénithal.

Amicalement

Nathan

Modifié 6 novembre 2015 par bubu bis

[jmponge]

Ben si c'est un télescope, Toutiet je suis de tout cœur avec toi.

[Toutiet]

Ben si c'est un télescope, Toutiet je suis de tout cœur avec toi.

Ah, enfin, du soutien moral ! Ça fait plaisir, merci .

[kiwi74]

Tu as vu ce sujet sur Astrosurf ?

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040825.html

 

Il y a peut être des pistes.....

Modifié 7 novembre 2015 par kiwi74

[OrionRider]

Propositions pour le rendre plus 'utilisable':

 

1. Prévoir une 'dalle' ronde en contreplaqué bien lisse à poser à l'endroit d'observation. Sa masse ne devrait pas être un souci. Si tu lui mets 3 pieds réglables et un niveau à bulle ta 'dalle' sera isostatique et de niveau.

 

2. Remplacer les lattes obliques par des tubes de carbone fin de fort diamètre (>2cm). Coûteux mais bien plus rigide/léger.

 

3. Remplacer les 'planches' en bois par des pièces similaires mais réalisées en nida ou mousse recouverte d'une peau en carbone.

 

4. Virer le cabestan en métal et le remplacer par un simple tube ajusté. A f/5 un 'focuseur' est inutile. Essaie de bloquer le PO sur Dob standard et de jouer simplement sur l'enfoncement de l'oculaire (ou avec des bagues parafocales). C'est d'une simplicité enfantine.

 

5. Prévoir un mouvement en altitude. Là, je ne vois pas trop comment il tient en équilibre.

 

Bon ciel!

[Toutiet]

Propositions pour le rendre plus 'utilisable':

 

1. Prévoir une 'dalle' ronde en contreplaqué bien lisse à poser à l'endroit d'observation. Sa masse ne devrait pas être un souci. Si tu lui mets 3 pieds réglables et un niveau à bulle ta 'dalle' sera isostatique et de niveau.

 

2. Remplacer les lattes obliques par des tubes de carbone fin de fort diamètre (>2cm). Coûteux mais bien plus rigide/léger.

 

3. Remplacer les 'planches' en bois par des pièces similaires mais réalisées en nida ou mousse recouverte d'une peau en carbone.

 

4. Virer le cabestan en métal et le remplacer par un simple tube ajusté. A f/5 un 'focuseur' est inutile. Essaie de bloquer le PO sur Dob standard et de jouer simplement sur l'enfoncement de l'oculaire (ou avec des bagues parafocales). C'est d'une simplicité enfantine.

 

5. Prévoir un mouvement en altitude. Là, je ne vois pas trop comment il tient en équilibre.

 

Bon ciel!

 

Moi non plus...!:be:

 

Par ailleurs, toutes tes autres idées sont bonnes mais je veux rester dans l'esprit "minimaliste", tant dans la construction (avec les moyens du bord, style "Système D" pour ceux qui se souviennent)) que sur le plan financier. Je souhaite montrer qu'on peut se faire plaisir avec de faibles moyens et à peu de frais (matériaux, outillage, complications...), à la portée de tout un chacun.

[kiwi74]

Et quelles sont tes ambitions ? Visuel à faibles grossissements ou forts grossissements ?

[Raoulklimber]

style "Système D" pour ceux qui se souviennent

 

Même sans se souvenir, l'expression est toujours utilisée.

C'est également le nom d'un site internet avec des forums très utiles aux bricoleurs économes et motivés.

 

Et quelles sont tes ambitions ? Visuel à faibles grossissements ou forts grossissements ?

 

Très bonne question !

Modifié 7 novembre 2015 par Raoulklimber

[OrionRider]

Un 400, même à un grossissement raisonnable, on est vite à 200x.

Et puis si le truc se casse la G. chaque fois que tu dois changer d'oculaire, ce n'est pas très pratique...

 

Ta solution avec le bol est correcte, le problème c'est la casserole qui est en-dessous! Tu dois la remplacer par une base en bois avec trois patins surélevés en PTFE, à 120°.

Si le contact PTFE/Métal pas assez fluide, alors des boules sur roulements feront l'affaire:

 

Google: "Roller Ball Bearing Caster"

eBay: http://www.ebay.fr/itm/4-X-Roller-Ball-Bearing-Metal-Caster-Flexible-Move-for-Smart-Car-/231741034967

 

Modifié 7 novembre 2015 par OrionRider

[Toutiet]

Un 400, même à un grossissement raisonnable, on est vite à 200x.

Et puis si le truc se casse la G. chaque fois que tu dois changer d'oculaire, ce n'est pas très pratique...

 

Ta solution avec le bol est correcte, le problème c'est la casserole qui est en-dessous! Tu dois la remplacer par une base en bois avec trois patins surélevés en PTFE, à 120°.

Si le contact PTFE/Métal pas assez fluide, alors des boules sur roulements feront l'affaire:

 

Google: "Roller Ball Bearing Caster"

eBay: http://www.ebay.fr/itm/4-X-Roller-Ball-Bearing-Metal-Caster-Flexible-Move-for-Smart-Car-/231741034967

 

 

Justement, le frottement du bol est intéressant pour s'opposer au couple de basculement. Mais d'un autre côté, le bol n'assure suffisamment pas la ségrégation des mouvements hauteur/azimut et il y a une tendance au basculement transversal.