Sortir des sentiers battus...

[chatbleu54]

Je ne devrais pas faire de commentaire, j'ai une table équatoriale en route depuis plus d'un an. 

[Toutiet]

Info toute fraîche : le poids global (miroirs compris) est de 20 kg (structure sans miroirs : 8,4 kg)

Mon objectif est atteint (problème d'arthrose lombaire, en particulier, rendant inexploitable la version classique précédente )

[OrionRider]

Petit rappel du cahier des charges (datant de 2012):

 

Le 02/02/2012 à 18:56, Toutiet a dit :

Dans les grandes lignes :

- suppression du barillet classique multi-points d'appui,

- suppression des haches,

- suppression de la caisse primaire,

- suppression de la cage secondaire ou des anneaux,

- suppression des barres et remplacement par poutre unique,

- suppression du problème d'équilibre et réglage fin en hauteur,

- utilisation d'un plateau rotatif en azimut,

 

Sans vouloir te mettre la pression, bien sûr...

[Toutiet]

Merci, OrionRider, pour ce petit rappel dont les grandes lignes ont été respectées. Sans oublier le remplacement de la traditionnelle "araignée" par une "coccinelle" , le tout de mon cru... (Pas de mauvais esprit, svp... )

Modifié 19 mai 2018 par Toutiet

[Kaptain]

Nous piaffons d’impatience... 

[OrionRider]

J'ai déjà mis une cassette VHS vierge dans le magnétoscope, histoire de ne rien rater...

 

[Toutiet]

Il y a 7 heures, OrionRider a dit :

J'ai déjà mis une cassette VHS vierge dans le magnétoscope, histoire de ne rien rater...

 

Excellent ! 

Mais tu pourrais aussi mettre une bouteille au frais pour le grand jour... 

Modifié 20 mai 2018 par Toutiet

[OrionRider]

Je ne suis pas sûr que le bon vin se garde aussi longtemps.

[Toutiet]

il y a 28 minutes, OrionRider a dit :

Je ne suis pas sûr que le bon vin se garde aussi longtemps.

[Toutiet]

Pour ceux qui ont suivi mon projet, voici ma "coccinelle"  (qui remplace la traditionnelle "araignée"), et ses pièces de montage. On voit bien le "dos" de la bête...

Modifié 21 mai 2018 par Toutiet

[OrionRider]

Je n'ai qu'un mot: "comment?"

[Toutiet]

Et voici l'ensemble en place sur le monobras. Le dos approximativement sphérique du dos de la coccinelle constitue un des trois points d'appui avec les deux vis de réglage. La vis, et le ressort fortement bandé, plaque l'ensemble contre la plaque embase percée d'une ouverture ronde qui reçoit le dos de la coccinelle.

Ce dispositif est conçu pour que le miroite pivote autour de son centre optique , contrairement aux réglages traditionnels qu'on trouve sur la plupart des télescopes du commerce.

Modifié 21 mai 2018 par Toutiet

[Toutiet]

Sur cette dernière photo, on voit la plaque percée d'un grand trou recevant le dos de la "coccinelle" et permettant sa rotation omnidirectionnelle.

[OrionRider]

Ah, c'est donc un monobras, comme sur les Vixen R150S. 

 

Rassure-moi, cet espèce de disque en plastique derrière le miroir, tu ne comptes pas le laisser?

[Toutiet]

Il y a 6 heures, OrionRider a dit :

Ah, c'est donc un monobras, comme sur les Vixen R150S. 

 

Rassure-moi, cet espèce de disque en plastique derrière le miroir, tu ne comptes pas le laisser?

Bien sûr que si... il contribue à faire sortir le télescope des sentiers battus...

Modifié 21 mai 2018 par Toutiet

[Guilaume]

Bonjour, 

J'ai une question, je pense que tu ne vas pas obstruer le passage avec des éléments aussi vomumineux, aussi  je me demandais si le miroir était excentré de façon à recevoir la lumière sans obstruction.

[OrionRider]

Toutiet, je pense que tu fais fausse route.

Regarde ton télescope bien de face. Ce disque que je soupçonne être une tentative de 'baffle', forme une ligne devant ton miroir primaire, une obstruction d'une surface minime, ok?

 

Maintenant, déplace-toi légèrement à gauche ou à droite, de façon à ce que cette 'ligne' soit toujours devant le miroir, mais juste au bord.

La 'ligne' n'est plus une ligne mais une ellipse. Celle-ci cause une ombre directement sur le primaire parce que contrairement à une légende tenace, les rayons provenant du ciel  ne sont pas parallèles mais forment un cône tronqué dont l'origine est le miroir primaire. Non seulement l'obstruction n'est plus 'négligeable' mais surtout la diffraction causée par ce 'baffle' va sérieusement aggraver celle de ta monobranche épaisse (en bois?!?). L'image sera moche, les étoiles toutes 'zarbi'.

 

Le seul cas où les dégâts seraient éventuellement limités, c'est si ton primaire avait un f/d élevé (du genre f/10), ce dont je doute.

 

Bref, si tu veux un baffle derrière le secondaire, tu dois le placer en-dehors du cône de pleine lumière. Par exemple, supporté par un arceau flexible, dans ce goût-là: https://www.dhresource.com/0x0s/f2-albu-g2-M01-25-DD-rBVaG1Uc7DiAdVfSAAXVQPOZBLQ623.jpg/twist-light-flexible-usb-led-light-laptop.jpg 

 

Pour calculer l'angle de ton cône de pleine lumière, je te conseille l'excellent logiciel gratuit et en ligne 'Newt', qui te permettra de modéliser ton télescope: https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

[Toutiet]

Il y a 4 heures, Guilaume a dit :

Bonjour, 

J'ai une question, je pense que tu ne vas pas obstruer le passage avec des éléments aussi vomumineux, aussi  je me demandais si le miroir était excentré de façon à recevoir la lumière sans obstruction.

Rassure-toi, il n'y a rien de "volumineux" et mon obstruction (sur l'axe) est très satisfaisante : 0,22 le secondaire seul. Elle ne dépasse pas 0,27 avec toute la mécanique support du secondaire.

Modifié 21 mai 2018 par Toutiet

[Toutiet]

OrionRider,

Ta remarque est pertinente mais un petit calcul montre qu'en bordure du champ de pleine lumière que je me suis fixé (# 1 Lune au total), l'obstruction due à l'ellipse de perspective de mon baffle n'augmentera que de 2,2 %. Son effet propre pourra donc être considéré comme négligeable .

Modifié 21 mai 2018 par Toutiet

[OrionRider]

Il y a 13 heures, Toutiet a dit :

mon obstruction (sur l'axe) est très satisfaisante : 0,22 le secondaire seul. Elle ne dépasse pas 0,27 avec toute la mécanique support du secondaire.

 

Non, c'est pas comme ça que ça marche!

Tu ne dois pas considérer la surface d'obstruction mais bien l'effet de la diffraction. Par exemple, sur les RC l'obstruction est importante en surface (de l'ordre de 40%) mais comme l'ombre est un disque parfait, les étoiles ne sont pas trop dégradées et le contraste de l'image reste satisfaisant.

Si tu obstrues le même instrument avec une surface similaire mais de forme complexe, ça dégrade fortement l'image. C'est entre-autres pour ça que les systèmes d'imagerie 'Hyperstar' à l'APN n'ont jamais eu beaucoup de succes: même si l'obstruction est raisonnable, la forme de l'APN et les câbles dégradent considérablement l'image.

 

Pour te donner un autre exemple, imagine qu'une araignée tisse une toile dans le tube (c'est arrivé sur mon Dob). Les soies sont tellement fines qu'on ne les remarque même pas quand on regarde le miroir par l'ouverture. L'obstruction a une surface négligeable. Pourtant l'image à l'oculaire est empâtée, laiteuse, sans contraste à cause de la diffraction.

 

Comparer l'obstruction de deux tubes ne marche que si l'ombre portée sur les optiques est identique.

Un des avantages d'un télescope à 'araignée' monobranche c'est qu'elle ne cause que deux aigrettes de diffraction au lieu de quatre pour une araignée classique. Une araignée à trois banches doit quant à elle être évitée car même si elle provoque 25% moins d'obstruction, les 6 aigrettes représentent une figure de diffraction 33% plus importante qu'une araignée à 4 branches.

On peut cacher les aigrettes en optant pour des branches courbes ou des 'masques anti-aigrettes'. Dans ce cas, la diffraction est encore plus importante mais elle est diffusée sur toute l'image. Le contraste général est alors légèrement diminué mais les étoiles plus fines.

[Toutiet]

il y a 55 minutes, OrionRider a dit :

 

Non, c'est pas comme ça que ça marche!

Tu ne dois pas considérer la surface d'obstruction mais bien l'effet de la diffraction. Par exemple, sur les RC l'obstruction est importante en surface (de l'ordre de 40%) mais comme l'ombre est un disque parfait, les étoiles ne sont pas trop dégradées et le contraste de l'image reste satisfaisant.

Si tu obstrues le même instrument avec une surface similaire mais de forme complexe, ça dégrade fortement l'image. C'est entre-autres pour ça que les systèmes d'imagerie 'Hyperstar' à l'APN n'ont jamais eu beaucoup de succes: même si l'obstruction est raisonnable, la forme de l'APN et les câbles dégradent considérablement l'image.

 

Pour te donner un autre exemple, imagine qu'une araignée tisse une toile dans le tube (c'est arrivé sur mon Dob). Les soies sont tellement fines qu'on ne les remarque même pas quand on regarde le miroir par l'ouverture. L'obstruction a une surface négligeable. Pourtant l'image à l'oculaire est empâtée, laiteuse, sans contraste à cause de la diffraction.

 

Comparer l'obstruction de deux tubes ne marche que si l'ombre portée sur les optiques est identique.

Un des avantages d'un télescope à 'araignée' monobranche c'est qu'elle ne cause que deux aigrettes de diffraction au lieu de quatre pour une araignée classique. Une araignée à trois banches doit quant à elle être évitée car même si elle provoque 25% moins d'obstruction, les 6 aigrettes représentent une figure de diffraction 33% plus importante qu'une araignée à 4 branches.

On peut cacher les aigrettes en optant pour des branches courbes ou des 'masques anti-aigrettes'. Dans ce cas, la diffraction est encore plus importante mais elle est diffusée sur toute l'image. Le contraste général est alors légèrement diminué mais les étoiles plus fines.

Mais, moi, je n'ai pas d'araignée, j'ai une coccinelle. C'est pareil...?  

 

En fait, mon ellipse est très fine (3 mm d'épaisseur pour une longueur de 200 mm). Elle se comporte donc pratiquement comme une branche, une patte d'araignée... euh, de coccinelle !

Modifié 22 mai 2018 par Toutiet

[Toutiet]

Et zut... on verra bien !

Mon but est quand même d'arriver à mes fins avant d'entamer prochainement ma neuvième décennie autour du Soleil !

Modifié 22 mai 2018 par Toutiet

[Toutiet]

Allez, je récapitule :

 

Son nom : le T2SB (Télescope Sorti des Sentiers Battus) (Je radote...)

Caractéristiques :

• Suppression de la caisse Primaire,

• Suppression de la cage Secondaire,

• Suppression des haches et de l'embase (plus de "rocker"),

• Barillet (9 points fixes) à suspension centrale pendulaire (j'aime bien cette définition...)

• Collimation 2 points, par l'avant,

• Remplacement de l'araignée traditionnelle par une "Coccinelle",

• PO allégé (à cabestan),

• Utilisation d'une poutre (démontable) entretoisée,

• Orientations alto-azimutale simplifiée à l'extrême,

• Gain de poids énorme par rapport à la version classique précédente (20 kg au lieu de 34 !) - Un des points forts du cahier des charges,

• Auto-équilibrage (en cours) - Le point le plus coriace...

• Adaptation du Sky Commander (en cours de réflexion),

• Fabrication éco logique et nomique (Bois, pièces de récupération...)

• ....

Ça va, vous suivez...? 

Modifié 22 mai 2018 par Toutiet

[Great gig in the sky]

Il y a 3 heures, Toutiet a dit :

le T2SB (Télescope Sorti des Sentiers Battus) (Je radotte...)

 

C'est écrit petit mais " tu radotes !  " , ce n'est pas comme Toutiet ( qui lui en prend trois à lui tout seul ), ça ne prend qu'un T .

Modifié 22 mai 2018 par Great gig in the sky

[OrionRider]

Tout fout le camp...

 

Il y a 3 heures, Toutiet a dit :

Barillet (9 points fixes) 

Remplacement de l'araignée traditionnelle par une "Coccinelle",

PO allégé (à cabestan),

Un barillet à 9 points fixes n'a pas de sens, ce n'est pas un appui isostatique. Autant ne mettre que trois points, ce sera plus performant.

 

Ta 'coccinelle' désigne le barillet du secondaire avec son mécanisme d'orientation. Ce qu'on appelle 'araignée' ce sont la ou les branche(s) supportant ta 'coccinelle'

 

A quoi rime un PO avec une MAP à cabestan si tu as déjà fait l'effort de fabriquer une 'araignée' monobranche? Tu pouvais aussi bien faire un PO à translation, qui est aussi une très bonne solution quand on observe avec une tête bino (pas besoin de remonter le primaire).

 

 

[Toutiet]

Il y a 4 heures, OrionRider a dit :

Tout fout le camp...

 

Un barillet à 9 points fixes n'a pas de sens, ce n'est pas un appui isostatique. Autant ne mettre que trois points, ce sera plus performant.

 

Ta 'coccinelle' désigne le barillet du secondaire avec son mécanisme d'orientation. Ce qu'on appelle 'araignée' ce sont la ou les branche(s) supportant ta 'coccinelle'

 

A quoi rime un PO avec une MAP à cabestan si tu as déjà fait l'effort de fabriquer une 'araignée' monobranche? Tu pouvais aussi bien faire un PO à translation, qui est aussi une très bonne solution quand on observe avec une tête bino (pas besoin de remonter le primaire).

 

 

Non mais, attends, ça c'est le proto qui va sortir prochainement. Après, il y aura la présérie qui va en tirer les meilleurs enseignements...

Les neuf points de sustentation du miroir ne sont pas rigides mais auto-adaptables à l'isostatisme (j'aime bien également ce concept qui sort lui-aussi des sentiers battus .

(Faut bien rigoler un peu, non...?)

Quant au PO, c'est une bonne idée mais j'avais un cabestan sous la main et je voulais l'utiliser

Modifié 22 mai 2018 par Toutiet

[Toutiet]

il y a une heure, Great gig in the sky a dit :

 

C'est écrit petit mais " tu radotes !  " , ce n'est pas comme Toutiet ( qui lui en prend trois à lui tout seul ), ça ne prend qu'un T .

Merci !

[Great gig in the sky]

il y a 3 minutes, Toutiet a dit :

Merci !

Pas de quoi, radoter, c'est un mot que je connais bien ! 

[Invité]

Toutiet, roi du teaser, mais toujours d'image de la bête....

[Toutiet]

Il y a 18 heures, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

Toutiet, roi du teaser, mais toujours d'image de la bête....

Normal, c'est le rôle du teaser d'attiser, non ? 

Modifié 23 mai 2018 par Toutiet