gal IC 342 Constellation de la Girafe

[christiand]

La version de Jean Pierre est plus propre je trouve.

 

Puis je avoir un lien avec les 4 couches ?

J'essaierai demain.

 

 

le flou vient de la gestion du bruit avec le gaussien à 0.4%

 

Evites les flous qui détruisent le fond de ciel. On a tendance à faire du rehaussement (= bruit) puis du gaussien pour limiter le bruit du rehaussement. Cela conduit aux fonds de ciel perturbés.

 

 

 

 

Christian

Modifié 6 février 2012 par christiand

[LGT150]

La version de Jean Pierre est plus propre je trouve.

 

Puis je avoir un lien avec les 4 couches ?

J'essaierai demain.

 

 

 

 

Evites les flous qui détruisent le fond de ciel. On a tendance à faire du rehaussement (= bruit) puis du gaussien pour limiter le bruit du rehaussement. Cela conduit aux fonds de ciel perturbés.

 

 

 

 

Christian

 

Voila Christian C'est parti. Bon traitement.:) J'espère que tu en sortiras plus que moi.

[Christophe.noel]

Elle n'a pas l'air facile en effet, c'est vrai les étoiles sont un peu ternes...Mais beau résultat vu les conditions!

J'aurais aimé essayé, mais pas possible! Vivement le printemps que je puisse enfin faire de l'astro et pas juste contempler et critiquer vos photos!

[LGT150]

Elle n'a pas l'air facile en effet, c'est vrai les étoiles sont un peu ternes...Mais beau résultat vu les conditions!

J'aurais aimé essayé, mais pas possible! Vivement le printemps que je puisse enfin faire de l'astro et pas juste contempler et critiquer vos photos!

 

 

Merci Christophe , dommage çà permet de ne pas perdre la main. Si tu changes d'avis envoie ton @mail par Mp

[tutu56]

salut Lucien

 

Elle et magnifique.Un grand bravo!!

[LGT150]

Merci Mat:)

[stef41]

euh, bah moi, je n'y arrive pas avec tes couches couleurs: que ce soit avec "regim" ou manuellement, le rendu est monochromatique ....... je me demande même comment jean-pierre a sorti des nuances de couleurs différentes ...... j'ai les mêmes brutes?

 

a+

stéphane

[Siegfried_M31]

Je me contenterai de la luminance avant tout rehaussement, Tif pic ou autre format 16 bits. L'essentiel du travail se situe là, la couleur peut toujours se coller. Tu peux l'envoyer, par contre je ne peux pas te dire pour quand, il me faut un créneau de temps.

[LGT150]

euh, bah moi, je n'y arrive pas avec tes couches couleurs: que ce soit avec "regim" ou manuellement, le rendu est monochromatique ....... je me demande même comment jean-pierre a sorti des nuances de couleurs différentes ...... j'ai les mêmes brutes?

 

a+

stéphane

 

Commence par les aligner avec Iris ensuite une fois que tu as le Lrgb tu coupes ce qui dépasse avec win et les deux croix , à ce moment tu fais un retrait de gradient polynomial moyen et là tu auras la couleur. A ce niveau si tu considères ne pas en avoir assez tu as la fonction asinh assez délicate à mener, auparavant fait un save image pour pour revenir si tu n'es pas satisfait.

[plou jl]

Bonsoir Lucien, elle est bien jolie ta galaxie pas simple dirait-on et intéressant petit challenge ;

Jean-Luc

[christiand]

Lucien, pourrais tu me mettre en lien via MP une brute de 300 secondes luminance (l'une de tes meilleures si tu veux) et 1 brute R également.

 

Quelle est la durée de pose unitaire en RGB bin2 ?

 

Connais tu le niveau SQM de ton ciel ?

 

Merci

 

Christian

[LGT150]

Lucien, pourrais tu me mettre en lien via MP une brute de 300 secondes luminance (l'une de tes meilleures si tu veux) et 1 brute R également.

 

Quelle est la durée de pose unitaire en RGB bin2 ?

 

Connais tu le niveau SQM de ton ciel ?

 

Merci

 

Christian

 

ok je te recherche çà

 

voila c'est envoyé comme je t'ai dit je n'est pas noté le seeïng cette soirée la car plus que moyen il devait etre entre 3.5 et 4 pour le niveau SQM je ne sais pas le calculer.

 

Merci pour ta visite Jl , je ne vais pas t'embêter avec mon image tu as beaucoup de pain sur la planche avec ta mosaïque en ce moment , tu vas y arriver.

Modifié 6 février 2012 par LGT150

[Jean Louis]

Salut Lucien:).Je trouve quand même que c'est du bon boulôt:)!!

 

Jean Louis

[bradisback]

Beau boulot Lucien.

Elle n'est pas facile celle là... Je m'y suis cassé les dents l'année passée, faudrait d'ailleurs que je lui remette une couche cette année...

Ce serait sympa de faire un tuto sur la correction du gradient, suis pas fortiche avec Iris malheureusement...

[LGT150]

Salut Lucien:).Je trouve quand même que c'est du bon boulôt:)!!

 

Jean Louis

 

Merci Jean-Louis on est jamais satisfait c'est un mois apres ou je peux me faire une opinion plus objective. Parfois je la perçois mieux , d'autre moins.

[LGT150]

Beau boulot Lucien.

Elle n'est pas facile celle là... Je m'y suis cassé les dents l'année passée, faudrait d'ailleurs que je lui remette une couche cette année...

Ce serait sympa de faire un tuto sur la correction du gradient, suis pas fortiche avec Iris malheureusement...

 

Mercci Stef voila tu suis à la lettre ceci ,dans le menu déroulant d'Iris : traitement: normalisation du gain d'une séquence à 20000 (lorsque je fais mes flats je m'assure que le fond est très proche de 20000 en ajustant le temps de pose au centième de "), ensuite faire un flat field : valeur de normalisation 20000 , ensuite retour au menu déroulant traitement : retrait du gradient estimateur polynomial , détection du fond moyen, précision d'ajustement moyen ok, ajustement du seuil curseur du haut droite à fond , curseur du bas gauche à fond pour conserver tout l'histogramme , et enfin save flat.

Voili Voilou.

Amicalement Lucien.

[christiand]

Bonjour

 

Voici une autre version travaillée à partir des .fits mis à dispo par Lucien.

J'ai surtout travaillé la luminance et le bruit de fond de ciel qui n'étaient pas optimisés sur l'image présentée en début de post. J'ai fait ce que j'ai pu avec une luminance bruitée.

Pour le RGB j'ai fait simplement un mix avec la version de JP que j'ai collé sur la luminance.

 

J'ai noté plusieurs choses qui ne vont pas et qui méritent d'être pris en compte pour les prochaines séries, notamment le bruit.

Je recommande de cibler une valeur de bruit fond de ciel sur l'image finale < 8 à 9 ADU aprés addition des brutes. Ou mieux <= 7.

Ici sur la luminance j'ai trouvé 15 à 16 ADU. C'est trop et cela ruine le RSB des faibles signaux.

Cette valeur élevée provient des unitaires elles mêmes trop bruitées (j'ai noté 55 ADU sur une brute).

Avec les additions Iris, pour "réduire" les 55 ADU d'une brute à 8 ou 9 ADU sur l'image finale il faut en théorie au moins 40 unitaires (racine de 40 = 6.3 et 55/6.3 = 8.7 ADU).

Donc l'addition de 18 brutes de 300 secondes avec un sigma de 55 est insuffisante pour réduire le bruit sur l'image finale.

Il faut faire d'avantage de poses unitaires.

 

Autre alternative : réduire le temps d'une unitaire et en faire plus pour garder un RSB équivalent.

De plus en réduisant un peu la durée des unitaires on réduit également le bruit. Donc c'est tout bénef.

 

Par exemple, au lieu de faire 18 X 300 secondes à 55 ADU de bruit, on peut faire 27 X 200 secondes avec un bruit qui sera plus faible et donc meilleur au final !

 

Autre point : éviter les mixage de brutes. Ici la luminance est un mix de brutes de différents niveaux et donc de différents niveaux de bruits... on en s'en sort plus..

 

Donc vérifier les brutes au fil des acquisitions : le seeing (FWHM, la MAP) et le niveau du fond de ciel. De plus c'est un bon indicateur pour l'apparition de voiles d'altitude.

Virer les brutes voilées !

Bref il faut rester au pied du scope et surveiller. Pas question d'aller roupiller .

Sinon il faut du 100% remote avec plus de trucs et de machins automatiques et couteux, mais avant d'en arriver là je suggére de gérer le "bé à ba", c'est à dire le bruit et la FWHM. Je pense qu'il faut passer par cette case apprentissage avant de faire des stations auto, pour bien comprendre "comment ça marche".

Enfin on s'amuse et ça dépend ce que l'on veut faire, hein

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Christian

[gglagreg]

bonjour

 

j'arrive un peu tard , mais la lecture de c e post "collaboratif" est tout à fait instructif !

 

Merci aux intervenants , et bravo quand même à l'auteur des acquisitions de cette belle cible !

 

 

G-

[LGT150]

Merci Christian pour ta collaboration qui met le doigt sur les points a améliorer. Ton as un bon résultat , sur fond de ciel est réussi. En décortiquant tes explications rien n'est perdu pour cette image donc , il faut que j'ajoute 22 poses supplémentaires pour la luminance .

 

J'aimerais aussi connaitre la façon dont tu as géré le bruit de fond de ciel au cours du traitement .

 

Pour la suite je vais être plus attentif à la gestion des acquisitions .:)

 

Enfin je pense que je vais revenir a des brutes unitaires de 200" pour les galaxies .

 

J'attends avec impatiences , celles de Stéphane , Tando et Siegfried .

Modifié 7 février 2012 par LGT150

[LGT150]

bonjour

 

j'arrive un peu tard , mais la lecture de c e post "collaboratif" est tout à fait instructif !

 

Merci aux intervenants , et bravo quand même à l'auteur des acquisitions de cette belle cible !

 

 

G-

 

Merci Gérald elle fait partie des cibles coriace a traiter , je pensais malgré le seeïng moyen avoir de belle brutes , apparemment un voile d'altitude a perturbé l'ensemble.

[vincent14]

+1 Beau post avec une belle acquisition initiale tout de même. bonne idée de lui remettre des poses.

Bravo et amusons nous....

 

vincent 14

[LGT150]

+1 Beau post avec une belle acquisition initiale tout de même. bonne idée de lui remettre des poses.

Bravo et amusons nous....

 

vincent 14

 

Merci Vincent , je ne l'ai pas sacrifiée elle me plait toujours énormément , si l'occasion se présente je lui ajouterai les poses manquantes .:)

[j_pbeausoleil 06]

 

J'ai noté plusieurs choses qui ne vont pas et qui méritent d'être pris en compte pour les prochaines séries, notamment le bruit.

Je recommande de cibler une valeur de bruit fond de ciel sur l'image finale < 8 à 9 ADU aprés addition des brutes. Ou mieux <= 7.

Ici sur la luminance j'ai trouvé 15 à 16 ADU. C'est trop et cela ruine le RSB des faibles signaux.

Cette valeur élevée provient des unitaires elles mêmes trop bruitées (j'ai noté 55 ADU sur une brute).

Avec les additions Iris, pour "réduire" les 55 ADU d'une brute à 8 ou 9 ADU sur l'image finale il faut en théorie au moins 40 unitaires (racine de 40 = 6.3 et 55/6.3 = 8.7 ADU).

Donc l'addition de 18 brutes de 300 secondes avec un sigma de 55 est insuffisante pour réduire le bruit sur l'image finale.

Il faut faire d'avantage de poses unitaires.

 

Autre alternative : réduire le temps d'une unitaire et en faire plus pour garder un RSB équivalent.

De plus en réduisant un peu la durée des unitaires on réduit également le bruit. Donc c'est tout bénef.

 

Par exemple, au lieu de faire 18 X 300 secondes à 55 ADU de bruit, on peut faire 27 X 200 secondes avec un bruit qui sera plus faible et donc meilleur au final

 

Christian

 

Bonjour,

 

Christian,pour ton explication,je suis tout à fait d'accord avec toi,mais

il faut comparer ce qui est comparable.Alors on va prendre nos deux sites;

le tien dans le grand Nord avec des sqm frisant les 20,un micro climat qui

te permet d'avoir une bonne transparence,une turbu à la limite du risible,qui te permettent d'avoir des valeurs de FWHM régulières et basses,et donc par la force des choses une map aux petits oignons et donc en finalité de sortir des unitaires à "55"adu et une finale à 8 ou 9 adu.......................

 

Et bibi dont les sqm,nuit aprés nuit sont au maxi à 17.60,une transparence et

une turbu trés médiocres,le port de Monaco sous mes fenêtres avec leur satanée pollution.C'est vrai qu'on pourrait me rétorquer que je n'ai qu'à me déplacer,mais cela je le laisse aux jeunes,il arrive qu'en prenant de

l'âge on n'est plus ce que l'on était et que le confort prévaut.En plus je shoote de mon balcon ce qui n'est pas non plus le must.

Et donc pour en revenir aux détails,mes brutes unitaires arrivent trés vite

à 100adu et ma finale à 15-18adu.

Il est vrai aussi qu'en descendant le temps de pose unitaire,mes adu baisseraient,mais en même temps je n'ai quasiment plus de signal et même

si j'ai 200 unitaires et bien 200 unitaires sans signal feront une finale sans

signal.

Donc,pour conclure tout dépend du lieu de capture et de son ciel.

Voilà ce que je voulais dire,et on aimerait tous faire des fwhm trés basses.

Heureusement et comme tu le dis si souvent "on s'amuse".

 

Jean-Pierre

[Siegfried_M31]

J'ai tester la luminance sous-Iris et ce normal que ça fait bizarre, le faible signal se fond au bruit, la marge de manœuvre se réduit à je monte le signal et le bruit monte d’où une image pas propre ou bien j'élimine le brui et perds le signal.

Il faut faire un compromis entre les 2, et effectivement seul des poses complémentaires permettent de sortir de l'impasse.

Je tenterais un assemblage de traitements cibles par zone en essayant de garder les étoiles propres. Ça fera une version de plus, mais avant tout il me faut un passage sous Regim pour voir si je ne peut pas faire mieux pour le gradient.

[LGT150]

Bonjour,

 

Christian,pour ton explication,je suis tout à fait d'accord avec toi,mais

il faut comparer ce qui est comparable.Alors on va prendre nos deux sites;

le tien dans le grand Nord avec des sqm frisant les 20,un micro climat qui

te permet d'avoir une bonne transparence,une turbu à la limite du risible,qui te permettent d'avoir des valeurs de FWHM régulières et basses,et donc par la force des choses une map aux petits oignons et donc en finalité de sortir des unitaires à "55"adu et une finale à 8 ou 9 adu.......................

 

Et bibi dont les sqm,nuit aprés nuit sont au maxi à 17.60,une transparence et

une turbu trés médiocres,le port de Monaco sous mes fenêtres avec leur satanée pollution.C'est vrai qu'on pourrait me rétorquer que je n'ai qu'à me déplacer,mais cela je le laisse aux jeunes,il arrive qu'en prenant de

l'âge on n'est plus ce que l'on était et que le confort prévaut.En plus je shoote de mon balcon ce qui n'est pas non plus le must.

Et donc pour en revenir aux détails,mes brutes unitaires arrivent trés vite

à 100adu et ma finale à 15-18adu.

Il est vrai aussi qu'en descendant le temps de pose unitaire,mes adu baisseraient,mais en même temps je n'ai quasiment plus de signal et même

si j'ai 200 unitaires et bien 200 unitaires sans signal feront une finale sans

signal.

Donc,pour conclure tout dépend du lieu de capture et de son ciel.

Voilà ce que je voulais dire,et on aimerait tous faire des fwhm trés basses.

Heureusement et comme tu le dis si souvent "on s'amuse".

 

Jean-Pierre

 

Quand je lis ton post Jean-Pierre je constate que nous sommes à quelque S différences prés dans le même cas , c'est pour cela que sur des objets à faible signal comme cette galaxie je ne suis pas sur d'avoir eu autant de signal avec des poses de 200" et un global identique . Quoiqu'il en soit on sent bien qu'il en manque . Donc je pense que pour terminer cette image je compléterai en 300" pour ne pas plus complexifier le traitement . Enfin je dois dire que vos interprétations me plaisent énormément difficile de choisir.:wub:

[LGT150]

J'ai tester la luminance sous-Iris et ce normal que ça fait bizarre, le faible signal se fond au bruit, la marge de manœuvre se réduit à je monte le signal et le bruit monte d’où une image pas propre ou bien j'élimine le brui et perds le signal.

Il faut faire un compromis entre les 2, et effectivement seul des poses complémentaires permettent de sortir de l'impasse.

Je tenterais un assemblage de traitements cibles par zone en essayant de garder les étoiles propres. Ça fera une version de plus, mais avant tout il me faut un passage sous Regim pour voir si je ne peut pas faire mieux pour le gradient.

 

Vas-y Siegfried tout ceci est très instructif . Sur ce sujet c'est bien ce que j'ai ressenti.

[christiand]

Bonsoir

 

Je reviens sur ce fil avec quelques compléments aux suggestions proposées plus haut.

 

Donc,pour conclure tout dépend du lieu de capture et de son ciel.

Voilà ce que je voulais dire,et on aimerait tous faire des fwhm trés basses.

 

Ok JP, je comprends bien. On fait "ce que l'on peut"...

Je n'impose rien à personne, j'essaie d'expliquer comment améliorer le smilblique.

 

Mes remarques concernent surtout cette galaxie imagée par Lucien. A mon sens la valeur de ses fonds de ciel permettraient d'obtenir de meilleurs résultats en gérant le bruit de cette façon. En fait je reprends un peu les explications apportées lors d'une conf aux RCE de 2010 (Marc Jousset), le principe et l'avantage du saucissonnage des poses sous un ciel encore acceptable, donc applicables pour Lucien je pense.

 

Tout cela pour éviter de rehausser un signal au ras des paquerettes et d'appliquer ensuite un lissage pour masquer les effets du rehaussement. C'est le serpent qui se mord la queue.

 

Quand je parle "gestion FWHM" le principe consiste à garder la valeur minimum obtenue au lancement des acquisitions. La encore on fait avec le ciel que l'on a.

 

 

Christian

[j_pbeausoleil 06]

J'entend bien Christian et suis totalement d'accord avec toi,et grâce à toi et à tes explications serrées,j'ai évolué trés nettement dans mes captures et dans mes pre et traitements.Encore merci pour tout ce que tu nous apportes.

 

Jean-Pierre

[Siegfried_M31]

Ma version :

 

 

Image avant reprise Gimp

 

Point initial, la luminance de Lucien :

Depuis Iris

Wavelet_filter 15 1.2 3 pour réduire le sigma, passage de 15 à 10

RL2 3 0 pour déconvoluer l'image et concentrer les étoiles.

Multiplication pour arriver au seuil haut à 32000 et enreg sous PSD.

 

Depuis PSD

Ajustement du niveau (il faut multiplier par deux (Curseur droit sur 127) et enreg TIF

 

Regim pour retrait du gradient

 

PSD Filtre minima pour réduire les grosses étoiles.

Réglage courbes insertion masque d'étoiles en lumière tamise pour compenser le halo résiduel.

Petit oubli, un gaussien 0,5 s'imposait alors que j'ai cessé cette pratique sauf pour adoucir les étoiles.

Pour faire l'image en LRGB j'ai repiquer la couleur à l'image de Christian qui la la pique à JP.

 

Reprise image init par Gimp pour travail sur bruit

(je ne maitrise pas vraiment ce soft et la compression par l’hébergeur risque de dégrader le résultat) .

http://i43.servimg.com/u/f43/11/13/69/87/lucien10.jpg

 

La danse avec le bruit était rude, le bruit gagne.

Les étoiles ont meilleure mine tu devais avoir beaucoup de turbu, quelques étoiles mériteraient un traitement individuel.

Je comprends mieux ta douleur au traitement.

 

A faire par temps calme avec plus d'images si possible.

 

+ 1 pour le traitement de Christian basé prioritairement sur la réduction du bruit, je suis preneur pour toute info concernant la démarche.

Modifié 8 février 2012 par Siegfried_M31

[j_pbeausoleil 06]

Et les quatre assemblées,Lucien,Christian,Siegfried et JP dans le désordre.

 

 

Bonne journée

Jean-Pierre