existence d'une divinité en astronomie

[henri66]

croyez vous à l'existence d'un créateur pour expliquer entre autre le big bang froid avant le big bang chaud avec son codage mathématique de l'univers ce qui me semble relever d'un fantaisisme digne des frères Bogdanoff qui sont pourtant docteurs en physique et en mathématiques.

les astrophysiciens de plus en plus nombreux qui croient à l'existence d'un créateur font ils de la démence métaphysique ou il y aura t-il toujours quelque chose qui nous échappera à propos du pourquoi de l'univers!

[syncopatte]

Boaah, il me semble que l'explication du fonctionnement d'un créateur (horaires, méthode etc...) est beaucoup plus compliquée que la singularité.

 

Et si créateur il y a, c'est comment qu'il (elle, ou n'importe) est arrivé?

Par un autre créateur!

On arrive ainsi à l'empilement des tortues.

 

Faut pas se casser la tête, même si notre compréhension résoudrait le comment, personne ne pourra expliquer le pourquoi.

 

Carpe diem et noctem,

 

Patte.

[henri66]

je te remercie pour ta réponse syncopatte;je n'avais pas pensé que pour qu'il y ait un créateur il devait avoir été crée par un autre créateur et ainsi de suite comme les dessins des boites de la vache qui rit.

entre cela et le fait que la théorie de la relativité n'est peut etre que provisoire tout comme le big bang,que la théorie de la mécanique quantique marche mais qu'on ne connait pas la nature de la matière ni de l'énergie ni de la masse ni de la gravitation ni de l'électron ni du photon et j'en passe je ne dois pas etre le seul à penser que je suis dans un solipsisme et que tout n'est qu'illusion bien que quand on se prend une tuile ou une brique sur la tete ça soit du concret!

enfin c'est peut etre les imbéciles qui sont les plus heureux car ils ne se font pas des noeuds au cerveau bien que la connaissance scientifique soit épanouissante!

[henri66]

j'oubliais à l'appui de l'existence d'une ou d'une infinité de créateurs que la trentaine de constantes de la physique sont finement réglèes pour l'apparition de la vie c'est le principe anthropique je crois.

[Jeff Hawke]

(texte cité)

même si notre compréhension résoudrait le comment' date=' personne ne pourra expliquer le pourquoi.

[/quote']

 

Il n'y aucune raison de limiter,a priori , ce que l'on sera capable de comprendre tôt ou tard. Par exemple, une des raisons pour lesquelles le "pourquoi" nous semble inaccessible est sans doute que la question est mal posée. Le sens est-il inhérent à la réalité tangible du monde où est-ce simplement une production de notre cerveau, hein ?

[zetajanus]

Saluy

(texte cité)frères Bogdanoff qui sont pourtant docteurs en physique et en mathématiques.

Ce sont surtout des charlatants qui ne savent pas dire une phrase sans dire une conerie ! Autrement dit ce sont pas vraiment des references

 

La reponse d'une divinité reste une reponse toute faite, pour l'instant on a pas les connaissances necessaires pour avoir une reponse alors on pourrait se laisser dire cela pour se trouver une excuse

 

Une divinité ??? qui ca ??? et elle sera apparut comment cette divinité ??? comme le big bang ???

 

Pour moi le Big Bang est le resultat d'une collision entre deux branes enfin c'est facile a dire sans preuve

[henri66]

je comprends que l'on pense que la science puisse un jour lointain expliquer la nature et le pourquoi des choses et nier l'existence d'une divinité créatrice ce qui n'est que partiellement contradictoire avec un Kant qui dans la critique de la raison pure estime que la connaissance sensible ne nous présente les choses que comme elles nous apparaissent,alors qu'il faudrait parvenir à une connaissance objective qu'il n'exclut pas dans le futur.

[syncopatte]

(texte cité)

Il n'y aucune raison de limiter' date='[i']a priori [/i], ce que l'on sera capable de comprendre tôt ou tard. Par exemple, une des raisons pour lesquelles le "pourquoi" nous semble inaccessible est sans doute que la question est mal posée. Le sens est-il inhérent à la réalité tangible du monde où est-ce simplement une production de notre cerveau, hein ?

 

En plus "pourquoi" peut se voir de deux façons: vers le passé, la cause des choses et vers le futur, dans quel but.

 

Je ne parle pas du présent qui est trop furtif...

 

Bon sujet de dissertation je trouve.

 

Patte.

[henri66]

cher syncopatte qu'est-ce que le passé,qu'est-ce que le futur,quelle est la nature du présent.

qu'est-ce que le temps plus généralement,au moins Newton s'était trompé il est relatif et pas absolu.

contrairement aux matérialistes et aux positivistes je pense que la science ne l'expliquera jamais et que l'existence d'un ou plusieurs créateurs est par là meme justifiée!

[quetzalcoatl]

(texte cité)

croyez vous à l'existence d'un créateur pour expliquer entre autre le big bang froid avant le big bang chaud avec son codage mathématique de l'univers ce qui me semble relever d'un fantaisisme digne des frères Bogdanoff qui sont pourtant docteurs en physique et en mathématiques.

les astrophysiciens de plus en plus nombreux qui croient à l'existence d'un créateur font ils de la démence métaphysique ou il y aura t-il toujours quelque chose qui nous échappera à propos du pourquoi de l'univers!

 

 

Cher Henri666' date='

 

Ni plus, ni moins !

 

Dieu existe-t-il ?

L’Univers a-t’il un sens ?

 

Ces questions sont importantes, certainement.

Mais elles n’ont pas grand-chose à voir avec la science.

Tu vas t’apercevoir rapidement que tu attires des personnes qui ont plus de réponses que de questions sur le sujet, à vouloir parler de ces choses.

 

En fait, j’exprime un point de vue diamétralement opposé à celui de Jeff Hawke donc, peut-être plus proche du tien ?

[syncopatte]

Il faut croire en quelque chose...

 

Je crois que je vais me servir un apéro!

 

Patte.

 

PS, je n'aime pas trop ce genre de sujets, désolé Henri mais je n'ai pas envie de réfléchir à tout ça...

[Jeff Hawke]

(texte cité)

PS' date=' je n'aime pas trop ce genre de sujets, désolé Henri mais je n'ai pas envie de réfléchir à tout ça...

[/quote']

 

Oh réfléchir c'est pas mal...asssez plaisant même, mais là on ne nous parle pas de réfléchir mais de croire...C'est tout de suite moins intéressant (pour rester dans un langage mesuré)

 

Bon, restons factuel : je me suis servi un apéro. (Glenmorangie 12 ans d'âge )

[quetzalcoatl]

Allah vôtre.

[henri66]

je ne dis pas plus particulièrement qu'il faut croire en un ou des créateurs mais d'un point de vue logique la matière qui originellement se crée elle-meme,je trouve ça absurde;mais il est vrai que je ne suis qu'un littéraire!

[Jeff Hawke]

(texte cité)

mais il est vrai que je ne suis qu'un littéraire!

 

Et alors ? J'ignorais que la philosophie et les réflexions métaphysiques fussent réservées aux non-littéraires...

[Candide972]

Bonsoir à tous,

 

Je me promets chaque fois de ne pas entrer dans ce type de discusion, mais c'est difficile de résister :

 

(texte cité)

je ne dis pas plus particulièrement qu'il faut croire en un ou des créateurs mais d'un point de vue logique la matière qui originellement se crée elle-meme' date='je trouve ça absurde;mais il est vrai que je ne suis qu'un littéraire!

[/quote']

 

D'un "point de vue logique", l'autre cas de figure ne serait donc pas "absurde"?

 

(texte cité)

mais il est vrai que je ne suis qu'un littéraire!

 

Ca veut dire quoi ?

Merci pour les non matheux

 

Je crois que je vais faire comme les autres qui ont fui : je vais prendre un apéro

 

Bonne nuit...

 

Victor

[syncopatte]

Je crois que je vais prendre un café.

 

Bonne journée,

 

Patte.

[henri66]

tout ça nous dépasse,à ce moment là il vaut mieux ne pas etre un scientifique,tout au moins un astrophysicien.

je vais me prendre un cawa!

[Jeff Hawke]

(texte cité)

tout ça nous dépasse

 

Qu'est-ce qui nous dépasse, au juste ?

[henri66]

ce qui nous dépasse c'est le mur de planck peut etre provisoirement peut etre définitivement.

comme la relativité d'einstein est peut etre provisoire et que la mécanique quantique marche mais on ne sait pas pourquoi alors on peut dire que quand on sait que la science en 2006 ne sait pratiquement rien on a tout compris!

donc il y a une très très large place pour la métaphysique!

[syncopatte]

je préfère la pataphysique, il y a de l'humour...

 

Patatte.

[henri66]

je préfère les dessins animés du bip bip et du coyotte parceque le coyotte finit toujours au fond du canyon et c'est à mon niveau!

je donnerais cher pour etre à ta place syncopatte je te respecte!

[syncopatte]

(texte cité)

je préfère les dessins animés du bip bip et du coyotte parceque le coyotte finit toujours au fond du canyon et c'est à mon niveau!

 

Ah oui! J'adorais! Et les petits détails "scientifiques": quand le coyote tombe on voit sa silhouette devenir de plus eplus petite jusqu'à disparaître et laisser place à un soulèvement de poussière. Ce n'est qu'une seconde et demi après qu'on entend "<span style="font-size:8pt;line-height:100%]pof[/color]".

J'en concluais que le canyon faisait presque 500 m de profondeur.

 

je donnerais cher pour etre à ta place syncopatte je te respecte!

 

merci, euh, je euh...

 

je suis petit, moche, pauvre, myope, Flamand, j'ai mauvaise haleine et confond encore "heuristique" et "herméneutique"

 

Ah! C'est l'heure de l'apéro!

 

Patte.

[henri66]

bonjour syncopatte,te dévalorise pas,ton intelligence rattrape les apparences.

moi je suis une belle plante blonde,mais je suis con comme un balai.

j'ai remarqué que malgré le fait d'avoir lu une trentaine de livres d'astronomie plus ou moins vulgarisée,j'étais des plus cons de ce forum,et comme je suis pauvre comme toi,sans voiture,j'ai pratiquement pas de succès féminins,alors tu vois!

[syncopatte]

essaie avec des hommes!

 

[henri66]

j'aimerais essayer avec un petit gros moche qui louche!

[extra-terrestre]

bonjour,ta question est difficile et beaucoup posée par les gens

il ne faut pas donner des hypothèse pour qu'il ne soit pas probable de dire des conneries ou de croire en n'importe quoi!mais pourl'instant,on peut deja repondre a quelques question:comment il est l'univers?infini.qui l'as crée?un createur.qui est ce createur?c'est "dieu".comment il est ce dieu?il est le createur.pourquoi il l'a crée?parcequ'il l'a crée.ou bien il ya un autre raisonnment:

l'univers est infini.qui l'a crée?il ne s'est pas crée,il existait depuis toujours seulement qu'il etait d'une autre forme avant le bigbang.ou est dieu?dans le non-temps,le non-lieu,donc il n'existe pas.et d'aileuurs a quoi sert un dieu si l'univers n'etait pas crée?

rien ne se crée rien ne se perd,tout se transforme,on peut l'accepter pour expliquer celà.

et voilà,c'est un peu non-scientifique quand même...