Un peu d'aide pour du nouveau matériel!!!

ticejoliot · 6 février 2012

Bonsoir à tous,

cela déjà très longtemps que l'idée me hante. J'observe actuellement avec une modeste lunette et je voudrais vraiment passer à autre chose de beaucoup plus sérieux. Je voudrais du bon voire très bon matériel mais en lisant le forum je me perds un peu. Alors voilà: pour le budget, je me fixe quelque chose aux alentours de 1000- 1500 euros peut-être un peu plus si nécessaire mais je ne voudrais pas dépasser les 1700 euros pour du matériel polyvalent (ciel profond et planétaire) même si j'ai bien compris qu'il faut faire des choix.

D'après ce que j'ai pu lire, du Schmidt Cassegrain semble adapté. Le système de suivi Go To me plait également (ça fait beaucoup, je sais) sachant pour terminer que la photo me plait.

J'ai conscience que cela fait peut-être beaucoup mais je tiens à mettre un prix qui je l'espère sera conséquent afin d'obtenir du matériel de qualité. J'avais vu du Célestron mais on m'avait signaler que ce n'était pas forcément un choix idéal. Merci par avance de votre aide. Amicalement, Ticejoliot.

dylan13270 · 6 février 2012

Bonsoir,

Peut être que la Moulinette de Newton pourra t'aider à faire ton choix :

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

'Bruno · 6 février 2012

Vu ce que tu indiques, le Celestron C8 sur CG5 semble s'imposer.

Argh, je viens de voir que son prix a augmenté (récemment il était à 1500 € chez nous, aujourd'hui c'est 1640 €).

Tu souhaites un pointage automatique, il en possède un.

Tu souhaites un Schmidt-Cassegrain, c'est le cas.

Et il dispose d'une monture équatoriale, donc permettra de faire de la photo au cas où.

Si tu souhaites un pointage automatique et un Schmidt-Cassegrain, je suppose que c'est après y avoir réfléchi ? Car il existe pas mal d'autres options pour un budget de 1700 €, qui mènent à des instruments radicalement différents en fonction de besoins. Par exemple un gros Dobson permettrait d'observer visuellement les bras spiraux des grandes galaxies, une lunette apochromatique serait idéale pour débuter en astrophoto stellaire et fournirait des images (notamment à grand champ mais pas que) d'un piqué particulier, etc.

Modifié 6 février 2012 par 'Bruno

laurent83 · 6 février 2012

Bonsoir,

Je l'ai trouvé un peu moins cher chez nos amis teutons (magasin sérieux et reconnu).

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1001_Celestron-C8-AS-GT-XLT---203-2000mm-Advanced-GoTo-Teleskop.html

Quand on vous dit qu'il faut prendre exemple sur eux hein! :be:

ticejoliot · 6 février 2012

Merci pour votre aide, je ne suis pas réellement fixé sur le matériel, j'attends très sincèrement avoir de votre part un maximum de conseils et d'avis avant de me décider.

Merci encore à tous. J'ai également vu la solution Dobson. Quelles différence avec célestron en termes d'avantages et d'inconvénients?

laurent83 · 6 février 2012

Avec un dobson, pour ton budget, tu fais un gros saut en diamètre: tu peux viser un 300 ou 350 mais tu peux aussi quasiment oublier la photo avec ce type de monture même si tu en prends un avec suivi. Par contre, en sacrifiant un peu en diamètre, tu pourras avoir un goto dans ce genre là:http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR071

Edit: nos amis teutons te feront économiser 100 roros sur ce modèle là, ils sont moins intéressants que pour les C8

Modifié 6 février 2012 par laurent83

starac · 6 février 2012

Bonsoir,

Vaste question (reformulée en Schmidt-Cassegrain (SC) vs Dobson/Newton), pour une même ouverture (ici 200mm).

Pêle-mêle:

- pas de pics de diffraction sur un SC

- champs de vision réels plus restreints sur un SC (pour un oculaire donné)

- grossissements plus forts et images moins lumineuses sur SC (pour un oculaire donné)

- meilleure compacité pour un SC et meilleure portabilité (en général)

- un SC sur monture Goto est plus cher: pour le même prix, on aura plus de diamètre avec un Newton sur monture Dobson

- un SC aura un rapport de focale (focale divisée par diamètre) plus élevé: moins exigeant en oculaires bien corrigés en périphérie, quoique peu d'importance dans le cas d'un diamètre de 200mm

- le SC est un tube fermé: pas de turbulences à l'intérieur du tube

- le SC sera plus enclin à la buée (lame de verre frontale): un pare-buée peut être nécessaire

- le Dobson est une monture azimutale (manuelles et Gotos existent maintenant) qui se déplace droite-gauche et haut-bas: possibilités astrophoto beaucoup plus restreintes que pour un SC sur monture équatoriale (mais des tables équatoriales existent pour compenser du moins en partie - à voir ...)

- temps de mise en température pour un SC peut être plus long que pour un Dobson

- la collimation sur un SC est dite plus facile (on n'intervient que sur le miroir secondaire): mais la collimation d'un Newton n'est pas difficile

- sur un SC, la mise au point par déplacement du miroir primaire offre plus de marge pour les mises au points suivant les oculaires ou les accessoires utilisés ...

D'autres astrams soulèveront sûrement d'autres points; ce ne sont que les premières idées qui me viennent à la tête.

Bon shopping

PS: j'oubliais: évident: la position d'observation est différente: ça peut avoir son importance.

Bison · 6 février 2012

Bonsoir,

Peut être que la Moulinette de Newton pourra t'aider à faire ton choix :

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Bien joué Dylan;)...bon réflexe que de demander aux gens ce qu'ils veulent faire plutôt que de s'imaginer qu'ils veulent faire la même chose que toi.. :rolleyes:

Bonsoir,

Vaste question (reformulée en Schmidt-Cassegrain (SC) vs Dobson/Newton), pour une même ouverture (ici 200mm).

Pêle-mêle:

- pas de pics de diffraction sur un SC

- champs de vision réels plus restreints sur un SC (pour un oculaire donné)

- grossissements plus forts et images moins lumineuses sur SC (pour un oculaire donné)

- meilleure compacité pour un SC et meilleure portabilité (en général)

- un SC sur monture Goto est plus cher: pour le même prix, on aura plus de diamètre avec un Newton sur monture Dobson

- un SC aura un rapport de focale (focale divisée par diamètre) plus élevé: moins exigeant en oculaires bien corrigés en périphérie, quoique peu d'importance dans le cas d'un diamètre de 200mm

- le SC est un tube fermé: pas de turbulences à l'intérieur du tube

- le SC sera plus enclin à la buée (lame de verre frontale): un pare-buée peut être nécessaire

- le Dobson est une monture azimutale (manuelles et Gotos existent maintenant) qui se déplace droite-gauche et haut-bas: possibilités astrophoto beaucoup plus restreintes que pour un SC sur monture équatoriale (mais des tables équatoriales existent pour compenser du moins en partie - à voir ...)

- temps de mise en température pour un SC peut être plus long que pour un Dobson

- la collimation sur un SC est dite plus facile (on n'intervient que sur le miroir secondaire): mais la collimation d'un Newton n'est pas difficile

- sur un SC, la mise au point par déplacement du miroir primaire offre plus de marge pour les mises au points suivant les oculaires ou les accessoires utilisés ...

D'autres astrams soulèveront sûrement d'autres points; ce ne sont que les premières idées qui me viennent à la tête.

Bon shopping

PS: j'oubliais: évident: la position d'observation est différente: ça peut avoir son importance.

Tout est bien résumé par Starac : d'un côté le SC sur équatoriale, compact, évolutif vers la photo notamment, mais sacrifiant le diamètre sur l'autel de la technologie..on aime (moi oui... :rolleyes: ) ou pas. de l'autre un Dobson ..."plaisir des yeux" plus que tout autre télescope de même prix, mais tout à la main ..on aime (moi aussi ..) ou pas.

Bon il y a d'autres formules moins polyvalentes mais du coup plus performantes dans leur domaine.Une belle lunette par exemple..mais on va attendre que tu aies mouliné un peu...

'Bruno · 6 février 2012

Pour moi, on ne peut pas comparer les avantages et les inconvénients de deux instruments aussi différents qu'un C8 sur CG Goto et un Dobson, parce qu'ils ne remplissent pas les mêmes rôles. Or les avantages et inconvénients, ça n'existe que par rapport à ce qu'on demande au télescope. Il faut donc d'abord savoir quelle type d'astronomie on souhaite faire. Si on veut faire un peu de tout sans se spécialiser, le C8 me semble un des meilleurs choix pour ce budget.

Si on fait une analogie avec l'automobile, comparer un C8 motorisé et un Dobson, c'est comme comparer un hydravion et un camion. OK ce sont deux véhicules, mais à part ça...

Bon, en disant ça je ne fais pas avancer le schmilblick... Disons que chaque caractéristique d'un télescope se paie : la compacité se paie, la motorisation se paie, le diamètre se paie, le goto se paie, et ainsi de suite. Donc si on veut de la compacité, à budget égal ce sera au détriment des autres caractéristiques. Du coup, il faut savoir si on a vraiment besoin de compacité. Si ce n'est pas indispensable (parce qu'on a un garage ou un jardin...), choisissons un télescope pas compact, il sera plus performant sur les autres caractéristiques. Si le diamètre n'est pas indispensable (parce qu'on veut surtout faire de la photo stellaire), sacrifions-le afin d'optimiser les autres caractéristiques, celles qui seront utiles à ses besoins précis. Si le goto n'est pas indispensabe (parce qu'on connaît les constellations et qu'on aime bien chercher tout seul), virons-le. Et ainsi de suite.

Bref, le C8 permet de tout faire, mais sans que ce soit optimal. Le Dobson est pour ainsi dire optimal pour l'observation visuelle. La lunette apochromatique sur monture motorisée est plus ou moins optimale pour la photo stellaire. Mais un instrument optimal pour une chose est évidemment inadapté à autre chose (c'est l'inconvénient de la spécialisation). C'est pour ça que je trouve bien de débuter avec un instrument généraliste (sauf si on sait précisément ce qu'on veut faire).

Modifié 7 février 2012 par 'Bruno

ticejoliot · 7 février 2012

Je vous remercie beaucoup pour votre aide. Je vais évidemment refaire un tour de moulinette mais il est vrai que avant tout il faut faire des choix. D'abord il est vrai que je peux exclure la compacité, j'ai de la place à la maison, donc ça c'est fait. Merci encore et à très bientôt dans l'avancement de ma réflexion.

Bison · 7 février 2012

Bonjour ticejoliot

N'hésite pas à copier les résultats du questionnaire..plus on est de fous plus on rit !!!

Nan, je plaisante, ça permet de bien cerner les envies.

OrionRider · 7 février 2012

sachant pour terminer que la photo me plait.

Pour la photo, voici un lien informatif: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Note que la photo du ciel profond (nébuleuses, galaxies,...) n'est pas possible avec un Dobson, mais on peut faire un peu de planétaire.

Bison · 7 février 2012

Pour la photo, voici un lien informatif: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Note que la photo du ciel profond (nébuleuses, galaxies,...) n'est pas possible avec un Dobson, mais on peut faire un peu de planétaire.

Un peu beaucoup même si on prend un de ces dobsons Goto que proposent Orion et Skywatcher !

Modifié 7 février 2012 par Bison

Julien3146 · 7 février 2012

Salut, hé bien, si l'encombrement n'est pas un problème, et que tu veux faire de la photo, pourquoi pas ceci :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-250-1200-pds-explorer-bd-eq-6-pro-synscan-goto/p,19171

Si on est trop juste niveau budget, son petit frère à 400€

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-pds-explorer-bd-ota/p,19166

sur une EQ6 syntrec à 1000€

http://www.astroshop.de/fr/equatorial-sans-goto/monture-skywatcher-eq-6-syntrek/p,11659

On se retrouve dans le premier cas avec un 250/1200 sur EQ6 Goto à 1600€ le tout (c'est un peu la configuration maxi pour cette monture si on veut y rajouter un autoguidage il me semble)

Et dans le deuxième, avec un 200/1000 sur une EQ6 "Goto ready" (en fait toute l'electronique y est, sauf la raquette, on peut le piloter par PC ), on a une config un poil moins chère et relativement évolutive.

J'espère t'avoir un poil éclairé avec ma modeste contribution.

Bonne chance pour ton choix ;-)

Astropleiades · 7 février 2012

Bonjour,

J'avais vu du Célestron mais on m'avait signaler que ce n'était pas forcément un choix idéal.

:b:

Soit on aime Celestron, soit on n'aime pas... mais en attendant, force est de constater qu'il s'agit quand-même d'une grande marque qui a fait ses preuves!!!

Astro-amicalement,

Astropleiades

ticejoliot · 8 février 2012

Je vous remercie encore pour votre aide et j'espère que vous comprendrez que je souhaite approfondir un peu avant de me déterminer. Comme conseillé, voici les résultats de la moulinette:

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 500 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (70)

AZ-EQ avec goto (68)

Equatoriale avec goto (68)

Azimutale avec goto (66)

Dobson push-to (60)

Equatoriale (EQ) (58)

Dobson (54)

Azimutale (AZ) (22)

Note tube :

Newton tube plein (60)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (56)

Lunette apo (48)

Newton tube ouvert (44)

Lunette achro longue (34)

Lunette achro courte (34)

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 1500 €, le diamètre recommandé est de 200 mm :?: :?: :?:

ticejoliot · 8 février 2012

Je viens de voir les caractéristiques de Télescope Skywatcher N 250/1200 PDS Explorer BD EQ-6 Pro SynScan GoTo données par Julien3146. Je vois plein de chose et il est difficile de faire son choix. Y-a-til des prises de vues disponibles permttant de comparer ce qui est visible par tel ou tel appareil en ciel profond et en planétaire???? :?: :?: :?:

starac · 8 février 2012

Bonsoir,

Aïe, aïe, aïe, Newton va encore passer par la moulinette

Tu aimes le Goto et tu veux observer?: je pense à ceci:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=2793

Tu aimerais faire de la photo? Je reporterais le projet à plus tard et je commencerais avec une lulu ED80mm sur EQ5, p. ex.

Le coût total dépassera 1700, mais il sera étalé sur une plus longue période.

( :refl: j'aurais dû faire banquier moi )

moonmaniac · 8 février 2012

Je viens de voir les caractéristiques de Télescope Skywatcher N 250/1200 PDS Explorer BD EQ-6 Pro SynScan GoTo données par Julien3146. Je vois plein de chose et il est difficile de faire son choix. Y-a-til des prises de vues disponibles permttant de comparer ce qui est visible par tel ou tel appareil en ciel profond et en planétaire????:?:

Pas vraiment, je trouve...en plus, ça peut être trompeur: résultat photo et résultat visuel, c'est 2 mondes différents.

Difficile de dire plus que de rappeler la règle du diamètre (au plus grand, au plus de résolution et de luminosité) et celle du bon sens mécanique (au plus le scope est imposant, au plus la monture doit l'être).

Donc la vraie question à se poser, c'est pas quel diamètre. C'est plutôt de savoir pourquoi pas, finalement, un dobson...et donc in fine, la photo est-elle vraiment un objectif, et le suivi automatisé est-il un must absolu? Si c'est oui à ces deux questions, alors d'office dans ton budget tu vas très vite te heurter à la limite des 200 mm à cause des exigences liées à la monture. Sinon, tu peux quasi aller jusqu'à 400 en dobson. Et à l'oculaire, entre un 200 et un 400, c'est 2cv contre rolls...

Bref, hésiter entre différents modèles masque, pour moi, le dilemme posé par les deux questions ci-dessus. Comme le dit indirectement Bruno, la notion d'instrument idéal est relative: chacun a la sienne en fonction de ses propres priorités

ticejoliot · 8 février 2012

Et bien oui, c'est tout à fait le problème...: cerner ce qui est pour moi primordial et ce qui est secondaire :confused: J'ai tellement de projet dans la tête... Il va falloir que je fasse des choix. Si je comprends bien avec du Dobson: bonne qualité d'observation car gros diamètre possible mais en revanche pas top pour la photo. Des choix à faire donc mais grâce à vous tous, je vais avancer. Encore merci.

Bison · 8 février 2012

Autant la course au diamètre est importante quand on veut faire du visuel, autant elle devient dangereuse quand on veut ménager la chèvre de la photo et le chou du visuel !!!

De mon point de vue, le bon compromis de ce point de vue reste sans doute le Schmidt-Cassegrain, qui permet d'avoir du diamètre, avec certes du poids, mais pas tous les problèmes de flexion, de couple ...etc etc..qu'entraîne un newton de même diamètre. Dit plus crûment, dans une approche de polyvalence visuel/photo, je prefère un C11 à un 254/1200.

Mais ce compromis, outre que c'est un compromis, a tout de même un autre défaut : il coûte cher.

Tout ça pour dire que, dans un même ordre de budget, si tu veux faire du visuel, tu peux comme le dit Moonmaniac, avoir un dob 400, une 120ED sur EQ6 si tu veux faire de la photo, un 250 1200 ou un C9 sur unebonne monture pour faire un peu des deux (aec une préférence pour le C9)

staffy · 8 février 2012

Je vois plein de chose et il est difficile de faire son choix. Y-a-til des prises de vues disponibles permttant de comparer ce qui est visible par tel ou tel appareil en ciel profond et en planétaire????:?:

Un lien vers un simulateur pour se rendre compte de la "dimension" (seul critère à retenir) des objets observés : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Faire, également, une visite de la section "Dessin" du forum, plus représentative de ce que l'on "voit" effectivement derrière un oculaire que les photos.

'Bruno · 8 février 2012

Ticejoliot : il faut absolument choisir, et c'est à toi de le faire. Pour t'aider à faire ce choix, il faudrait que tu rencontres des astronomes amateurs et voies avec eux ce que représente l'observation visuelle et l'observation photo, car parfois ce n'est pas du tout ce qu'on imagine (cela dit tu as déjà un peu d'expérience).

Mais si tu ne veux pas te prendre la tête, le C8 sur monture allemande est un très bon choix de toute façon.

max67 · 8 février 2012

Aaaaa merde, sa a merdé....

Modifié 9 février 2012 par max67

max67 · 8 février 2012

IL y a ça également.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4612_Celestron-CPC-800-XLT-GoTo---Carbon---50Jahre-Jubilaeumsmodell.html

Bison · 9 février 2012

Oui max, mais ce genre de monture Alt-Az ne permet pas, ou si peu, de faire de la photo du ciel profond...(je le sais j'ai essayé!).

max67 · 9 février 2012

Oui max, mais ce genre de monture Alt-Az ne permet pas, ou si peu, de faire de la photo du ciel profond...(je le sais j'ai essayé!).

Ok....

ticejoliot · 10 février 2012

Merci encore de votre aide, il me reste pas mal de chemin à parcourir pour me décider dans ma quête car beaucoup de questions sont encore en suspend, mais vos conseils me permettre aujourd'hui qu'il faut faire des choix. Je crois déjà que ce que je vais privilégier c'est le ciel profond. Après, il me reste à faire d'autres choix mais je vais continuer à parcourir le forum pour me faire une idée plus précise de ce que je veux obtenir.

Bison · 10 février 2012

Ben pour les questions on peut essayer d'y répondre, pour le choix final comme dit 'Bruno ce sera le tien.

Il y a un adage que j'aime bien, sur lequel je te propose de méditer ce soir:be: :

"le bon télescope est celui dont on se sert..."

Bonne nuit?

Bison (filosofe cornu)

ticejoliot · 10 février 2012

Disons que ce qui me plairait le plus c'est l'observation du ciel profond car je ne connais pas avec mon modeste instrument actuel mais j'aimerai pouvoir réaliser de la photo voire de l'acquisition numérique.:confused:

Connexion

Un peu d'aide pour du nouveau matériel!!!

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante