Un peu d'aide pour du nouveau matériel!!!

['Bruno]

(oups, j'avais mal compris)

[ticejoliot]

Bonsoir à tous et merci encore,

 

je viens de relire les différents messages et notamment ceux de Bruno, je retiens bien le C8 pour mon futur achat. Je reviens également sur la compacité, c'est un argument ou avantage qui ne me préoccupe pas du tout, j'ai de l'espace. C'est déjà ça, pour le reste, il faut voir. Le Goto me semble pas mal, et pour l'observation du ciel profond j'aimerais que cela soit de la bonne qualité (là, il semble que je soit plus sur du Dobson si j'ai bien compris) mais j'aimerais tellement faire aussi de la prise de vue ( et cela, cela reste du domaine du SC).

Je ne veux pas me montrer pénible mais je pense qu'au final je réussirai à trouver mon bonheur.:confused:

Après le prix, je peux si nécessaire le revoir un peu à la hausse car j'ai vraiment envie de me payer le plaisir de ma vie (à la hausse mais pas trop tout de même)

['Bruno]

Pour la photo, tu dois éliminer le Dobson.

[ticejoliot]

Pour la photo' date=' tu dois éliminer le Dobson.[/quote']

 

En terme de qualité d'observation cela semble être le must. Y-a-t-il un équivalent même si c'est un peu plus cher???

[Bison]

Bonjour ticejoliot

 

Ce qui fait le "must" des dobson en visuel c'est leur rapport diamètre/prix incomparable.

 

Par contre come le dit 'Bruno ils ne permettent pas la photo. A la rigueur si tu prends un dosbon équipé d'un Goto, tyu pourras faire de l'imagerie planétaire, mais là du coup tu paies le goto à la place du diamètre, donc tu perds une partie de l'intérêt du dobson....cercle vicieux n'est-il pas?

[ticejoliot]

Merci pour vos réponse, j'avoue que pour un novice comme moi c'est un peu compliqué.:?:

[max67]

Pour la photo' date=' tu dois éliminer le Dobson.[/quote']

 

J'ai trouvé ça pour les dobson:p

 

Table équatoriale motorisée:

 

[Alarcon yves]

Bonjour ticejoliot pour clarifier un peux la problématique de l'instrument qui fait tout (visuel, photo planétaire, photo ciel profond).

 

Principes de base: Les détails les plus petits visibles sont conditionnés par la taille du miroir principale pour un télescope ou par la taille des lentilles de l'objectif sur une lunette. Plus le miroir/objectif est gros plus on as de fin détail.

 

Donc en fait c'est très simple, mais car il y a un mais, entre le miroir/lentille et l'objet observé, il y a un petit truc, trois fois rien je te rassure , ce petit rien c'est l'atmosphère et sa change tout au tout .

 

On prend comme exemple un miroir qui sépare deux détails à 0,5'' d'arc, mais que l'atmosphère elle soit à 4'' d'arc maximum (turbulence atmosphérique) que se passe t'il en visuel, photo planétaire, photo ciel profond.

 

En visuel: A fort grossissement on vois dansé l'objet, les détails visible sont à 4'' d'arc, puis d'un coup la turbulence se calme là elle descend à 1'' d'arc, les détails visible serons à 1'', etc.., si pendant 2 secondes elle descend à 0,2', tu pourras utiliser la pleine puissance du télescope (0,5), puis la seconde suivante "PAN dans les dents" de nouveau 4 et ainsi de suite.

 

En photo planétaire: Comme les planètes sont lumineuses, on peut utiliser des temps de prise de vue très court (< à 1s), donc on prend des vidéos (1000 images par exemple). Sur c'est 1000 images, 50 sont exceptionnels (0,5 '' d'arc ), 300 sont entrent 0,5 et 0,8'' , tous le reste dépassent les 3''' d'arc et sont toutes flous:cry:. Tu ne garde que les 350 meilleurs images , puis tu les additionnes pour faire ressortir les plus fins détails, et tu as l'image du siècle .

 

En photo ciel profond: Les objets sont très peux lumineux , il faut poser plusieurs secondes/minutes. Dans ce cas tu te prend en pleine figure la turbulence atmosphérique, car un objet de 0,5' d'arc, vas prendre des positions aléatoires sur le capteur car dévier par la turbulence atmosphérique, et de ce fait occupera une place de 4'' d'arc sur l'image final, donc les fins détails à 0,5 hein .

 

Pour résumer, en visuel ou imagerie planétaire plus on as de diamètre plus les fins détails se dévoilerons dans les trous de turbulence. En imagerie du ciel profond la résolution ne dépend plus du diamètre de l'instrument mais de la turbulence atmosphérique, en France (en plaine), elle est équivalente à un miroir de 100/150mm de diamètre environs (au pif ). Donc prendre un 500 pour faire de la photo du ciel profond ne sert à rien en terme de résolution, un télescope 114/900 fait aussi bien .

Autre problème en photo ciel profond il faut également suivre parfaitement l'astre dans le ciel, sans aucune dérive. Voila la raison qui fait que les imageurs en ciel profond on des petits instruments sur des grosses montures .

Alors que les visuels, vont avoir un gros télescope, sur la monture la plus petite pouvant le recevoir .

 

 

En résumer si tu veux un télescope très performant en visuel et en ciel profond, il est plus simple d'en avoir deux.

Un Newton ou Cassegrain de gros diamètre pour le visuel et une petite 80ED ou un télescope de 150/750 sur une HEQ5 pour la photo du ciel profond.

 

Ps: C'est simplifier à l'extrême et un peux caricaturale hein, c'est plus compliqué/nuancé dans la vraie vie (logique ), mais c'est pour donner une idée, pourquoi on te conseil du lourd en visuel et du riquiqui en photo ciel profond .

Yves.

[ticejoliot]

Merci pour toutes ces explications très précieuses. Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est loin d'être simple. Et si je construisais un observatoire dans mon jardin:?::?:

Merci beaucoup. A bientôt.

Blague à part, je finirai par trouver... Merci encore pour tous vos renseignements.

Modifié 12 février 2012 par ticejoliot

['Bruno]

Le plus simple, c'est d'avoir deux télescopes. Un Dobson chinois de 300 mm coûte 750 €, on lui ajoute un petit télescope (ou lunette) muni d'une monture solide (genre EQ6) permettant l'autoguidage, au total ça n'est pas plus cher qu'un Newton 250 mm sur monture adaptée (donc haut de gamme), et pas moins performant non plus.

 

Le soir où on veut faire du visuel, on sort le Dobson. Le soir où on veut faire de la photo longue pose, on sort le petit télescope optimisé. De toute façon on ne peut en général pas faire l'un ou l'autre.

 

J'ajoute qu'en visuel, on ne peut enrichir les images qu'en augmentant le diamètre (un peu aussi en améliorant la qualité optique), donc en changeant de télescope, alors qu'en photo stellaire on peut enrichir les images aussi en améliorant le suivi (donc la monture et l'autoguidage) ou en améliorant le capteur (en choisissant une caméra CCD plus haut de gamme par exemple). Le diamètre n'est vraiment pas aussi important.

Modifié 12 février 2012 par 'Bruno