age d'un télescope

[frosties]

Bonjour à tous,

je suis en recherche active d'un C8, et bon nombre de mes vendeurs potentiels se targuent d'un C8 qui a 8, 15, 20 ans....

Faut-il se méfier des modèles qui ont de l'âge ?

Est-ce dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes ??

Les modèles récents (traités XLT) ne sont-ils pas plus performants, ou la qualité est elle moins bonne de nos jours, au point qu'il vaut mieux se retourner vers de l'ancien ?

Merci pour vos lumières

[Bison]

Bonjour à tous,

je suis en recherche active d'un C8, et bon nombre de mes vendeurs potentiels se targuent d'un C8 qui a 8, 15, 20 ans....

Faut-il se méfier des modèles qui ont de l'âge ?

Est-ce dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes ??

Les modèles récents (traités XLT) ne sont-ils pas plus performants, ou la qualité est elle moins bonne de nos jours, au point qu'il vaut mieux se retourner vers de l'ancien ?

Merci pour vos lumières

 

L'âge des télescopes..c'est comme celui des arbres..ça se mesure au nombre et à la qualité des anneaux sur le primaire:p..Si ils sont concentriques et à peu près de la même taille c'est tout bon

[christiand]

Bonsoir

 

On pourrait écrire un bouquin complet sur le C8 et les choses qui s'y rapportent.

 

Les anciens Celestrons étaient faits aux USA.

Les Celestrons plus récents sont faits en Chine, mais avec le cahier des charges US.

 

 

Alors certains disent "que les anciens faits aux US étaient meilleurs", pensée bien connue et bien présente dans les esprits sur les forums. L'optique Chinoise peut provoquer de la peur, ou même de la panique chez certains:eek: et souvent synonyme de qualité irrecevable dans les esprits.

 

 

Alors si tu as peur des Celestrons faits en Chine, prends un vieux Celestron de 10 ans ou plus.

 

Voila ce que l'on peut dire des anciens tubes et tubes récents. US ou Chine.

 

J'ai eu les 2 Celestrons : un ancien de 1989 made in US puis un récent XLT made in China : pas de différence. Le star test est identique.

 

 

Un dernier mot : les tubes récents XLT apportent en théorie 16% de lumiére supplémentaire par rapport aux anciens non XLT. Non décelable en visuel, mais bon à prendre en astrophoto longue pose.

 

 

Christian

[starac]

Bonsoir,

 

L'avantage, c'est le tube fermé qui protège mieux le primaire contre les agressions externes; à condition qu'il y ait toujours eu une bonne protection contre l'humidité (aération, lieu de stockage approprié ...).

 

XLT? Un miroir bien poli et super lisse vaut bien mieux que tous les traitements de surface.

A voir au cas par cas, comme dit Bison.

 

En résumé, ce n'est pas parce qu'un SC a quelques berges dans les miroirs qu'il est forcément à rejeter. Le marché de l'occase peut cacher de véritables "pépites".

[frosties]

merci pour vos commentaires !

Je ne suis pas loin de la bonne affaire... un C8 qui date de 95 en "parfait état" selon son propriétaire, toujours stocké "en endroit sec et tempéré", dont la monture a récemment été changée pour une CG5 Goto...

 

La collimation des ces anciens télescope est-elle plus difficile à réaliser ?

Que dire des modèles "orange" ?

[Bison]

En 95 j'en étais encore à une lunette 60/900 mwoa...mais il y a des spécialistes de ces vieux tubes qui devraient pouvoir te répondre. Tu peux aussi avec profit parcourir cette discussion récente : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88605, qui traite de C8/CG5

[JiBé]

Un dernier mot : les tubes récents XLT apportent en théorie 16% de lumiére supplémentaire par rapport aux anciens non XLT. Non décelable en visuel, mais bon à prendre en astrophoto longue pose.

 

Voilà un commentaire qui devrait commencer chaque star test. Quand j'ai demandé à J Texereau s'il fallait traiter mon optique, il a haussé les épaules et m'a dit que pour voir l'effet du traitement il fallait un instrument de mesure et que l'œil était bien incapable de le voir.

 

S'agissant de la qualité, depuis la nuit des temps la série sort des oignons comme des perles. Donc, le seul moyen, c'est l'essai et il est simple à réaliser : la lune au méridien et 5/600x sans barlow (sauf si c'est une Zeisss Abbe). Là, si les détails fourmillent et que le sommet des montagnes éclairées se découpe vraiment, achetez sans hésiter. Si, en plus, le sol lunaire est bourré de différents tons de gris, c'est l'extase !!!!!!

Je vous parle seulement du test visuel.

Bon test :)

[Fred_76]

On a une lunette Sécrétan de 1910 qui donne de très jolies images. Comme quoi.

[christiand]

Il est difficile de se prononcer sur la qualité industrielle des optiques Celestrons. Elles sont "garanties" sur un minimum requis. Je ne me souviens plus du terme exact employé.

 

Mais bon, on peut parler des optiques Celestrons avec sévérité, cependant le principal est de se faire une trés bonne collim, parfois négligée, et bien plus importante qu'un lambda/quelque chose...

 

 

Il faudrait questionner Marc Patry. Il connait bien. De souvenir Marc nous avait indiqué que la qualité actuelle des optiques Celestrons était moins dispersée qu'autrefois. Cela signifie que les risques d'avoir une optique marginale (= cul de bouteille) sont plus faibles qu'autrefois. On peut expliquer cela par la mise en place de procédures de controles mieux cadrées, ou d'équipements de controles plus modernes.

 

Cela va dans l'interêt des tubes récents, donc Chinois (ce qui peut paraitre paradoxal pour certains..).

 

C'est en effet le star test qui permet de se faire une idée sur la qualité de l'optique, enfin, qui permet de détecter un défaut évident, avec un minimum d'habitude.

 

En général les tubes actuels sont vendus avec l'aval d'un star test effectué par le revendeur, c'est une chose qu'il faut demander dans la mesure du possible.

 

Pour un tube d'occas je conseille d'avoir la même démarche auprés du vendeur. Un startest c'est vite fait, mais il faut une étoile artificielle. On peut faire une image avec une webcam ou meme un APN.

 

Encore un truc : on voit sur le web de nombreuses manips et bidouillages se rapportant aux optiques Celestrons. En cas de rachat en occas il faut également être certain que les tubes n'ont pas subi d'interventions chirurgicales malheureuses, par exemple démontage de la lame.

 

 

 

 

 

 

Christian

[moonmaniac]

Je pense que la différence essentielle entre les nouveaux modèles chinois et les anciens US, c'est plutôt l'homogénéité de la production.

 

Entre un bon numéro chinois et un ancien, je choisis le bon chinois ne fût-ce que pour les traitements de surface et l'usure - forcément moindre - d'un instrument récent.

 

Par contre, un mauvais numéro chinois se fait éclater par un bon vieux tube orange.

 

faut voir aussi si c'est pour des applications généralistes, ou si c'est plus particulièrement pour du planétaire. Dans ce dernier cas, un tube orange en bon état emporterait ma préférence vu le prix et l'absence quasi avérée de risque

[patry]

Oui je vais dans le sens des derniers posts.

"Avant" il n'y avait pas les contrôles qualitatifs que l'on sait mettre en oeuvre aujourd'hui (en tout cas pas avec la sensibilité qu'on a actuellement). D'un autre coté, il est incomparablement plus facile de faire une optique sphérique d'excellente qualité que de réaliser une parabole ou bien une lentille !

Une optique jugée bonne en 1980 pourrait donc se voir dégrader plus vite que la note de la France sur les marchés financiers ! Alors que dire des optiques encore plus anciennes ?

Par contre un bénéfice concerne l'optique fermée, peu sujette à la buée (la lame est incomparablement plus résistante qu'un miroir) et l'aluminure tient bon.

 

Concernant l'optique toujours, j'ai eu pendant un temps un C8 orange et un C8 Ultima, le premier, un "Celestron Pacific" datait des années 70~80, le second un "petit jeune" des années 90. Visuellement il y a un écart visible, le ciel y est plus noir et les étoiles semblent plus brillantes. Donc pour moi la différence entre "rien" et "starbright" est visible. Je suis plus sceptique sur le différentiel starbright/XLT, cela ne joue que sur quelques % et à mon sens complètement invisible dans la très grande majorité des cas.

 

Coté performances, je la juge à plus de 90% à la qualité de la collimation. J'ai eu le privilège de passer le C11 sur un banc et d'assister aux mesures et au réglages. Et cela fait froid dans le dos de voir combien l'instrument de mesure est précis et qu'un déréglage de quelques fractions de tour de vis voit le sacro-saint PtV se prendre un facteur 2 dans un sens comme dans l'autre. Le ratio PtV/RMS s'établit souvent entre 6 et 8 selon les cas, signe d'une bonne maîtrise de la chaîne de production aujourdh'ui. Normal, c'est en production depuis près de 40 ans, ce serait un comble que le process ne soit pas "abouti".

 

A la question précise posée au début, la réponse n'est toutefois pas simple. Le secondaire est finalisé manuellement (pas de machine pour faire la forme ~hyperbolique) et c'est là que le bas blesse. Et autant je ne me plaint pas du tout du C11, autant le meilleur C8 que j'ai vu était un vieux C8 SP orange d'un copain avec une figure de diffraction parfaite (premier anneau complet, second anneau quasi parfait). A tel point qu'on s'est servi de son tube pour évaluer les renvoi coudés et autres oculaires ! Néanmoins les conditions météo doivent également permettre de "voir" ces figures, et ca n'arrive pas non plus tous les jours. Donc le jugement n'est pas forcément "générique". A l'occasion j’essaierais l'Ultima un jour ou je ne voudrais pas sortir le C11 !

 

Reste le prix, et là entre un tube sans information aucune et un autre "qui a fait ses preuves" avec des images à la clef, le différentiel peut bien se montre à 100 ou 200€ pour un 200mm (estimation personnelle). Donc c'est à voir sur le marché de l'occasion sachant qu'un tube neuf se négocie je pense autour de 1200€ à la louche.

 

Marc

[JiBé]

On a une lunette Sécrétan de 1910 qui donne de très jolies images. Comme quoi.

Je ne vous le fais pas dire.

[Altair01]

Bonjour,

 

Je complète la question ....

 

En matière mécanique quelles différences ? Le déplacement du miroir par exemple.

 

Pour les tubes actuels il semble qu'entre un XLT et un Hedge (pas le même prix !!) il y a de grosses différences.

 

Mais la différence mécanique vaut-elle la différence de prix ??

 

Merci

 

Cordialement.

[starac]

Un dernier mot : les tubes récents XLT apportent en théorie 16% de lumiére supplémentaire par rapport aux anciens non XLT. Non décelable en visuel, mais bon à prendre en astrophoto longue pose.

 

Voilà un commentaire qui devrait commencer chaque star test. Quand j'ai demandé à J Texereau s'il fallait traiter mon optique, il a haussé les épaules et m'a dit que pour voir l'effet du traitement il fallait un instrument de mesure et que l'œil était bien incapable de le voir.

 

S'agissant de la qualité, depuis la nuit des temps la série sort des oignons comme des perles. Donc, le seul moyen, c'est l'essai et il est simple à réaliser : la lune au méridien et 5/600x sans barlow (sauf si c'est une Zeisss Abbe). Là, si les détails fourmillent et que le sommet des montagnes éclairées se découpe vraiment, achetez sans hésiter. Si, en plus, le sol lunaire est bourré de différents tons de gris, c'est l'extase !!!!!!

Je vous parle seulement du test visuel.

Bon test :)

 

Bonjour,

 

Merci pour vos conseils pratiques: mon C11 a +20 berges (mais je ne l'ai que depuis peu ), j'avoue que je suis toujours admiratif à l'oculaire et je vais mettre en pratique ces conseils à la prochaine observation.

Vous avez connu M. Texereau? Wow

Son livre est disponible sur le web (pour ceux qui ne connaissent pas encore le lien )

http://www.astrosurf.com/texereau/

Bonnes observations.

[JiBé]

J'ai eu l'opportunité d'être l'invité durant deux jours de ce géant de l'optique et des instruments. J'ai mangé avec lui, dormi dans sa maison et durant 48h00, j'ai écouté. C'est assez édifiant !!!!! J'ai appris en 2 jours plus qu'en 20 ans de club …

C'est lui qui a dessiné le barillet, lui qui a rénové les lentilles, lui qui a réglé l'optique.

Quand j'ai vu mon objectif NEUF dans son banc et que j'ai mis l'œil, j'ai cru que j'allais mourir et c'est là qu'il m'a dit - “ Vous avez une optique étalon, blanche, splendide. C'est l'objectif étalon d'un opticien, elle est théorique, inestimable. Faites-y attention, une optique comme ça, quand on est amateur, ça n'arrive pas deux fois.”

 

Vous comprenez maintenant pourquoi, moi vivant, y a pas un mec qui va toucher mon objectif. Ce qu'il a fait, même en rêve (en plus gratuitement), on ne l'imagine pas !!!!! L'astronomie amateur c'est ça.

C'est pour cela que je suis tellement exigent pour tout ce qui touche la 230 : techniquement et humainement, elle est unique, non reproductible :)

Cet épisode sera détaillé dans le bouquin

Modifié 10 février 2012 par JiBé

[matlou]

Bonjour,

 

Je complète la question ....

 

En matière mécanique quelles différences ? Le déplacement du miroir par exemple.

 

Pour les tubes actuels il semble qu'entre un XLT et un Hedge (pas le même prix !!) il y a de grosses différences.

 

Mais la différence mécanique vaut-elle la différence de prix ??

 

Merci

 

Cordialement.

 

Hello,

 

Oui malheureusement certains EDGE ont eu des petits soucis au montage, (secondaire qui tourne sur lui-même, lame de schmidt mal centrée....)

 

Le mien avait ces deux défauts, Galileo a soit disant réglé le problème. Mais je n'ai jamais pu comparer l'image d'un autre, donc je ne sais pas si mon tube est (bon, moyen ou mauvais). Je dirais que sur la lune avec un Ethos, il m'a quand même mis une sacrée claque dans les yeux.

 

Mais un de ces 4, je vais photographié sa figure d'hairy pour vous montrez, comme ça vous pourrez me donner un avis sur sa qualité.

 

A+

[astromobile]

Un dernier mot : les tubes récents XLT apportent en théorie 16% de lumiére supplémentaire par rapport aux anciens non XLT. Non décelable en visuel, mais bon à prendre en astrophoto longue pose.

 

Voilà un commentaire qui devrait commencer chaque star test. Quand j'ai demandé à J Texereau s'il fallait traiter mon optique, il a haussé les épaules et m'a dit que pour voir l'effet du traitement il fallait un instrument de mesure et que l'œil était bien incapable de le voir.

 

S'agissant de la qualité, depuis la nuit des temps la série sort des oignons comme des perles. Donc, le seul moyen, c'est l'essai et il est simple à réaliser : la lune au méridien et 5/600x sans barlow (sauf si c'est une Zeisss Abbe). Là, si les détails fourmillent et que le sommet des montagnes éclairées se découpe vraiment, achetez sans hésiter. Si, en plus, le sol lunaire est bourré de différents tons de gris, c'est l'extase !!!!!!

Je vous parle seulement du test visuel.

Bon test :)

 

comme jibe rien ne vaut l'essai

j'ai eu 2 C8 orange donc vieux pots tous les deux

l'un etait un cul de bouteille l'autre exceptionel

 

le trapeze est un bon test pour cette bestiole si tu sors e et f sans probleme c'est bon

[patry]

D'un autre coté, voir E et F en visuel avec un 200, c'est loin d'être un exploit, c'est visible déjà dans un mak 127, alors si cela ne l'est pas dans un 200, c'est qu'il y a un gros soucis de collimation (quelque soit la formule optique).

 

 

Marc

[Bison]

J'allais le dire..je les vois au C6 en banlieue parisienne...!

 

Je pense que malheureusemnt ce n'est pas en visuel qu'on arrive à juger de la qualité d'un tel tube, sauf à être tombé effectivement sur un vrai cul de bouteille....c'est plutot en photo.

[frosties]

J'allais le dire..je les vois au C6 en banlieue parisienne...!

 

Je pense que malheureusemnt ce n'est pas en visuel qu'on arrive à juger de la qualité d'un tel tube, sauf à être tombé effectivement sur un vrai cul de bouteille....c'est plutot en photo.

 

 

Bison: tu es possesseur d'un C6 ? Quelle sont les raisons pour lesquelles tu t'es limité au C6 ?

J'ai de bonnes affaires en C6 et C8, et tout le monde semble dire qu'on n'a jamais assez de diamètre....

[JiBé]

j'ai eu 2 C8 orange donc vieux pots tous les deux

l'un etait un cul de bouteille l'autre exceptionel

 

le seul instrument qui a tenu la dragée haute à la lunette est le C9 de Ch. Ichkanian (ortograf???). Images hallucinantes sur la lune à 3d … C'est à partir de 700x (Oc monocentrique 4 mm Cooke - 81ans) que la lunette s'est envolée (mais elle en a ch… la bougresse !!! j'ai bien cru qu'on y arriverait pas) !!!!!

 

J'ai vu une 108 Manent qui était une bouse (À PEINE les bandes sur Juju !!!!)

 

Comme quoi : La bouse n'a pas d'âge et n'est pas endémique.

 

Le seul star-test gratuit et efficace c'est 2d sur la lune au méridien

 

La battle la plus rigolote a été celle face à un 300 LX200

[Bison]

Bien sûr que dans l'aboslu un C8 est meilleur qu'un C6 (je te disais déjà ça dans tes premiers posts:be:) mais l'absolu est une chose et la réalité une autre...Le C6 était originellement un Nexstar 6 SE choisi pour des raisons de compacité (aussi bien pour le rangement que pour le transport) et de budget (challenge à 1000 €)

 

Depuis il a fait des petits...mais faut pas le dire, ma femme s'en est à peine rendue compte !

[JiBé]

Depuis il a fait des petits...mais faut pas le dire, ma femme s'en est à peine rendue compte !

 

:D:D

[bosgi]

J'ai eu l'opportunité d'être l'invité durant deux jours de ce géant de l'optique et des instruments. J'ai mangé avec lui, dormi dans sa maison et durant 48h00, j'ai écouté. C'est assez édifiant !!!!! J'ai appris en 2 jours plus qu'en 20 ans de club …

C'est lui qui a dessiné le barillet, lui qui a rénové les lentilles, lui qui a réglé l'optique.

Quand j'ai vu mon objectif NEUF dans son banc et que j'ai mis l'œil, j'ai cru que j'allais mourir et c'est là qu'il m'a dit - “ Vous avez une optique étalon, blanche, splendide. C'est l'objectif étalon d'un opticien, elle est théorique, inestimable. Faites-y attention, une optique comme ça, quand on est amateur, ça n'arrive pas deux fois.”

 

Vous comprenez maintenant pourquoi, moi vivant, y a pas un mec qui va toucher mon objectif. Ce qu'il a fait, même en rêve (en plus gratuitement), on ne l'imagine pas !!!!! L'astronomie amateur c'est ça.

C'est pour cela que je suis tellement exigent pour tout ce qui touche la 230 : techniquement et humainement, elle est unique, non reproductible :)

Cet épisode sera détaillé dans le bouquin

 

Stop jibé je vais chialer:cry:

[JiBé]

Stop jibé je vais chialer

 

Tu f'rais mieux de m'filer tes jum" de 150mm !!!!!!! :p

[OrionRider]

Juste un petit mot pour te dire que je suis l'heureux proprio d'un 150/750 Vixen datant des années '80 et acheté 200€ avec sa monture Vixen NP motorisée. Optique et mécanique n'ont rien à envier aux productions asiatiques actuelles, et à ce prix-là je n'avais même pas une EQ5 chinoise neuve. La seule chose que j'ai dû remplacer c'est l'aluminure (50€).

 

Pour les objectifs photo, c'est pareil: j'ai acheté un Pentacon 135mm f2.8 pour 50€. Il est vieux mais on n'a pas fait mieux depuis, en tout cas pas à un prix raisonnable.

 

Donc tout dépend de l'état du matériel et bien sûr du prix, mais perso je suis convaincu par les 'oldtimers'. Si en plus tu peux le tester...

[moonmaniac]

mais l'absolu est une chose et la réalité une autre...

 

Voila un résumé des choses auquel j'adhère pleinement et qui, petite parenthèse, a présidé à mes choix personnels

[jld37]

J'ai eu l'opportunité d'être l'invité durant deux jours de ce géant de l'optique et des instruments. J'ai mangé avec lui, dormi dans sa maison et durant 48h00, j'ai écouté. C'est assez édifiant !!!!! J'ai appris en 2 jours plus qu'en 20 ans de club …

Je n'ai pas eu la chance de rencontrer Jean Texereau, mais j'avais acheté en 1968 à la SAF son bouquin dans une édition de 1961, couverture toilée.

Je m'en suis servi pour construire un 200 ( taille du miroir, monture,...) dans mon lycée.

C'est pour moi une relique, que je relis de temps en temps, chapitre par chapitre, ou paragraphe par paragraphe.

Il a été pour beaucoup, sans le savoir, dans ma passion pour l'astronomie.

Et il continue de l'accompagner...!

[moonmaniac]

Ah ben oui: sans Texereau et Pierre Bourge, où en seraient les bricoleurs? Pas bien loin, je le crains. Deux grands maîtres à placer au Panthéon astro

[christiand]

j'avais acheté en 1968 à la SAF son bouquin dans une édition de 1961, couverture toilée.

 

 

Je posséde également la "bible", achetée en 1964, certaines pages sont marquées par le rouge à polir ou piquées de points noirs par le nitrate d'argent. Car avant d'envoyer les miroirs à l'aluminure on pouvait faire un star test avec une couche d'argent . Que du bon temps..

Il existe également la "revue des Constellations" de JTX et Sagot, qui fut pendant longtemps une référence pour les observateurs visuels. Je le parcoure de temps en temps. Les galaxies sont toujours là...

 

 

 

Christian