Qui sait lire

JiBé · 10 février 2012

… ce document ? et me dire ce que c'est.

À gagner : la queue du Mickey

????????????

fiontus · 10 février 2012

On dirait bien un rapport de Zygo sur un miroir elliptique, et te connaissant, ça doit plus correspondre à un renvoi coudé qu'à un secondaire de Newton...

Atlantis 57 · 10 février 2012

Salut Jibé

Alors, on se sent comment à 52 piges + 1 jour (comme le temps passe vite !!! )

Ca ressemble à un banc d'essai optique avec pour image en haut à G, une mesure du front d'onde qui montre les défauts optiques (en clair les bosses et en sombre les creux). Idem pour le schéma de droite, en version "3D"

La figure en bas à droite semble être un interférogramme (la qualité est d'autant meilleure que les lignes sont parallèles, homogènes et contrastées).

L'étude semble dater du mardi 18 janvier 2005 et concerner un scope 105/055 de marque Vernon (moi pas connaitre, mais moi pas pro...).

Pour l'interprétation exacte de la qualité optique je ne pourrais pas te répondre (à voir avec d'autres astrams + confirmés). Il faudrait connaitre les unités (notamment pour le calcul du front d'onde). Pour l'interférogramme, ça n'a pas l'air mauvais du tout (mais là encore, suis pas pro)...

EDIT : Ah si... les unités sont marquées sur le schéma "3D" et sont en mm

Modifié 10 février 2012 par Atlantis 57

JiBé · 10 février 2012

Damned !!!!!! Découvert, il est fortiche ce Fiontus !!!!!!!

En fait c'est le doc qui est livré avec le rc Brandon. Moi je n'y connais rien.Ce que je crois comprendre c'est que c'est un bulletin de contrôle à lambda 20 PTV avec en plus une garantie de planéité. C'est ça ?? Logiquement ce doc atteste de la grande qualité du produit. Ce RC argenté m'a coûté avec le port et tout et tout 506$ pour 445$ publiés sur le site http://www.vernonscope.com/

Voici le scan complet et ce rc tue sa ras. Il faut malgré tout bien préciser que les images à la230 sans rc sont encore plus belles. Mon regret est de ne pas avoir le prisme zénithal de l'époque et la barlow. Ces optiques qui me font tant défaut aujourd'hui étaient des tueries absolues d'après le père Josset qui a été obligé de les vendre pour payer son loyer. Comme les oc Manent, Manent les avait fabriqués pour la 230 en ayant le bulletin de contrôle Cooke sur son bureau !!!!!!!! Choix des verres, des rayons de courbure, formules optiques uniques, ça devait envoyer comme pas possible !!!!!!!!!! Déjà, les Cooke qui sont standard donnent des images magnifiques. Les seuls oc susceptibles d'être comparés à leur avantage sont des Clavé. Je rêve d'essayer des Pentax, Zeiss et autres Masuyama … L'espoir fait vivre !!!!!!!!!!

Modifié 10 février 2012 par JiBé

Atlantis 57 · 10 février 2012

Sont trop forts ces ricains...

En fait, ce document, c'est comme le pédigrée d'un toutou ? Faut le mettre sous cadre...

JiBé · 10 février 2012

Sans rire, il est possible qu'un jour, à l'obs, je fasse un cadre rassemblant quelques docs :

Le bulletin de contrôle de la 230, signé de J. Texereau

Le bulletin de contrôle de la 135, signé d'A. Couder

Ça fait quelques jolis docs amateur … :b: :b:

Daube-sonne · 10 février 2012

Il faut malgré tout bien préciser que les images à la230 sans rc sont encore plus belles.

Doit pas être à lambda/20 ptv parce que tu ne verrais pas la différence avec / sans... A moins que ça soit la perte de luminosité : traitement dielectrique (renforcé) ?

Amicalement Vincent

JiBé · 10 février 2012

tu ne verrais pas la différence avec / sans...

C'est ce que m'a dit un opticien, pourtant il y a une réelle différence !!!!!!! Pour le traitement il y a celui adapté à l'argenture, donc a priori, ca doit aller. Chester Brandon n'était pas vraiment un rigolo et niveau compétence et sérieux de sa boîte : total respect et totale tranquillité.

A moins que ça soit la perte de luminosité : traitement dielectrique (renforcé) ?

La seule explication que je vois, c'est qu'on gagne la perte d'une réflexion.

Cette amélioration devient de plus en plus visible au fur et à mesure que j'utilise la 230. J'en suis à un point où si l'on fait le test en aveugle, je sais de suite quel montage on me propose. Il y a deux ans, j'étais bien incapable de le dire.

:?: :?:

astroperenoel · 10 février 2012

N'était-ce pas chez Brandon qu'on trouvait des r.c. métallisés "jaunâtre" pour justement améliorer le "chromatisme" des lunettes anciennes?

Sinon, oui, le Zygot "dit" L/20 PTV, valeur qui interpelle...

Autant c'est ce que chacun comprendra le mieux, faute de connaissances poussées en optique pour les autres données (et j'en fais un peu parti), autant cette valeur est assez "optimiste" et de plus un r.c. n'a pas besoin d'être aussi bon, puisque le fait d'utiliser un miroir à 45° implique une amélioration "artificielle" de racine de 2 fois la valeur du PTV moindre (issu de la diagonale d'un carré des lignes de niveau du miroir).

En clair un miroir plan à L/8 est vu comme étant à L/11.3 à 45° (amélioration d'environ 30%).

La question du "réalisme' de ce papier se posera si tu vois moins bien avec que sans, en plus des effets de possible dé-collimation et de tout ce qui n'est pas dû à l'état de surface du miroir...

JiBé · 10 février 2012

Moi je ne sais pas lire un tel document. Le fait est que j'avais un rc TV et un jour, un astram est venu avec son rc Brandon, et là il y avait une différence sur le soleil absolument évidente (détails bien plus fouillés, apparition de micro taches invisibles au TV.

J'ai donc acheté cet objet et ai immédiatement vu qu'il était en plus bien meilleur dans beaucoup de cas. Mais je répète que, sans rc, c'est encore mieux. Et il n'y a pas photo pour un œil habitué à la 230. Je pense vraiment que c'est parce qu'on gagne une réflexion. D'ailleurs pourquoi voit-on des astronomes en 1913 couchés pour observer ?? Le rc existait, et pourtant : http://www.minouxia.fr/Minouxia-LAGHOUAT/Observation-Massegros-1910.htm

Une 290 Merz. Au secours !!!!!!!!!!!!!! :D:D:D:D

Daube-sonne · 10 février 2012

D'ailleurs pourquoi voit-on des astronomes en 1913 couchés pour observer ?? Le rc existait,

Oui mais pas le traitement à 99%, ils perdaient à l'époque facilement 10% ce qui est très visible pour un observateur pro.

La question du "réalisme' de ce papier se posera si tu vois moins bien avec que sans...

Voilà c'était le sens de mon intervention !

Comme tu l'as expliqué, un l/20 ptv sur un diagonal autant dire zéro défaut..., si en plus le traitement est réellement comme annoncé à 99%, ma foi à par Steve Austin qui pourrait voir une différence avec/sans ?

Je pense vraiment que c'est parce qu'on gagne une réflexion.

Ben non si cette réflexion est parfaite comme semble l'indiquer les caractéristiques.

Même si tu parles de finesses d'observateurs avertis, de telles caractéristiques ne laissent percevoir aucun défaut.

Donc c'est quand même étrange.

Déjà tu peux faire un test, si la différence avec/sans se manifeste aux faibles grossissements, y aura déjà la luminosité en cause, donc le traitement à 99% annoncé qui ne l'est pas.

Si tu as une différence seulement à plus de x250, faudra voir du côté des lambda...

Amicalement, Vincent

Modifié 10 février 2012 par Daube-sonne

JiBé · 10 février 2012

Je crois que l'on pourrait disserter des heures sans avancer car je parle du ressenti à l'oculaire et croyez-moi, ça, c'est indescriptible.

Pour reprendre une expression du monde viticole : c'est la part des Anges …

Daube-sonne · 10 février 2012

Je crois que l'on pourrait disserter des heures sans avancer car je parle du ressenti à l'oculaire et croyez-moi, ça, c'est indescriptible.
Pour reprendre une expression du monde viticole : c'est la part des Anges …

Oh non pas la peine de disserter des heures, tu viens de donner la réponse...

Y a pas de différence en fait avec ou sans le RC... Autre que mystico-subjective !

Tu t'étais juste gourré... ou avait oublié la balise [ressenti mystique]

Amicalement, Vincent

JiBé · 10 février 2012

Autre que mystico-subjective !

Vous pouvez appeler ça comme ça. C'est ce qui sépare le monde de l'humain de celui des machines et moi je me battrai toue ma vie pour que ce concept vive !!!!!!! :):)

C'est pour ça que souvent des gens reviennent à l'obs et je peux vous dire un truc : j'en suis drôlement content parce que c'est pour ça que j'ouvre ma lunette à tous … Mettre des étoiles dans les yeux des gens, what else ?? :be:

Atlantis 57 · 10 février 2012

Je crois que l'on pourrait disserter des heures sans avancer car je parle du ressenti à l'oculaire et croyez-moi, ça, c'est indescriptible.
Pour reprendre une expression du monde viticole : c'est la part des Anges …

C'est ben vrai ça ! Tous les chiffres et équations du monde ne valent pas l'expérience personnelle...

fiontus · 10 février 2012

Damned !!!!!! Découvert, il est fortiche ce Fiontus !!!!!!!

Pas compliqué, j'ai le même document pour mon Orion Optics, et ensuite on voit le miroir elliptique sur la gauche, et enfin il suffit de t'avoir un peu lu sur le forum pour savoir que les Newtons ne t'intéressent pas. Je ne suis plus animateur mais j'ai des restes

Ce qui est impressionnant, c'est la précision de forme RMS à L/100 ( 5 fois supérieure au PTV). On peut avoir un PTV à L/20, et avoir un miroir qui ressemble à la surface d'une balle de golf, là, c'est bien lisse...

Pour la perte de lumière, tu parles d'argenture: la réponse est peut-être là, non?

Daube-sonne · 10 février 2012

Autre que mystico-subjective !

Vous pouvez appeler ça comme ça. C'est ce qui sépare le monde de l'humain de celui des machines et moi je me battrai toue ma vie pour que ce concept vive !!!!!!! :):)

C'est pour ça que souvent des gens reviennent à l'obs et je peux vous dire un truc : j'en suis drôlement content parce que c'est pour ça que j'ouvre ma lunette à tous … Mettre des étoiles dans les yeux des gens, what else ??

Je te ferai juste remarquer que ta démarche, "je ne cherche pas à comprendre" puisque c'est du domaine du ressenti, va à l'encontre de la démarche scientifique. Rien à voir avec de froides machines, il s'agit d'un acte profondément humain cette rechercher du pourquoi...

C'est même ce qu'une machine par essence ne pourra jamais faire : réfléchir !

Et ce que nos grands Texereau, Clavé, A. Danjon, A. Couder faisaient, ils cherchaient à comprendre.

Si y a réellement une différence avec / sans RC elle s'explique !

Si y a une différence parce que tu as envie qu'il y en ait une, ça explique aussi (c'est une autre science mais ça s'explique aussi).

Le jour où y aura pas d'explication et qu'on sera condamné à en rester là on ne sera plus humain !

Très amicalement, Vincent

Modifié 10 février 2012 par Daube-sonne

JiBé · 10 février 2012

On peut avoir un PTV à L/20, et avoir un miroir qui ressemble à la surface d'une balle de golf, là, c'est bien lisse...

Ah ben voilà !!!!!!!!! Le boss de Vernonscope a traduit votre idée en faisant un parallèle entre peau d'orange et miroir et je ne comprenais pas. Voilà qui est clair maintenant.

Donc, ce doc atteste de la précision lambda et de la planéité (état de surface) ??

Pour la réflectivité, il est annoncé pour 99%, ce qui me parait cool, non ??

Là où je ne vous suis pas c'est à propose du Newton. C'est la formule optique que je préfère hors réfracteur. J'attends d'ailleurs un azimutal de chez DF pour cette année, et, là aussi, il sera bien différent et comportera aussi un bout de Jean Texereau, pas du tout à la mode mais terriblement efficace.

Mais chut, la surprise sera totale, Pierre joue le jeu de la discrétion et du secret, merci à lui !!!!

JiBé · 10 février 2012

va à l'encontre de la démarche scientifique

Oui, car tout ne peut être mis en équation et c'est tant mieux !!!!!!!

Daube-sonne · 10 février 2012

Oui, car tout ne peut être mis en équation et c'est tant mieux !!!!!!!

La démarche scientifique n'a pas de rapport avec les équations...

C'est une démarche... qui consiste justement à ne pas mystifier quelque chose, mais à essayer de le comprendre.

J'attends d'ailleurs un azimutal de chez DF pour cette année, et, là aussi, il sera bien différent et comportera aussi un bout de Jean Texereau, pas du tout à la mode mais terriblement efficace.
Mais chut, la surprise sera totale, Pierre joue le jeu de la discrétion et du secret, merci à lui !!!!

Chui curieux... Pas un renvoi-coudé ? :cheesy:

fiontus · 10 février 2012

On peut avoir un PTV à L/20, et avoir un miroir qui ressemble à la surface d'une balle de golf, là, c'est bien lisse...

Ah ben voilà !!!!!!!!! Le boss de Vernonscope a traduit votre idée en faisant un parallèle entre peau d'orange et miroir et je ne comprenais pas. Voilà qui est clair maintenant.

Donc, ce doc atteste de la précision lambda et de la planéité (état de surface) ??

Et bien imagine une "peau d'orange" dont chaque trou se trouve à L/20 de chaque bosse, en "altitude": on aurait L/20 PTV, et quasi L/20 RMS.

Le RMS L/100 montre que l'accident se retrouve une seule fois (d'où l'aspect en "tuile" de la figure de droite), L/20 c'est entre le sommet au centre et les deux bords.

Et avec une telle valeur c'est infime!

JiBé · 10 février 2012

Et avec une telle valeur c'est infime!

Il en découle une grande qualité de l'image, confirmée par l'observation. Et je vais même en acheter un second mais en 31,75 pour la 135 f/15 Couder.

C'est une démarche... qui consiste justement à ne pas mystifier quelque chose, mais à essayer de le comprendre.

Oui, mais moi je n'ai ni le bagage ni la formation pour comprendre ce que dit un technicien ; par contre, il y a un truc que je maîtrise c'est la berlue. Et ça, je peux vous dire que je ne l'ai pas. Je raconte ce que je vois et ressens à la 230 ; si d'aucuns veulent mettre cette notion subjective en équation, grand bien leur fasse et bonne chance !!!! Tout ce qui se passe autour de nous ne s'explique pas forcément.

LAISSEZ-NOUS RÊVER !! :be: :be: :be:

fiontus · 11 février 2012

Au fait, elle est où ma queue du mickey? :mad:

JiBé · 11 février 2012

Vous n'avez qu'à v'nir la chercher, comme ça, en plus, vous connaitrez Mickey !! :D

Daube-sonne · 11 février 2012

LAISSEZ-NOUS RÊVER !! :be:

Nous vous laissons rêver

Mais moi ça ne me fait pas rêver du tout un super RC d'une qualité irréprochable annoncée et qui à priori n'est pas du tout "transparent" pour un œil humain expert, comme il devrait l'être sur le papier.

Tu n'aurais pas demandé une argenture (comme à l'époque) à la place de l'aluminure renforcée (toute moderne) ?

Quel diamètre le Dobson que te prépare Pierre ?

Amicalement, Vincent

JiBé · 11 février 2012

Nous vous laissons rêver

Mais moi ça ne me fait pas rêver du tout un super RC d'une qualité irréprochable annoncée et qui à priori n'est pas du tout "transparent" pour un œil humain expert, comme il devrait l'être sur le papier.

Tu n'aurais pas demandé une argenture (comme à l'époque) à la place de l'aluminure renforcée (toute moderne) ?

Quel diamètre le Dobson que te prépare Pierre ?

Amicalement, Vincent

Pour moi, cela n'a in fine rien de surprenant. Vous prenez le PS d'un instru et bien il n'est pas rare que vous sépariez davantage (pour plein de raisons qui, apparement, n'ont rien à voir). Eh ben là, c'est pareil, et moi, ça ne me cause pas plus de souci que ça …

L'argenture est d'office pour les rc Brandon

Le dob est un Coulter Optical de 445 f/4,5 de 1983. C'est le premier dob européen : Big Eye 2. :b: :b: Visible sur mon site, rubrique Divers dans la galerie photos. Cette image a été faite quand Christian m'a offert Big Eye, il y a 2 ans.

Le bleu est Grozibou, le mien en 1984. :wub: :wub: :wub:

http://www.lalunetteduperejosset.com/

Le premier clin d'œil à J Tx est le porte-oc un cabestan Clavé état concours.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=82036&highlight=cabestan+clav%E9

Un fil sur Brandon à la 230 :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89976&highlight=Technicolor

Modifié 11 février 2012 par JiBé

jgricourt · 11 février 2012

Vernon Scope est un société qui déchaîne les passions de l'autre côté de l'atlantique, ils ont un peu la réputation de Apple avec leur aficionados et leur détracteurs.

Leurs oculaires (les Brandons) sont encensés par certains alors que dans les faits leur formule optique ne casse pas des briques (champ minuscule et corrigé vraiment qu'au centre, relief de l'oeil intolérable sur toute la gamme jusqu'au 32mm, reflections parasites car pas de traitement adapté ou non multicouche ?). Pour moi ils bénéficient d'un marketing savamment distillé et entretenu par leur clients les plus fidèles eux même.

Ceci dit ils ont surement de bons accessoires mais est ce vraiment du matériel d'exception ? A méditer ...

PS: il me semble avoir vu un telescope en cours de rafraîchissement chez Pierre qui ressemble beaucoup au bigeye ...

Modifié 11 février 2012 par jgricourt

Daube-sonne · 11 février 2012

D'accord pour le PS d'un instru, y a plein d'explications sur le net ; on arrive à séparer plus et c'est rationnel.

Maintenant arriver à sentir 1% de perte de lumière ou apprécier la perte en qualité alors que la précision annoncée dépasse de loin les capacités humaines, moi je me questionne.

In fine rien de surprenant à ce questionnement

Ceux qui ont expliqué pourquoi on pouvait séparer des doubles plus serrées que le PS se sont aussi questionnés ; heureusement !

Maintenant je comprends ton raisonnement du : "doit y avoir autre chose"...

Mais comprends aussi le mien qui "met en doute" le matériel avant de dire y a autre chose pas encore expliqué.

Le dob est un Coulter Optical de 445 f/4,5 de 1983. C'est le premier dob européen : Big Eye 2.

Ben tu vas avoir un joli dobson ! L'optique aussi va être reprise ou tu as déjà pu l'apprécier ?

Modifié 11 février 2012 par Daube-sonne

JiBé · 11 février 2012

Perso, qu'un feu existe pour tel ou tel motif m'indiffère totalement. Seul le résultat compte. La réussite des uns provoque l'ire des autres, et puis alors ?? Que voulez-vous que ça me fasse ?? Et j'ai un Imac 24" Extrême !!! Quelle honte !!!!!!!!! Et je vais acheter un second rc Brandon !!!!! Vous vous rendez compte !!!!! Quel hérétique je fais !!!!!!! :be: :be: :be:

Moi la pensée unique et le politiquement correct, c'est pas mon truc. Vous avez lu ma signature ?? Elle me représente magnifiquement.

Vous savez ce que je leur dis, à tous ces censeurs ???????? :D:D:D

Modifié 11 février 2012 par JiBé

jgricourt · 11 février 2012

JiBé on ne critique pas tes choix (Apple ou Brandon) ils correspondent à tes envies et peut être aussi à ta philosophie de vie, c'est juste qu'on s'interroge sur la réputation d'un matériel pour savoir si elle est en adéquation avec des critères plus objectifs mais en réalité seul toi le sait vu que tu es utilisateur et pas nous

Connexion

Qui sait lire

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante