la gravitation véritable force ou simplement

henri66 · 8 janvier 2006

je fais de nouveau appel aux ingénieurs six ou sept étoiles;à savoir si la gravitation est une véritable force,alors il faut effectivement rechercher le boson qui va avec ,ou si ce n'est qu'une déformation de l'espace-temps comme le prévoit la relativité et alors il ne faut pas rechercher un graviton que l'on ne trouve pas d'ailleurs!ça expliquerait que l'on ne puisse pas unifier la gravitation aux trois autres forces;mais là vous me direz c'est peut etre de la littérature de littéraire!

Jeff Hawke · 8 janvier 2006

Ni l'un ni l'autre... ou bien les deux... :be:

Il y a bien une "force" (celle qui fait que selon ta masse, la force qui te fait te rétamer lorsque tu trébuches est plus ou moins "forte"). Lorsqu'on essaie de comprendre d'où provient cette "force", on construit différentes théories avec des gravitons, de la déformation de l'espace,... et ensuite on cherche à détecter tout ça...

Mais la force elle, elle est bien là, détecteé et tout...

L'unification gravité et 3 autres forces (en fait, Quantique et Relativité), ben on y arrive pas encore mais ça vient (par exemple avec les cordes).

Sinon, je ne comprends pas ta remarque sur la "littérature de littéraire"... :?:

Alcyone · 8 janvier 2006

"Poids et masse sont reliés par un facteur de proportionnalité qui est l'intensité du champ de pesanteur à un endroit donné".

voir : http://jac_leon.club.fr/gravitation/articl...ancais/f-1.html

luciole · 6 mars 2006

(texte cité)
Ni l'un ni l'autre... ou bien les deux...

Il y a bien une "force" (celle qui fait que selon ta masse' date=' la force qui te fait te rétamer lorsque tu trébuches est plus ou moins "forte"). Lorsqu'on essaie de comprendre d'où provient cette "force", on construit différentes théories avec des gravitons, de la déformation de l'espace,... et ensuite on cherche à détecter tout ça...

Mais la force elle, elle est bien là, détecteé et tout...

L'unification gravité et 3 autres forces (en fait, Quantique et Relativité), ben on y arrive pas encore mais ça vient (par exemple avec les cordes).............

[/quote']

Bonsoir

La gravitation est bien une force à laquelle on est soumis constamment mais elle est une force qui pousse et non qui attire.

Par contre, à mon avis, ce n’est pas une déformation de l’espace temps puisque pour moi le temps n’existe pas.

D’autre part il me semble, je m’en suis expliqué récemment, que toutes ces forces que l’on nomme soit:

•Super force

•De cohésion.

•Électronucléaires.

•Électrofaibles.

•Faibles.

•Fortes.

•Électromagnétiques.

ne sont qu’une seule et même force issue de celle que je nomme «La super force» .

Ces forces on les nomme plus couramment «interactions»

La «super force» c’est celle de l’énergie primordiale, l’énergie non encore dégradées, non encore transformée en ce que l’on nomme matière.

Aux différents niveaux de l’évolution de l’univers matière les forces ci dessus ont toutes des valeurs différentes.

C’est, à mon avis, cette différence de valeur qui fait qu’on les prend pour différentes alors qu’elles sont toutes la même force de cohésion mais avec les valeurs différentes qu'elles prennent aux différents niveaux de l'évolution de l'univers matière.

Elles me paraissent donc unifiées d’origine puisqu’elles ne font qu’une : «La super force».

Avant le début de la formation de l’univers matière, cette force unique à une valeur colossale, la force de l’UNIVERS, du tout, mais cette force potentielle, n’est décelable, que lorsque la première interaction met en route la formation de l’univers matière.

C’est, pour moi, celle qui dévoile les électrons (Particules les plus élémentaires) et leur force de répulsion.

C’est cette même force de répulsion, qui est en fait la force de cohésion de tous les éléments fondamentaux qui constituent la matière, qui va diminuer de valeur au fils des interactions.

Aucune force ne se sépare contrairement à ce qui est couramment annoncé

Cette force a été nommée à tort, tour à tour, du nom des forces ou interactions ci-dessus.

Au niveau de notre galaxie et peut-être de l’amas de galaxie dont nous faisons parti, nous la nommons «force de gravitation».

En réalité elle est «Force de cohésion» de cet ensemble.

D’autre part ce n’est pas une Force qui attire c’est une force qui pousse et façonne les différents éléments qu’elle maintient unis.

Elle est une réaction et non une action.

Schématiquement : Tous les éléments, qui forment l’univers matière depuis les électrons, ont un effet répulsif entre eux,

De même notre Galaxie rayonne autour d’elle comme toutes les autres galaxies de l’UNIVERS,

Le tout est en réaction et se façonne mutuellement, tout comme nos mains façonnent et unissent la neige en une boule de neige compacte.

Amicalement

Universus · 6 mars 2006

La gravitation est bien une force à laquelle on est soumis constamment mais elle est une force qui pousse et non qui attire.

J'ai l'impression d'entendre parler des universons :oo:

Par contre, à mon avis, ce n’est pas une déformation de l’espace temps puisque pour moi le temps n’existe pas

Mais alors c'est quoi? Pas une description intime de ce phénomène, sinon qu'on aurait la même description pour le temps, mais tout de même. Les durées? On sait que ce phénomène étrange a des propriétés physiques bien réelles!

Elie l'Artiste · 13 mars 2006

Mais la force elle, elle est bien là, détecteé et tout...

Si je fait du jogging sur le trottoir et que je regarde derrière moi en courant ce qui résulte en ce que je percute un arbre, ça ne signifie pas que la force magique "habitant" l'arbre m'a attiré.

Donc, si tout dans l'univers possède une vitesse de déplacement et que moi, comme le reste, en possède une, il n'est pas surprenant que je tombe par terre lorsque mon appui sur celle-ci est enlevé ou "débalancé" (décentré). Tomber par terre n'est pas une preuve de la "force" de gravité.

Amicalement

GéGé · 13 mars 2006

(texte cité)
Donc' date=' si tout dans l'univers possède une vitesse de déplacement et que moi, comme le reste, en possède une, il n'est pas surprenant que je tombe par terre lorsque mon appui sur celle-ci est enlevé ou "débalancé" (décentré). [/quote']

Alors pourquoi un objet lâché par un astronome dans un vaisseau spatial animé d'un mouvement rectiligne uniforme ne tombe-t-il pas?

(texte cité) Tomber par terre n'est pas une preuve de la "force" de gravité.

Si, car tu pourrais tomber "en l'air"...

henri66 · 13 mars 2006

chère Luciole;

ton idée que le temps n'existe pas est intéressante, peux-tu la développer,je la partage également,

je pense que le temps n'existe que par rapport entre autre à la vitesse de la lumière avec toutes les constantes de Planck.

@+

lolomalin · 13 mars 2006

Je pense qu'il faut recentrer là :lol: la question portait sur la gravitation, dont on sait qu'elle est une force, mis dont on ignore encore le "vecteur" (boson ou déformation de l'espace temps). Mais là vous parlez du temps, notion que même les grands physiciens peinent à expliquer !

Bon, mon avis :

--sur le temps : il existe. Une montre elle mesure quoi ?! non, plus serieusement je ne pense pas que le temps soit une illusion, sinon il se passerait des choses bizarres, telles que la simultanéité de tout...

--sur la gravité : GG a raison, elle est là notemment parce qu'on la mesure mais tout simplement parce qu'on ne tombe pas en l'air. ("attention chéri de ne pas... AHHHHHH")

Je pense qu'il faut considérer la gravitation comme une force, véhiculée par un boson, dont un des effets serait la déformation de l'espace-temps. Mon argument : je ne déforme pas dans des proportions monstrueuses l'espace autour de moi, pourtant je peux attirer des objets à moi (dans l'espace bien sûr).

Elie l'Artiste · 14 mars 2006

Alors pourquoi un objet lâché par un astronome dans un vaisseau spatial animé d'un mouvement rectiligne uniforme ne tombe-t-il pas?

Parce que sa vitesse l'empèche de se diriger vers le fond de la déformation de la géométrie de l'espace terrestre. Et ce n'est pas le mouvement rectiligne uniforme qui en est la cause mais bien la vitesse. La preuve, les simulations d'apesenteur pratiquées dans des avions en "piquée". ET d'ailleurs, le mouvement en orbite n'est pas du tout rectiligne puisqu'il tourne autour de la Terre.

Si, car tu pourrais tomber "en l'air"...

En réalité tu peux très facilement avoir l'impression de tomber en l'air. Tu n'as quà prendre un ascenseur au dernier étage et demander qu'on coupe les cables. Le processus qui s'y déroulera est identique à celui de ton objet lâché par un astronaute lorsque le vaisseau diminue de vitesse; il tombera en l'air.

Amicalement

ArthurDent · 14 mars 2006

(texte cité)
Tu n'as quà prendre un ascenseur au dernier étage et demander qu'on coupe les cables. Le processus qui s'y déroulera est identique à celui de ton objet lâché par un astronaute lorsque le vaisseau diminue de vitesse; il tombera en l'air.

Une façon subtile d' éliminer les incrédules ? :mdr:

"J' avais raisoooooooooooooooooooooooooooooooon ... splatch".

Mieux vaut pour le cobaye et la réussite de l' expérience , vérifier que les freins fonctionnent avant de la tenter ...

A+

--

Pascal.

GéGé · 14 mars 2006

(texte cité)
ET d'ailleurs' date=' le mouvement en orbite n'est pas du tout rectiligne puisqu'il tourne autour de la Terre.[/quote']

J'avais dit rectiligne uniforme

(texte cité)En réalité tu peux très facilement avoir l'impression de tomber en l'air. Tu n'as quà prendre un ascenseur au dernier étage et demander qu'on coupe les cables.

Je parlais du cas dont TU parlais. Pourquoi réponds tu par autre chose?

Elie l'Artiste · 14 mars 2006

J'avais dit rectiligne uniforme

Donc un mouvement rectiligne uniforme est un mouvement courbe. D'accord.

Je parlais du cas dont TU parlais. Pourquoi réponds tu par autre chose?

Parce que tu laissais entendre que de "tomber en l'air" était impossoble. Ce n'est qu'une question de vitesse dans une déformation. Ce n'est pas une question de "force" attirante.

Amicalement

Universus · 14 mars 2006

De ce que j'avais compris du message de gerard sirven, c'est que par "tombé en l'air", c'est "tombé vers le ciel"... ce qui n'arrive pas.

Si je fait du jogging sur le trottoir et que je regarde derrière moi en courant ce qui résulte en ce que je percute un arbre, ça ne signifie pas que la force magique "habitant" l'arbre m'a attiré.

En effet, cela prouve un certain sens du risque (ou de la naïveté) chez le coureur. Aussi, disons qu'il n'y a que des propabilités de percuter un arbre...

Donc, si tout dans l'univers possède une vitesse de déplacement et que moi, comme le reste, en possède une, il n'est pas surprenant que je tombe par terre lorsque mon appui sur celle-ci est enlevé ou "débalancé" (décentré). Tomber par terre n'est pas une preuve de la "force" de gravité.

Donc, si tu es dans l'espace, debout sur une plaque de métal assez grande et qui est en accélération dans le sens que pointe ta tête, si tu sautes et que tu retombes, ce n'est pas à cause d'une force... En effet, c'est une accélération. On en apprend tout les jours.

Le processus qui s'y déroulera est identique à celui de ton objet lâché par un astronaute lorsque le vaisseau diminue de vitesse; il tombera en l'air.

Ah, c'est vrai, il monterait vers le plafond de l'ascenseur... dans son référentiel.

Pourquoi dans certains cas, tu considères la relativité comme un principe débile et que d'autres fois tu l'applique dans tes arguments?

Quant au temps qui n'existe pas... mon idée est celle de lejon et de gerard sirven.

Elie l'Artiste · 14 mars 2006

Merci Universus; c,est vraiment toi qui nous donne la réponse à la question initiale:

Alors pourquoi un objet lâché par un astronome dans un vaisseau spatial animé d'un mouvement rectiligne uniforme ne tombe-t-il pas?

Il ne semble pas tomber à cause du référentiel dont tu te sers qui est le vaisseau spatial.

Amicalement

Universus · 15 mars 2006

Qu'est-ce que c'est que cette réponse?

Un vaisseau spatiale est dans l'espace, on s'entend là-dessus. Plutôt loin de champ gravitationnel ayant le moindrement de puissance.

Donc, tout est en apesanteur dans le vaisseau. Tout ce qui est dans ce vaisseau a reçu la vitesse du vaisseau, donc l'observateur est à tout moment durant une durée t à la même distance de l'arrière ou de l'avant, ainsi que pour la pomme qui flotte devant lui.

Par contre, si le vaisseau est en accélération, il modifie à chaque instant la vitesse des corps à l'intérieur, les "pressant" vers le côté opposé au sens de mouvement.

Sans même appliquer l'idée de déformation spatio-temporelle, de boson gravitationnel ou quoique ce soit d'autre, la gravitation se traduit par une accélération.

Une accélération se traduit par m/s² soit dans un référentiel en accélération (comme le vaisseau) soit localement dans un champ gravitationnel.

Pourquoi localement?

Parce qu'avec la loi newtonienne, g = GM/r²

Ainsi, dès que r varie, g varie aussi.

g étant noté en m/s², il doit y avoir une sorte de taux d'accélération, que je pense être noté en m/s³ (mais bon, c'est pas très important dans le contexte ).

Universus

GéGé · 15 mars 2006

Merci Universus!

Elie l'Artiste · 15 mars 2006

la gravitation se traduit par une accélération.

Exactement Universus.

Donc quelle est cette accélération qui te retient sur le sol terrestre?

Amicalement

Universus · 16 mars 2006

Ah, mais cela est une question existentielle! Le but, ce n'est pas de savoir ce qui cause cette accélération, mais de trouver un modèle qui décrira de façon relativiste et quantique les effets de la gravitation.

Et je ne suis pas un adepte de ta proposition de déformation spatiale Elie, je dois le dire. Et je trouve plutôt drôle de lire que tu dessines des particules à spins entiers ou semi-entiers en voisinage d'un déformation spatiale .

Universus

Elie l'Artiste · 17 mars 2006

Très content de te faire rire un peu Universus; mais tu évites ma question avec ton existentialisme.

Je veux que tu m'expliques l'accélération qui nous retient à la surface du sol, puisque ton énoncé : "la gravitation se traduit par une accélération" semble une donnée de vérité incontournable;ce devrait être simple à expliquer? Et comme tu le sais, je n'aime rien de plus qu'apprendre du nouveau.

Et je ne suis pas un adepte de ta proposition de déformation spatiale Elie, je dois le dire.

T'en fait pas trop, avant Einstein, il n'y en avait pas un seul adepte.

Amicalement.

Universus · 17 mars 2006

Dans le jargon québécois, on dit "crampé ben raide" :mdr:

mais tu évites ma question avec ton existentialisme.

Moi, existentialisme? :mdr: On est à surprise sur prise ou quoi! Elle est où la caméra? Je suis certainement plus ouvert d'esprit en astrophysique que toi; je ne tranche pas les sujets aussi aisément que tu le fais ou que d'autres le font. Mais, il y a des limites à juger les bonnes idées des moins bonnes!

Pis ton idée, je la mets personnellement dans le panier "à mettre à l'Index dans le rayon des théories que tant et aussi longtemps qu'elle n'expliquera pas quelque chose que la relativité ou que la mécanique quantique n'explique pas, elle ne sera vraiment pas prise au sérieux et qui se trouve aussi près du foyer, loin de l'extincteur".

"la gravitation se traduit par une accélération" semble une donnée de vérité incontournable

Non, pas incontrounable, puisque certains ont réussi à la contourner! Et je vois ce que cela donne...

ce devrait être simple à expliquer?

Simplement :question: l'équivalence masse inertielle/masse gravitationnelle.

Complètement :question: Utiliser des équations de géométrie pseudo-riemanienne à quatre dimensions... les résoudres... et les comprendre.

T'en fait pas trop, avant Einstein, il n'y en avait pas un seul adepte.

Ah! Voilà enfin quelqu'un d'humble! Après tout, Albert Einstein... la personnalité nommée représentative du 20e siècle... qu'y a-t-il de fabuleux là-dedans? Je me le demande bien...

Ah, restons "up to date" (faut que la sorte moi aussi), il y a la personnalité du 21e siècle qui travaille présentement sur la mécanique quarkienne... :mdr:

Ah, mais je suis en plein délire moi là :mdr:

Cordialement (parce que oui, ça vient du fin fond du coeur)

Universus

luciole · 17 mars 2006

(texte cité)
chère Luciole;

ton idée que le temps n'existe pas est intéressante' date=' peux-tu la développer,je la partage également,

je pense que le temps n'existe que par rapport entre autre à la vitesse de la lumière avec toutes les constantes de Planck.

@+

[/quote']

Salut henry66

Excuses moi de ne pas répondre immédiatement à ton post mais j’ai quelques problèmes de "temps".

Comme tu le vois, j’emploie ce mot «temps» alors que, pour moi effectivement, le «temps» n’a aucune réalité aucune durée (Pour répondre en même "temps" à universus)

En effet si je t’avais dis j’ai des problèmes d’interactions tu n’aurais sans doute pas compris ce que je voulais te dire

Je m’explique :

En fait, pour moi, ce que l’on appelle le temps n’est qu’une succession d’interactions qui se superposent dans un ordre précis et irréversible.

Il n’y a ni passé ni futur il n’y a que l’ «origine» qui correspond au présent, seul temps ou se déroulent les interactions.

Comme tu peux le lire dans l’extrait d’un poème que j’ai écrit sur l’UNIVERS (E=m Symphonie pour un UNIVERS)et que j'ai placé en signature, nous sommes à l’origine.

L’origine est un concept particulier que j’imagine et dans lequel l’UNIVERS évolue (Ce n’est ni un temps, ni un espace, c’est l’origine, là ou seule l’action est possible, sortie de là l’UNIVERS n’est pas envisageable puisque aucune action ne peut se faire ors de l'origine.

Dans un autre forum j’ai comparé le temps à une superposition de calques que l’on fusionnent et qui donnent la vue que nous avons de l’UNIVERS

L’UNIVERS n’est-il pas fait d’une succession d’interactions qui transforment l’énergie en les différents éléments qui forment la matière (Particules, protons, neutrons, atomes, astres, galaxies…amas…….Hyper amas etc)

La vue que nous avons de l’UNIVERS est en fait la fusion de tous ces éléments qui restent à leur stade initial avec chacun leur force de cohésion et qui interagissent entre eux.

Le calque auquel je fais allusion n’a ni durée ni épaisseur il est la fusion de toute une série d’autres calques correspondants chacun à une interaction qui se répercute dans tout l’UNIVERS à partir d’un de ces centres..

Malheureusement je n’ai pas encore trouver la façon de traduire en mots ma pensée pour parler de simultanéité.

Toutes les interactions qui se déroulent simultanément sont sur un même calque.

Cette simultanéité je la traduis par une petite phrase de Victor Hugo qui me semble bien adaptée et qui dit «Tout l’infini frémit d’un atome qu’on touche».

Quelle que soit l’interaction qui a lieu, elle se répercute sur tout l’UNIVERS, simultanément.

Je t’invite à bien observer l’avatar que j’ai installé sur mes post il est fait de 4 plans (Calques de rétroprojecteur) qui se coupent en six lignes et en un seul point, le tout, suivant des angles bien précis et naturels.

Cet avatar correspond à ce que je pense être la structure obligée de l’UNIVERS.

Il s’agit d’un montage suivant la conjecture de Kepler que je compare à l’arrangement possible des multiples centres de l’UNIVERS.

Imagines toi, que le point représente un des innombrables centres de l’UNIVERS (UNIVERS que je considère comme sans limite) et les lignes représentent les directions des forces qui agissent à partir de chacun de ces points.

Bien sur cet avatar n’a théoriquement aucune limite dans toutes les directions.

D’autre part, pour moi, aussi incroyable que cela puisse paraître, énergie, ondes, espace, origine, matière, éther, ne sont qu’une seule et même chose.

L’énergie c' est aussi le contenant, le contenu et le support.

Imagines la même figure à partir de chaque centre de l’UNIVERS, fusionnes les et tu obtiens l’UNIVERS tel qu’il est: résultat des interactions dans l’espace le seul volume qui existe le seul volume ou toutes les interactions puissent se dérouler

Imagine la même figure à partir de chaque centre de l’UNIVERS, fusionnes les et tu obtiens l’UNIVERS tel qu’il est : résultat des interactions dans l’origine le seul temps qui existe le seul temps ou toutes les interactions puissent se dérou-ler

Tous les autres temps : passé et futur ne sont que le fait de notre imagination et n’ont aucune réalité dans la construction, l’évolution de l’UNIVERS, notre évolution.

Tous les autres Univers quels qu’ils soient ne peuvent exister que dans notre imagination, puisque l’UNIVERS c’est le TOUT, ils ne peuvent avoir aucune réalité en dehors de l’UNIVERS puisqu’ils font partie du TOUT

En fait le «temps» que nous connaissons n’est qu’une invention de l’homme.

Il représente quelque chose qui semble passer.

Ils ne l’ont inventé que par commodité et par nécessité, pour tenir compte: du jour, de la nuit, des saisons, de la répartition du travail des repas...etc

Choses qui ne sont le fait que d’interactions entre particules, protons neutrons atomes astres galaxies ……et entre les forces (gravitation, force de cohésion, force faible et fortes…..etc) tous et toutes issues de l’énergie primordiale.

Cette énergie c’est le tout c’est l’UNIVERS elle se présente sous des formes totalement différentes suivant comment on la regarde ou l’utilise.

Elle se présente en particulier sous la forme d’:

1) Energie : Primordiale,.. Particulaire…. Nucléaire.. Thermique .. Électrique… Rayonnante… Chimique.. Mécanique.. Hydraulique

2) Energie : Ondes, espace, temps, matière, éther, forces

Ces ondes dont la matière est faites

Cet espace qui n’a aucune limite

Ce temps «origine» qui ne passe pas et est toujours «présent»

Cette matière qui rayonne partout

Cet éther support de tout

Ces forces qui ne sont qu’une «La gravitation» (Force de cohésion, qui n’attire pas mais pousse en rayonnant)

3) Energie : La matière sous toutes ses formes (Solide, liquide, gazeuse, plasma)

4) Energie : La vie (Mouvement, goût, odorat, parole, toucher, vue, pensée) résultat d’interactions des parties de l’UNIVERS dont nous sommes, aussi, faits.

Je dirais que l’UNIVERS se fait et évolue en un seul temps

Bien sur ce n’est là qu’un très bref résumé des explications nécessaires pour suivre ma pensée mais je ne peux pas tous placer ici et c’est déjà bien long

Dans d’autres forums et dans d’autres postes j’ai déjà donné bien des explications complémentaires mais le problème est que, comme je l’ai précisé précédemment, l’UNIVERS ne découle que d’une seule est même chose l’énergie et que donc cette énergie se trouve être dans tout ce qui, ci-dessus, fait l’UNIVERS

Comme tu auras pu le constaté j'ai écrits UNIVERS et Univers de deux façons différentes ceci afin de bien dicerner le tout (l'UNIVERS) de l'Univers qui représentent toutes les façons de parlers d'Univers (

Ais-je répondu, en partie au moins, à ton attente en ce qui concerne ma perception du temps ?

Amicalement.

luciole · 18 mars 2006

(texte cité)
J'ai l'impression d'entendre parler des universons

Mais alors c'est quoi? Pas une description intime de ce phénomène' date=' sinon qu'on aurait la même description pour le temps, mais tout de même. Les durées? On sait que ce phénomène étrange a des propriétés physiques bien réelles!

[/quote']

Salut universus

Tout d’abord : Peux tu me dire ce que tu entends par universons ?.........

Pour ce qui est des autres questions, je vais essayé d’y répondre le plus clairement possible sachant que pour bien comprendre il faut avoir le tout en main , tout que je ne peux pas exposer ici, ce serait bien trop long.

D’autre part, pour plus de compréhension, des schémas seraient indispensables, schémas que je ne peux exposer ici.

Pour ce qui est de la gravitation ! Quelques explications

Dans la mesure où je considère qu’il n’y a pas de temps il en découle qu’il ne peut y avoir d’espace temps (Voir ci après)

Pour moi la gravitation est en premier lieu énergie comme d’ailleurs tout ce qui constitue l’UNIVERS (Voir ci-après).

Comme je l’ai déjà expliqué maintes fois l’UNIVERS n’a ni commencement ni fin,

Dans le cadre ou le "temps" existerait, on dirait que l'UNIVERS a toujours existé.

Par contre, s’il a toujours existé il n’a pas toujours été tel qu’il est maintenant il ne cesse d’évoluer.

Sa principale évolution c’est qu’il est passé de l’UNIVERS potentiel énergie à un univers matière.

Il est passé :

1)D’un UNIVERS potentiel énergie stationnaire à une univers matière en interaction, en mouvement.

2)D’un UNIVERS potentiel énergie glacial, à un univers matière de plus en plus chaud.

3)D’un UNIVERS potentiel énergie sombre (Voire noire), à un univers matière de plus en plus lumineux.

4)D’un UNIVERS potentiel énergie de longueur d’onde minimum, à un univers matière de longueur d’onde sans limite.

De part ce contexte, pour moi, la "gravitation" est le résultat des interactions entre les différentes sources d’énergie de l’UNIVERS

Qu'est ce que j’entend par sources d’énergie ?

L’UNIVERS potentiel, je l’ai dit, n’est qu’énergie, tout énergie (Sous forme d’ondes d’énergie potentielles)

Cet ensemble «énergie» est composé d’une infinité d’ondelettes stationnaires, de longueur d’onde infiniment courte mais d’une puissance maximum dont la portée est infiniment courte.

Ces sources d’énergies correspondent en fait à tous les centres de l’UNIVERS lesquels, vue que l’UNIVERS est sans limite, sont en nombre incalculable et se côtoient sans laisser le moindre espace libre. (Conjecture de Kepler)

Ces différents centres sont les parties du tout, ce tout qui n’est qu’énergie, d’abord primordiale

Ces centres, ces parties du tout, je les nomme aussi électrons et j’ai choisi ce terme parce que j’ai découvert le site de La Frenière () qui explique l’onde stationnaire qu’est l’électron, onde auquel il a donné son nom à juste titre et ce sont aussi pour moi les seules particules qui existent dans l’UNIVERS,

Les autres particules dont les quarks de toutes sortes ne sont que des associations de ces électrons par deux, trois quatre ou cinq…… qui nous apparaissent comme de simples particules.

L’explication qu’il en donne correspond exactement à ce que je pressentais mais que je n’arrivais pas à définir.

Ses explications et ses animations sont exceptionnelles et c’est pour cela que je m’y fie et que je les ais adoptées mais peut-être pas dans l’emploi que lui en fait.

Ces électrons, collés les uns contre les autres, développent entre eux une énergie colossale incommensurable (Toute l’énergie de l’UNIVERS) sous forme d’ondes de très courte longueur d’onde de portée quasiment nulle celle de la dis-tance de leurs centres à leur périphérie, tu vois ce que cela peut donner pour l’un quelconque des centres de l’UNIVERS

Lorsque les interactions débutent entre ces électrons, que je nomme source d’énergie, tous rayonnent au corps à corps cette énergie colossale.

Il s’en suit des déséquilibres en différents points de l’UNIVERS, déséquilibres qui entraînent l’union de ces électrons par 2, 3, 4…. en certains endroits d’où les quarks de toutes sortes et autres particules tels que le neutrinos, le photon, le gravitons (Là en particulier des schémas seraient indispensables pour bien saisir le phénomène).

Ces unions font d’eux des émetteurs d’énergie plus gros qui, à leur tour, rayonnent des ondes de plus grandes, longueur d’onde de plus grande portée mais de moindre puissance.

L'UNIVERS ET LES INTERACTIONS

L'UNIVERS quel est-il? Lui qui né de cette onde

Et qui se développe en prenant dans son sein

Les forces qui le tiennent, stable et homogène

Et en font ce qu'il est et que nous connaissons

Au sein de l' origine les actions sont en marche

Les interactions se font régulièrement

Que font les ondes entre elles, traces de l'énergie

Elles interfèrent, s'ajoutent, et forment d'autres ondes

Les éléments résultants de ces unions vont, à leur tour, interagir entre eux pour donner des éléments de plus en plus gros, de moins en moins énergique, de portée de plus en plus grande, de température de plus en plus élevée et de plus en plus lumineux, jusqu’à en arriver à ce que nous connaissons de l’UNIVERS avec, bien sur, ces failles, ces déséquilibres inévitables dus à dégradation de plus en plus grande de l’énergie qui le compose :

Ces différentes unions donnent, schématiquement : les protons, neutrons atomes, astres, galaxies, amas de galaxies, hyper amas, lesquels une fois formés conservent toutes leurs caractéristiques et la force qui les a formé que je nomme "l’interaction gravitationnelle" seule force qui existe, qui crée, fait évoluer et maintient l’UNIVERS en équilibre et homogène

Cette interaction gravitationnelle, comme tu as pu le constater varie tout au long de la formation des différents éléments et reste, pour chacun d’eux, force de gravitation et cela même au niveau dit quantique.

L'ÉNERGIE ET L'ONDE GRAVITATIONNELLE

C'est l'énergie qui crée l'onde gravitationnelle

Celle ci, résultat de toutes ses actions

Evolue constamment dans chaque interaction

Elle grandit, grandit pour venir jusqu'à nous

Elle devient ainsi ce "G" impertubable

Que l'on nomme "constante" et pourtant ne l'est pas

Elle est toujours plus grande et chapeaute les autres

Nous la trouvons ici gérant tout l'UNIVERS

Il n’y a pas de forces dissociées, il n’en existe qu’une depuis le début de l’univers matière mais elle est la seule force "la force gravitationnelle" avec simplement des valeurs différentes qui sont, au niveau de notre galaxie, dans le rapport 1/4,17 suivi de 42 zéros (1 étant la valeur de l’attraction gravitationnelle à notre niveau et 4.17 suivi de 42 zéros la valeur de la répulsion électrique de 2 électrons au niveau quantique, Feydmann)

C’est bien pour cela que l’UNIVERS reste en équilibre

Par contre, cette force de gravitation perdant de sa puissance à chaque cohésion d’éléments, il arrivera un moment ou l’univers matière (La matière) deviendra stationnaire et il n’y aura plus de formations d’éléments nouveaux de cohésion d’élément de plus en plus grand.

En fait les galaxies, amas, hyper amas, comme les autres plus petits des éléments: protons, neutrons, atomes, qui rayonnent autour d’eux se tiennent entre eux par ce rayonnement.

Chacun de ces éléments rayonnant autour de lui, donne la «gravitation» sur les éléments qui l’entourent et ce, jusqu’aux plus lointains ensembles.

La valeur de cette force dite pesanteur peut être calculer de la même façon qu’actuellement mais par contre pour la terre comme pour les autres ensembles, les corps qui semblent être attirés vers eux, sont en fait poussés vers eux avec une force proportionnelle à sa masse (nombre de particules élémentaires qui l’a composent), particules qui font obstacles aux rayonnement des éléments qui l’entourent (Certains parlent : d’ombre).

Pour ce qui est de la durée

La durée, n’est qu’une impression donnée par le résultat d’une série d’interactions qui se suivent dans un ordre précis et ne peuvent être réversibles.

J’ai toujours en tête la photo d’un saut en hauteur décomposé en plusieurs phases que l’on peut d’ailleurs multiplier à l’infini.

Ce saut n’est en fait qu’une suite d’interactions extrêmement complexes entre les différents éléments qui composent l’environnement, l’UNIVERS qui entoure le sauteur et le sauteur lui même.

Schématiquement on pourrait distinguer:

Les interactions du cerveau du sauteur qui pense à ce qu’il fait et dont les neurones commandent aux nerfs et aux mus-cles l’exécution des mouvements.

Les interactions du corps du sauteur avec le sol, la pesanteur, l’air, la marque d’appuie, la barre de saut….. pour donner l’énergie nécessaire à l’ exécution du saut et cela toujours avec le travail des neurones.

Tout un ensemble d’interactions coordonnées au maximum pour une exécution parfaite qui ne peuvent se faire que dans l’origine (Le présent)

Chacune de ces innombrables interactions occupe un rang bien précis et ne peux être détachée des autres ou inversée.

Le sauteur ne peut pas exécuter le mouvement sans y avoir pensé au préalable et commander aux muscles.

"Au préalable", ne veut pas dire au passé mais avant.

Tout se fait dans l’origine (Le présent)

L’impression de durée est donnée par les interactions qui se succèdent continuement :

L’énergie donnée au corps par la course, l’appui au sol, la force de gravitation qui oblige le sauteur à faire un effort pour s’élever, le frein que représente l’air, l’esprit qui pense à ce saut, qui évalue la hauteur de la barre, la position de son appui, les mouvement des membres les uns par rapport aux autres.

Oui, effectivement, toutes ces interactions donnent une impression de durée mais en fait aucune de ces phases décomposées en ses plus petites parties n’a de ce que tu appelles «la durée»,

Chaque partie n’est qu’une tranche du saut sans durée, un calque immobile, une tranche de scanner d'un concept continu.

Si tu fusionnes ces calques tu as le saut complet mais qui n’a pas de durée puisque ses parties n’en ont pas.

Oui mais alors, me diras tu, la préparation de ce saut c’est bien faites dans le passé ?

La je te répondrais non! elle s’est faite aussi dans l’origine (le présent) car en effet dans ce que l’on appelle le passé comme dans ce que l’on appelle le futur rien ne peut se faire.

Ce que l’on appelle durée est en fait l’exécution de la totalité des interactions qui font le mouvement et chacune de ces interactions ne peut-être faite que dans l’origine (le présent) et dans cet origine elles n’ont aucune durée.

Très souvent il a été rétorqué à cette explication une contre explication telle que «Si tu a les fesses sur un poêle brûlant tu te rendras bien compte de la durée surtout si tu les laisses longtemps»

A cela je réponds ce n’est pas le fait de la durée qui fait que cela est de plus en plus douloureux, c’est le nombre d’interactions entre le poêle et mes fesses qui, se font continuement et chaque fois dans l’origine.

On peut comparer cela à la chaleur qui est due à la rapidité du mouvement des particules dans l'origine, le seul temps ou les interactions peuvent se passer et ou je peux sentir la douleur.

Passé et futur ne sont que des vues de l’esprit.

La douleur on ne la ressent que dans le présent mais on y pense dans le présent «au passé» et on l’a ressent encore au présent dans «le futur».

Tout se passe dans le même temps l’origine, et sans durée.

Excuses moi de ce bien long exposé.

Amicalement

henri66 · 18 mars 2006

chère luciole,je vous soumets cette définition du temps du grand robert en 9 volumes;

milieu indéfini ou paraissent se dérouler irréversiblement les existences dans leur changement,les

évènements et les phénomènes dans leur succession.

on utilise bien là les termes indéfini et paraitre.

quand au graviton qui vérifierait la gravitation, ce meme grand robert parle de particule hypothétique.

@+

henri66 · 18 mars 2006

j'oubliais de dire que pour moi , d'après l'équivalence accélération-gravité confirmée par les problèmes de l'ascenceur et du vaisseau spatiale,la gravité serait due à l'accélération du tissu espace-temps qui créerait une inertie de toutes les masses ; enfin vous me direz que je suis trop littéraire, je fais ce que je peux!

cette accélération de l'espace-temps a été confirmée récemment!

@+

Universus · 18 mars 2006

Bonjour,

Tout d’abord : Peux tu me dire ce que tu entends par universons ?.........

Je n'ai pas retrouvé le papier traitant du sujet, mais il s'agit d'une particule hypothétique qui serait responsable de la gravitation. Elle (la théorie) a été élaborée par un ingénieur français.

Les universons seraient des particules présentes partout et en grand nombre dans l'Univers. Ces particules voyageraient dans toutes les directions. Imagine la Terre et un astronaute. La Terre est bombardée de tout côté par un nombre quasi équivalent d'universons, ce qui ne l'affecte pas. Par contre, l'astronaute reçoit moins d'universons du côté faisant face à la Terre que de celui faisant face au ciel ; il est amené à aller vers la Terre. Plus il sera près de la Terre, moins il recevra d'universons de ce côté, accélérant donc vers la surface.

Les calculs démontreraient des résultats concordant avec l'hypothèse, ce qui est en première vie bien. Mais ce sujet a déjà intéressé certaines personnes, dont certains physiciens présents sur le forum Futura-Sciences (je pense au modérateur deep_turtle spécialement). Ce dernier a parcouru le papier et a mis en doute les calculs, disant que des notions classiques et relativistes ont été mélangées, donnant un résultat faux en fin de compte.

Je n'y connais pas assez pour juger l'idée, mais elle ne me plaît pas vraiment...

------------------------------------

Qu'en à ta vision du temps... ta descirption n'est pas des plus originales :

Le calque auquel je fais allusion n’a ni durée ni épaisseur il est la fusion de toute une série d’autres calques correspondants chacun à une interaction qui se répercute dans tout l’UNIVERS à partir d’un de ces centres... [...] Toutes les interactions qui se déroulent simultanément sont sur un même calque. [...] La durée, n’est qu’une impression donnée par le résultat d’une série d’interactions qui se suivent dans un ordre précis et ne peuvent être réversibles.

Cela résume assez bien ton idée. Pourtant, mettons-nous en contexte où:

- Une personne vivant dans un monde où n'existe pas la notion physique du temps (comme avant Galilée) et qui essaie de mettre à jour son hypothèse;

- Une personne vivant dans un monde où existe la notion physique du temps (après Galilée) et qui essaie de supprimer l'idée du temps.

Les deux pourraient décrire le temps ou ce que semble être le temps de la même manière.

Autrement dit : cette vision des choses n'est en aucun cas un argument valable.

Le temps n'est qu'un simple mot, comme la gravitation, comme électromagnétisme, comme nucléaire...

Ça ne veut absolument rien dire en fait.

Mais certains décident de créer un débat sur ces mots (spécialement sur le mot temps et gravitation).

Ce sont des phénomènes dont on a conscience, personne ne peut dire autrement. N'importe quel être en a conscience, mais pas chacun ne décide de porter une réflexion dessus. Nuance. Dès lors, ces éléments ont une certaine réalité physique. Mais laquelle?

Dire que la gravitation est une conséquence de la déformation spatio-temporelle...... Je trouve ça tellement illogique! La gravitation n'est que l'ensemble de phénomène bien particulier! La gravitation existait sous d'autre nom avant Newton! Et notre vision en a été changée avec Newton, puis une seconde fois avec Einstein. Il y a la vision quantique avec le graviton ou l'universon. Mais en aucun cas la gravitation n'est une conséquence.

C'est identique pour le temps. Cependant, comme l'a dit le physicien Étienne Klein, les mots semblent graviter autour du temps ; aucun mot ne réussit à l'expliquer, chacun ne fait que le décrire selon d'autres phénomènes du quotidien humain pouvant s'apparenter de près ou de loin à certaines observations, certaines sensations.

C'est pourquoi je ne pense pas que ta description ne règle quoique ce soit. Dire auparavant ou avant au lieu de passé... ce sont des synonymes.

Un ordre... il y a dans l'ordre une notion de temps essentiel! Comment savoir que 1 2 3 sont dans cet ordre? Pourquoi 1 ne peut-il jamais aller après 3? Pourquoi 1 ne revient-t-il qu'une seule fois? Pourquoi cet ordre est-il irréversible? Les équations d'interactions se résouent de façon réversible.

Et rendu là? Que fait on de la relativité? Chaque calque universel se révèle-t-il être en fait une mosaïque de calques indépendants évoluant distinctement? On revient alors à se demander pourquoi deux calques d'interactions identiques agissent différemment de par leur événement. De par les calques le côtoyant.

Notre perception du temps physique, je crois, ne pourra plus évoluer grâce à la simple philosophie (la relativité, de par sa contre-intuition, le prouve bien). De toute façon, la philosophie se contre-argumente!

Universus

syncopatte · 19 mars 2006

Question temps je vois cité le terme "irréversible".

Luciole à propos de "durée":

"La durée, n’est qu’une impression donnée par le résultat d’une série d’interactions qui se suivent dans un ordre précis et ne peuvent être réversibles."

Robert à propos de "temps":

"milieu indéfini ou paraissent se dérouler irréversiblement les existences dans leur changement, les

évènements et les phénomènes dans leur succession.

Je vais essayer de retrouver le bouquin "la nouvelle alliance" de Prigogine/Stenghers que j'ai lu dans le temps, avec la flèche-là, vous vous souvenez?... .

Patte.

neo · 19 mars 2006

Bonjours tout le monde :be:

Pour rep. à ceci;

Tout d’abord : Peux tu me dire ce que tu entends par universons

Moi, j' ai le lien que universus parle à proposo des universons

Et c' est le postulat de base de la nouvelle théorie est qu’il existe partout dans l’Univers un flux

isotrope de particules qui se meuvent librement à la vitesse de la lumière dans le vide c, mais

qui ne sont ni des photons, ni des gravitions. :?:

Ces « universons » étaient inconnus jusqu’à

présent, mais ils seraient capables d’interagir avec n’importe quelle particule matérielle,

qu’elle soit neutre ou chargée, en étant simplement capturés pendant un temps limité et

ensuite, relâchés. :?:

Cela suffirait, d’après M. Poher, pour en déduire que ces universons

produisent des effets équivalents à ceux qui sont attribués usuellement aux forces gravifiques,

avec un petit effet correctif qui semble pouvoir rendre compte de certaines « anomalies »

astronomiques. :?:

Ceci est interprété comme étant une confirmation de la nouvelle théorie.

Voici la suite;

http://www.meessen.net/AMeessen/Universons.pdf

Et quelques liens sur le sujet;

http://www.premiumwanadoo.com/universons/h.../index3_fr.html

http://www.premiumwanadoo.com/universons/h..._direct_fr.html

Et évidemment un lien sur l' auteur de la théorie;

http://www.rr0.org/PoherClaude.html

Bonne lecture messieurs

amicalement

luciole · 19 mars 2006

(texte cité)
Bonjour' date='

Je n'ai pas retrouvé le papier traitant du sujet, mais il s'agit d'une particule hypothétique qui serait responsable de la gravitation. Elle (la théorie) a été élaborée par un ingénieur français.

Les universons seraient des particules présentes partout et en grand nombre dans l'Univers...........

Qu'en à ta vision du temps... ta descirption n'est pas des plus originales :

Le temps n'est qu'un simple mot, comme la gravitation, comme électromagnétisme, comme nucléaire...

Ça ne veut absolument rien dire en fait.

Mais certains décident de créer un débat sur ces mots (spécialement sur le mot temps et gravitation).

Ce sont des phénomènes dont on a conscience, personne ne peut dire autrement. N'importe quel être en a conscience, mais pas chacun ne décide de porter une réflexion dessus. Nuance. Dès lors, ces éléments ont une certaine réalité physique. Mais laquelle?.........

C'est pourquoi je ne pense pas que ta description ne règle quoique ce soit. Dire auparavant ou avant au lieu de passé... ce sont des synonymes.

Un ordre... il y a dans l'ordre une notion de temps essentiel! Comment savoir que 1 2 3 sont dans cet ordre? Pourquoi 1 ne peut-il jamais aller après 3? Pourquoi 1 ne revient-t-il qu'une seule fois? Pourquoi cet ordre est-il irréversible? Les équations d'interactions se résouent de façon réversible.

Notre perception du temps physique, je crois, ne pourra plus évoluer grâce à la simple philosophie (la relativité, de par sa contre-intuition, le prouve bien). De toute façon, la philosophie se contre-argumente!

Universus

[/quote']

Salut universus

Je viens de trouver, sur Internet, un site très intéressant sur les universons http://www.premiumwanadoo.com/universons/html_0/index3_fr.html

Merci de m’avoir mis sur cette voie

A) "L'universon" !

Effectivement cela ressemble un peu à la façon dont je décris la gravitation à la différence que, pour moi :

1) La gravitation est bien une force mais une force sous forme d’onde stationnaire ou de champs qui a un effet répulsif tout comme ;

a) Les électrons, de charge négative qui se repoussent.

Les mêmes pôles (Positifs ou négatifs) de deux aimants qui se repoussent aussi.

2) La gravitation, pour moi, est le résultat de l’énergie en mouvement, dés la première interaction.

Première interaction qui amorce la création de l’univers matière au sein de l’UNIVERS ( Le tout)

3) Dés la première interaction, les sources d’énergie (Tous les centres de l’UNIVERS) pourraient se comparer à des aimants sphériques dont le pôle positif serait le centre de ces sphères et le pôle négatif la surface de ces sphères.

4) Par contre, la force de répulsion (Le rayonnement) de ces aimants serait colossale mais sa portée insignifiante, celle de leur diamètre (C’est pour cela que je pense à un corps à corps).

Imagines toi que, puisque l’UNIVERS est sans limite, son centre peut être partout à la fois.

De ce fait ces centres sont partout (Si cela n’était pas restrictif, jusqu’à en donner une dimension à l’UNIVERS, on pourrait dire que ces centres remplissent l’UNIVERS).

Remplissant l’UNIVERS, ils en deviennent le tout et cela nous ramène à l’opportunité des «Mots» et à leurs significations ( Fini, infini, illimité….etc)

Quant au temps ! Bien sur que ma description ne règle rien dans la mesure ou aucune expérience ne vient confirmer ce que j’affirme mais je ne désespère pas de trouver le point faible ou le point fort que je cherche chaque fois que j’avance quelque chose.

Dire auparavant ou avant au lieu de passé... ce sont des synonymes.

Pour moi et pour ce qui est de ce que l’on appelle temps, non!

Le passé, comme je l’ai dit, tel qu’on le comprend actuellement, n’est qu’un "souvenir", c’est du passé (ça c’est passé dans un autre temps, ce qui n’est pas vrai car ce qui est passé reste toujours dans le présent)

Le Passé est devant nous et non derrière

Ce que l’on dit être du passé ne peut avoir lieu que dans le présent donc le passé ne peut pas être avant le présent

Pour moi et pour ce qui est de "l’avant" prenons un exemple :

Trois interactions qui se déroulent l’une après l’autre dans l’ordre 1.2.3, si on se situe au «moment» ou 2 à lieu on ne pourra pas dire que 1 a eu lieue dans le passé et que 3 aura lieu dans le futur.

Toutes les 3 se passent dans «l’origine» le seul concept qui pour moi est la réalité.

Cela ne veut pas dire que j’ai raison, mon raisonnement peut très bien être faux, comme je considère que l’est «L’espace temps»

Pour que je considère mon raisonnement comme erroné, il me faudrait des arguments sérieux, que d’ailleurs je recherche, mais pas du genre :

1) «Le temps a toujours existé donc c’est faux».

Ou encore

2) «Je sens le temps qui passe» (Car moi aussi j’ai cette impression de sentir le temps qui passe, par contre, je sens bien aussi que ce n’est qu’une impression et qu’il y a autre chose à expliquer)

"L’Espace temps" n’est en fait qu’une autre explication, donnée par un autre savant, de l’UNIVERS par rapport à d’innombrables autres explications précédentes et à venir.

Dans le concept «origine» (On pourrait dire qu’il est le seul temps et pourrait correspondre au temps présent)

"La différence entre le présent et l’origine" c’est que :

1) Dans le présent, que l’on connaît, il y a plusieurs présents, un pour chaque interaction: celle ayant eu lieue devenant du passé, celle ayant lieu étant dans le présent et celle à venir faisant partie du futur (On pourrait dire «Le présent du passé», «Le présent du présent» et «Le présent du futur»)

2) L’Origine, lui, est unique et tout s’y déroulent.

C’est pourquoi ma présence dans ces forums:

Pour avoir la contradiction positive (Constructive, comme c’est le cas pour tes commentaires, surtout s’il ne vont pas toujours dans mon sens, ce qui n’empêche pas que j’apprécies s’il y vont et je t’en remercie quels qu’ils soient)

Ce «temps» qui semble passer, n’est effectivement qu’un mot.

Le mot "temps", est un mot au même titre que tous les autres mots et les chiffres qui sont apparus depuis des lustres, par interactions entre l’homme et la nature, entre ses besoins et l’UNIVERS, entre son instinct et la réaction de cette même nature !

C’est en fait une certaine expérience (Nombre d'Interactions) de l’homme avec la nature qui a fait que les mots sont apparus.

Sont-ils les mieux appropriés ?

Et si d’autres façons de compter, d’écrire avaient vu le jour ? (Voir le système binaire qui permet aussi de compter ou les différentes langues qui sont apparues suivant les régions, la nature)?

Et si…et si…et si……..

A l’heure actuelle on ne peut donc que réagir :

1) Avec les mots et les chiffres qui sont la base de notre culture en les interprétant avec notre intelligence plus ou moins développée du moment, les moyens dont nous disposons, et la crédibilité que nous avons auprès des autres

2) Avec ce que nous avons appris par interactions auprès de notre famille, nos professeurs, notre environnement.

Quant à l’expérience, l’expérience scientifique ou autre, je me rends compte que suivant l’expérimentateur elle peut être interprétée de façons différentes.

Que dire des formules auxquelles il suffit d’ajouter des constantes pour qu’elles collent à la réalité (C’est, à mon avis, un aveu que ces formules sont plus ou moins loin de la réalité)

C’est le cas en particulier de la constante de gravitation G que l’on dit constante alors que pour moi elle ne l’est pas (Elle ne l’est qu’à notre niveau, elle est différente au niveau quantique et encore différente au niveau du tout)

On s’aperçoit, en effet, maintenant, que certaines anomalies posent des problèmes pour les sondes qui partent à des millions de km de notre terre.

En fait, comme je le précise, la force de gravitation qui, pour moi, est la seule force qui existe est variable à chaque niveau de la création des éléments de l’UNIVERS où on lui donne des noms différents à chaque niveau alors que pourtant, partout, elle est force de cohésion mais avec des valeurs différentes.

• Électronucléaires,

• Électrofaibles,

• Faibles,

• Fortes

• Électromagnétiques.

. Gravitationnelles

. Force de cohésion

Elle reste effectivement constante dans les différents éléments qu’elle crée au fils des interactions ou elle apparaît comme étant ce que l’on appelle une force de cohésion.

En fait chaque élément est régit (En cohésion) par une onde stationnaire de longueur d’onde, de portée, correspondant à la dimension de l’élément formé dont les pourtours sont toujours en contact, par ces ondes, avec les éléments qui l’entourent.

D’où le sens de la poussée que je donne à la gravitation

Au niveau de l’UNIVERS, du tout, cette force de cohésion à une longueur d’onde illimitée.

Je pense qu'il en est de même pour toutes les interprétations personnelles d’un fait, qui peuvent paraître fausses aux autres, surtout si on ne l’appréhende que par certains extraits, par certains cotés.

Il vaut mieux en connaître le TOUT pour mieux comprendre

Amicalement

albert einstein · 20 mars 2006

salut à tous

Bon, je ne sais pas exactement à quelle théorie que tu te réfère luciole, mais peut-tu m' expliquer plus en détail ceci;

Dés la première interaction, les sources d’énergie (Tous les centres de l’UNIVERS) pourraient se comparer à des aimants sphériques dont le pôle positif serait le centre de ces sphères et le pôle négatif la surface de ces sphères.

Ce que je ne comprend pas (tous les centres de l' univers) :question:

De plus,

Pour moi et pour ce qui est de ce que l’on appelle temps, non!

Tu as une drôle de vision des choses luciole

Et je crois que ça ne sert à rien , de te parler de déformation spatiale de l' espace-temps , ou de la loi de çi et la théorie de ça

Ce qui t' intéresse vraiment est ce genre de théorie (gravitons de spin zéro), qui entraîne un bouleversement considérable de la physique en général, de l'astrophysique et de la cosmologie en particulier. :?:

Le genre de théorie qui montre qu'elle fait dépendre du temps les constantes de décroissance radioactive considérées implicitement comme des constantes universelles par la physique actuelle .

Que pense -tu de la théorie des supers cordes :question: ton avis pourrais-être très intéressant

amicalement

Connexion

la gravitation véritable force ou simplement

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante