la gravitation véritable force ou simplement

luciole · 2 septembre 2006

Salut universus.

Cette expérience de pensée n'a absolument rien de choquante, du fait qu'elle met en évidence un phénomène qu'Einstein a appelé "le principe d'équivalence".

Justement ce qui me choque c’est que, dans le cas cité, c’est le coté opposé au mouvement qui se dirige vers le personnage et non le personnage qui se dirige vers le coté opposé, contrairement à ce qui se passe sur terre où c’est le personnage qui est accéléré vers la terre.

Quant à cet affirmation:

Dans ce passage, tu as une vision newtonienne de la chose (la Terre attire l'humain, l'humain attire la Terre). Cependant, en appliquant les principes d'équivalence et de relativité (en utilisant donc la relativité générale), il n'est pas question d'attirance.

Peut-être! Mais c’est bien la plus petite masse qui est la plus facile à accélérer que la plus grande que je saches!

Sinon on pourrait dire que la terre est un stellite de la lune puisque d’après ce que tu dis le principe d’équivalence précise que les deux ont une accélération l’une vers l’autre équivalente ce qui n’est pas le cas sauf erreur possible de ma part.

Est-ce que ce passage de http://www.astrosurf.org/cis/regard/inertie/inertie.htm n’est pas contradictoire avec ce que tu affirmes ?

………..Lorsque la vitesse du corps est insuffisante pour engendrer une force centrifuge compensant la gravité' date=' le corps chute progressivement. La masse intervenant dans son accélération est sa masse inertielle. La force appliquée est proportionnelle à sa masse grave. Einstein déduira la stricte équivalence entre les 2 masses du principe d’équivalence entre tous les points de vue des observateurs (relativité des référentiels). Cette équivalence justifie dans un premier temps que toutes les masses tombent à la même vitesse dans le vide car l’accélération ne dépend plus que de la masse de corps attractive.[/font']

En fait, ceci n’est vrai que dans un champ de pesanteur constant dans le temps où le corps attractif, bien plus massif que le corps attiré, reste fixe…………….

Quant à ton exemple avec les hommes qui se bagarrent, c'est évident que ça ne fonctionne pas, parce que ce n'est même pas lié au principe d'équivalence. Il n'y a aucun mouvement inertiel, à moins qu'ils soient en apesanteur a priori, mais c'est que leurs diverses interactions compliquent un peu plus la situation que la simple gravitation.

Pour ce qui est du cas de cette bagarre j’ai bien précisé :

……Si ce n’est pas le cas alors on pourrait, très bien donner un autre exemple en ajoutant un personnage dans le vaisseau et avoir le scénario suivant:…….

Les deux hommes sont donc bien dans le même état d’apesanteur que dans l’exemple de lemarchat, j’ai simplement remplacé l’accélération du vaisseau par l’accélération du coup de poing d’un personnage qui est en mouvement avec le vaisseau (Comme l’est le coté opposé à la direction du mouvement)

Amicalement

2 septembre 2006

puisque d’après ce que tu dis le principe d’équivalence précise que les deux ont une accélération l’une vers l’autre équivalente

attention a la definition du principe d equivalence.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle#The_strong_equivalence_principle

Universus · 3 septembre 2006

Justement ce qui me choque c’est que, dans le cas cité, c’est le coté opposé au mouvement qui se dirige vers le personnage et non le personnage qui se dirige vers le coté opposé, contrairement à ce qui se passe sur terre où c’est le personnage qui est accéléré vers la terre.

C'est ce que je te dis : tu as une vision newtonienne de la chose. Lorsque tu chutes, physiquement parlant, c'est comme si, pour toi, c'était la Terre qui bougeait et, à l'instar de l'électromagnétisme, la Terre produira des ondes gravitationnelles. Mais je n'y connais pas grands choses dans les champs, alors, je ne m'avance pas plus loin.

Peut-être! Mais c’est bien la plus petite masse qui est la plus facile à accélérer que la plus grande que je saches!

Pour une même force, oui, c'est la plus petite masse pour laquelle l'accélération sera la plus grande.

Pour le reste de ton message, je ne vois pas ce que cela apporte à ton argumentation versus la mienne. Malheureusement.

lamarchat · 3 septembre 2006

Ni l'un ni l'autre... ou bien les deux...

Il y a bien une "force" (celle qui fait que selon ta masse, la force qui te fait te rétamer lorsque tu trébuches est plus ou moins "forte"). Lorsqu'on essaie de comprendre d'où provient cette "force", on construit différentes théories avec des gravitons, de la déformation de l'espace,... et ensuite on cherche à détecter tout ça...

Mais la force elle, elle est bien là, détecteé et tout...

L'unification gravité et 3 autres forces (en fait, Quantique et Relativité), ben on y arrive pas encore mais ça vient (par exemple avec les cordes).

Sinon, je ne comprends pas ta remarque sur la "littérature de littéraire"...

par fois je met la réponse dans le but d’etre parmi vous mais c’est de la science toujours malgré le désordre

il y a dans le sens gravité et force : les éclaires lumières du tonnerre structurés comme racines des plantes vers le bas encore dans notre nuage dans certains jours pluvieux je ne sais s’il y a ou où sont les fleurs …. Mais il faut associer d’autres phénomènes dans votre discussion dans la structure qui paradoxe la gravité pourquoi la forme de cette structure racines et comment expliquer de ça la gravité et leurs liaison vertigineuse avec les racines des plantes vers le bas

toujours : gravitons ;déformation de l’espace temps référentiel etc…le soleil est fixe par rapport à la terre parce que on a pas d’autres meilleurs explications c’est tout et l’age de l’univers est égale à 3 fois l’age de la terre est encore comme avant dans nos livres saintes et chez nos anciens je m’excuse c’est à tire d’explication

aidez moi d’etre parmi vous une deuxième fois

le doute est fondamentale pour la science

3 septembre 2006

par fois je met la réponse dans le but d’etre parmi vous mais c’est de la science toujours malgré le désordre
il y a dans le sens gravité et force : les éclaires lumières du tonnerre structurés comme racines des plantes vers le bas encore dans notre nuage dans certains jours pluvieux je ne sais s’il y a ou où sont les fleurs …. Mais il faut associer d’autres phénomènes dans votre discussion dans la structure qui paradoxe la gravité pourquoi la forme de cette structure racines et comment expliquer de ça la gravité et leurs liaison vertigineuse avec les racines des plantes vers le bas

toujours : gravitons ;déformation de l’espace temps référentiel etc…le soleil est fixe par rapport à la terre parce que on a pas d’autres meilleurs explications c’est tout et l’age de l’univers est égale à 3 fois l’age de la terre est encore comme avant dans nos livres saintes et chez nos anciens je m’excuse c’est à tire d’explication

aidez moi d’etre parmi vous une deuxième fois

le doute est fondamentale pour la science

Elie je crois que tu as trouve en Lamarchat ton maitre. Il arrive a faire des phrases encore plus alambiquees que toi ...

Elie l'Artiste · 3 septembre 2006

Mais pas assez alambiquées pour que tu demandes ce qu'elles signifient. :laughing:

Personnellement je n'ai pas comprit. :rolleyes:

Amicalement

Joël Cambre · 4 septembre 2006

Luciole a déclaré en page 1 de ce post: "La gravitation est bien une force à laquelle on est soumis constamment mais elle est une force qui pousse et non qui attire."

Si c'était le cas on pourrait bâtir des moteurs fondés sur l'antigravité. Ce serait formidable!

En fait la gravitation attire et ne repousse pas!

'Bruno · 4 septembre 2006

Ah oui, c'est ce que disait Attila : partout où je passe, la gravitation ne repousse pas !

(Mais je me demande si je n'ai pas dit une bêtise ?)

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

Si c'était le cas on pourrait bâtir des moteurs fondés sur l'antigravité. Ce serait formidable!

En fait la gravitation attire et ne repousse pas!

C'est formidable de "savoir"; mais quelle différence, au niveau de "l'apparence", entre cette force qui attire et un force qui pousse vers le centre de gravité?

Officiellement, la masse déforme l'espace et dans cet optique il n'y a rien qui "attire", puisqu'au centre de la masse, rien n'attire. Sauf que l'énergie cinétique d'une particule l'oblige à suivre la topologie de l'espace qui la dirige vers le centre de gravité d'une déformation.

Lorsqu'une accrétion de particule est déjà présente en ce centre, une particule qui s'ajoute au groupe ne perd pas son énergie cinétique; la particule est "bloquée" par les autres particules mais elle continue de "pousser" vers le centre où elle veut se rendre. Donc, la gravité est une "poussée" et non une "attirance". Désolé!

Amicalement

4 septembre 2006

Officiellement' date=' la masse déforme l'espace et dans cet optique il n'y a rien qui "attire", puisqu'au centre de la masse, rien n'attire. Sauf que l'énergie cinétique d'une particule l'oblige à suivre la topologie de l'espace qui la dirige vers [u']le centre de gravité d'une déformation[/u].

Aaaaaah donc une particule d energie cinetique nulle n est pas attiree ... de mieux en mieux. L energie cinetique n a rien a voir avec ca.

Lorsqu'une accrétion de particule est déjà présente en ce centre, une particule qui s'ajoute au groupe ne perd pas son énergie cinétique; la particule est "bloquée" par les autres particules mais elle continue de "pousser" vers le centre où elle veut se rendre. Donc, la gravité est une "poussée" et non une "attirance". Désolé!

Amicalement

Ben si elle est bloquee, c est bien qu elle a une vitesse nulle donc qu elle a perdu son energie cinetique. Elie arrete de te ridiculiser ....La pousse dont tu parles est une force de contact cree par une particule sur une autre et pas par la gravite. C est affligeant ...

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

Aaaaaah donc une particule d energie cinetique nulle n est pas attiree ...

Une particule d'énergie cinétique nulle est une particule d'énergie cinétique bloquée par une autre particule. Elle possède ce que l'on appelle une énergie "potentielle".

Ben si elle est bloquee, c est bien qu elle a une vitesse nulle donc qu elle a perdu son energie cinetique.

Ta vitesse actuelle est nulle vers le centre de gravité; mais tu possèdes une énergie potentielle et si un trou apparaît sous tes pieds cette énergie potentielle redeviendra cinétique et tu verras que ta vitesse ne sera plus nulle. Arrête d'établir des lois sur les "apparences".

La pousse dont tu parles est une force de contact cree par une particule sur une autre et pas par la gravite. C est affligeant ...

Ce qui est affligeant c'est que tu ne peux pas écrire trois phrases sans employer le mot "force". Mot vide qui ne représente rien d'autre qu'une apparence. :rolleyes:

Si la "pousse" est créée par une particule sur une autre, comment peux-tu refuser que les particules se "poussent" les unes les autres dans une accrétion? Et que cette pousse ne soit pas causée par leur énergie cinétique?(C'est tout ce qu'elles ont les pauvres!) À quoi te sert d'ajouter une force qui vient de nulle part?

4 septembre 2006

Une particule d'énergie cinétique nulle est une particule d'énergie cinétique bloquée par une autre particule. Elle possède ce que l'on appelle une énergie "potentielle".

Une energie cinetique est bloquee .... lol ... la particule est eventuellement bloquee mais une energie cinetique bloquee ... de mieux en mieux ... Cela dit ca ne repond pas a ma question. Une particule au repos a une Ec nulle. Elle donc elle ne serait pas attiree ? J ai un peu de mal a comprendre ton energie cinetique.

Ta vitesse actuelle est nulle vers le centre de gravité; mais tu possèdes une énergie potentielle et si un trou apparaît sous tes pieds cette énergie potentielle redeviendra cinétique et tu verras que ta vitesse ne sera plus nulle. Arrête d'établir des lois sur les "apparences".

En quoi cela repond il a ma question.

Ce qui est affligeant c'est que tu ne peux pas écrire trois phrases sans employer le mot "force". Mot vide qui ne représente rien d'autre qu'une apparence.

J emploie le vocabulaire de 100-epsilon pourcent des scientifique. Ce qui manifestement n est pas ton cas (une energie qui se bloque et autre inventions). Tu critiques mon volcabulaire mais tes trucs de poussee etc ... c est exactement des forces ... a part que c est bien plus confus (qd c est pas completement faux comme ci dessus).

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

Une energie cinetique est bloquee .... lol

Tu lis très mal ou tu joues au plus fin. Relis:

est une particule d'énergie cinétique bloquée

C'est la particule qui est bloquée.

Une particule au repos a une Ec nulle.

Je répète ici ce que j,ai dit ailleurs:

"Il est peut-être temps de se rappeler que l'hypothèse fondamentale soutenant la théorie d'Einstein est la non-existence du repos absolu dans l'Univers."

J ai un peu de mal a comprendre ton energie cinetique.

je dirais plutôt que tu as du mal à comprendre l'énergie cinétique; mais aucun mal à en apprendre toutes les apparences.

En quoi cela repond il a ma question.

Si ça ne répond pas à ta question ça identifie ton problème de compréhension.

emploie le vocabulaire de 100-epsilon pourcent des scientifique. Ce qui manifestement n est pas ton cas (une energie qui se bloque et autre inventions)

Comme je l'ai démontré plus haut sans 100-epsilon, c'est toi qui a inventé cette énergie qui se bloque; moi j'ai dit que la particule est bloquée.

Tu n'es pas intéressé à discuter une hypothèse, tu es intéressé à ridiculiser sans réfléchir. Le résultat est contraire à celui que tu cherches. Tous, nous savons déjà que tu n'es pas d'accord avec mon opinion. Ce devrait être suffisant. C'est quoi ta "croisade"? Tu as une mission de répendre la "vérité" révélée par une "force" venue de nulle part?

Tu fais la même chose avec les Bogdanoff. Tu t'en sert comme agent ridiculisateur sans avoir démontré que leur thèse est ridicule. Tu te sers des "qu'en dira-t-on" et des jugements téméraires publicisés. Et tu dis que ce que je dis est "affligeant"????

4 septembre 2006

Tu lis très mal ou tu joues au plus fin. Relis:

est une particule d'énergie cinétique bloquée

C'est la particule qui est bloquée.

Je relis ... C est quoi alors une particule d energie cinetique (a laquelle s applique le qualificatif de bloquee) ? C est tout aussi abscon.

je dirais plutôt que tu as du mal à comprendre l'énergie cinétique; mais aucun mal à en apprendre toutes les apparences.

Ben voyons ... :rolleyes:

Comme je l'ai démontré plus haut sans 100-epsilon' date=' c'est toi [u']qui a inventé cette énergie qui se bloque;[/u] moi j'ai dit que la particule est bloquée.

Et tu parles de particule d energie cinetique ... c est pas franchement plus clair.

Tu n'es pas intéressé à discuter une hypothèse' date=' tu es intéressé à ridiculiser sans réfléchir. Le résultat est contraire à celui que tu cherches. Tous, nous savons déjà que tu n'es pas d'accord avec mon opinion. Ce devrait être suffisant. C'est quoi ta "croisade"? Tu as une mission de répendre la "vérité" révélée par une "force" venue de nulle part?

Tu fais la même chose avec les Bogdanoff. Tu t'en sert comme agent ridiculisateur [u']sans avoir démontré que leur thèse est ridicule[/u]. Tu te sers des "qu'en dira-t-on" et des jugements téméraires publicisés. Et tu dis que ce que je dis est "affligeant"????

Et non ca n est pas suffisant ... on peut ne pas etre d accord (c est une chose) et on peut aussi montrer que ca ne tient pas debout, que c est faux ou encore inutile. C est ce que je fais ... Il n y a pas de verite revelee ... je t ai d ailleurs fait part de mon opinion a ce sujet (impossibilite de s approcher d une qq realite avec des theories qui ne sont que des modeles) MAIS je fais effectivement une croisade contre les theories completement erronees proposees par certains (dont toi). Je ne pense pas me ridiculiser ... tu debites un tel paquet d inepties qu il n est pas tres dur de les identifier.

Les bogdanov ont sorti tellement de conneries que tu peux en trouver la liste un peu partout sur le WEB ... pas trop besoin de lire leur these. Y a aussi la liste des erreurs dans leur these ... faut que je retrouve ces sites.

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

C est quoi alors une particule d energie cinetique (a laquelle s applique le qualificatif de bloquee) ? C est tout aussi abscon.

C'est un peu culotté vue la façon que tu écris tes massages; mais si tu préfères: une particule animée d'une énergie cinétique qui est immobilisée...

Ben voyons ...

Évidemment. Surtout pas vouloir comprendre plus que: ...Ben voyons...

Et tu parles de particule d energie cinetique ... c est pas franchement plus clair.

J'espère que ça va mieux maintenant?

on peut ne pas etre d accord (c est une chose) et on peut aussi montrer que ca ne tient pas debout, que c est faux ou encore inutile. C est ce que je fais ..

Tu n'as rien fait de la sorte. Tu as affirmé, ridiculisé et biaiser les explication à la ...Ben voyons... ou à la c'est du bogdanoff. C'est absolument tout ce que tu as fait. Ton dogme de foi est que les masses attirent et qu'elles produisent les déformations. Il faut choisir l'une ou l'autre des options; pas les deux. Si l'apparence d'attirance est produite par la déformation, ce n'est pas la masse qui attire. Si c'est la masse qui attire, tu n'as pas besoin de déformations.

je t ai d ailleurs fait part de mon opinion a ce sujet (impossibilite de s approcher d une qq realite avec des theories qui ne sont que des modeles)

D'accord, c'est ton opinion. Et tu veux que je fasse quoi avec?

MAIS je fais effectivement une croisade contre les theories completement erronees proposees par certains (dont toi). Je ne pense pas me ridiculiser ... tu debites un tel paquet d inepties qu il n est pas tres dur de les identifier.

Et on voit quel succès tu as avec tes Bogdanoffieries, et ta ridiculisation. Si, selon toi, l'énergie cinétique des particules dans un univers où la masse au repos n'existe pas, est une ineptie, je veux-tu que je dise sur cette "autre" opinion que tu exprimes? Je ne peux t'en empêcher et je ne le voit pas comme un "devoir" m'appartenant de le faire. Sinon je serais devenu policier ou prêtre.

Les bogdanov ont sorti tellement de conneries que tu peux en trouver la liste un peu partout sur le WEB ... pas trop besoin de lire leur these. Y a aussi la liste des erreurs dans leur these ... faut que je retrouve ces sites.

Surtout la liste des erreurs; les conneries, n'en rajoutes pas.

Note: Il semble que Bogdanoff s'écrit avec deux f et non un v; ce serait bon de vérifier cela également. Tu me le diras, s'il te plaît.

4 septembre 2006

D'accord' date=' c'est ton opinion. Et tu veux que je fasse quoi avec?

[/quote']

Lol ... t enerves pas Elie. Un forum c est fais pour ca ... donner son opinion.

Et on voit quel succès tu as avec tes Bogdanoffieries, et ta ridiculisation. Si, selon toi, l'énergie cinétique des particules dans un univers où la masse au repos n'existe pas, est une ineptie, je veux-tu que je dise sur cette "autre" opinion que tu exprimes? Je ne peux t'en empêcher et je ne le voit pas comme un "devoir" m'appartenant de le faire. Sinon je serais devenu policier ou prêtre.

Ben elle (l energie cinetique) depend du referentiel c est tout. Ou est le probleme ??

Note: Il semble que Bogdanoff s'écrit avec deux f et non un v; ce serait bon de vérifier cela également. Tu me le diras, s'il te plaît.

Bof ... ca ne m interesse pas plus que ca.

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

Lol ... t enerves pas Elie. Un forum c est fais pour ca ... donner son opinion.

Je suis loin de m'énerver; je t'ai posé une question objective.

Ben elle (l energie cinetique) depend du referentiel c est tout. Ou est le probleme ??

Décidément, rien n'existe sans référentiels. J'espère que tu as des bras à ta chaise. :rolleyes:

Bof ... ca ne m interesse pas plus que ca.

Es-tu sérieux???? Ça ne t'intéresse pas de savoir l'orthographe d'un mot que tu emplois aussi souvent? Tu vas me faire douter de la qualité de précision de tes informations.

Universus · 4 septembre 2006

Je répète ici ce que j,ai dit ailleurs:
"Il est peut-être temps de se rappeler que l'hypothèse fondamentale soutenant la théorie d'Einstein est la non-existence du repos absolu dans l'Univers."

D'où découle la non-existence du mouvement absolu dans l'Univers et qui, joint à ce que tu as écrit, donne ce qu'Einstein a vraiment dit : la non-existence de référentiel absolu

une particule animée d'une énergie cinétique qui est immobilisée...

E_c = mc²(y-1)

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

D'où découle la non-existence du mouvement absolu dans l'Univers

Étourdissant de logique! Vraiment.

La non existence de repos absolu signifie tout simplement que tout est en mouvement. Laisse de côté la déduction philo a cinq cents.

Amicalement

Universus · 4 septembre 2006

Étourdissant de logique! Vraiment.
La non existence de repos absolu signifie tout simplement que tout est en mouvement. Laisse de côté la déduction philo a cinq cents.

:laughing: Ouais ouais... les déductions à 5¢, t'en fais pas mal Puis, tu nous dis d'apprendre les conseils d'Einstein Comprends-les avant, puis on s'en reparlera peut-être

4 septembre 2006

Ouais ouais... les déductions à 5¢, t'en fais pas mal Puis, tu nous dis d'apprendre les conseils d'Einstein Comprends-les avant, puis on s'en reparlera peut-être

Elie ne s est pas encore rendu compte que TOUTES ses elucubrations c est de la philo ...

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

:laughing: :laughing: :laughing: :laughing:

La non existance du repos absolu ne signifie pas l'existence du mouvement partout?

Ceci est de la philo.

Diable!!!!

:laughing: :laughing:

Universus · 4 septembre 2006

Ouais, parce que moi, de la façon que je vois l'absence de repos absolu, c'est l'absence de référentiel absolu. Sans référentiel absolu, on ne peut pas dire que le mouvement est absolu. Oui, tout sera en mouvement par rapport à quelque chose, mais le contraire s'applique aussi (exceptée pour la lumière... et autres bosons de masse nulle).

C'est qu'Elie applique une certaine partie de la relativité et se désintéresse de l'autre (processus que je ne comprends pas). Mais, c'est comme ça non seulement avec la relativité, mais avec tout!

La non existance du repos absolu ne signifie pas l'existence du mouvement partout?

Ouais, ça dépend de ce que tu entends par repos absolu, mais il semblerait que mouvement absolu et repos absolu soit incompatible, mais repos absolu et mouvement omniprésent, oui. Entre les deux concepts, il y a non seulement même une différence de "pattern" subtile, mais qui fait vraiment une différence.

Elie l'Artiste · 4 septembre 2006

Ouais, parce que moi, de la façon que je vois l'absence de repos absolu, c'est l'absence de référentiel absolu.

Ah bon! Je croyais que les référentiels étaient un moyen de quantifier un mouvement; et que puisque tout est en mouvement, il fallait trouver des référentiels qui ne partageaient pas la même vitesse de mouvement.

Je crois que je me pose trop de question. Je devrais établir une base solide pour mes réflexions. Tel que,disons:

1) la matière noire existe,

2) l'énergie sombre c'est tout nouveau en astrophysique

2)Les masses attirent

4) les masses déforment l'espace

5)Les gluons sont de la colle à quarks

6) Il y a une masse cachée qui attire au mur de Planck

7) L'énergie est pesante

8) L'énergie cinétique est la dernière forme d'énergie bien après l'énergie gravitationnelle.

9) La masse critique est indispensable

10) La densité critique c'est encore pire

11) Le fondamental dans une théorie d'évolution est composé de 12 briques et de 4 interactions

etc....

Avec ça comme base tout ce que je pourrai dire sera logique.

Universus · 4 septembre 2006

Ah bon! Je croyais que les référentiels étaient un moyen de quantifier un mouvement;

Il semblerait que ça soit dans leurs cordes

et que puisque tout est en mouvement

Pas ça par contre, c'est une affirmation de foi.

1) la matière noire existe,
2) l'énergie sombre c'est tout nouveau en astrophysique

2)Les masses attirent

4) les masses déforment l'espace

5)Les gluons sont de la colle à quarks

6) Il y a une masse cachée qui attire au mur de Planck

7) L'énergie est pesante

8) L'énergie cinétique est la dernière forme d'énergie bien après l'énergie gravitationnelle.

9) La masse critique est indispensable

10) La densité critique c'est encore pire

11) Le fondamental dans une théorie d'évolution est composé de 12 briques et de 4 interactions

etc....

Nous revoilà encore dans le sarcasme, la ridicularisation et la banalisation... Puis pour dire n'importe quoi... Scientifique vas.

luciole · 4 septembre 2006

Salut Joël Cambre

Luciole a déclaré en page 1 de ce post: "La gravitation est bien une force à laquelle on est soumis constamment mais elle est une force qui pousse et non qui attire."

Si c'était le cas on pourrait bâtir des moteurs fondés sur l'antigravité. Ce serait formidable!

En fait la gravitation attire et ne repousse pas!

Bien sur que dans le cadre du Big bang l’interaction gravitationnelle semble attirée mais je reprend ce que dis plus loin élie l’artiste :

Officiellement' date=' la masse déforme l'espace et dans cet optique il n'y a rien qui "attire", puisqu'au centre de la masse, rien n'attire. Sauf que l'énergie cinétique d'une particule l'oblige à suivre la topologie de l'espace qui la dirige vers le centre de gravité d'une déformation.[/font']

Le problème, pour moi et ceux qui me lisent, c’est que je ne raisonne pas dans le cadre, ni du Big Bang ni de la relativité mais dans le cadre d’une théorie que je suis entrain d’affiner et qui veux que l’interaction gravitationnelle, qui est une véritable action réaction, n’attire pas, ne suit pas une déformation de l’espace, mais pousse par réaction, par rayonnement.

C’est au fond, en partie seulement la reprise de la solution que Feynman disait, dans sa conférence sur "La Nature des lois physiques", impossible mais qui me semble pouvoir fonctionner avec une autre approche :

«Supposez que l’UNIVERS soit sillonné par un tas de particules, nous traversant à très grande vitesse.»

C’est là le point à changer que j’expliquerais plus loin.

«Elle arrivent uniformément de tous cotés, ne faisant que passer et ne nous frappant, dans leur bombardement que très rarement.

Nous sommes, ainsi que le soleil, presque transparents pour ces particules, presque mais pas complètement, et certaines font mouche.»

A cet emplacement il y a un dessin que je ne peux reproduire, avec à gauche la terre « T » et à droite le soleil « S ».

« T » est entourée de flèches représentant ces fameuses particules venant de tous cotés et dirigées vers le centre de la terre sauf du coté ou il y a le soleil.

« Si le soleil n’était pas là les particules bombarderaient la terre de tous les cotés et les impacts, tac, tac, de celle, peu nombreuses, qui font mouche, lui communiqueraient de petites poussées.

Mais quand le soleil est là, les particules venant de son coté sont en partie absorbé , car certaines frappent le soleil et ne le traversent pas.

Donc le nombre de particules arrivant vers la terre est plus faible du coté où elles rencontre un obstacle, le soleil ,………»

Là Feynman continue son explication pour terminer par :

« Le seul ennui avec cette idée, c’est que, pour d’autres raisons, elle ne marche pas…………….Et celle-ci prédit quelque chose d’autre………….Ainsi lorsque la terre se déplace, elle va à la rencontre des particules qui viennent par devant et elle fuit les particules qui la poursuivent par derrière…….. »

Dans la théorie que je préconise ce ne sont pas des particules qui sillonnent l’UNIVERS ce sont des ondes émises par les différents éléments successivement formés :Ondes issues de l’énergie primordiale.

Au tout début par les ondes stationnaires de Lafrenière dont l’arrangement répond au théorème de Kepler (Prendre le moins de place possible) qui pourraient donner les quarks lesquels se seraient assemblés en proton ou neutrons pour donner ensuite les Atomes….. Jusqu’aux étoiles aux galaxies, aux amas de galaxies……...

A chaque niveau de cette formation possible les éléments formés rayonnent autour d’eux des ondes de plus en plus grandes longueurs d’ondes qui, en interférant amènent la cohésion de ces éléments, cohésion qui se maintient telle lorsque ces élément forment eux mêmes les éléments des niveaux supérieurs.

Bien sur j’ai simplifié à l’extrême le processus, bien trop long à développer mais qui rend compte du fait que ce que nous appelons Super force, Forces :Électronucléaires, Électrofaibles, Faibles, Fortes, Électromagnétiques,.Gravitationnelles

ne sont en fait qu’une seule et même force (Interaction) ; l’interaction gravitationnelle ou interaction de cohésion (Force de cohésion) qui pousse.

Cette évolution fractale, idéalisée, qui se reproduit à l’identique pour chaque formation d’élément à chaque niveau, je la présente aussi sous forme de schémas impossibles à reproduire ici, dommage!.

Amicalement.

Universus · 4 septembre 2006

Officiellement, la masse déforme l'espace et dans cet optique il n'y a rien qui "attire", puisqu'au centre de la masse, rien n'attire. Sauf que l'énergie cinétique d'une particule l'oblige à suivre la topologie de l'espace qui la dirige vers le centre de gravité d'une déformation.

Mais ce que tu dis n'est pas vrai pour la Terre (quoique presque vu les échelles). La Terre n'étant pas homogène ni d'une courbe parfaite, le centre de son volume ne correspond pas (je crois) avec son centre de gravité. Si tel est le cas, la gravitation de la Terre mène vers ce centre de gravité, par vers ce "centre volumique". On voit qu'il y a vraiment un lien entre la gravitation et la matière-énergie. À ce que je sache de ta théorie Elie, la gravitation n'a pas le même aspect que les trois autres interactions (ou interéchanges...), mais tu parles très peu de ces autres interactions (échanges! échanges, échanges...). Sans elles, je ne vois pas comment "ta" gravitation puisse expliquer cela.

Le problème, pour moi et ceux qui me lisent, c’est que je ne raisonne pas dans le cadre, ni du Big Bang ni de la relativité mais dans le cadre d’une théorie que je suis entrain d’affiner et qui veux que l’interaction gravitationnelle, qui est une véritable action réaction, n’attire pas, ne suit pas une déformation de l’espace, mais pousse par réaction, par rayonnement.

C'est la théorie des universons, qui ne fonctionnent pas parait-il, étant donné que le calcul mathématique est mauvais. L'idée est intéressante, mais... c'est très dépendant, là encore, de la forme de l'astre.

4 septembre 2006

Mais ce que tu dis n'est pas vrai pour la Terre (quoique presque vu les échelles). La Terre n'étant pas homogène ni d'une courbe parfaite, le centre de son volume ne correspond pas (je crois) avec son centre de gravité. Si tel est le cas, la gravitation de la Terre mène vers ce centre de gravité, par vers ce "centre volumique". On voit qu'il y a vraiment un lien entre la gravitation et la matière-énergie. À ce que je sache de ta théorie Elie, la gravitation n'a pas le même aspect que les trois autres interactions (ou interéchanges...), mais tu parles très peu de ces autres interactions (échanges! échanges, échanges...). Sans elles, je ne vois pas comment "ta" gravitation puisse expliquer cela.

C'est la théorie des universons, qui ne fonctionnent pas parait-il, étant donné que le calcul mathématique est mauvais. L'idée est intéressante, mais... c'est très dépendant, là encore, de la forme de l'astre.

Et puis l excuse ... ben dommage je peux pas vous montrer les schemas ... ca rappelle un peu un gars qui avait dit que la marge etait trop petite pour contenir une certaine demonstration ... :rolleyes:

Universus · 4 septembre 2006

Et puis l excuse ... ben dommage je peux pas vous montrer les schemas ... ca rappelle un peu un gars qui avait dit que la marge etait trop petite pour contenir une certaine demonstration ...

Quelle excuse parles-tu? Je connais l'histoire de Fermat (je pense que c'est lui :laughing: ), mais... je ne vois pas le lien.

4 septembre 2006

Quelle excuse parles-tu? Je connais l'histoire de Fermat (je pense que c'est lui ), mais... je ne vois pas le lien.

Ben luciole qui arrete pas de nous dire qu il ne peut pas nous presenter les schemas de sa theorie ... avec que bon ... un APN ou un scanner ... voir les schema sous paint ... :rolleyes:

Connexion

la gravitation véritable force ou simplement

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante