la gravitation véritable force ou simplement

[lamarchat]

 

Et la photosynthèse aussi

Bonjour à vous et luciole

Si vous décider le phénomène de ce pliage non ; la photosynthèse n’a aucun lien à cela car si on inverse une semence qui commence à se raciner et feuiller sous terre encore elle va faire ce pliage donc c’est un phénomène purement gravitaire bien sur la est liée elle mais je le répète c'est la gravité je vous remercie une deuxième fois

[Elie l'Artiste]

Il semblerait que ça soit dans leurs cordes

 

La tiédeur n'est pas de mise, ni le "fog". C'est leur fonction et leur utilité principale.

 

et que puisque tout est en mouvement

Pas ça par contre, c'est une affirmation de foi.

 

Ben là, tu m'épates! Dire que le repos absolu n'existe pas et la déduction que le mouvement est partout, devient une question de foi??? Peut-être foi en la donnée de la RG; oui.

 

Nous revoilà encore dans le sarcasme, la ridicularisation et la banalisation... Puis pour dire n'importe quoi... Scientifique vas.

 

Ne me dis pas que tu avoues que ce que tu défends est ridicule??? J'essaie simplement d'adopter tes propres pré-supposés comme des "réalités".

 

La Terre n'étant pas homogène ni d'une courbe parfaite, le centre de son volume ne correspond pas (je crois) avec son centre de gravité.

 

Ton corps non plus n'est pas homogène ni d'une courbe parfaite; ce qui n'empêche pas ton centre de gravité. On se fout où exactement se trouve le centre de gravité de la Terre; l'important est de comprendre que l'énergie cinétique s'y dirige tout droit; ce serait déjà un grand pas de fait.

 

On voit qu'il y a vraiment un lien entre la gravitation et la matière-énergie.

 

Oui; le lien est que l'énergie cinétique déplace la matière; ce n'est pas la matière qui traîne l'énergie cinétique.

 

la gravitation n'a pas le même aspect que les trois autres interactions (ou interéchanges...), mais tu parles très peu de ces autres interactions

 

Si on parvient à éliminer cette idée d'attirance et définir exactement ce qu'est la gravitation, le concept de superforce tombera de lui-même et nous pourrons (serons obligés) alors attaquer une explication de la force nucléaire forte et faible.

 

Amicalement

[Universus]

La tiédeur n'est pas de mise, ni le "fog". C'est leur fonction et leur utilité principale.

 

Oui, mais quantifier le mouvement... il me semble que c'est plus que cela. Mais bon, toi et la relativité, ouf!

 

Ben là, tu m'épates! Dire que le repos absolu n'existe pas et la déduction que le mouvement est partout, devient une question de foi??? Peut-être foi en la donnée de la RG; oui.

 

L'idée de repos amène l'idée de mouvement. Si le repos absolu existe, c'est que le mouvement absolu existe. Le repos absolu signifie qu'un référentiel est en repos pour tout les référentiels non absolus. On peut définir le mouvement absolu à partir du référentiel absolument immobile. Ceci n'est pas possible; le référentiel absolu n'existe pas. Dire que le mouvement est omniprésent, que tout sera en mouvement par rapport à un autre, ça mène absolument nulle part. Quant à la RG, c'est ce que je disais : tu en applique certaines parties, oublies les autres, pour un grosse patante qui fonctionne pas.

 

Ne me dis pas que tu avoues que ce que tu défends est ridicule??? J'essaie simplement d'adopter tes propres pré-supposés comme des "réalités".

 

Absolument pas, je dis que tu ridiculises ces notions. Certains de tes énoncés ne sont pas mal formulés, mais tu les méprises totalement. D'autres, au contraire, ne sont pas bien formulés du tout! Évident que tu n'aimes pas les théories actuelles. De toute façon, ton but n'est pas de faire de la science (sinon, tu aurais été intéressé un peu plus par les formulations théories actuelles) ni même à savoir comme est la réalité (sinon tu te pencherais davantage sur les idées, principes et résultats physiques), mais vraiment à imposer ta conception du monde. Oui, c'est sûr, j'adore la relativité et je crois que c'est la meilleure théorie que nous ayons, je ne vois absolument pas l'intérêt à changer et j'encouragerais vraiment les gens à l'accepter pleinement. Cependant, je crois avoir essayé de comprendre ta théorie, t'avoir posé des questions auxquelles je n'ai eu aucune réponse (un "question pertinente" avec de la chance).

 

Ton corps non plus n'est pas homogène ni d'une courbe parfaite; ce qui n'empêche pas ton centre de gravité. On se fout où exactement se trouve le centre de gravité de la Terre; l'important est de comprendre que l'énergie cinétique s'y dirige tout droit; ce serait déjà un grand pas de fait.

 

Hahaha! Vive la curiosité, la soif de savoir et l'esprit scientifique. Tu ne te questionnes pas à savoir où va ton énergie cinétique? Ça pourrait être important.

 

Oui; le lien est que l'énergie cinétique déplace la matière; ce n'est pas la matière qui traîne l'énergie cinétique.

 

Ouf... la révolution elïste, c'est de changer la cause-effet. Avant, la formule était E = mv²/2, maintenant, bien que mathématiquement identique (c'est ce que tu veux d'une manière, que ce qui fonctionne déjà fonctionne avec ta théorie) mais conceptualement différence, c'est m=2E/v²... Mais de toute façon, tu traînes ma réponse en dehors de son domaine. Tsitsitsi.

 

Si on parvient à éliminer cette idée d'attirance et définir exactement ce qu'est la gravitation, le concept de superforce tombera de lui-même et nous pourrons (serons obligés) alors attaquer une explication de la force nucléaire forte et faible.

 

...D'ac-cord... Et ma question là-dedans?

 

Donc, je récapitule :

 

-Qu'est-ce qui cause l'expansion dans le modèle elïste?

- Qu'entends-tu par expansion cosmologique?

- Pourquoi le comportement liquide du plasma quark-gluon engendrait-il un mouvement gravitationnel"?

- D'où vient l'énergie des quark-gluon?

- Quelles conséquences amène l'omniprésence du mouvement?

- Comment interpréter les autres interactions dans ton modèle?

 

Il y en a d'autres (c'est certain), mais il serait bien que tu répondes à ces questions (et, idéalement, à celle d'ArthurDent qu'il a posté il y a déjà un certain temps) de la façon la plus technique que ta théorie le permet, mais de façon compréhensible (souhaitable). Elie, use de tes talents de vulgarisateur.

[Elie l'Artiste]

Dire que le mouvement est omniprésent, que tout sera en mouvement par rapport à un autre, ça mène absolument nulle part.

 

Donc ça ne mène nulle part de dire que le repos absolu n'existe pas.

 

Absolument pas, je dis que tu ridiculises ces notions. Certains de tes énoncés ne sont pas mal formulés, mais tu les méprises totalement.

 

Que je les méprise ou pas n'y change rien; ce qui t'énerve c,est qu'il est évident qu'ils sont ridicules même s'ils ne sont pas mal énonçés.

 

De toute façon, ton but n'est pas de faire de la science (sinon, tu aurais été intéressé un peu plus par les formulations théories actuelles)

 

Je ne suis pas très intéressé à resasser toutes les théories actuelles pour que nous nous félicitions mutuellement d'être autant érudits. Ce qui m'intéresse est de souligner ce qui ne "fonctionne pas"; et il est clair que ce qui , au départ, ne fonctionne pas ce sont les concepts entre les oreilles et les lois basées sur l'apparence des choses. Surtout quand nous avons devant nous les infos qui permettent de se rapprocher de la "réalité" des choses.

 

Oui, c'est sûr, j'adore la relativité et je crois que c'est la meilleure théorie que nous ayons, je ne vois absolument pas l'intérêt à changer

 

Je ne te demande pas de la changer, je te demande ¸de cesser d'y appliquer la notion de Newton. Elle ne devrait même pas être dans ta RG. C'est vraiment la meilleure théorie que nous ayions. Sauf que la masse présente dans une déformation ne signifie pas qu'elle en est responsable. Ce n'est pas du tout un "smoking gun".

 

Cependant, je crois avoir essayé de comprendre ta théorie, t'avoir posé des questions auxquelles je n'ai eu aucune réponse

 

Quelles questions auxquelles je n'ai pas répondu? Tu me reviens toujours avec tes masses qui "attirent".

 

Hahaha! Vive la curiosité, la soif de savoir et l'esprit scientifique. Tu ne te questionnes pas à savoir où va ton énergie cinétique? Ça pourrait être important.

 

Toi tu as un grave problème: je t,ai dit où va mon énergie cinétique. Oublies les vieilleries que l'on t'a obligé d'apprendre et réfléchit par toi-même.

 

Ouf... la révolution elïste, c'est de changer la cause-effet.

 

Enfin, malgré la tentative de ridiculisation, tu t'approches de vouloir vérifier si nous n'intervertirions pas la cause et l'effet. Tu vas y arriver; mais il te faudra réfléchir par toi-même; ce n'est pas quelqu'un d'autre qui te l'apprendra.

 

Qu'est-ce qui cause l'expansion dans le modèle elïste?

 

Il n'y a pas de modèle éliste; il n'y a que le modèle standard qui comprend d'autres théories sans les détruire.

 

Qu'entends-tu par expansion cosmologique?

 

La dilatation de l'espace entre les galaxies.

 

- Pourquoi le comportement liquide du plasma quark-gluon engendrait-il un mouvement gravitationnel"?

 

Parce qu'il produit l'obligation au mouvement expansif du plasma de changer de direction localement et de se diriger vers un point défini. au lieu de "dans toutes les directions".

 

D'où vient l'énergie des quark-gluon?

 

Un quark-gluon ça n'existe pas, Il y a les quarks et il y a les gluons. Le gluon est à masse nulle et le quark possède une masse, Le gluon se désintègre en quarks. Déjà tu découvres que c'est le fait que les gluons se précipitent vers le centre du vide, s'y désintègrent et, le sens contraire à l'expansion donne une masse au quarks. Sinon, d'où vient la masse des deux quarks top issus d'un gluon sans masse?

 

Quelles conséquences amène l'omniprésence du mouvement?

 

L'énergie cinétique partout dans l'univers.

 

Comment interpréter les autres interactions dans ton modèle?

 

 

On attend de comprendre les réponses précédantes avant de s'y risquer.

Ça ne te donne rien de vouloir expliquer la non existence de "forces" (ou interaction) si tu ne peux pas accepter que la Terre n'attire pas les pommes.

[Invité akira]

Sinon' date=' [u']d'où vient la masse[/u] des deux quarks top issus d'un gluon sans masse?

 

C est quoi ton probleme ? Qu un truc sans masse devienne un truc avec masse ? Un quark et un anti quarks donnent bien un gamma alors ou est le probleme. La masse c est comme l energie ... dans une reaction l un devient l autre etc ...

 

C est le principe des accelerateurs. Tu crees de l energie par une collision et tu regarde les particules qui se forment par cette energie.

[Elie l'Artiste]

Un quark qui collisionne avec un antiquark donne un gluon qui se désintègre en quark et antiquark top. l'antiquark top se désintègre en antiquark bottom + W-. Et le quark top se désintègre en quark bottom + W+. Le tout se termine par électron, antineutrino électronique, quark up et antiquark down. Je ne vois pas de gamma ici.

 

Le gamma résulte de la collision d'un électron et d'un positron. En fait le résultat est deux gammas.

 

Et il y a une énorme différence entre un électron et un quark.

 

À moins que tu me répondes encore:

Bof!...Ça ne m'intéresse pas vraiment.

 

Pour revenir à l'énergie cinétique:

 

Le champ électrostatique, tout comme le champ gluonique, c'est de l'énergie cinétique « en conserve ».

 

L'énergie cinétique et les énergies potentielles sont liées par une propriété très importante : la somme de l'énergie cinétique et des énergies potentielles ne change jamais ! Les physiciens disent qu'il y a conservation de l'énergie totale.

Si l'énergie totale ne change pas, seuls des échanges entre l'énergie cinétique et les différentes formes d'énergie potentielle sont possibles.

[Invité akira]

Un quark qui collisionne avec un antiquark donne un gluon qui se désintègre en quark et antiquark top. l'antiquark top se désintègre en antiquark bottom + W-. Et le quark top se désintègre en quark bottom + W+. Le tout se termine par électron' date=' antineutrino électronique, quark up et antiquark down. Je ne vois pas de gamma ici.

 

Le gamma résulte de la collision d'un électron et d'un positron. En fait le résultat est deux gammas.

 

Et il y a une énorme différence entre un électron et un quark.

 

À moins que tu me répondes encore:

Bof!...Ça ne m'intéresse pas vraiment.[/quote']

 

C est vrai c etait avec des electrons. J avais deja dit que la QCD n etait pas mon fort.

 

Si si ca m interesse, mais ca ne repond pas a ma question. Qu est ce qui te choque sur le fait qu une particule sans masse se transforme en une particule massive. D ailleurs le gluons n a pas plus de masse que le photon dans le modele standard.

 

En outre la chaine de desintegration que tu propose n est qu une parmi un grand nombre. Par exemple une paire de q antiq peut creer une seconde paire si elle est suffisamment energetique. apres il peut y avoir creation de mesons, etc ... Les cascades de desintegration ont rarement un chemin unique.

[Elie l'Artiste]

C est vrai c etait avec des electrons. J avais deja dit que la QCD n etait pas mon fort.

 

Merci.

Maintenant tu connais la réponse à ce que tu me demandais:

 

C est quoi ton probleme ?

 

Qu est ce qui te choque sur le fait qu une particule sans masse se transforme en une particule massive.

 

J'aime beaucoup mieux de cette façon-là.

 

Rien ne me choque dans cela; je me demande seulement d'où provient cette masse. Pas toi?

 

D ailleurs le gluons n a pas plus de masse que le photon dans le modele standard.

 

Petite nuance: le photon n'a pas de masse; le gluon rien n'est encore prouvé; on soupçonne qu'il pourrait avoir une masse minime. Mais personnellement, je ne crois pas. Donc, c'est parce que ces trois "particules" (Photon, gluon et neutrino) sont sans masse que je les soupçonne de se manifester avant celles qui ont une masse. D'ailleurs les désintégrations semblent l'indiquer.

 

En outre la chaine de desintegration que tu propose n est qu une parmi un grand nombre.

 

Évidemment puisque toutes les possibilités sont essayées. Seules celles qui "fonctionnent" acquièrent une certaine viabilité. Et le résultat qui fonctionne est le quark up et le quark down.

 

Par exemple une paire de q antiq peut creer une seconde paire si elle est suffisamment energetique. apres il peut y avoir creation de mesons, etc ..

 

Mais rien sans masse, je te fais remarquer.

 

Les cascades de desintegration ont rarement un chemin unique.

 

Exactement. Et elles suivent l'entropie et la flèche du temps.

 

Amicalement

[Invité akira]

Exactement. Et elles suivent l'entropie et la flèche du temps.

 

Amicalement

 

Euh ... non au dernieres nouvelles elles suivent les probabilites donnees par les integrales de chemins ... je vois pas du tout ce que viennent faire l entropie et la fleche du temps la dedans ...

[Elie l'Artiste]

Euh ... non au dernieres nouvelles elles suivent les probabilites donnees par les integrales de chemins ... je vois pas du tout ce que viennent faire l entropie et la fleche du temps la dedans ...

 

Je comprends que tu ne vois pas; ça m'est personnel.

 

Disons que je considère que la désintégration d'un gluon en quark et antiquarks top qui se continue jusqu'à: électron, antineutrino électronique, quark up et antiquark down, est une évolution; donc qui se rattache à la 2e loi de thermodynamique et de ce fait, à l'entropie puisque de la simplicé une particule gluon on arrive à la complexité de 4 particules.

 

Quant à la flèche du temps, j'imagine que tu es d'accord pour dire que la désintégration s'étale sur une période de temps dans une séquence et que cette période de temps possède une direction évolutive telle que celle démontrée par hier vers aujourd'hui. mais je peux me tromper et tu n'es peut-être pas d'accord.

 

Amicalement

[Invité akira]

Je comprends que tu ne vois pas; ça m'est personnel.

 

Disons que je considère que la désintégration d'un gluon en quark et antiquarks top qui se continue jusqu'à: électron' date=' [u']antineutrino électronique[/u], quark up et antiquark down, est une évolution; donc qui se rattache à la 2e loi de thermodynamique et de ce fait, à l'entropie puisque de la simplicé une particule gluon on arrive à la complexité de 4 particules.

 

Quant à la flèche du temps, j'imagine que tu es d'accord pour dire que la désintégration s'étale sur une période de temps dans une séquence et que cette période de temps possède une direction évolutive telle que celle démontrée par hier vers aujourd'hui. mais je peux me tromper et tu n'es peut-être pas d'accord.

 

Amicalement

 

 

Euh ouais ... mais ca a a peu pres autant d interet que de dire que la desintegration se produit en suivant 1+1=2 (pour ce qu iconcerne la fleche du temps).

 

En outre ta definition de l entropie n a rien a voir avec celle qui est utilisee dans le second principe donc je me demande bien comment tu peux l invoquer pour justifier quoique ce soit.

[Elie l'Artiste]

En outre ta definition de l entropie n a rien a voir avec celle qui est utilisee dans le second principe donc je me demande bien comment tu peux l invoquer pour justifier quoique ce soit.

 

D'accord; donc, on part de l'ordre démontrée par une seule particule pour aboutir au désordre de 4 particules.

 

Quant à l'intérêt, ce serait peut-être bon de le soulever si on veut un jours comprendre l'évolution de l'univers.

 

Amicalement

[Invité akira]

D'accord; donc' date=' on part de l'ordre démontrée par une seule particule pour aboutir au désordre de 4 particules.

 

Quant à l'intérêt, ce serait peut-être bon de le soulever si on veut un jours comprendre l'évolution de l'univers.

 

Amicalement[/quote']

 

Lol ... je me permet de douter que c est pas parce qu on sait que l entropie augmente et que la fleche du temps va dans le bon sens qu on va plus comprendre l univers. Les physiciens le savent depuis belle lurette ...

[Elie l'Artiste]

Ils le savent certes; mais quant à l'intérêt que cela leur soulève, c'est un peu comme pour toi:

 

Euh ouais ... mais ca a a peu pres autant d interet que de dire que la desintegration se produit en suivant 1+1=2

 

Comme tu l'as probablement remarqué, je n'ai pas dit qu'ils ne le savaient pas, mais que cela leur était d'un très peu d'intérêt.

 

C'est probablement pourquoi ils ne classent pas les 12 briques fondamentales dans une séquence chronologique à partir de sans masse jusqu'à masse. Ils donnent cependant trois générations aux particules massives; c'est déjà ça. Mais encore une fois, ils placent la troisième génération à la place de la première; donc le mot "génération" n'a, pour eux, aucun sens chrologique en concordance avec l'évolution de l'univers.

 

Car si notre univers actuel est composé des quarks up et down, ceux-ci ne font pas partie, chronologiquement, de la première génération mais bien de la dernière.

 

Avouons que tout ce méli-mélo ne les aide pas à comprendre l'évolution de l'univers. C'est ce que je voulais t'indiquer.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Mais pour revenir à l'énergie cinétique, tu as peut-être remarqué que ce que je lui applique: la poussée cumulative des particules se dirigeant vers le centre de gravité d'une déformation, est identique à ce que toi tu appliques dans les calculs de la loi de Coulomb.

 

C'est ce que l'on appelle le principe de superposition qui traduit la linéarité de la loi de coulomb. Pour connaître la force exercée sur une charge par plusieurs autres charges, il suffit de calculer la force qu'exercerait chacune des charges prise isolément, et d'additionner les résultats

 

Et comme:

La loi de Coulomb est très proche de l'expression des forces gravitationnelles

 

Je me rends compte maintenant que ce principe de superposition s'applique à l'énergie cinétique qui se retrouve partout dans l'univers. C'est un lien évident entre l'électrostatique et la gravité. Pas si mal en fin de compte.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Bis repetita placent :

 

Les quarks U&D sont les moins énergétiques, il y a donc de bonnes chances que s' il y a eu une "évolution" , ils soient apparus en premier

 

(c' est plus facile de "fabriquer" un petit quark léger qu' un gros quark lourd)

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Bis repetita placent :

 

Les quarks U&D sont les moins énergétiques, il y a donc de bonnes chances que s' il y a eu une "évolution" , ils soient apparus en premier

 

(c' est plus facile de "fabriquer" un petit quark léger qu' un gros quark lourd)

 

C'est bon d'y revenir une deuxième fois en effet.

 

Peut-être pour toi dans l'état actuel de l'univers; mais ça ne semble pas être le cas lorsque l'univers était âgé de 10^-35 sec avec sa densité, son énergie et sa chaleur à l'époque. Donc, dans l'évolution de l'univers ils sont apparus les derniers puisque ce sont finalement eux qui forment toute la matière ordinaire. Les autres quarks ne sont pas assez stables. Évidemment pour retrouver les conditions de l'époque, nous devons travailler fort et atteindre assez difficilement les énergies nécessaires. Ce qui te fait dire que c'est plus facile de faire des quarks up que des quarks top.

 

Amicalement

[Universus]

Salut,

 

Un quark qui collisionne avec un antiquark donne un gluon qui se désintègre en quark et antiquark top. l'antiquark top se désintègre en antiquark bottom + W-. Et le quark top se désintègre en quark bottom + W+. Le tout se termine par électron, antineutrino électronique, quark up et antiquark down. Je ne vois pas de gamma ici.

 

Le gamma résulte de la collision d'un électron et d'un positron. En fait le résultat est deux gammas.

 

Oui, mais un proton et un antiproton qui entrent en contact donnent des rayons gamma. Donc : y = p+ + p- = (qu+qu+qd)+(aqu+aqu+aqd). Y a-t-il émission de gluons quand un proton et un antiproton entrent en collision? Et, peut-être y a-t-il tout de même émissions de photons quand un quark et son antiquark se rencontre.

 

Et il y a une énorme différence entre un électron et un quark.

 

Sauf si on utilise la théorie des préons... qui a quelques difficultés...

 

 

Pour revenir à l'énergie cinétique:

 

 

Citation:

Le champ électrostatique, tout comme le champ gluonique, c'est de l'énergie cinétique « en conserve ».

 

 

Citation:

L'énergie cinétique et les énergies potentielles sont liées par une propriété très importante : la somme de l'énergie cinétique et des énergies potentielles ne change jamais ! Les physiciens disent qu'il y a conservation de l'énergie totale.

Si l'énergie totale ne change pas, seuls des échanges entre l'énergie cinétique et les différentes formes d'énergie potentielle sont possibles.

 

 

Oui, un champ électrostatique, le champ gravitationnel aussi...

[Elie l'Artiste]

Oui, mais un proton et un antiproton qui entrent en contact donnent des rayons gamma. Donc

 

Ce serait bien de donner une référence car jusqu'à maintenant ce que je trouve est qu'un proton collisionnant à un antiproton donne soit un électron + un antiélectron (positron) ou quelques bosons Z et W.

 

"un proton et un antiproton s'annihilant, ont une énergie E = 2×1,6.10-27×c² = 0,23.10-9Joules; ils peuvent, par exemple, se transformer en une paire (électron, antiélectron) allant à la vitesse v = 0,98 × c, la majorité de l'énergie est alors sous forme d'énergie cinétique (vitesse)."

 

De toutes façons, lorsque tu collisionnes des protons tu es rendu à un niveau plus jeune du développement de l'univers; donc les explications que tu pourras y découvrir ne s'adressent plus au quarks gluons et photons dont on parle. Par contre comme tu peux le constater, l'énergie est encore cinétique.

 

peut-être y a-t-il tout de même émissions de photons quand un quark et son antiquark se rencontre.

Les rapports ne disent pas qu'ils en ont décelé. Les chercheurs se servant de collisionneurs ne marchent pas avec des peut-être. Ils font des rapports de ce qu'ils décèlent.

 

Sauf si on utilise la théorie des préons... qui a quelques difficultés...

 

Tout autant que la théorie des alambions.

 

Oui, un champ électrostatique, le champ gravitationnel aussi...

 

Tu aimes le prêt à mâcher. Une petite boîte d'énergie cinétique, une autre d'énergie potentielle, un autre encore d'énergie gravitationnelle et ainsi de suite.

Essaie de comprendre que si l'énergie cinétique est partout, si elle se transfère aux particules et si l'on peut appliquer la théorie de superposition à l'énergie de ces particules, tu viens de trouver l'explication de l'augmentation de la gravitation selon la quantitée de particules. Gravitation qui, dorénavant, ne tire pas mais qui pousse vers le centre de gravité d'une déformation de l'espace. Donc, ta nomenclature d'énergie gravitationnelle ne sert à rien puisque c'est finalement de l'énergie cinétique. Cela revient toujours à la cause principale: le mouvement. Ce scénario expliquerait même pourquoi les masses sont en rotation. Que veux-tu de plus? C'est tellement simple et c'est conséquent avec ma notion de l'entropie non pas de l'ordre au désordre mais de la simplicité à la complexité.

 

Remarque que les "si" de la description sont des faits et non des suppositions.

 

Amicalement.

[Elie l'Artiste]

Pour résumer ce que nous avons discuté jusqu'ici et qui sont des faits établis par d'autres que moi, énumérons les indices receuillis:

 

1) La date de départ pour notre univers est 10^-43 sec.

2) plus il y a de rayonnement dans l'univers (par exemple d’autres neutrinos), plus l'expansion est rapide,

3) Photon = masse nulle, vecteur de l’électromagnétisme

4) Neutrino = masse nulle + pas de rayon (donc pas de volume)

5) Gluon = masse nulle champ d’action 10^-15 m

6) Longueur d’onde gamma 10^-14 m

7) l'hypothèse fondamentale soutenant la théorie d'Einstein est la non-existence du repos absolu dans l'Univers."

8) l'énergie cinétique d'une particule l'oblige à suivre la topologie de l'espace, ce qui la dirige vers le centre de gravité d'une déformation.

9) Le plasma quarks-gluons se comporte comme un liquide.

10) Les quarks sont virtuels (apparaissent et disparaissent aussitôt)

11) Les champs gluoniques sont de l’énergie cinétique en conserve.

12) Un gluon se désintègre en quark et antiquark top (apparition de la masse)

13) Collision entre positron et électron = 2 gammas.

14) Notre univers espace/matière est caractérisé par l’électromagnétisme.

15) Il n’y a que 1% de matière ordinaire de répertoriée dans notre univers.

 

Ces 14 indices se rapportent directement à la période entre l'instant de Planck et la fin de la période inflationnaire. Il ne suffit que d'en tirer une séquence chronologique compatible avec l'évolution de l'univers, selon le modèle standard, pour chacun des indices.

Personnellement, je placerais la séquence chronologique de la façon suivante :

Note: les parties en italique sont de moi.

 

1) La date de départ pour notre univers est 10^-43 sec.

2) Photon = masse nulle, vecteur de l’électromagnétisme (stationnaire: Longueur d'onde 10^-35m)

3) Notre univers espace/matière est caractérisé par l’électromagnétisme.

4) Neutrino = masse nulle + pas de rayon (donc pas de volume)(Giclent de la singularité provoquant l'expansion, acquièrent 1/2 spin) (de 10^-35 m Jusqu'à la dilatation à 10^-14 m, apparaissent des photon dans l'univers)

5) plus il y a de rayonnement dans l'univers (par exemple d’autres neutrinos), plus l'expansion est rapide,

6) Longueur d’onde gamma 10^-14 m (Longueur d’onde électromagnétique)

7) Gluon = masse nulle champ d’action 10^-15 m (s'installe dans la longueur d'onde dilatée acquièrent un spin entier)

8) l'hypothèse fondamentale soutenant la théorie d'Einstein est la non-existence du repos absolu dans l'Univers."

9) Les champs gluoniques (10^-15 m) sont de l’énergie cinétique en conserve.

10) Un gluon se désintègre en quark et antiquark top. Un photon se désintègre en électron-positron.

11) Le plasma quarks-gluons se comporte comme un liquide.

12) Les quarks sont virtuels (apparaissent et disparaissent aussitôt)(les quarks apparaissent provoquant l'inflation) (Lorsqu'un quark disparaît il produit un vide rempli aussitôt par le plasma liquide) (résultat:inversion localisée de la direction de l'expansion)

13) l'énergie cinétique d'une particule l'oblige à suivre la topologie de l'espace, ce qui la dirige vers le centre de gravité d'une déformation.

14) Collision entre positron et électron = Zo -> Quark + antiquark charme->etc.

Toutes les particules fondamentales sont présentes et celles qui se stabilisent produisent notre matière ordinaire.

15) Il n’y a que 1% de matière ordinaire de répertoriée dans notre univers.

 

Ce qui provoque chez moi, en résumé, l'élucubration suivante:

 

L'univers est alors plat depuis le début et les déformations sont produites par le comportement normal d'un liquide. Plus besoin de force de gravité. Les quarks up et down se rassemblent ensuite par trois,(parce que rien d'autre n'est stable) et baignent dans un plasma gluons. Leur 1/2 spin dans ce plasma liquide, les repoussent les uns des autres pour être stables (autre comportement d'un liquide contenant trois particules "en rotation"; avec quatre particules elles se collent l'une sur l'autre, mais totalise plus que 1 ou moins que 0) ce qui détermine le "volume" du proton ou du neutron, donc la dimension est de l'ordre de 10^-15 m (dimension du proton = dimension du gluon). Résultat: plus de force nucléaire forte nécessaire. Le concept de superforce formée de quatre interactions est kaput. Il ne reste qu'à relier l'énergie cinétique à l'électromagnétisme et nous n'avons plus besoin d'aucune force. Les déformations suffisent à garder réunies les particules au lieu de la force nucléaire faible. Mais l'électromagnétisme est présent puisque le tissu de l'univers est la longueur d'onde électromagnétique du photon. C'est pourquoi, parmi les regroupements de trois quarks possibles, seuls ceux totalisant +1 ou zéro sont compatibles avec l'électron -1 et le neutrino 0. L'équilibre est atteint. Mais, encore une fois, ce n'est pas une force; car si les contraires s'attiraient, les électrons se colleraient sur les noyaux. Les électrons s'installent donc autour de la déformation de la géométrie contenant le noyau, selon leur énergie. Et cette énergie est originaire de l'énergie cinétique qui se trouve partout dans l'univers et qui se transfère aux particules. Lorsque les électrons s'installent dans la déformation, un seul nuage électronique (un seul électron) n'enveloppe pas complètement le noyau (vérifier les dimensions de chacun). Le proton accompagné d'un nuage électronique s'appelle un atome d'hydrogène. C'est le début de l'évolution des éléments.

 

Amicalement

[ArthurDent]

C'est bon d'y revenir une deuxième fois en effet.

 

Peut-être pour toi dans l'état actuel de l'univers; mais ça ne semble pas être le cas lorsque l'univers était âgé de 10^-35 sec avec sa densité' date=' son énergie et sa chaleur à l'époque.

[/quote'] Pas que pour moi : Je n' ai jamais vu personne affirmer que les quarks u&d sont plus énergétiques (ou plus lourds, c' est la meme chose) que les autres.

Qu' est-ce qui peut bien te faire penser que ça ne semble pas être le cas au début (certainement pas l' expérience : On a aucune donnée expérimentale sur ce qui se passe au voisinage de l' énergie de Planck) ?

S'il y a des quarks (i.e. si la QCD est applicable), alors il y aura plus de quarks U&D , c' est une question de probabilité d' intéraction. Dans les expériences d' accélérateur, c' est ce qui est observé.

 

Donc, dans l'évolution de l'univers ils sont apparus les derniers puisque ce sont finalement eux qui forment toute la matière ordinaire.

Encore un raisonnement bancal. Tu postules un truc, "les quarks u&d n' étaient pas là au début", puis enchaine "donc, ils sont apparus après". Inattaquable, mais on a pas avancé d' un poil. La question est : "Pourquoi crois-tu que les quarks U&D n' étaient pas là au début", pas "Pourquoi les quarks U&D sont apparus après les autres s' ils n' étaient pas là au début". ça n' est pas la première fois que tu emploies cette technique, je trouve que ça devient lourd.

 

En outre, le fait qu' ils forment la matière ordinaire ne prouvent qu' une chose : Ils sont restés les derniers. Evidemment, puisqu' ils sont stables !

 

A+

--

Pascal.

[luciole]

Salut akira

Et puis l excuse ... ben dommage je peux pas vous montrer les schemas ... ca rappelle un peu un gars qui avait dit que la marge etait trop petite pour contenir une certaine demonstration ...

Je pense que tu vas pouvoir m’expliquer comment il faut faire car pour ce qui est des pièces jointes et des images à placer dans mes posts, j’essaie de le faire depuis des mois, sans succès.

 

D'ailleurs, je ne vois personne utiliser cette possibilité.

 

Alors expliques moi ! Car je ne dois pas être doué à ce genre d’exercice, chaque fois j’ai la même réponse, du genre: «Impossible! plus de place pour les pièces jointes ou les images» alors que je n’ai jamais pu en placer une.

 

Amicalement

[Invité akira]

Salut akira

 

Je pense que tu vas pouvoir m’expliquer comment il faut faire car pour ce qui est des pièces jointes et des images à placer dans mes posts, j’essaie de le faire depuis des mois, sans succès.

 

D'ailleurs, je ne vois personne utiliser cette possibilité.

 

Alors expliques moi ! Car je ne dois pas être doué à ce genre d’exercice, chaque fois j’ai la même réponse, du genre: «Impossible! plus de place pour les pièces jointes ou les images» alors que je n’ai jamais pu en placer une.

 

Amicalement

 

 

Tu ouvres un compte (gratos) sous free et tu as 1Go d espace libre. Tu y met tes schemas et tu mets des liens vers les images sur le forum. Voilou.

[Elie l'Artiste]

Pas que pour moi : Je n' ai jamais vu personne affirmer que les quarks u&d sont plus énergétiques (ou plus lourds, c' est la meme chose) que les autres.

 

 

Je ne comprend pas si tu dis que tous les quarks ont la même énergie??? Top = 180 GeV et up = 5000 MeV.

Moi non plus, et je crois bien que les quarks Top sont les plus énergétiques de tous; les deux derniers étant up et down. C'est pourquoi ils apparaissent en dernier, lorsque l'expansion et surtout l'inflation dilue l'énergie et la densité de l'univers.

 

S'il y a des quarks (i.e. si la QCD est applicable), alors il y aura plus de quarks U&D , c' est une question de probabilité d' intéraction

 

Peut-être mais dans le cas présent c'est une question de densité d'environnement. Il est peut probable qu'une bulle d'air se forme dans une pierre; par contre lorsque la densité est moindre, dans l'eau, par exemple, c'est plus fréquent. Une question de dilution de densité est suffisante pour déclencher la désintégration du gluon.

 

La question est : "Pourquoi crois-tu que les quarks U&D n' étaient pas là au début"

 

Parce que la densité environnante était trop forte. Mais tu parles de quand, avec le mot "début"? 10^-43 sec ou 10^-35 sec??? Les quarks apparaissent avec la désintégration du gluon. C'est assez simple de se rendre compte que le premier quark à apparaître est le top suivit du bottom suivit du up et de antidown. La collision entre électron et positron donne: anticharm ->down. C'est toujours les up et down qui apparaissent les derniers. C'est une question de densité environnante qui diminue à cause de l'inflation et l'expansion. C'est la densité environnante qui donne aux particules la possibilité d'apparaître

 

En outre, le fait qu' ils forment la matière ordinaire ne prouvent qu' une chose : Ils sont restés les derniers. Evidemment, puisqu' ils sont stables !

 

Donc, selon toi, ils seraient apparus les premiers et seraient restés les derniers. Drôle d'évolution. Je n'y crois pas tout comme je ne crois pas que : les premiers seront les derniers . D'ailleurs les désintégrations prouvent le contraire de ce que tu dis.

 

Amicalement

[luciole]

Salut akira

Lol ... je me permet de douter que c est pas parce qu on sait que l entropie augmente et que la fleche du temps va dans le bon sens qu on va plus comprendre l univers. Les physiciens le savent depuis belle lurette ...

A mon avis (Oh que je suis méchant), les physiciens ne savent pas grand-chose, ils ne font qu’interpréter à leur manière des observations, à partir desquelles ils avancent des hypothèses.

 

En fait, ils cherchent, comme tous les scientifiques et comme nous mêmes.

 

Ils trouvent des résultats qui collent avec leurs observations, sinon ils les font coller en y ajoutant des constantes pour sauver les phénomènes.

 

Ils ont la maîtrise des maths de la physique de la chimie, des instruments qu’ils ont inventée (Eux ou leurs prédécesseurs), mener à bien et qui maintenant les servent.

 

Leurs théories évoluent, semblent se perfectionner et pourtant d’autres, parmi eux, aussi intelligents, semble t il, sinon plus, cherchent d’autres voies parce qu’ils estiment que la voie suivie ne leur paraît pas la bonne.

 

Et nous nous devrions rester béats devant leurs affirmations sans avoir le droit de chercher d’autres solutions parce que nous n’avons pas leur savoir celui que leurs prédécesseurs leurs ont transmis et surtout parce qu’ils ne faut pas toucher à leurs théories.

 

Je dois vous dire que personnellement je suis effectivement béat à la vue de toutes ces découvertes et des résultats obtenus, des progrès qui sont faits dans les différentes disciplines de la science que j’attribue plus au progrès technique ( matériel perfectionné employé) qu’à leurs interprétations des observations faites.

 

Le tout semble faire un ensemble cohérent et les avancées semblent fulgurantes.

 

Pourtant j’ai, de plus en plus de doutes quant à ce qu’ils savent réellement et qu’ils affirment, même si ce qu’ils affirment semble incontournable dans la seule théorie mise en avant.

 

Je l’ai déjà exprimé j’ai cette impression étrange que la voie suivi actuellement nous même à une impasse.

 

Ce n’est absolument pas ce qui ce dit actuellement (Big Bang obsolète) qui me faire dire cela, c’est une impression que j’ai depuis plus de 10 ans, et qui ne cesse de se confirmer, avec certitude, depuis,6 ans,.

 

C’est pourquoi je cherche, moi aussi, même si je n’ai pas les compétences requises pour me mesurer aux scientifiques de renoms et je n’ai d'ailleurs aucune intention de me mesurer avec eux (Simple satisfaction personnelle de découvrir une autre voie qui me parait intéressante).

 

La théorie que j’avance est le fruit de ma propre interprétation des seules observations auxquelles j’ai accès par la lecture des œuvres scientifiques qui malheureusement ne sont trop souvent que le reflet de l’interprétation de ceux qui les relatent.

 

Ce que je constate c’est que chaque fois que j’ai posé des questions précises concernant certaines données je n’ai jamais eu de réponses précises ne serait ce que la dernière que j’ai posé concernant les différentes forces ou interactions.

 

Peut-être que je ne pose pas les bonnes questions aux bons scientifiques !

 

J’ai été renvoyer vers une site traitant de ces forces par quelqu’un d’entre vous, élie l’artiste il me semble, mais quelqu’un d’autre aussi et je les remercie, mais je n’y ai trouvé, aucun des renseignements que j’avais demandé.

 

Il est simplement précisé que ces forces se sont séparées, sans explication plus précise.

 

D’autre part universus précise sur la séparation des forces :

«Je te réponds : «Comme environ tout le monde sur la planète». Pourquoi? Eh bien, on dit(1) que la gravitation se serait séparée de la super force à l'instant de Planck, permettant d'utiliser deux théories : la RG pour la gravitation, la MQ pour la super force.

Avant cet instant, il faut trouver une théorie de gravité quantique, ce qui n'est pas encore fait. Résultat :

Sauf certains qui osent spéculer sans arguments (2), tout le monde n'a pas d'idée de ce qu'est la gravitation avant l'instant de Planck »

(1) Est-ce que le «Comme environ tout le monde» ou le «On dit» est une preuve ?

(2) Est-ce que le «Comme environ tout le monde» ou le «On dit» est un argument scientifique?

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

J’ai été renvoyer vers une site traitant de ces forces par quelqu’un d’entre vous, élie l’artiste il me semble, mais quelqu’un d’autre aussi et je les remercie, mais je n’y ai trouvé, aucun des renseignements que j’avais demandé.

 

Il est simplement précisé que ces forces se sont séparées, sans explication plus précise.

 

Il n'y a pas d'explications plus précises. C'est une hypothèse de base imaginée depuis longtemps qui a été appuyée par l'interprétation erronnée des découvertes subséquentes. Les forces fondamentales sont un mythes développé au cours de la recherche depuis 250 ans. C'est tout. Et cela ne fonctionne pas.

 

D'autant plus que la conviction que les lois physiques ordinaires (entendre ici un comportement normal naturel dans les situations en cause) ne fonctionnent pas jusqu'à 10^-43 sec. Elles fonctionnent très bien; ce n'est que dans l'ère de Planck que nous ne savons pas. Ce qui ne fonctionne pas jusqu'à 10^-43 sec, c'est le concept de base sur lequel est érigé tout le scénarion officiel. Nous en sommes à "inventer" des particules, des "interactions" et de nouvelles "forces" pour combler les illogismes de ce scénario. Il faut changer le concept de base et modifier en conséquence le scénario en le basant sur les observations et non les "mythes".

 

Amicalement

[Invité akira]

Il n'y a pas d'explications plus précises. C'est une hypothèse de base imaginée depuis longtemps qui a été appuyée par l'interprétation erronnée des découvertes subséquentes. Les forces fondamentales sont un mythes développé au cours de la recherche depuis 250 ans. C'est tout. Et cela ne fonctionne pas.

 

Ne melange pas tout Elie. Les theories que tu appelles mythes ont fourni des predictions qu on a verifiees. Ton bordel elucubratif n a strictement rien predit de verifiable (et ne le fera sans doute pas) ... Pour l instant tes elucubrations sont des mythes et les theories sont de la science. Le jour ou tu feras des predictions nouvelles verifiables avec tes "je-sais-plus-comment-appeler-ca" tu pourras leur donner le qualificatif de science. D ici la, arrete de casser les vrais theories auquelles tu ne comprend rien.

 

Proposer ... pourquoi pas. Casser le reste qd on ne le comprend pas, certainement pas.

[Elie l'Artiste]

Ton bordel elucubratif n a strictement rien predit de verifiable (et ne le fera sans doute pas) .

 

Ceci est aussi valable comme base de raisonnement que de dire que la Terre attire la pomme. (Une prémisse de base intouchable) Ça ne te donnera rien d'écrire pendant des mois que ce que j'ai présenté ne prédit rien de vérifiable. Il serait mieux de le récapituler point par point et de te rendre compte qu'il prédit tout ce qui a été vérifié jusqu'à maintenant.

 

Le jour ou tu feras des predictions nouvelles verifiables

 

J'ai mieux que des "prédictions", j'ai plusieurs constatations:

1) le graviton n'a pas été prouvé

2) le bozon de Higgs non plus

3) Rien ne prouve que le "résidu" entre les deux amas de galaxies sont de la matière noire, ce n'est que l'interpétation de l'image observée. (On y voit ce que l'on a "besoin" de voir)

4) La densité critique s'adressait à la quantité de matière dans l'univers; et comme ce n'était pas suffisant on a bifurqué sur la densité d'énergie. Résultat 70% d'une énergie "propulsive" sert à retenir l'expansion.

4) Les gluons sont la "colle" des quarks et dans le plasma quarks-gluons, les quarks sont libres.

5) Le centre d'une déformation spatiale est occupée par une singularité et cette singularité devrait représenter une masse supercompressée qui déforme l'espace. Une singularité est une représentation mathématique de quelque chose d'inconnu. C'est du Harry Potter chronique.

 

Et j'en passe.

 

Si tu veux on pourra vérifier chacun des items que j'ai énuméré plus haut, décrivant l'évolution de l'univers et je te défie de trouver une seule anicroche dans le développement.Et je n'y "imagine" rien; tout est une liste de faits observés.

 

D ici la, arrete de casser les vrais theories auquelles tu ne comprend rien.

 

Si c'est le seul argument qui défends les parties des interprétations qui sont des inepties officielles, et qui élimine mon hypothèse, c'est rien de bien solide intellectuellement et scientifiquement. C'est équivalent à si tu exigeais que je porte un voile et que je n'ai pas le droit de te demander pourquoi. La seule réponse que je recevrais serait: "Porte-le sans demander les raisons auxquelles tu n'y comprend rien!"

 

Pas pour moi merci!

 

Proposer ... pourquoi pas

 

Donc, je te propose de démolir point par point ce que j'ai présenté par autre chose que "c'est impossible" ou "tu n'y comprends rien".

 

Amicalement

[Invité akira]

Il serait mieux de le récapituler point par point et de te rendre compte qu'il prédit tout ce qui a été vérifié jusqu'à maintenant.

 

Mort de rire ... encore heureux. Les predictions c est sur des trucs pas encore observes. Sinon l astrologie predit aussi que le 11 septembre 2001 les avions sont tombes sur une tour.

 

J'ai mieux que des "prédictions"' date=' j'ai plusieurs constatations:

1) [u']le graviton n'a pas été prouvé[/u]

2) le bozon de Higgs non plus

3) Rien ne prouve que le "résidu" entre les deux amas de galaxies sont de la matière noire, ce n'est que l'interpétation de l'image observée. (On y voit ce que l'on a "besoin" de voir)

 

Propose autre chose ... j ai deja dit que la vraie conclusion (non vulgarisee) est l exclusion de la quasi totalite des modeles alternatifs de la gravitation (type MOND).

 

4) La densité critique s'adressait à la quantité de matière dans l'univers; et comme ce n'était pas suffisant on a bifurqué sur la densité d'énergie. Résultat 70% d'une énergie "propulsive" sert à retenir l'expansion.

 

Aie aie aie ... malgre le fait que je l ai dit au moins 10* l energie noire ne retient pas l expansion mais l accelere. C est bien pour ca qu on en a besoin. Tu n a toujours rien compris au modele cosmologique actuel.

 

5) Le centre d'une déformation spatiale est occupée par une singularité et cette singularité devrait représenter une masse supercompressée qui déforme l'espace. Une singularité est une représentation mathématique de quelque chose d'inconnu. C'est du Harry Potter chronique.

 

Euh pas de toute les deformation heureusement. Seulement qd la masse est suffisante.

 

 

 

Donc' date=' je te propose de démolir point par point ce que j'ai présenté par autre chose que "c'est impossible" ou "tu n'y comprends rien".

Amicalement[/quote']

 

Je n arrete pas de le faire. C est pas ma faute si tu ne comprends rien aux theories actuelles. Outre le fait que tu ne m as propose aucune possibilite de verification de tes hypotheses par des prediction nouvelles, tu me cite juste des problemes de la theorie actuelle. Je ne conteste pas qu il y en ait ... le soucis c est que tu ne propose rien de testable (qd ce n est pas grossierement refute par les observations).

[ArthurDent]

Je ne comprend pas si tu dis que tous les quarks ont la même énergie??? Top = 180 GeV et up = 5000 MeV.

Non' date=' je ne dis pas que tous les quarks ont la même énergie. Je dis que les quarks u&d ont l' énergie la plus faible , comparativement aux autres "familles" (c&s , t&.

 

Moi non plus, et je crois bien que les quarks Top sont les plus énergétiques de tous; les deux derniers étant up et down. C'est pourquoi ils apparaissent en dernier, lorsque l'expansion et surtout l'inflation dilue l'énergie et la densité de l'univers.

Encore une fois, non, il n' y a pas de raison qu' ils apparaissent en dernier.

 

Peut-être mais dans le cas présent c'est une question de densité d'environnement. Il est peut probable qu'une bulle d'air se forme dans une pierre; par contre lorsque la densité est moindre, dans l'eau, par exemple, c'est plus fréquent. Une question de dilution de densité est suffisante pour déclencher la désintégration du gluon.

La chromodynamique quantique n' a rien a voir avec des bulles d' air. La dernière phrase ne veut rien dire.

 

Parce que la densité environnante était trop forte. Mais tu parles de quand, avec le mot "début"? 10^-43 sec ou 10^-35 sec??? Les quarks apparaissent avec la désintégration du gluon.

Ah bon ? Dans quelle théorie ? La tienne ?

C'est assez simple de se rendre compte que le premier quark à apparaître est le top suivit du bottom suivit du up et de antidown. La collision entre électron et positron donne: anticharm ->down. C'est toujours les up et down qui apparaissent les derniers. C'est une question de densité environnante qui diminue à cause de l'inflation et l'expansion. C'est la densité environnante qui donne aux particules la possibilité d'apparaître

Qu' est-ce que c' est que ce charabia ? Dans toutes les expériences de collisions, la probabilité d' apparition des quarks u&d est plus élevée que celle des quarks plus lourds, à énergie équivalente. Alors pourquoi diable affirmes-tu le contraire ?

 

Donc, selon toi, ils seraient apparus les premiers et seraient restés les derniers.

J' ai pas dit ça. Je dis que s' il y a des quarks, alors on trouvera des quarks u&d. Il est possible (et je crois bien que la QCD le suppose) que tout le zoo des quarks apparaisse en même temps, si l' énergie est suffisamment élevée. Ensuite au fur et à mesure que la soupe refroidit, les quarks massifs se désintègrent plus qu' ils ne se matérialisent, ce qui revient à dire qu' ils deviennent instables.

 

D'ailleurs les désintégrations prouvent le contraire de ce que tu dis.

Non, certainement pas. A une certaine énergie de collision (par exemple celle permettant d' obtenir un quark top et d' autres truc), on observe la plupart du temps des process de plus basse énergie, et pas de quark top. Ce n' est pas parce que le process est possible qu' il se produit ...

 

A+

--

Pascal.