la gravitation véritable force ou simplement

[Elie l'Artiste]

Mort de rire ... encore heureux. Les predictions c est sur des trucs pas encore observes. Sinon l astrologie predit aussi que le 11 septembre 2001 les avions sont tombes sur une tour.

 

Attention tu vas t'étouffer. J'ai dit que j'avais mieux que des "prédictions"; j'avais des constatations vérifiées. "Le 11 sept 2001, deux avions ont collisionné sur deux tours". Ce n'est pas une "prédiction", c'est un fait; tout comme mes constats. On ne doit pas jouer à Nostradamus en science.

 

j ai deja dit que la vraie conclusion (non vulgarisee) est l exclusion de la quasi totalite des modeles alternatifs de la gravitation

 

Excellent! Donc il ne te reste qu'à vérifier ton terme "quasi". Ça devrait bien aller avec ma "théorie". Mais je la vulgarise pour qu'elle soit accessible intellectuellement; d,ailleurs les faits que l'on observe ne sont pas du binaire; ce sont des images électromagnétiques.

 

Aie aie aie ... malgre le fait que je l ai dit au moins 10* l energie noire ne retient pas l expansion mais l accelere. C est bien pour ca qu on en a besoin. Tu n a toujours rien compris au modele cosmologique actuel.

 

Et tu crois que je ne sais pas qu'elle l'accélère? Je sais que c'est l'effet qu'on lui donne et même celui qu'elle a; mais elles fait partie de la densité critique qui elle, sert à produire une univers plat. Et la seule façon de produire une univers plat est d'équilibrer la force d'expansion. Je ne comprends rien au modèle actuel parce que c'est à n'y rien comprendre. Une "force" qui propulse tout en équilibrant l'expansion. Quand on sait que le verbe équilibrer représentait, au début du concept, l'équivalence entre la "force" d'expansion et la "force" de gravité. La "force" de gravité produite par la masse critique retenait l'expansion et produisait un univers sans courbe positive ou négative. Ce concept n'était même plus acceptable au moment où on savait que l'expansion existait; parce qu'elle n'était pas "retenue".

 

Euh pas de toute les deformation heureusement. Seulement qd la masse est suffisante.

 

Tu crois que le principe est différent selon la masse en cause? Il n'existe qu'une seule sorte de gravitation qui ne possède qu'une seule cause.

 

Je n arrete pas de le faire. C est pas ma faute si tu ne comprends rien aux theories actuelles.

 

Tu ne fais rien de la sorte. Ce que tu fais c'est d'essayer de retrouver les caractéristiques d'un habit de chez Moore dans le costume d'un inuit. Commence par considérer l'environnement d'un Inuit avant d'aller cherche les infos d'habit d'Inuit chez Moore. Considère la situation environnementale à 10^-43 sec avant d'adopter les forces fondamentales et 12 briques fondamentales de départ développée depuis 100 ans. Soit logique chronologiquement ou devient "créationniste" envers 12 particules. Tu n'as pas le choix.

 

Outre le fait que tu ne m as propose aucune possibilite de verification de tes hypotheses par des prediction nouvelles, tu me cite juste des problemes de la theorie actuelle.

 

Comment veux-tu faire des "prédictions" si tu retournes dans le passé à 10^-43 sec après le Big bang. Nous sommes 13,7 milliards d'années plus tard. Tu devras attendre un peu, au moins attendre après avoir repasser en revue ces 13,7 milliards d'années avant de pouvoir prédire quoi que ce soit. Parce que je ne te "propose" pas les problèmes de la théorie actuelle, je te propose d'établir la chronologie des évènements selon les connaissances actuelles; chronologie qui ne démontre aucun problèmes quels qu'ils soient.

 

le soucis c est que tu ne propose rien de testable (qd ce n est pas grossierement refute par les observations).

 

Préjugés basés sur absolument rien. Ce que je propse est testé depuis longtemps et confirmé par les observations.

 

Exemple:

1) La date de départ pour notre univers est 10^-43 sec.

Est-ce valable dans le modèle standard?

2) a)Photon = masse nulle, vecteur de l’électromagnétisme.

Est-ce exact?

 

 

Et ça continue de la même façon; mais tu as peur de vérifier. De risquer ta petite sécurité psychologique basée sur des "vérités" de d'autrs personnes et qui ne fonctionnent pas. Je n'y peux rien.

 

Amicalement

[Invité akira]

Attention tu vas t'étouffer. J'ai dit que j'avais mieux que des "prédictions"; j'avais des constatations vérifiées. "Le 11 sept 2001' date=' deux avions ont collisionné sur deux tours". Ce n'est pas une "prédiction", [u']c'est un fait;[/u] tout comme mes constats. On ne doit pas jouer à Nostradamus en science.

 

C est navrant ... tu ne te rappelles meme plus ce que tu dis deux posts plus haut. Je te cite : il prédit tout ce qui a été vérifié jusqu'à maintenant. Tu est d une mauvaise fois pas croyable.

 

Excellent! Donc il ne te reste qu'à vérifier ton terme "quasi". Ça devrait bien aller avec ma "théorie". Mais je la vulgarise pour qu'elle soit accessible intellectuellement; d' date='ailleurs les faits que l'on observe ne sont pas du binaire; ce sont des images électromagnétiques.

[/quote']

 

Tu n as toujours rien propose pour expliquer cette observation sans la matiere noire.

 

 

Et tu crois que je ne sais pas qu'elle l'accélère? Je sais que c'est l'effet qu'on lui donne et même celui qu'elle a; mais elles fait partie de la densité critique qui elle' date=' sert [u']à produire une univers plat[/u]. Et la seule façon de produire une univers plat est d'équilibrer la force d'expansion. Je ne comprends rien au modèle actuel parce que c'est à n'y rien comprendre. Une "force" qui propulse tout en équilibrant l'expansion. Quand on sait que le verbe équilibrer représentait, au début du concept, l'équivalence entre la "force" d'expansion et la "force" de gravité. La "force" de gravité produite par la masse critique retenait l'expansion et produisait un univers sans courbe positive ou négative. Ce concept n'était même plus acceptable au moment où on savait que l'expansion existait; parce qu'elle n'était pas "retenue".

 

Je t ai deja dit d aller voir dans les equations d etat des differentes composantes de l univers ainsi que les equations de Friedman qui en decoulent. Je ne peux pas faire plus. Si tu ne veux pas etudier ca ... libre a toi. Mais ne viens pas dire que je ne te donne pas d argument. Un univers plat avec une expansion ultra-rapide ne pose aucun probleme. D ailleurs l inflation sert a produire un univers extremement plat justement au moyen d une expansion acceleree. Tu confond tons les concepts ... la courbure ... l expansion ... ca doit etre un beau bordel. Il n y a pas de force d expansion a equilibrer.

 

Tu crois que le principe est différent selon la masse en cause? Il n'existe qu'une seule sorte de gravitation qui ne possède qu'une seule cause.

 

Selon la quantite de masse ...

 

Tu ne fais rien de la sorte. Ce que tu fais c'est d'essayer de retrouver les caractéristiques d'un habit de chez Moore dans le costume d'un inuit. Commence par considérer l'environnement d'un Inuit avant d'aller cherche les infos d'habit d'Inuit chez Moore.

 

Encore une analogie foireuse ...

 

Considère la situation environnementale à 10^-43 sec avant d'adopter les forces fondamentales et 12 briques fondamentales de départ développée depuis 100 ans. Soit logique chronologiquement ou devient "créationniste" envers 12 particules. Tu n'as pas le choix.

 

Certainement que j ai le choix. Les theories se sont toutes developpees sur les elements et observations les plus proches de nous pour etre ensuite remplacees par des theories plus complexes qui pouvaient decrire des situations plus "lointaines" dans le sens plus eloignees de notre realite de tous les jours. Toi tu veux inventer la mecaQ avant de connaitre l electromag classique. Si aucune des theories actuelles n a ete batie comme ca il doit bien y avoir une raison non ?

 

 

 

Et ça continue de la même façon; mais tu as peur de vérifier. De risquer ta petite sécurité psychologique basée sur des "vérités" de d'autrs personnes et qui ne fonctionnent pas. Je n'y peux rien.

Amicalement

 

 

Mort de rire Elie. Si j avais peur de ta bouille conceptuelle, j irais consulter et je quitterais mon taf actuel en brulant tout mon travail ... Je passe mon temps a verifier et a pointer tes erreurs.

[Elie l'Artiste]

Non, je ne dis pas que tous les quarks ont la même énergie. Je dis que les quarks u&d ont l' énergie la plus faible , comparativement aux autres "familles" (c&s , t&.

 

Donc nous sommes d'accord. Ok.

 

Encore une fois, non, il n' y a pas de raison qu' ils apparaissent en dernier.

 

Tu ne vois pas de raison et j'en vois une. Ça ne change pas les faits que dans toutes les désintégrations "ils apparaissent toujours en dernier".

 

La chromodynamique quantique n' a rien a voir avec des bulles d' air. La dernière phrase ne veut rien dire.

 

Il est possible que la chromodynamique quantique n'ait rien a voir avec l'évolution de l'univers. Tout comme la pomme de Newton. C'est une possibilité, aussi mince soit-elle, qu'elle ne soit qu'un concept élaboré pour sortir de culs de sac où les interprétations erronées précédantes nous avaient mené. Exactement comme de devoir imaginer de la matière exotique de dépannage. Revoir l'évolution de l'univers chronologiquement sans s'obliger à y insérer toutes les "cataplasmes" imaginés au cours des siècles pour dépanner, est une façon d'en vérifier la valeur réelle.

 

Ah bon ? Dans quelle théorie ? La tienne ?

 

Non dans les observations issues des collisionneurs de particules.

 

Qu' est-ce que c' est que ce charabia ? Dans toutes les expériences de collisions, la probabilité d' apparition des quarks u&d est plus élevée que celle des quarks plus lourds, à énergie équivalente. Alors pourquoi diable affirmes-tu le contraire ?

 

Charabia?? Laisse tomber les probabilités et regarde les résultats d'expériences. Dans une désintégration de gluons, le quark top apparaît toujours en premier. Dans une collision d'électron + positron, le quark charme apparaît toujours en premier. Quelle probabilité??? Les faits ne sont plus des probabilités.

 

J' ai pas dit ça. Je dis que s' il y a des quarks, alors on trouvera des quarks u&d. Il est possible (et je crois bien que la QCD le suppose) que tout le zoo des quarks apparaisse en même temps, si l' énergie est suffisamment élevée.

 

Peut-être lorsqu'on en fait la livraison au zoo, mais sûrement pas dans la nature.

 

Ensuite au fur et à mesure que la soupe refroidit, les quarks massifs se désintègrent

 

Les quarks les plus massifs se désintègrent en quoi selon les collisionneurs?

 

ce qui revient à dire qu' ils deviennent instables.

 

 

Donc l'évolution est de partir de l'équilibre vers le déséquilibre; de la stabilité vers l'instabilité. Tu me dis que le chimpanzé ou l'autralopithèque est plus stable ou plus équilibré que l'homme moderne. Ou si tu crois que le sens évolutif n,est pas le même dans tout?

 

on observe la plupart du temps des process de plus basse énergie, et pas de quark top. Ce n' est pas parce que le process est possible qu' il se produit ...

 

Mais dans l'évolution de l'univers tu n'as pas le choix d'accepter la densité et l'intensité d'énergie qui se trouve à l'époque que tu considères. Tu n'est pas dans un laboratoire, tu es dans l'univers de l'ère inflationnaire.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Tu ne vois pas de raison et j'en vois une. Ça ne change pas les faits que dans toutes les désintégrations "ils apparaissent toujours en dernier".

Bien sûr que non . Dans toutes les désintégrations' date=' ils sont les plus faciles à produire (pour une énergie donnée, compatible avec leur production).

 

Il est possible que la chromodynamique quantique n'ait rien a voir avec l'évolution de l'univers. Tout comme la pomme de Newton. C'est une possibilité, aussi mince soit-elle, qu'elle ne soit qu'un concept élaboré pour sortir de culs de sac où les interprétations erronées précédantes nous avaient mené. Revoir l'évolution de l'univers chronologiquement sans s'obliger à y insérer toutes les "cataplasmes" imaginés au cours des siècles pour dépanner, est une façon d'en vérifier la valeur réelle.

Charabia. On ne peut pas "Revoir l' univers chronologiquement". A moins d' avoir une machine à remonter le temps ... Les seuls outils disponibles sont les accélérateurs de particules et les observations électromagnétiques du présent.

 

Non dans les observations issues des collisionneurs de particules.

Je serais curieux que tu m' indique tes sources ...

 

Charabia?? Laisse tomber les probabilités et regarde les résultats d'expériences. Dans une désintégration de gluons, le quark top apparaît toujours en premier. Dans une collision d'électron + positron, le quark charme apparaît toujours en premier. Quelle probabilité??? Les faits ne sont plus des probabilités.

Les faits indiquent un nombre d' événement ne produisant pas de quark top beaucoup plus élevé que ceux produisant un quark top.

 

 

 

Les quarks les plus massifs se désintègrent en quoi selon les collisionneurs?

En différents trucs, jusqu'à ce que le sous-produit soit assez stable pour être détectable.

On dirait que tu confonds les diagrammes de Feynman des processus de production de particules (qui ne modélisent qu' un mode parmis d' autre, celui pour lequel apparait la particule qu' on cherche), avec les expériences de collision dans lesquelles une grande quantité de modes possibles se produisent. Autrement dit, quand tu vois sur une page de vulgarisation que la collision proton/antiproton à une certaine énergie produit plein de trucs dont un quark top (c' est un exemple fictif), qui se désintègre ensuite en d' autres trucs pour finir en quark up, tout laisse croire que tu interprêtes ça comme si toutes les collisions produisaient ce résultat ! Hallucinant.

 

Donc l'évolution est de partir de l'équilibre vers le déséquilibre; de la stabilité vers l'instabilité. Tu me dis que le chimpanzé ou l'autralopitthèque est plus stabel ou équilibré que l'homme moderne. Ou si tu crois que le sens évolutif n,est pas le même dans tout?

Que vient faire le chimpanzé dans la physique des particules ? Qu' est-ce que c' est que ce "sens évolutif" ? Tu crois que la production de quarks dépends d' une mutation d' ADN ?

 

Mais dans l'évolution de l'univers tu n'as pas le choix d'accepter ls densité et l'intensité d'énergie qui se trouve à l'époque que tu considères. Tu n'est pas dans un laboratoire, tu es dans l'univers de l'ère inflationnaire.

OK. Donc l' univers ne peut pas se comprendre à l' aide des expériences faites en laboratoire. Dans ce cas il n' y a plus à discuter, l' univers est incompréhensible et on a réglé le problème.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

il prédit tout ce qui a été vérifié jusqu'à maintenant. Tu est d une mauvaise fois pas croyable.

 

Si de considérer une prédiction confirmée comme encore une prédiction, je suis vraiment de mauvaise foi; mais j'en doute.

 

Tu n as toujours rien propose pour expliquer cette observation sans la matiere noire

 

Si tu parles de matière exotique, c,est une prédiction justement. On est obligé de la "prédire" parce qu'on est coinçé avec des interprétations erronnées antérieures. C'est assez simple à constater et à comprendre. En ralité, si tu vérifies mon hypothèse, ta matière noire n'a aucune raison d'être. C'est déjà une excellente "prédiction" pour une matière "exotique".

 

Un univers plat avec une expansion ultra-rapide ne pose aucun probleme

 

Je le sais très bien puisque c,est le cas dans mon hypothèse. Ton problème de densité critique n'existe pas. C'est un problème factice.

 

D ailleurs l inflation sert a produire un univers extremement plat justement au moyen d une expansion acceleree.

 

Cette façon de voir l'inflation est encore une excuse pour justifier ton problème factice. En réalité l'inflation est une réaction normale dû à l'apparition massive de quarks. Rien de plus. Tu ne peux pas justifier qu'une énergie "réelle" apparaisse de "nulle part" pour produire l'inflation. Je t,explique que cette justification d'injection d'énergie n,est pas nécessaire puisque l'apparition des quarks dûe à la déceintégration du gloun suffit à explique l'augmentation du volume de l'univers que l'on appelle l'inflation. mais non!!! Il nous faut solutionner un problème imaginaire et quoi de mieux que d'imaginer une "énergie" venant de nulle part?

 

Tu confond tons les concepts ... la courbure ... l expansion ... ca doit etre un beau bordel. Il n y a pas de force d expansion a equilibrer.

 

Voilà! Il n'y a pas de force d,expansion à équilibrer; l'univers a toujours été plat, sauf où on trouve des déformations de sa géométrie qui compte pour 4% de l'univers.

 

Selon la quantite de masse ...

 

selon l'énergie cinétique de chacune des particules formant cette "masse". Sois précis.

 

Encore une analogie foireuse ...

 

Non; une analogie parfaite.

 

Les theories se sont toutes developpees sur les elements et observations les plus proches de nous pour etre ensuite remplacees par des theories plus complexes qui pouvaient decrire des situations plus "lointaines" dans le sens plus eloignees de notre realite de tous les jours.

 

Faux! Les théories se sont développées au fur et à mesure que nos observations devenaient plus pointues (précises) ça n,a rien à voir avec la distance des objets observés. Ça a un rapport direct avec la capacité d'interpréter une observation avec justesse selon le cumul des données.

 

Mort de rire Elie. Si j avais peur de ta bouille conceptuelle,

 

Évidemment en qualifiant de "bouillie conceptuelle" avant d'en vérifier la teneur, tu ne risques rien de ce que tu décris. C'est la preuve que la peur inconsciente est présente.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Charabia. On ne peut pas "Revoir l' univers chronologiquement". A moins d' avoir une machine à remonter le temps ... Les seuls outils disponibles sont les accélérateurs de particules et les observations électromagnétiques du présent.

 

Et les accélérateurs de particules sont la seule machine à remonter le temps que l'on a besoin.

 

Les faits indiquent un nombre d' événement ne produisant pas de quark top beaucoup plus élevé que ceux produisant un quark top.

 

Si tu comptes comme "faits" toutes les tentatives ratées pour produire un quark Top, ça pourrait fausser les données. Dis-moi, est-ce qu'en laboratoire, actuellement, on peut "fabriquer" un quarks top à chacune des fois que l'on répète l'expérience pour fabriquer une quark Top?

 

Autrement dit, quand tu vois sur une page de vulgarisation que la collision proton/antiproton à une certaine énergie produit plein de trucs dont un quark top (c' est un exemple fictif), qui se désintègre ensuite en d' autres trucs pour finir en quark up, tout laisse croire que tu interprêtes ça comme si toutes les collisions produisaient ce résultat ! Hallucinant.

 

Je me fis à l'exigence scientifique qui veut qu'un résultat soit acceptable scientifiquement seulement si on peut reproduire le même résultat aussi souvent qu'on veut dans une expérience répétée toujours de la même façon. Ne me dis pas que maintenant, un résultat est acceptable quel qu'il soit même s'il ne se produit qu'une seule fois?

 

Que vient faire le chimpanzé dans la physique des particules ? Qu' est-ce que c' est que ce "sens évolutif" ? Tu crois que la production de quarks dépends d' une mutation d' ADN ?

 

Ouf! Le confinement des connaissances. L'évolution de l'univers débute avant même le mur de Planck et se poursuit jusqu'à aujourd'hui. Le principe sous-jacent de cette évolution est unique et constant durant toute l'évolution. Donc ce principe s'applique nécessairement tout autant aux particules élémentaires quau chimpanzé ou au feuilles. Si ce principe est celui de l'entropie, il est présent constamment partout.

 

OK. Donc l' univers ne peut pas se comprendre à l' aide des expériences faites en laboratoire. Dans ce cas il n' y a plus à discuter, l' univers est incompréhensible et on a réglé le problème.

 

Si tu me dis que dans le laboratoire on n'a pas pu reproduire la densité et l'intensité d'énergie de l'époque de quelques micro-secondes après le Big bang pour "fabriquer" du plasma quarks-gluons, alors tu as raison, on ne peut pas comprendre l'univers à l'aide des expériences faites en laboratoire. Mais tu sais très bien, et moi aussi, que c'est exactement ce qui a été fait en laboratoire; c'est à dire: reproduire la situation environnementale de l'époque.

 

 

 

L'univers est donc parfaitement compréhensible et on y parviendra sûrement.

 

Amicalement

[Invité akira]

Si de considérer une prédiction confirmée comme encore une prédiction' date=' je suis vraiment de mauvaise foi; mais j'en doute.

[/quote']

 

C est bien tu ne doutes de rien ... relis un peu encore la definition de sophiste. Je te fous le nez dans tes conneries et tu n est meme pas capable de les voir ... desesperant.

 

Si tu parles de matière exotique' date=' c,est une prédiction justement. On est obligé de la "prédire" parce qu'on est coinçé avec des interprétations erronnées antérieures. C'est assez simple à constater et à comprendre. En ralité, si tu vérifies mon hypothèse, ta matière noire n'a aucune raison d'être. C'est déjà une excellente "prédiction" pour une matière "exotique".

[/quote']

 

Je te demande d expliquer une observation ... c est qd meme clair non. Je ne t ai pas parle de matiere exotique ou noire ou quoi que ce soit, je te demande de m expliquer l obervation obtenue sur cet amas. Arrete de tourner autour du pot et dis moi comment tu explique cette observation.

 

Je le sais très bien puisque c' date='est le cas dans mon hypothèse. Ton problème de densité critique n'existe pas. C'est un problème factice.

[/quote']

 

On parle pas ici de ton hypothese mais du modele classique pour lequel il n y a pas de problee a concillier l expansion rapide et la platitude de l univers. Ce que tu conteste dans les posts ci dessus. Relis la definition de Sartre sur la mauvaise foi.

 

Cette façon de voir l'inflation est encore une excuse pour justifier ton problème factice.

 

Pour la n+1 e fois il n y a de probleme (sur ce point) dans le modele classique que dans l esprit totalement embrouille d Elie.

 

En réalité l'inflation est une réaction normale dû à l'apparition massive de quarks. Rien de plus. Tu ne peux pas justifier qu'une énergie "réelle" apparaisse de "nulle part" pour produire l'inflation. Je t' date='explique que cette justification d'injection d'énergie n,est pas nécessaire puisque l'apparition des quarks dûe à la déceintégration du gloun suffit à explique l'augmentation du volume de l'univers que l'on appelle l'inflation. mais non!!! Il nous faut solutionner un problème imaginaire et quoi de mieux que d'imaginer une "énergie" venant de nulle part?

[/quote']

 

Elle n apparait pas de nulle part mais d une dissociation de force. Dans MON (physiciens) modele elle n apparait pas de nulle part. Apres tu peux encore ramener ton concept ridicule d inexistence des forces si tu veux.

 

Voilà! Il n'y a pas de force d' date='expansion à équilibrer; l'univers a toujours été plat, sauf où on trouve des déformations de sa géométrie qui compte pour 4% de l'univers.

[/quote']

 

Pfffffffffffffffffffffffffff ............. Re - On ne parlait pas de ton modele dans ce post mais d une critique du modele classique. Je te montre qu il n y a pas de force d expansion à équilibrer DANS LE MODELE CLASSIQUE (c est ecrit assez gros) et tu me repond que dans ton modele, y en a pas besoin. La n est pas le sujet. Tu critique le modele classique. Je te demonte ta critique et tu repond que ton modele marche bien. As tu au moins compris (si tu es alle faire un peu de google sur les equations d etat et les equations de Friedman) que tes objections sont non seulement fausses mais denotent un incomprehension complete du modele classique de cosmologie.

 

selon l'énergie cinétique de chacune des particules formant cette "masse". Sois précis.

 

Et puis quoi encore ... c est ta definition completement ridicule de la masse et certainement pas la mienne.

 

Faux! Les théories se sont développées au fur et à mesure que nos observations devenaient plus pointues (précises) ça n' date='a rien à voir avec la distance des objets observés. Ça a un rapport direct avec la capacité d'interpréter une observation avec justesse selon le cumul des données.

[/quote']

 

Bien sur .... et il ne te viendrais pas a l esprit qu il est plus facile d observer un champs electromagnetique qu un gluon ?

 

Évidemment en qualifiant de "bouillie conceptuelle" avant d'en vérifier la teneur' date=' tu ne risques rien de ce que tu décris. C'est la preuve que la peur inconsciente est présente.

 

Amicalement[/quote']

 

No comment ... la psychanalyse de comptoir ... tu as surement appris ce que tu en sais dans des ouvrages de "vulgarisation" ...

[Invité akira]

L'univers est donc parfaitement compréhensible et on y parviendra sûrement.

 

Amicalement

 

J admire le donc. C est pas parce que tu peux reproduire une experience que tu vas forcement la comprendre.

 

Sinon le monsieur t as demande des sources pour tes affirmations ...

[Elie l'Artiste]

C est bien tu ne doutes de rien ... relis un peu encore la definition de sophiste. Je te fous le nez dans tes conneries et tu n est meme pas capable de les voir ... desesperant.

 

Désespérant tu dis??? Et comment!! Je te parle de science et tu me parles de sophisme. Si une phrase ne te semble pas adéquate, dis-le moi et je la rependrai pour qu'elle soit plus limpide. Ce n'est pas un jeu de cache-cache. Tu ne contrôle pas mon nez du tout quoique tu en penses.

 

je te demande de m expliquer l obervation obtenue sur cet amas.

 

Fallait le dire expressément.

 

L'observation obtenue sur "ces" amas le fut grâce au télescope Chandra dans le rayonnement X. L'observation démontre un résidu lorsque les amas en collison se séparent. Ce "résidu" est considéré comme de la matière noire. "Au final, on peut déjà dire que non seulement la confiance en l’existence réelle de la matière noire est devenu beaucoup plus forte..." Donc, sans être une preuve incontournable, l'interprétation actuelle de cet évènement tend vers une indication de l'existence de la matière noire. C'est à suivre...

 

On parle pas ici de ton hypothese mais du modele classique pour lequel il n y a pas de problee a concillier l expansion rapide et la platitude de l univers.

 

Je dirais que Sartre qualifierait de mauvaise foi lorsqu'on refuse de voir un problème où il y en a un.

 

Elle n apparait pas de nulle part mais d une dissociation de force.

 

Très belle définition; mais dissociation de quelle force originale?

 

Apres tu peux encore ramener ton concept ridicule d inexistence des forces si tu veux.

 

Spécifions que pour l'une d'elle ce n'est pas mon concept mais celui d'Einstein. Je ne prendrai que ce qui me revient.

 

Re - On ne parlait pas de ton modele dans ce post mais d une critique du modele classique.

 

Mais pourquoi tu me parles alors? Je t'ai proposer de vérifier mon modèle et tu m'as répondu en discutant mes données.

 

Tu critique le modele classique. Je te demonte ta critique et tu repond que ton modele marche bien.

 

Évidemment, il marche mieux que le tiens. Arrête de chipoter et vérifie si c'est vrai.

 

tes objections sont non seulement fausses mais denotent un incomprehension complete du modele classique de cosmologie.

 

Bon d'accord; mes objections sont fausses. Ça va comme ça? Maintenant veux-tu vérifier mon modèle pour savoir s'il n'échappe pas aux problèmes que l'on retrouve dans ton modèle?

 

No comment ... la psychanalyse de comptoir ... tu as surement appris ce que tu en sais dans des ouvrages de "vulgarisation" ...

 

pôur sûr! Je n'oserais surtout pas me comparer à un psychologue aussi compétent que toi qui a sûrement en main toutes les formules explicatives de l'inconscient!!!

 

Sinon le monsieur t as demande des sources pour tes affirmations ...

 

Vérifie l'affirmation, ça te donnera un indice pour trouver la source ou réfuter l'information objectivement.

 

Amicalement

[Invité akira]

L'observation obtenue sur "ces" amas le fut grâce au télescope Chandra dans le rayonnement X. L'observation démontre un résidu lorsque les amas en collison se séparent. Ce "résidu" est considéré comme de la matière noire. "Au final' date=' on peut déjà dire que non seulement la confiance en l’existence réelle de la matière noire [u']est devenu beaucoup plus forte[/u]..." Donc, sans être une preuve incontournable, l'interprétation actuelle de cet évènement tend vers une indication de l'existence de la matière noire. C'est à suivre...

 

Tu me m explique absolument pas cette observation, tu repete betement les commentaires des articles. Le residu n est pas du tout considere comme de la matiere noire. Il est qq chose qui a une masse (effet de lentilles) et qui n est pas la composante baryonique de l amas. Donc je repete ma question ... comment explique tu cette observation sans la matiere noire avec ta nouvelle gravitation ?

 

Évidemment' date=' il marche mieux que le tiens. Arrête de chipoter et vérifie si c'est vrai.

[/quote']

 

Il ne marche pas du tout puisqu il ne predit rien qui ne soit verifiable par une observation.

 

Bon d'accord; mes objections sont fausses. Ça va comme ça? Maintenant veux-tu vérifier mon modèle pour savoir s'il n'échappe pas aux problèmes que l'on retrouve dans ton modèle?

 

C est ce que je fais en te demandant comment ton modele de la gravite peut expliquer l observation du bullet cluster ... question a l aquelle tu n as pas repondu.

 

pôur sûr! Je n'oserais surtout pas me comparer à un psychologue aussi compétent que toi qui a sûrement en main toutes les formules explicatives de l'inconscient!!!

 

Certainement pas. mais qd je ne connais rien a qq chose' date=' je me la ferme et j essaie d apprendre.

 

Vérifie l'affirmation, ça te donnera un indice pour trouver la source ou réfuter l'information objectivement.

Amicalement

 

C est verifie ... le monsieur te demande la source de tes alleguations sur les productions de quarks ... source qui n apparait nulle part.

[Elie l'Artiste]

Tu me m explique absolument pas cette observation, tu repete betement les commentaires des articles.

 

Ben. Tu me demandes d,expliquer et je te donne l'explication officielle. Ce n'est pas moi qui dirai que ce sont des bêtises.

 

comment explique tu cette observation sans la matiere noire avec ta nouvelle gravitation ?

 

Je ne l'explique pas. Tout ce que je peux dire c'est que c'est un résultat obtenu par la collision de deux amas de galaxies. Est-ce que ce résultat est celui d'une réaction à la collision de deux déformations de l'espace? C'est évident. Quant à définir si le résidu est énergétique ou matière, je ne le peux pas pour l'instant. De toute façon, cela ne s'applique pas à la gravité dans mon modèle puisque ce n'est pas la masse qui déforme l'espace.

 

Il ne marche pas du tout puisqu il ne predit rien qui ne soit verifiable par une observation.

 

Ah bon! Tu as vérifié. Parfait.

 

C est ce que je fais en te demandant comment ton modele de la gravite peut expliquer l observation du bullet cluster ... question a l aquelle tu n as pas repondu.

 

Drôle de façon de vérifier l'enchaînement des évènements de l'évolution de l'univers. Mais c'est vrai; comprendre l'univers ne t'intéresse pas. Ce que tu veux c'est comprendre les théories. À chacun son dada.

 

Certainement pas. mais qd je ne connais rien a qq chose, je me la ferme et j essaie d apprendre.

 

Dans ce cas, tu aurais dû (te la fermer) attendre avant de dire:

la psychanalyse de comptoir ... tu as surement appris ce que tu en sais dans des ouvrages de "vulgarisation" ...

 

Ça arrive souvent, comme ça, que tu dis ne pas faire ce que tu viens de faire???

 

C est verifie ... le monsieur te demande la source de tes alleguations sur les productions de quarks ... source qui n apparait nulle part.

 

Vérifie les rapports de désintégration du gluons fait en laboratoire. On en trouve les résultats partout ou presque.

 

Mais tu peux essayer le lien suivant; il n'y a pas de maths; mais ça semble quand même originaire de l'université de Bonn. Rassure-toi c'est en français.

http://lxsa.physik.uni-bonn.de/outreach/wyp/exercises/ddlmdp/fr/Ch1.htm

 

Voir à la fin: désintégration.

 

Amicalement

[Invité akira]

Mais tu peux essayer le lien suivant; il n'y a pas de maths; mais ça semble quand même originaire de l'université de Bonn. Rassure-toi c'est en français.

http://lxsa.physik.uni-bonn.de/outreach/wyp/exercises/ddlmdp/fr/Ch1.htm

 

Voir à la fin: désintégration.

 

Amicalement

 

Pas le moindre rapport de proba de production des differents quarks ... donc : Le monsieur te demande une source qui reponde a la question posee.

 

Si ca se trouve partout ... donne moi un lien.

 

Tu n as toujours pas explique l observation du buller cluster sans matiere noire ... j attends toujours.

 

Sinon t inquiete pas ... je suis a moitie allemand ... je me contenterais meme d une source en allemand.

[Elie l'Artiste]

Voici l,enchaînement qui a apporté cette question:

Les quarks apparaissent avec la désintégration du gluon.

Ah bon ? Dans quelle théorie ? La tienne ?

Non dans les observations issues des collisionneurs de particules.

Je serais curieux que tu m' indique tes sources ...

 

 

Remarque qu'à la question: Dans quelle théorie? La tienne?, j'aurais dû inclure: "non dans l'enchaînement évolutif de l'univers à partir du plasma gluon, mais j'ai loupé le coche", parc e qu'on est revenu en laboratoire au lieu de rester à 10^-35 sec.

 

Et je fournis cette source-ci:

http://lxsa.physik.uni-bonn.de/outre...mdp/fr/Ch1.htm

 

Ce n'est pas acceptable pour toi parce qu'on n'y parle pas de probabilité de production? Si la désintégration des gluons n'est pas possible d'être répétée dans les mêmes conditions en donnant toujours le même résultat, ce ne peut être retenu comme valable.

 

Que veux-tu que je te dise de plus?

 

Quant à l'explication du bullet cluster et non "buller" je ne peux rien dire de plus que ce que j'ai dit. Je n'y voit pas de "matière noire" parce que je n'ai pas besoin de matière noire pour expliquer la platitide de la géométrie de l'univers. Rien ne "prouve" que la matière noire existe selon cette observation; celle-ci sert à justifier une probabilité d'existence de matière noire. Tu semble beaucoup plus "maléable" scientifiquement vis à vis des scoops que vis à vis de la réflexion.

 

"Oui je l'ai dit! Non vous l'avez pas dit! Oui je l'ai dit!...Ah et puis m...je ne suis pas en élection comme premier ministre!

 

Amicalement

[ArthurDent]

Si tu comptes comme "faits" toutes les tentatives ratées pour produire un quark Top' date=' ça pourrait fausser les données.

[/quote'] Ah bon ? Mais ces tentatives "ratées", on ne peut pas faire non plus comme si elles n' existaient pas : Si la théorie prédit que dans certaines conditions, on observe 99 fois sur 100 un truc, et que tu ne le vois qu' une fois sur 100, c' est qu' il y a un problème avec la théorie ou avec l' expérience, ou les deux ! On ne peut pas faire comme si les 99 autres essais n' avaient jamais eu lieu !

 

Dis-moi, est-ce qu'en laboratoire, actuellement, on peut "fabriquer" un quarks top à chacune des fois que l'on répète l'expérience pour fabriquer une quark Top?

A chaque fois ? bien sûr que non , et ça soulage les théoriciens , parce que si c' était le cas, il devraient revoir leur théorie. Il faut enregistrer pas mal de collisions pour voir apparaitre un événement contenant un quark "top", et la théorie permet de prédire avec une très bonne précision combien d' événements il faudra enregistrer. C' est ce qu' on appelle une "section efficace". Plusieurs processus sont possibles, et généralement quelques uns dominent (le rapport du processus intéressant sur le nombre total de processus s' appelle "branching ratio").

Cette information est de nature statistique !

 

Cf: http://www-dapnia.cea.fr/Phocea/file.php?class=std&&file=Doc/Publications/Archives/dapnia-02-02.pdf#search=%22top%20quark%20section%20efficace%20LEP%22

 

extrait:

Un exemple d’état final de collision à LEP 1 est présenté sur la figure 7. Il s’agit de la

désintégration d’un Z en paire quark anti-quark, qui ont la particularité de se matérialiser

quasi instantanément en jets de particules qui sont détectées par l’appareillage. Ce mode de

désintégration représente 70 % des possibilités de désintégration, ou taux de branchement, du

Z. Les autres désintégrations possibles sont en paires formées d’un lepton chargé et de son

anti-particule (e+e-, m+m-, t+t- ), ce qui représente 10 % de taux de branchement, et en paires

neutrino anti-neutrino, pour 20 % de taux de branchement. Les paires de particules chargées

donnent des signatures très claires (essentiellement deux trajectoires), tandis que les neutrinos

interagissent si faiblement qu’ils traversent le détecteur sans laisser de trace, échappant donc à

 

Je me fis à l'exigence scientifique qui veut qu'un résultat soit acceptable scientifiquement seulement si on peut reproduire le même résultat aussi souvent qu'on veut dans une expérience répétée toujours de la même façon. Ne me dis pas que maintenant, un résultat est acceptable quel qu'il soit même s'il ne se produit qu'une seule fois?

Aucune théorie quantique ne réponds à ce critère. Et non, je ne te dis pas qu' une seule observation suffit. Entre une seule observation conforme, et toutes les observations conformes, il y a de la place. Les statistiques sont là pour trier ce qui relève de l' erreur expérimentale (typiquement, l' observation qui n' arrive qu' une fois sur 10000) de la découverte (chaque fois qu' on répète l' expérience 10000 fois, on observe 10 fois un signal particulier). Et encore, il faut compter avec les erreurs systématiques dues aux détecteurs, etc ... Pas si facile !

 

 

Ouf! Le confinement des connaissances. L'évolution de l'univers débute avant même le mur de Planck et se poursuit jusqu'à aujourd'hui. Le principe sous-jacent de cette évolution est unique et constant durant toute l'évolution. Donc ce principe s'applique nécessairement tout autant aux particules élémentaires quau chimpanzé ou au feuilles. Si ce principe est celui de l'entropie, il est présent constamment partout.

ça, c' est une position philosophique. Aucune théorie scientifique ne permet de relier la physique des particules avec les sciences de la vie, à ma connaissance ...

 

Si tu me dis que dans le laboratoire on n'a pas pu reproduire la densité et l'intensité d'énergie de l'époque de quelques micro-secondes après le Big bang pour "fabriquer" du plasma quarks-gluons, alors tu as raison, on ne peut pas comprendre l'univers à l'aide des expériences faites en laboratoire.

Ce n' est pas moi qui le dit, c' est toi !

 

A+

--

Pascal.

[Invité akira]

Qu' est-ce que c' est que ce charabia ? Dans toutes les expériences de collisions, la probabilité d' apparition des quarks u&d est plus élevée que celle des quarks plus lourds, à énergie équivalente. Alors pourquoi diable affirmes-tu le contraire ?

 

Tu affirmes le contraire ... ou sont les sources ? toujours rien en vue.

 

Quant à l'explication du bullet cluster et non "buller" je ne peux rien dire de plus que ce que j'ai dit. Je n'y voit pas de "matière noire" parce que je n'ai pas besoin de matière noire pour expliquer la platitide de la géométrie de l'univers. Rien ne "prouve" que la matière noire existe selon cette observation; celle-ci sert à justifier une probabilité d'existence de matière noire. Tu semble beaucoup plus "maléable" scientifiquement vis à vis des scoops que vis à vis de la réflexion.

 

Cela n est rien d une explication des observations. On parle ici d un amas, la platitude de l univers n a rien a voir la dedans. Donc : Comment explique tu cette observation sans matiere noire ? toujours rien en vue.

[Elie l'Artiste]

Merci ArthurDent!

 

Si ta "théorie" prédit que dans certaines conditions, on observe 99 fois sur 100 un truc, et que tu ne le vois qu' une fois sur 100, c' est qu' il y a un problème avec ta théorie ou avec ton expérience, ou les deux ! On ne peut pas faire comme si les 99 autres essais n' avaient jamais eu lieu !

 

Donc, ce que tu m'apprends actuellement est qu'il est impossible de répéter la même expérience selon les mêmes conditions et obtenir toujours le même résultat?

 

A chaque fois ? bien sûr que non , et ça soulage les théoriciens , parce que si c' était le cas, il devraient revoir leur théorie. Il faut enregistrer pas mal de collisions pour voir apparaitre un événement contenant un quark "top", et la théorie permet de prédire avec une très bonne précision combien d' événements il faudra enregistrer. C' est ce qu' on appelle une "section efficace". Mais cette information est de nature statistique !

 

Extra! Je ne savais pas. Je te remercie de l'information. Mais cela ne change pas beaucoup ma position puisque je crois que l'univers ou la nature, tente toutes les expériences qui lui sont disponibles dans la situation où elle se trouve et que seuls les résultats stables continuent à évoluer.(Autrement dit: ni hasard, ni déterminisme) Donc, pour moi, le parallèle entre densité + intensité énergétique de l'univers et densité + intensité des particules doit s'observer. C'est une question de logique et d'analyse des caractéristiques des particules.

 

Aucune théorie quantique ne réponds à ce critère. Et non, je ne te dis pas qu' une seule observation suffit. Entre une seule observation conforme, et toutes les observations conformes, il y a de la place.

 

Je comprend très bien suite à ta réponse à ma question plus haut.

 

Et encore, il faut compter avec les erreurs systématiques dues aux détecteurs, etc ... Pas si facile !

 

Vraiment pas! C'st plus facile pour moi d'éliminer le non viable comme semble le faire l'évolution.

 

ça, c' est une position philosophique. Aucune théorie scientifique ne permet de relier la physique des particules avec les sciences de la vie, à ma connaissance ...

 

Peut-être philosophique mais elle ressemble diablement au concept d'entropie qui se rattache à la 2e loi de la thermo.

 

Ce n' est pas moi qui le dit, c' est toi !

 

J'ai dû mal comprendre le sens de ta phrase. Je crois que les chercheurs sont parvenus à recréer la situation environnementale de l'époque de 10^-35 sec ap le Big bang.

 

Cela n est rien d une explication des observations. On parle ici d un amas, la platitude de l univers n a rien a voir la dedans. Donc : Comment explique tu cette observation sans matiere noire ? toujours rien en vue.

 

Comme tout le monde: "Au final, on peut déjà dire que non seulement la confiance en l’existence réelle de la matière noire est devenu beaucoup plus forte..." Tiré de futura science.

 

"Anne ma soeur Anne, ne vois-tu rien venir??

-Je ne vois que le blé qui ondois et l'herbe qui verdoit!"

 

-Mais encore???

 

-Le blé et l'herbe!!!!

 

-Rien en vue????

 

-M... toi et ta fichtre de libido!!"

 

Amicalement

[Invité akira]

Donc' date=' ce que tu m'apprends actuellement est qu'il est impossible de répéter la même expérience selon les mêmes conditions et obtenir toujours le même résultat?

[/quote']

 

Incroyable ... et tu causes de QCD ... dis moi que ta question etait ironique et que tu savais deja ca.

[Elie l'Artiste]

Je n'étais pas ironique, je croyais que la science était parvenue à éliminer la partie:

 

Et encore, il faut compter avec les erreurs systématiques dues aux détecteurs,

 

Ce qui diminuait le..."branching ratio". Par contre j'aime beaucoup cette "preuve" de probabilisme en quantique. Cela s'installe bien dans mon concept personnel de l'entropie.

 

Mais cela ne change rien à la "viabilité" des particules dans leur environnement à chacune des époques, comme je l'ai fait remarquer. Mais tu n'es pas obligé d'adhérer, je ne crée pas un club .

 

Amicalement

[Invité akira]

Comme tout le monde: "Au final' date=' on peut déjà dire que non seulement la confiance en l’existence réelle de la matière noire [u']est devenu beaucoup plus forte[/u]..." Tiré de futura science.

 

La encore ... pas la moindre explication de ta part. Donc : Comment expliques tu cette observation sans matiere noire. Toujours rien en vue.

 

Ca devient ubuesque. Tu ne connais meme pas le caractere probabiliste de la mecanique quantique et tu parles de QCD. Je dois admettre que tu cachais bien ton jeu. Jamais j aurais cru que tu ignorais autant de la mecaQ. Chapeau bas.

 

On a toujours pas eu les sources disant que les quarks top apparaissaient plus frequemment que les quarks up et down dans les experiences decrites ci dessus. toujours rien en vue.

[Elie l'Artiste]

Merci beaucoup!

 

Mais je ne comprends pas comment tu as pu croire que mes opinions étaient basées sur des "probabilités" mathématiques lorsque je n,ai pas cessé de dire que je ne me servais pas de maths.

 

L'époque "probabiliste" de l'univers, je n'ai aucun problème avec ça, c'est très logique. D'ailleurs je considère le "branching ratio" dont parlait ArthurDent comme une "preuve" infiniment plus valable que les "prédictions" mathématiques sur la probabilité. Le résultat statistique des expérience produite sont plus solides, à mes yeux, que les calculs.

 

Je t'ai déjà parlé des calculs de la trajectoire des flèches vers une cible. Je considère ces calculs comme "possible" aussi longtemps que je n,aurai pas mit la flèche dans le mille. La preuve est la flèche et non les calculs.

 

Revenons à ta gentille soeur Anne qui ne voit rien venir:

 

"Si on modifie la gravitation, il n'est pas évident que la déviation des rayons lumineux se comporte comme le prédit la RG. En fait, un article Belgo-Écossais montre que dans le cadre la théorie modifiée de Bekeinstein, la déviation des rayons lumineux est possible le long d'une ligne de visée sur laquelle il n'y a pas de matière. Cette matière pourrait être constituée de neutrinbos, c,est à dire de matière connue sans avoir à recourir à de la matière exotique comme c,est le cas, la plupart du temps avec la matière noire. Le fait qu'une abondance de neutrino dans les amas soit requise dans la théorie de Bekenstein est un fait connu depuis de nombreuse années."

[Invité akira]

Merci beaucoup!

 

Mais je ne comprends pas comment tu as pu croire que mes opinions étaient basées sur des "probabilités" mathématiques lorsque je n' date='ai pas cessé de dire que je ne me servais pas de maths.

 

L'époque "probabiliste" de l'univers, je n'ai aucun problème avec ça, c'est très logique. D'ailleurs je considère le "branching ratio" dont parlait ArthurDent comme une "preuve" infiniment plus valable que les "prédictions" mathématiques sur la probabilité. Le résultat statistique des expérience produite sont plus solides, à mes yeux, que les calculs.

[/quote']

 

L epoque probabiliste, qu est ce que c est que cette anerie. Le physique quantique est probabiliste quelque soit l epoque. Je n ai pas dit que ta theorie etait probabiliste, je suis sidere que tu parles d une theorie dont tu ne sais meme pas qu elle repose sur les probabilite. Et il est evident que les observations sont plus importantes que les calculs. D ailleurs l experience d A. Aspect sur les inegalites de Bell a montre le caractere probabiliste de la physique microscopique.

 

Cela dit ... toujours pas de sources pour tes affirmations sur les quarks et toujours pas d explications des observations du bullet cluster sans matiere noire.

 

Et le fait que ma frangine s appelle effectivement Anne ne change rien au fait que tu pretend citer des sources inexistantes et que ta theorie sans matiere noire peine a expliquer les observations.

 

Toujours rien en vue.

 

Lol ... i lest possible que la lumiere soit deviee dans une zone qui ne contient pas de matiere ... et comment ? par l operation du saint esprit. Mdr une consequence sans cause. Et la ligne suivante ... d un seul coup il y a de la matiere ... des betes neutrinos.

 

De toute facon la theorie de Bekeinstein est une des theories de type MOND qui est definitivement rejetee par cette observation. Elle change l amplitude de la distortion gravitationnelle mais c est tout. Or ici ce n est pas l amplitude qui est en cause mais la localisation. La theorie de B, est une theorie ou le champs grav est prop a la quantite de baryon, toutes ces theories sont refutees par cette observation. Donc ce n est pas une explication.

 

Quand a l hypothese d un amas forme massivement de neutrinos, leur faible interaction les classe dans les matieres sombres chaudes (relativistes) qui sont depuis belle lurette exclue (comme etant l espece majoritaire) de la formation des structures. Il est impossible de former des structures avec ce genre de matiere relativiste.

 

Donc : comment explique tu cette observation sans matiere noire ? toujours rien en vue.

 

Les sources de tes allegations sur les quarks ... toujours rien en vue.

[ArthurDent]

La liste des choses qu' Elie ignore, ou qu' Elie a compris de travers, est longue : le concept de centre de gravité, par exemple : pour lui le centre de gravité est toujours confondu avec le centre géométrique de l' objet, et le champ gravitationnel (sa "déformation de l' espace") toujours de symétrie sphérique.

 

J' en avais fait une liste dans un de mes vieux posts.

 

Faut faire avec. C' est un exercice intéressant que d' essayer de lui faire comprendre la nature de ce qu' il critique.

 

Il faut bien avouer (à sa décharge, et là je rejoint ce que disait Lejon) qu' il existe très peu de bonne vulgarisation de tous ces trucs là; Ce n' est pas difficile , en parcourant la presse qu' on trouve en kiosque , de croire que la mécanique quantique prédit toujours le bon résultat, et que les expériences réussissent à 100% (modulo les erreurs expérimentales)

 

D' ailleurs, je plaide coupable , mon explication ne vaut rien : Elie croie que le "branching ratio" est du aux conditions expérimentales, alors que ce n' est que le reflet des différents modes d' intéractions possibles ...

[Elie l'Artiste]

L epoque probabiliste, qu est ce que c est que cette anerie. Le physique quantique est probabiliste quelque soit l epoque. Je n ai pas dit que ta theorie etait probabiliste, je suis sidere que tu parles d une theorie dont tu ne sais meme pas qu elle repose sur les probabilite. Et il est evident que les observations sont plus importantes que les calculs.

 

Merci pour la dernière partie de ta phrase. Et excuse-moi auprès de ta soeur si je l'ai blessée, ce n'était vraiment pas voulu.

 

La physique quantique est probabiliste où quelle se trouve évidemment. Mais le fait qu'elle se trouve être une période déterminée de l,évolution de l'univers. Donc il a existé une époque ou une période de l'histoire de l'univers que l'on peut qualifier de !quantique". À moins, encore une fois, que tu crois au "Fiat Univers!, au "Fiat lux" et refiat tout ce que tu vouddras!

 

Tu serais autrement sidéré si tu considérais que la déformation de la géométrie de l'espace pourrait peut-être être intensifiée par l'énergie cinétique qui propulsait les particule lors de l'accrétoion de ces particule. Et tu pourrais alors peut-être considérer la possibilité que c,est pour cette raison qu'un quantité importante de particules accrétionnées parviennent à écraser les atomes, ensuite les noyaus et recombiner les quarks en gluon avant de repousser celui-ci à travers l'ouverture de la singularité du trou noir.

 

Ça n'est pas intelligent de t'obstiner à demander l'explication d'un trajet de bus au moyen d'une seule adresse. Excuse-moi, j'ai encore gaffé! Tu ne saisis pas les analogies et elle sont toute inadaptées.

 

Ami calmement

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Dommages que vos enfantillages bousille tout le contenue de ce exellent post:confused:

 

S.V.P. messieurs si vous vous ne vous comprenez pas , pourquoi insiter:?:

 

 

Vous jouer à celui qui pissent le plus loin:laughing:

 

 

amicalement

[Invité akira]

Salut à tous;)

 

Dommages que vos enfantillages bousille tout le contenue de ce exellent post:confused:

 

S.V.P. messieurs si vous vous ne vous comprenez pas , pourquoi insiter:?:

 

 

Vous jouer à celui qui pissent le plus loin:laughing:

 

 

amicalement

 

 

Non ... j aimerais que pour une fois Elie reponde a une question precisement. Il dit citer des source mais il est incapable de les produire. C est un manque de credibilite fondamental. Moi aussi je peux citer des papiers qui n existent pas.

 

En outre il pretend proposer une theorie qui se passe de matiere noire et je lui montre qu elle ne fonctionne pas. Pour l instant il n a pas pu me fournir d explication pour une observation bien definie.

 

J attend toujours. Elie a le chic d esquiver les questions qui l em***** alors il faut insister.

[Elie l'Artiste]

pour lui le centre de gravité est toujours confondu avec le centre géométrique de l' objet

 

Non mais! Je ne parle constamment que du centre de la déformation où se dirigent les particules.

 

le champ gravitationnel (sa "déformation de l' espace") toujours de symétrie sphérique.

 

Dépendamment si la déformation est en rotation. Je te prédis qu'il n'en existe pas qui ne sont pas en rotation. Du moins de celles qui contiennent au moins une seule particule.

 

C' est un exercice intéressant que d' essayer de lui faire comprendre la nature de ce qu' il critique.

 

Mais ça l'est beaucoup moins d'essayer de faire ouvrir un esprit sur une optique différente ou même nuançée un tant soit peu.

 

D' ailleurs, je plaide coupable , mon explication ne vaut rien : Elie croie que le "branching ratio" est du aux conditions expérimentales,

 

Mais, dis-donc?

 

Les conditions expérimentales font partie du "branching ratio". Enlève ce problème tu auras le vrai pourcentage de probabilité. Du moins c'est ce que j'en comprends. Tu ne comprends rien de ce que je dis et tu affirmes savoir ce que je comprends.Tu est vraiment fortiche! Mais ne plaide pas coupable, tu es parfaitement innocent de tout.

 

Dis-donc, tu vas réussir à me faire sortir de mes gongs et je serai banni du forum! Bonne tactique mon cher ami pour qui j'ai la plus grande reconnaissance et le plus grand respect. À partir de cet instant, c'est toi qui a raison et si je veux avoir une information valable, je m'adresse à toi ou à akira.

 

D'ailleurs je commence tout de suite. Pouvez-vous m'expliquer la théorie de Bekeinstein?

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Pour te répondre akira sur ce point;

 

En outre il pretend proposer une theorie qui se passe de matiere noire et je lui montre qu elle ne fonctionne pas. Pour l instant il n a pas pu me fournir d explication pour une observation bien definie.

 

Je comprends:laughing:

 

D' ailleurs un univers sans matiere noire est en ce qui me concerne, est impossible a concevoir;)

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Dommages que vos enfantillages bousille tout le contenue de ce exellent post:confused:

 

Tu as raison albert. Mais toujours la même tactique qui est enmployée. Rien de nouveau pour moi.

 

J'espère que j'ai répondu à toutes les questions et les interventions, car je rentre mon arme et je cesse de ...pisser.

 

Amicalement

[Invité akira]

Tu as raison albert. Mais toujours la même tactique qui est enmployée. Rien de nouveau pour moi.

 

J'espère que j'ai répondu à toutes les questions et les interventions' date=' car je rentre mon arme et je cesse de ...pisser.

 

Amicalement[/quote']

 

Tu n as pas repondu a mes deux questions :

 

Ou sont les sources que tu pretends citer ?

 

Comment expliques tu l observation du bullet cluster sans matiere noire ?

 

 

La theorie de Bekenstein est une cvariante de MOND. Celle ci postule que le champ grav varie avec l acceleration. Il est different selon qu elle est plus ou moins forte. On pose alors (a est l acceleration , phi le champ grav) :

mu(a/ao) * a = - nabla(Phi) ou mu est une fonction ad hoc dependant d un parametre d echelle a0.

 

Ca permet d expliquer les courbes de rotation plate des galaxies.

 

MAIS probleme de conservation de l impuslsion etc ... donc on cree AQUAL qui est une version amelioree qui decoule de l hypothese d un Lagrangien modifie de la gravitation. n obtient alors a peu pres l equation ci dessus.

 

MAIS ca marche pas pour les lentilles gravitationnelles. Donc Bekenstein propose une nouvelle version qui a pour limite la RG. Pour cela on postule un champs scalaire et un champs de vecteurs en plus de la metrique. Avec ca on arrive a reproduire la quasi-totalite des observations.

 

Hormis le fait que de postuler un champs 4-vectoriel et un champs scalaire est assez ad hoc (pour info un champ vectoriel est ce qui est postule pour l energie noire) cette theorie possede encore et toujours la meme localisation que la relatG ou la mecanique newtonienne. DONC elle est (tout comme toute les theorie de gravite modifiee de type MOND) exclue par cette observation.

 

J attends toujours la reponse au deux questions ci dessus.

[ArthurDent]

 

Dépendamment si la déformation est en rotation. Je te prédis qu'il n'en existe pas qui ne sont pas en rotation. Du moins de celles qui contiennent au moins une seule particule.

 

Prenons un simple astéroide non sphérique en rotation . La déformation spatiale associée possède-t-elle une symétrie sphérique ?

 

Mais ça l'est beaucoup moins d'essayer de faire ouvrir un esprit sur une optique différente ou même nuançée un tant soit peu.

Je ne sais pas pour les autres' date=' mais en ce qui me concerne je respecte ta démarche. Mes réponses ne visent pas à te ridiculiser mais à essayer de t' indiquer, en fonction de mes connaissances limitées, les points de ton discours qui semblent en contradiction flagrante avec ce que je sais des théories que tu critiques (ou que tu essayes de simplifier). Tes réponses à ce type d' interventions ne sont pas toujours très cordiales et d' esprit ouvert, tel que je les perçois.

 

Mais, dis-donc?

 

Les conditions expérimentales font partie du "branching ratio". Enlève ce problème tu auras le vrai pourcentage de probabilité. Du moins c'est ce que j'en comprends. Tu ne comprends rien de ce que je dis et tu affirmes savoir ce que je comprends.Tu est vraiment fortiche! Mais ne plaide pas coupable, tu es parfaitement innocent de tout.

Je suis sincère. Le "branching ratio", c' est par définition le rapport des probabilités des différents modes physiques d' interaction. ça n' a rien à voir avec les conditions expérimentales. Pas de quoi s' énerver, c' est juste une définition, que j' ai imparfaitement décrite, c' est tout.

Reconnais qu' il t' arrive aussi de ne pas être clair ...

 

Dis-donc, tu vas réussir à me faire sortir de mes gongs et je serai banni du forum! Bonne tactique mon cher ami pour qui j'ai la plus grande reconnaissance et le plus grand respect. À partir de cet instant, c'est toi qui a raison et si je veux avoir une information valabe, je m'adresse à toi ou à akira.

mais non, je t' assures que ça n' est pas le but. Mets ça sur le dos de la barrière culturelle et de la difficulté de communiquer par écrit.

 

D'ailleurs je commence tout de suite. Pouvez-vous m'expliquer la théorie de Bekeinstein?

Jamais entendu parler, je vais voir de ce pas ce que c' est que ce truc là.

 

A+

--

Pascal.