la gravitation véritable force ou simplement

[Elie l'Artiste]

Tu n as pas repondu a mes deux questions :

 

Ou sont les sources que tu pretends citer ?

 

Comment expliques tu l observation du bullet cluster sans matiere noire ?

 

 

D'accord D'accord!

 

Pour mes sources je t'ai donné la principale l'université de Bonn.

 

Pour l,explication du bullet cluster. J'ai prit dix minutes pour en comparer ce que j'en sais avec mon hypothèse. J'espère que c'est ce que tu voulais, mais je doute que tu aies comprit l'énergie cinétique des particules qui s'additionnent pour augmenter l,intensité de la déformation. mais ce n,est pas mon problème puisque tu n,es pas intéressé à le comprendre. Cependant, l'explication que je donne de l'évènement est selon ce concept de base.

 

Fais comme tu pourras pour comprendre. Voici ce que j'ai "brossé" très rapidement.

 

Description et tentative d'explication:

 

Nous avons deux amas de galaxies qui se percutent. Un amas de galaxies est un volume de l’espace où se traduit nécessairement une déformation qui « retient » un ensemble de galaxies.

 

Cette déformation, cependant, n’est pas exactement aussi « efficace » que la déformation d’une galaxie. Pour la simple et bonne raison que, dans la déformation d’une galaxie, l’expansion n’est pas observée tandis que dans un amas de galaxies, il semble que l’expansion soit « agissante » entre les galaxies. Ce qui nous indique que ce qui déforme l’amas de galaxies est moins « solide » ou moins « énergétique » que ce qui déforme une galaxie. Il est donc question d'intensité d'énergie.

 

Selon mon hypothèse suggérant que la déformation spatiale est le fruit d’une accumulation d’énergie cinétique des particules qui s’est transférée en énergie, au niveau de la déformation, que l’on dit « gravitationnelle » , le résidu observé après la collision des deux amas, peut fort bien être une partie de cette énergie « moins solide » servant à « retenir » les deux amas de galaxies en deux « unités » distinctes.

 

Par contre si c’est le cas, nous devrions observer une diminution de l’efficacité gravitationnelle dans chacun des amas de galaxies lorsqu’ils se seront éloignés l’un de l’autre. Autrement dit, soit que les amas vont "gonfler" ou que l'expansion va augmenter de vitesse. Ce qui donnera le même résultat de "gonflement".

 

De plus, le fait, qu'une quantité d’énergie « gravitationnelle » soit retirée de ces deux amas, nous laisse avec un volume strictement énergétique d’énergie cinétique à l'extérieur des deux amas. Ce qui identifie cette énergie, selon mon hypothèse, comme des neutrinos qui sont responsables, à l’origine de l’expansion de l’univers et donc "vecteurs" d'énergie cinétique.

 

La question est: Comment des rayons de lumières devraient-ils se comporter en traversant un volume d’énergie cinétique expansive? Je crois que ces rayons seraient déviés exactement comme s’il traversait une déformation gravitationnelle; par contre, ce serait, dans ce cas, une déformation « expansionniste ». Pour la topologie de l’espace, le résultat est exactement le même. Comme une voiture qui descend dans une dénivellation ou une autre qui passe sur une colline, elles reviennent toutes deux, une fois traversée, à rouler sur la partie sans dénivellation d’aucune sorte. Ce comportement du rayon de lumière est ce que nous appelons un "effet de lentille gravitationnel" Ici nous somme face à un effet de lentille expansionnel" si je puis dire.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Prenons un simple astéroide non sphérique en rotation . La déformation spatiale associée possède-t-elle une symétrie sphérique ?

 

Évidemment non! Au départ la rotation déforme la sphère et lui donne la même forme que l'ergosphère du trou noir en rotation.

 

Je ne sais pas pour les autres, mais en ce qui me concerne je respecte ta démarche. Mes réponses ne visent pas à te ridiculiser mais à essayer de t' indiquer, en fonction de mes connaissances limitées, les points de ton discours qui semblent en contradiction flagrante avec ce que je sais des théories que tu critiques (ou que tu essayes de simplifier). Tes réponses à ce type d' interventions ne sont pas toujours très cordiales et d' esprit ouvert, tel que je les perçois.

 

Premièrement, je te remercie pour le respect de ma démarche et je te prie de m,excuser sur le "ton" que peuvent avoir certaine de mes réponse. C'est probablement parce que c'est plus long d'éliminer l'adrénaline que de lire deux messages de personnes différentes.

 

Je suis sincère. Le "branching ratio", c' est par définition le rapport des probabilités des différents modes physiques d' interaction. ça n' a rien à voir avec les conditions expérimentales.

 

Donc, si je comprends bien, le "branching ratio" est parfaitement défini pour chacune des expériences et n'inclue pas les conditions expérimentales. Ça me réconcilie un peu avec les maths.

 

Reconnais qu' il t' arrive aussi de ne pas être clair ...

 

C'est à moi de le reconnaître et si je ne le faisais pas je ne serais sûrement pas en train de répéter continuellement une idée avec des mots différents. L'important est d'éclaicir; si on peut dire.

 

mais non, je t' assures que ça n' est pas le but. Mets ça sur le dos de la barrière culturelle et de la difficulté de communiquer par écrit

 

D'accord! Mais je me sers de tout mon vocabulaire, j'ai même un vieux dictionnaire latin qui me servait en version et je passe énormément de temps à reviser mes messages. Donc, barrière culturelle et difficulté de communication impossible à annuler complètement. Ça me va!

 

Remarque que je ne refuse jamais de ré-expliquer, quand on me demande une explication évidemment; pas quand on m'asperge de postillons.

 

Jamais entendu parler, je vais voir de ce pas ce que c' est que ce truc là.

 

merci. je cherche également.

 

Amicalement

[ArthurDent]

D'accord D'accord!

 

Selon mon hypothèse suggérant que la déformation spatiale est le fruit d’une accumulation d’énergie cinétique des particules qui s’est transférée en énergie' date=' au niveau de la déformation, que l’on dit « gravitationnelle »[/u']

 

Détaillons un peu cette nouvelle hypothèse (il n' y a pas si longtemps, les déformations spatiales ne dépendaient pas de la matière qui s' y trouvait) :

 

L' énergie cinétique des particules se trouvant dans une "déformation spatiale" se transfère dans la "déformation spatiale". Comment varie l' efficacité du transfert d' énergie cinétique avec la distance au centre de la déformation spatiale ? C' est une constante ? ça diminue avec la distance ? augmente avec la distance ?

 

A+

--

Pascal.

[Invité akira]

D'accord D'accord!

 

Pour mes sources je t'ai donné la principale l'université de Bonn.

 

Cette pretendue source ne presente qu un minuscule paragraphe sur le quarks qui dit en tout et pour tout que les quarks peuvent se transformer. Rien sur la question de la frequence relative de creation des quarks up et down ... donc pour la deuxieme fois ... ca ne repond pas a la question. Ou sont les source ? toujours rien en vue.

 

Pour l' date='explication du bullet cluster. J'ai prit dix minutes pour en comparer ce que j'en sais avec mon hypothèse. J'espère que c'est ce que tu voulais, mais je doute que tu aies comprit l'énergie cinétique des particules qui s'additionnent pour augmenter l,intensité de la déformation. mais ce n,est pas mon problème puisque tu n,es pas intéressé à le comprendre. Cependant, l'explication que je donne de l'évènement est selon ce concept de base.

[/quote']

 

Allons y.

 

Description et tentative d'explication:

Nous avons deux amas de galaxies qui se percutent. Un amas de galaxies est un volume de l’espace où se traduit nécessairement une déformation qui « retient » un ensemble de galaxies.

Cette déformation' date=' cependant, [u']n’est pas exactement aussi « efficace » que la déformation d’une galaxie.[/u] Pour la simple et bonne raison que, dans la déformation d’une galaxie, l’expansion n’est pas observée tandis que dans un amas de galaxies, il semble que l’expansion soit « agissante » entre les galaxies. Ce qui nous indique que ce qui déforme l’amas de galaxies est moins « solide » ou moins « énergétique » que ce qui déforme une galaxie. Il est donc question d'intensité d'énergie.

 

Bon alors deja la y a un probleme. Tu dis que l expansion est ressentie dans les amas, j imagine que c est parce que les scenarios de formation des amas sont influences par l expansion. Mais c est egalement le cas des galaxies. Les modeles de formation des galaxies sont bien evidemment affectes par l expansion. Ca peut aussi s observer en comparant les galaxies a differentes distances. Il n est donc pas question d intensite d energie. y a pas de plus ou moins solide.

 

Selon mon hypothèse suggérant que la déformation spatiale est le fruit d’une accumulation d’énergie cinétique des particules qui s’est transférée en énergie' date=' au niveau de la déformation, que l’on dit « gravitationnelle »[/u'] , le résidu observé après la collision des deux amas, peut fort bien être une partie de cette énergie « moins solide » servant à « retenir » les deux amas de galaxies en deux « unités » distinctes.

 

Non c est pas vraiment possible. L influence de l expansion est le meme que ce soit a l interieur d un amas ou d une galaxie individuelle comme je l ai indique plus haut. Comment cette energie (cinetique) peut se manifester sans support de particules entre les amas ?

 

Par contre si c’est le cas' date=' nous devrions observer une diminution de l’efficacité gravitationnelle dans chacun des amas de galaxies lorsqu’ils se seront éloignés l’un de l’autre. Autrement dit, soit que les amas vont "gonfler" ou que l'expansion va augmenter de vitesse. Ce qui donnera le même résultat de "gonflement".[/font']

 

Ca c est pas forcement impossible bien que les estimations de masse de ces amas ne montrent rien de tels ... mais bon ... les estimations de masse d amas en collision ont des barres d erreurs assez importantes.

 

De plus' date=' le fait, qu'une quantité d’énergie « gravitationnelle » soit retirée de ces deux amas, nous laisse avec un volume strictement énergétique d’énergie cinétique à l'extérieur des deux amas. Ce qui identifie cette énergie, selon mon hypothèse, comme des neutrinos qui sont responsables, à l’origine de l’expansion de l’univers et donc "vecteurs" d'énergie cinétique. [/font']

 

Pourquoi pas vecteurs d energie cinetique. MAIS comment sont ils crees puisqu il est impossible qu ils soient une composante significative de la masse de amas. (c est de la matiere relativiste quasiment impossible a condenser dans un amas du fait de leur tres faible interaction). C est quoi un volume strictement energetique ? Je comprends pas trop comment les neutrinos peuvent etre a l origine de l expansion. En quoi peuvent ils modifier la metrique ?

 

La question est: Comment des rayons de lumières devraient-ils se comporter en traversant un volume d’énergie cinétique expansive? Je crois que ces rayons seraient déviés exactement comme s’il traversait une déformation gravitationnelle; par contre' date=' ce serait, dans ce cas, une déformation « expansionniste ». Pour la topologie de l’espace, le résultat est exactement le même. Comme une voiture qui descend dans une dénivellation ou une autre qui passe sur une colline, elles reviennent toutes deux, une fois traversée, à rouler sur la partie sans dénivellation d’aucune sorte. Ce comportement du rayon de lumière est ce que nous appelons un "effet de lentille gravitationnel" Ici nous somme fasce à un effet de lentille expansionnel" si je puis dire.[/font']

Amicalement

 

Je ne comprend pas le terme "volume d’énergie cinétique expansive?". Comment une energie cinetique peut exister sans support d une particule ? Comment defini tu l energie cinetique. Si tu convient que les lentilles gravitationnelles sont dues a une deformation de la metrique, comment celle ci peut etre modifiee par ce paquet d energie cinetique.

 

La c est deja plus interessant ... on peut discuter. Meme si je trouve toujours que ton modele ne parvient pas a l expliquer cette observation, l application a un cas concret permet de parler de problemes concrets.

[Elie l'Artiste]

Détaillons un peu cette nouvelle hypothèse (il n' y a pas si longtemps, les déformations spatiales ne dépendaient pas de la matière qui s' y trouvait) :

 

Elle n'en dépend toujours pas.

 

La formation de la déformation se déroule durant l'inflation et l'intensification de la déformation se fait lors de l'accrétion de particules. C'est toujours causé par le mouvement, et surtout sa vitesse, comme je l'expliquais à Universus il y a un an.

 

L' énergie cinétique des particules se trouvant dans une "déformation spatiale" se transfère dans la "déformation spatiale". Comment varie l' efficacité du transfert d' énergie cinétique avec la distance au centre de la déformation spatiale ? C' est une constante ? ça diminue avec la distance ? augmente avec la distance ?

 

Commençons avec une nouvelle déformation ne contenant qu'une seule particule. De toutes façon, une particule déforme toujours l'espace.

 

Donc, une particule se tient au centre de gravité de cette déformation. Une autre particule arrive et leur déformation réciproque se joignent; et les particules se collent l'une sur l'autre.

 

Mais que s'est-il vraiment passé?

 

Ici nous parlerons de particules de poussière pour éviter les complications d'interactions autre que celle de la gravité.

 

Deux particules se déplacent librement dans l'espace propulsées par leur énergie cinétique. Toutes deux sont installées dans le centre de gravité de leur déformation spatiale respective.

Lorsque les deux déformations se joignent, chacune des deux particules veut s'installer exactement au centre du nouveau centre de gravité; Et leur énergie cinétique les fait se pousser l'une l'autre pour prendre le centre.

 

Comme l'équilibre entre les deux particules ne peut s'établir sur un seul point, leur poussée mutuelle fait en sorte que les deux particules appuyées l'une à l'autre, se mettent à tourner autour du centre de gravité.

 

D'autres particules arrivent; et veulent également se rendre au centre de gravité de la déformation spatiale. Plus il y a de particules qui "poussent" pour se rendre au centre, plus la puissance de la poussée augmente sur le centre de gravité; résultat: la déformation est de plus en plus "prononçée. L'énergie cinétique devient l'équivalent de ce que l'on appelle le poids.

 

Évidemment, lorsqu'une particule s'appuie sur la masse (au sens de volume) des autres particules, celle-ci est stoppée dans son déplacement, mais l'énergie cinétique qui propulsait la particule ne disparaît pas; elle est toujours là, transférée à travers toute la masse, sur le centre de gravité.

 

C'est le même principe que celui de la superposition dans la loi de Coulomb.je ne le connaissais pas avant hier. Et que je ne connais pas vraiment encore ce soir sauf les grandes lignes.

 

Donc, oui l'énergie cinétique est transférée au centre de gravité, résultant en une déformation plus importante. Oui la déformation diminue avec la distance d'éloignement du centre de gravité. D'ailleurs, ça ne change pas les formules, la géographie est toujours la même déformation que celle causée par le concept de masse déformante.

 

Oui la déformation augmente avec l'ajout de particules qui y apportent leur énergie cinétique. De sorte que plus la "masse" est grosse et plus sa densité de particules est grande dans cette "masse", plus la déformation est importante.

 

La constante serait l'énergie cinétique d'une particule j'imagine? L'énergie cinétique d'une particule se traduit par sa vitesse; il devrait y avoir une constante quelque part.?

 

Amicalement

[Invité akira]

Ca voudrait dire que l amplitude de la deformation finale resultant d une collision de deux systemes depend de leur vitesse relative. Dans l interpretation classique ca voudrait dire que la masse d une galaxie resultant de la fusion de deux galaxies depends non sulement de la masse des galaxies qui vont fusionnner mais aussi de leur vitesse relative de collision. C est non seulement bizarre, mais aussi incompatible avec la formation des structures en cosmologie. Dans la collision de deux galaxies (ou de deux masses de gaz) l energie cinetique est convertie en echauffement du gaz qui est facilement mesurable par l emmision des rayons X dans les amas de galaxie par exemple. Ca ne me semble pas pouvoir fonctionner.

[Elie l'Artiste]

Cette pretendue source ne presente qu un minuscule paragraphe sur le quarks qui dit en tout et pour tout que les quarks peuvent se transformer.

 

akira s'il te plaît! Le lien t,a amené à une explication de la désintégration à la fin de la page. Il y a des dessins avec chacune des particules résultant successivement lors de la désintégration. Il n'y est pas question de probabilité d'apparition de différentes particules.

 

Et cette "prétendue source" est l'université de Bonn alors ne me fait pas...

 

Bon alors deja la y a un probleme. Tu dis que l expansion est ressentie dans les amas, j imagine que c est parce que les scenarios de formation des amas sont influences par l expansion

 

Je ne comprend pas ce que tu dis là! J'ai dit que nous observions une expansion de l'espace entre les galaxies mais pas à l'intérieur de galaxies. C'est quoi ton problème?

 

Les modeles de formation des galaxies sont bien evidemment affectes par l expansion.

 

Tu vas où avec ton modèle de formation des galaxies. Tu t'y prends tôt pour rattacher ta sacré force de gravité. Je t'explique selon mon hypothèse ou ta foutue force n'existe pas. Mets-là de côté si tu veux saisir le sens de ce que je te raconte!!!! Tout ce que je te fais remarquer est que la déformation de l'amas de galaxie est moins "puissante" pour retenir les galaxies que la puissance des déformations des galaxies elle-même pour retenir leurs étoiles. Donc, il est question d'intensité d'être capable de garder à l'intérieur de la déformation si on parle de puissance.

 

Non c est pas vraiment possible. L influence de l expansion est le meme que ce soit a l interieur d un amas ou d une galaxie individuelle comme je l ai indique plus haut.

 

Pour Newton oui, pour Einstein oui parce que sa gravitation s'étend jusqu'à l'infini; mais dans mon modèle, il n'est pas question de "force" mais d'une déformation de la dimension spatiale causée par le sens contraire au mouvement de l'expansion, adopté par ce volume de l'espace lors de l'iflation.

La gravité , dans ce modèle, est limité dans l'espace, son influence ne s'étend pas à l'infini.

 

Comment cette energie (cinetique) peut se manifester sans support de particules entre les amas ?

 

l'énergie cinétique ne se manifeste pas entre les amas, elle se manifeste au centre de la déformation de l'amas; c'est à partir du centre de gravité de l'amas que le tissu de l'espace est déformé. Cette déformation n'est pas une force, il est une conséquence de la poussée appliquée sur son centre de gravité. C'est comme si tu remplaçait la boule sur le drap par ton poing qui pousse le drap.

 

Ca c est pas forcement impossible bien que les estimations de masse de ces amas ne montrent rien de tels ... mais bon ... les estimations de masse d amas en collision ont des barres d erreurs assez importantes.

 

 

Entièrement d'accord avec toi.

 

MAIS comment sont ils crees puisqu il est impossible qu ils soient une composante significative de la masse de amas

 

Si tu parles des neutrinos, ils ne sont pas créés lors de cet évènement, ils existent depuis le mur de Planck. Ce sont eux qui sont responsables de l'expansion de l'univers. Ils sont vecteur du mouvement et de sa vitesse; autant dans l'univers plat en produisant l'expansion que dans une déformation en produisant la contraction des dimensions. Ils sont, en quelque sorte, détenteur du sens directionnel de l'énergie cinétique. Ils se rattachent au tissu de l'espace et non à l'amas.

 

Je comprends pas trop comment les neutrinos peuvent etre a l origine de l expansion. En quoi peuvent ils modifier la metrique

 

Tu n'as donc pas saisi lorsqu j'ai proposé que la singularité du mur de Planck était un photon stationnaire et que du centre de cette singularité giclaient les neutrinos qui dilataient la longueur d'onde électromagnétique du photon en question. Le photon est l'univers et tout s'y déroule à l'intérieur. C'est le mouvement des neutrinos inférieur à la vitesse de la lumière qui permet l'existence des distances et de la durée (du temps) dans l'univers.

 

La métrique est modifiée localement quand le mouvement des neutrinos est inversé de celui d'expansif "dans toutes les directions" à celui de "contractif" vers un point déterminé; c'est à dire vers le centre du vide produit par la disparition d'un quark dans le plasma quark-gluon lors de l'inflation. Comment t'expliquer tout ça dans deux phrases je ne sais pas? mais cela fait un an que je l'explique.

 

Je ne comprend pas le terme "volume d’énergie cinétique expansive?". Comment une energie cinetique peut exister sans support d une particule ? Comment defini tu l energie cinetique. Si tu convient que les lentilles gravitationnelles sont dues a une deformation de la metrique, comment celle ci peut etre modifiee par ce paquet d energie cinetique.

 

Un volume d'espace en expansion à une vitesse différente de l'environnement spatial de ce volume d'espace. Le support de l'énergie cinétique est le neutrino. Énergie cinétique = vitesse d'un mouvement. La modification de la métrique n'a pas d'importance dans ce sens que si un photon est dévié légèrement vers l'intérieur d'une déformation produite par contraction des dimensions, il sera dévié de la même façon, mais, cette fois-çi, vers l'extérieur d'une déformation produite par une expansion locale des dimensions.

 

La c est deja plus interessant ... on peut discuter. Meme si je trouve toujours que ton modele ne parvient pas a l expliquer cette observation, l application a un cas concret permet de parler de problemes concrets.

 

Entièrement d'accord avec toi et c'est énormément plus intéressant pour moi également.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Ca voudrait dire que l amplitude de la deformation finale resultant d une collision de deux systemes depend de leur vitesse relative.

 

Attends que je saisisse. La vitesse de chacune des déformations "amas de galaxies" est localisée au centre de gravité de l'amas (Là où l'énergie cinétique fut transférée). L'amplitude de la déformation est relative à l'intensité "gravitationnelle" manifestée au centre de gravité de l'amas. Toute force agissante(en fait la seule) se retrouve à ce centre de gravité. Le reste de la déformation est le tissu de l'espace plus ou moins "effondré" sur ses dimensions. Mais chacune des galaxies contenues dans l'amas possède sa déformation propre et son centre de gravité propre; et cela continu ainsi jusqu'aux planètes de chacun des sytèmes solaires s'il y en a. Les plus êtites déformations en orbite autour des plus grandes.

 

Dans l interpretation classique ca voudrait dire que la masse d une galaxie resultant de la fusion de deux galaxies depends non sulement de la masse des galaxies qui vont fusionnner mais aussi de leur vitesse relative de collision.

 

Évidemment que si la vitesse de l'une est assez grande pour sortir de la déformation de l'autre, il n'y a pas de "fusion" des déformations, donc pas de fusion d'amas de galaxies. Par contre, rien n'empêche la fusion de certaines galaxies que l'on ne voit pas lors de ces collisions.

La déformation spatiale garde toujours les mêmes conditions ou le même principe. La vitesse fait "tomber" au centre de gravité, ou fait placer en orbite ou enfin, laisse sortir de la déformation.

 

C est non seulement bizarre, mais aussi incompatible avec la formation des structures en cosmologie. Dans la collision de deux galaxies (ou de deux masses de gaz) l energie cinetique est convertie en echauffement du gaz qui est facilement mesurable par l emmision des rayons X dans les amas de galaxie par exemple.

 

La formation des structures est par accrétion.je ne vois pas l'incompatibilité. Pour la collision et l'observation de la chaleur produite par l'énergie cinétique transférée au gaz, je pense que le rayonnement x dont tu parles est peut-être analysé selon le redshift (je peux faire erreur) mais si c'est le cas, le redshift n'est plus très valable dans le concept d'un effondrement des dimensions. la longueur d'onde dépendrait de la métrique d'où le rayonnement est émis. Mais je n'ai pas approfondit cet argument encore.

 

Par contre le rayonnement X est un rayonnement électromagnétique qui précède tout juste le rayonnement gamma. Si le tissu de l'espace est une onde électromagnétique. lorsque deux amas se collisionne, il y a sûrement des galaxies ou des étoiles dont la déformation est perturbée. Est-ce que ce rayonnement X proviendrait du "fond" d'une déformation (de son centre de gravité); tout est possible. Mais il est certain (ou presque) que ce tissu de l'espace est responsable de l'équilibre énergétique nécessaire à la "viabilité" d'une particule dans notre univers. Lorsque la particule a besoin d'énergie, le "tissu" lui en fournit, lorsqu'elle en a un surplus, il lui en fait éjecter. Je dis le "tissu" parce que tout équilibre semble se manifester à partir du centre de gravité des particules ou de système évidemment.

 

Ça peut ne pas sembler être le cas pour les électrons qui déménagent d'une couche électronique à l'autre, mais l'émission d'énergie (photon) vient du centre de l'électron et l'insertion d'énergie (toujours un photon) vient du centre d'un autre électron. C'est comme si une intensité d'énergie moyenne était constamment protégée dans un système pour en guarantir la viabilité.

 

Encore une fois dans les amas on est dans un environnement gravitationnel différent en intensité de celui dans les galaxie, Est-ce que cela influence? Je ne sais pas mais j'aime la question.

 

Amicalement

[Invité akira]

akira s'il te plaît! Le lien t' date='a amené à une explication de la désintégration à la fin de la page. Il y a des dessins avec chacune des particules résultant successivement lors de la désintégration. Il n'y est pas question de probabilité d'apparition de différentes particules.

[/quote']

 

Mais la question portait sur les probabilites d apparitions des divers quarks. Tu arguais que le quark top apparaissait plus frequement que les quarks up et down. Ce aui n est pas du tout explique dans cette source ... donc ca ne repond pas a la question. Donc j attends toujours la source ...

 

 

Si tu parles des neutrinos' date=' ils ne sont pas créés lors de cet évènement, ils existent depuis le mur de Planck. Ce sont eux qui sont responsables de l'expansion de l'univers. Ils sont vecteur du mouvement et de sa vitesse; autant dans l'univers plat en produisant l'expansion que dans une déformation en produisant la contraction des dimensions. Ils sont, en quelque sorte, détenteur du sens directionnel de l'énergie cinétique. Ils se rattachent au tissu de l'espace et non à l'amas.

[/quote']

 

Mais ils ne peuvent pas etre confines dans une region finie de l univers en raison de leur vitesse relativiste et leur tres faible interaction avec le reste de la matiere. Donc il ne peuvent pas etre le support de l energie cinetique d une deformation. Celle ci se dissoudrait extremement rapidement parce que les neutrinos se barreraient partout. Donc pas possible d avoir de deformation hors des deux amas de galaxies dans le bullet cluster.

 

Tu n'as donc pas saisi lorsqu j'ai proposé que la singularité du mur de Planck était un photon stationnaire et que du centre de cette singularité giclaient les neutrinos qui dilataient la longueur d'onde électromagnétique du photon en question. Le photon st l'univers et tout s'y déroule à l'intérieur. C'est le mouvement des neutrinos inférieurs à la vitesse de la lumière qui permet l'existence des distance et de la durée (du temps) dasan l'univers.

 

La excuse moi mais ca devient une fois de plus n importe quoi ... L univers a l interieur d un photon. Donc un photon a un volume pour que l univers se deroule dedans ? C est du delire. Comment une singularite peut elle avoir un centre si par definition elle est de dimension nulle ? La moitie de tes phrases se contredisent elles meme dans ce paragraphe.

 

 

La métrique est modifiée localement quand le mouvement des neutrinos est inversé de celui d'expansif "dans toutes les directions" à celui de "contractif" vers un point déterminé; c'est à dire vers le centre du vide produit par la disparition d'un quark dans le plasma quark-gluon lors de l'inflation. Comment t'expliquer tout ça dans deux phrases je ne sais pas? mais cela fait un an que je l'explique.

 

Pourquoi un neutrino serait il "attire" vers un vide cree par la disparition d un quark ?

 

Un volume d'espace en expansion à une vitesse différente de l' date='environnement. Le support de l,énergie cinétique est le neutrino. Énergie cinétique= vitesse d'un mouvement. La modification de la métrique n'a pas d'importance dans ce sens que si un photon est dévié légèrement vers l'intérieur d'une déformation produite par contraction des dimensions, il sera dévié de la même façon, mais, cette fpois-çi, vers l'extérieur d'une déformation produite par une expansion locale des dimensions.

 

Entièrement d'accord avec toi et c'est énormément plus intéressant pour moi également.

 

Amicalement[/quote']

 

L energie du fond de neutrino est assez bien connue par les mesures effectuees par les experience de Kamiokande et il est beaucoup trop faible pour influencer la metrique de l univers. Il est meme plus faible que le fond cosmologique de rayonnement. Je doute donc fortement que le neutrinos soit un quelconque support de l expansion.

 

En outre je ne vois pas du tout dans ce modele comment tu pourrais obtenir une expansion moins "puissante" a l echelle des galaxies qu a l echelle des amas de galaxies.

 

l'énergie cinétique ne se manifeste pas entre les amas' date=' elle se manifeste au centre de la déformation de l'amas; c'est à partir du centre de gravité de l'amas que le tissu de l'espace est déformé. Cette déformation n'est pas une force, il est une conséquence de la poussée appliquée sur son centre de gravité. C'est comme si tu remplaçait la boule sur le drap par ton poing qui pousse le drap.

[/quote']

 

Dans ce cas comment expliques tu le phenomene de lentilles gravitationnelle entre les amas dans le bullet cluster ... toujours pas d explication ...

[Invité akira]

Attends que je saisisse. La vitesse de chacune des déformations "amas de galaxies" est localisée au centre de gravité de l'amas. L'amplitude de la déformation est relative à l'intensité "gravitationnelle" manifestée au centre de gravité de l' date='amas. Toute force agissante se retrouve à ce centre de gravité. Le reste de la déformation est le tissu de l'espace plus ou moins "effondré" sur ses dimensions. Mais chacune des galaxies contenues dans l'amas possède sa déformation propre et son centre de gravité propre; et cela continu ainsi jusqu'aux planètes de chacun des sytèmes solaires s'il y en a.

[/quote']

 

 

Tu viens de me dire que la deformation depend de l energie cinetique des particules. Si je fusionne deux systemes ayant des vitesses relatives de A ou 1000*A , l energie cinetique du systeme resultant n est pas le meme donc d apres ta theorie la masse ne devrait pas etre la meme ... ce qui n est pas observe.

 

Comment definit tu l energie cinetique d un systeme de paricules ?

 

Évidemment que si la vitesse de l'une est assez grande pour sortir de la déformation de l'autre' date=' il n'y a pas de "fusion" des déformations, donc pas de fusion d'amas de galaxies.

La déformation spatiale garde toujours les mêmes conditionsou le même principe. La vitesse fait "tomber" au centre de gravité, ou fait placer en orbite ou enfin, laisse sortir de la déformation.

[/quote']

 

Ca n a rien a voir je parle de deux systemes qui fusionnent et je compare deux cas ou les vitesses relatives des deux systemes sont differents.

 

La formation des structures est par accrétion.je ne vois pas l'incompatibilité. Pour la collision et l'observation de la chaleur produite par l'énergie cinétique transférée au gaz' date=' je pense que le rayonnement x dont tu parles est peut-être analysé selon le redshift (je peux faire erreur) mais si c,est le cas, le redshift n'est plus très valable dans le concept d'un effondrement des dimensions. la longueur d'onde dépendrait de la métrique d'où le rayonnement est émis. Mais je n'ai pas approfondit cet argument encore.

[/quote']

 

Non ca n a rien a voir avec le redshift. Qu est ce que c est encore qu un effondrement des dimensions ?

 

Encore une fois dans les amas on est dans un environnement gravitationnel différent en intensité de celui dans les galaxie' date=' Est-ce que cela influence? Je ne sais pas mais j'aime la question.

 

Amicalement[/quote']

 

Ca sent a plein nez le MOND (theorie modifiee de la gravitation) et les parametre ad hoc pour obtenir une interaction plis ou moins forte selon la taille ou d autre parametres ...

[Elie l'Artiste]

Tu arguais que le quark top apparaissait plus frequement que les quarks up et down.

 

Tu m'as mal comprit; je disais que les top apparaissaient avant les up ou les down.

 

Mais ils ne peuvent pas etre confines dans une region finie de l univers en raison de leur vitesse relativiste et leur tres faible interaction avec le reste de la matiere.

 

Chacun (neutrino) est confiné à l'intérieur d'une longueur d'onde qu'il dilate ou qu'il contracte par la direction de son mouvement. L'univers entier est onde électromagnétique; donc il y a des neutrinos partout. Ils n'interagissent pas avec la matière; leur influence est sur la longueur d'onde du "tissu" de l'espace. Donc dans un volume d'espace où ils compressent (ils se concentrent) dans un volume en expansion ils s'éloignent mais ne se barrent pas partout; ils restent chacun dans leur logueur d'onde.

 

L univers a l interieur d un photon. Donc un photon a un volume pour que l univers se deroule dedans ?

 

C'est là que de dire n'importe quoi; au mur de Planck la dimension de l'univers a une distance de 10^-35 m Que l'univers soit identifié à un photon ou tout autre volume n'y change rien, il n'y a pas d'espace ailleur que dans ce photon de disponible. Si tu as de la difficulté à accepter ce volume , donne lui la vitesse de la lumière et il est partout dans un temps figé. Ça m'arrange bien car il devient "stationnaire". Plus de volume déterminé sauf intérieurement à lui-même, qui est 10^-35 m. C'est la vitesse inférieure à celle de la lumière que possède le neutrino qui fera "apparaître les distances et le temps à l'intérieur de cet univers.

 

Comment une singularite peut elle avoir un centre si par definition elle est de dimension nulle ?

 

la singularité = dimension nulle? D'accord! mais la dimension de l'univers est quand même 10^-35 m et de cette dimension nulle, si Hawking peut fair sortir un instanton, je peux en faire sortir un neutrino qui n'a pas de "rayon" donc sans "volume".

 

La moitie de tes phrases se contredisent elles meme dans ce paragraphe.

 

Ouais; n'oublie pas que ce paragraphe est une compression d'un concept qui prend 15 pages à décrire entièrement.

 

Pourquoi un neutrino serait il "attire" vers un vide cree par la disparition d un quark ?

 

Il n'est pas "attiré" grrr Il est le sens directionnel du mouvement et le mouvement autour d'un vide dans un liquide se transforme chez ce liquide en un mouvement qui permet de remplir le vide; donc vers le centre du vide. Le sens du mouvement dans ce volume d'espace qui était vide est maintenant inversé. Le mouvement n'est plus dirigé dans toutes les direction mais dans une seule direction vers le centre du volume "anciennement" ou précédemment vide.

 

L energie du fond de neutrino est assez bien connue par les mesures effectuees par les experience de Kamiokande et il est beaucoup trop faible pour influencer la metrique de l univers.

 

Pas si cette métrique est celle de longueurs d'ondes électromagnétiques; je ne pense pas. Mais c,est toi qui sait; je vais essayer de trouver l,info. Très bonne remarque merci.

 

Il est meme plus faible que le fond cosmologique de rayonnement

 

Mais si son énergie est cinétique donc vitesse, il se déplace assez rapidement ou avoir une énergie très élevée; non?

 

Je doute donc fortement que le neutrinos soit un quelconque support de l expansion.

 

Pas si l'expansion est simplement un mouvement au lieu d'une force. La vitesse d'un mouvement d'expansion originel n'est pas influencée par la densité critique; c'est là où nous accrochons. L'énergie cinétique est une énergie qui se manifeste lorsqu'elle est libérée. Lorsque bloquée elle est transférée. Est-ce que le poids au centre de gravité, produit par le transfert de l'énergie cinétique de chacune des particules, a une incidence sur la vitesse de déplacement de la déformation, je me le demande encore mais je n'ai pas vraiment eut le temps d'approfondir. Je soupçonne une influence quelconque. Mais puisque le repos absolu n'existe pas...La raison de on inexistence pourrait être qu'il n'y a pas assez de matière dans l'univers.

 

En outre je ne vois pas du tout dans ce modele comment tu pourrais obtenir une expansion moins "puissante" a l echelle des galaxies qu a l echelle des amas de galaxies

 

C'est probablement dû à la structure du plasma quark-gluon lors de la formation de la déformation. L changement de direction du mouvement n'est sûrement pas taillé au couteau; donc le sens directionnel change progressivement; un peu comme le sens directionnel dévié progressivemnent que l'on voit en magnétisme. Mais la puissance de "retenu de la déformation de l,amas de galaxie n'est pas plus puissante que celle de la galaxie; c'est le contraire.

 

Dans ce cas comment expliques tu le phenomene de lentilles gravitationnelle entre les amas dans le bullet cluster ... toujours pas d explication ...

 

Mais si! Les neutrinos qui font "gonfler" un volume d'espace produisant une déformation expansionnelle. C'est dire que le rayon est dévié vers l'extérieur et l'image est multipliée; ou plutôt, c'est le même résultat quelque soit la déformation.

 

Tu viens de me dire que la deformation depend de l energie cinetique des particules. Si je fusionne deux systemes ayant des vitesses relatives de A ou 1000*A , l energie cinetique du systeme resultant n est pas le meme donc d apres ta theorie la masse ne devrait pas etre la meme ... ce qui n est pas observe.

 

Merci de re préciser. Je vais essayer de comprendre.

L'intensité de la déformation dépend de l'énergie gravitationnelle au centre de gravité. Elle est concentrée en un seul point. Si tu fusionne deux systèmes, tu fusionnes deux déformations; La masse est un mot vague ici, si tu parle de l'intensité de la déformation, lorsque tu fusionnes deux déformations, la nouvelle déformation est augmentée d'au moins la somme des deux.

 

Par exemple; deux déformations contenant chacune une étoile se rapprochent. Si leur vitesse n'est pas suffisante pour sortir des déformations, elles vont entrer en orbite l'une autour de l'autre,; en fait autour du centre de gravité formé par le rapprochement des deux déformations.Nous avons maintenant trois centres de gravité; celui établit par les deux déformations et ceux de chacune des étoiles. Celà est dû au fait que la vitesse de déplacement des étoiles n'est pas suffisante pour échapper à la déformation produite par les deux déformations des étoiles. Si l'une des deux déformations est beauoup plus importante (cela dépend de la quantité de particules dont l'énergie cinétique à déterminer l'importance de la déformation), la déformation la plus petite vas s'unir à la déformation de la plus grosse et les étoiles vont se frapper. S'ils se joignent, et que la totalité du "poids" des deux déformations excède celle de 8 masses solaires, l'effondrement des dimensions va se produire entraînant les particules vers les limites de Chandrasekhar avec ses conséquences.

 

Ca n a rien a voir je parle de deux systemes qui fusionnent et je compare deux cas ou les vitesses relatives des deux systemes sont differents.

 

J'espère que je viens de donner une réponse. Sinon replace-moi dans la situation.

 

Non ca n a rien a voir avec le redshift. Qu est ce que c est encore qu un effondrement des dimensions ?

 

Ben là; je ne sais plus comment te le décrire. Attend! Imagine que tu vois la représentation du rayonnement électromagnétique à partir du rayonnement gamma jusqu 'au rayonnement radio. Tu remarques une dilatation de la longuieur d'onde lorsque ton regard va vers les ondes radio. Si tu ramènes ton regard vers le rayonnement gamma, tu assiste à un effondrement de la longueur d'onde. C'est une image un peu adéquate. Mais je préfère un cube de 1 cm carré qui double de volume par expansion mais qui représente toujours un cm carré. Son effondrement serait un retour à sa première dimension de un cm carré. La métrique est différente dans les deux "sorte" de cm carré. Une longueur d'onde émise dans le premier cm carré ne donnera pas la même "couleur" que celle émise dans le deuxième. (Enfin je crois)

 

Ca sent a plein nez le MOND (theorie modifiee de la gravitation) et les parametre ad hoc pour obtenir une interaction plis ou moins forte selon la taille ou d autre parametres ...

 

Je ne sais vraiment pas, mais si le "poids" appliqué au tissu de l'espace est provoqué par l'accumulation de particules dont l'énergie cinétique est transférée tout le long à travers la masse sur le centre de gravité, il n'est pas bête ce MOND.

 

Et je dois te dire que j'aime beaucoup mieux ça que "Bogdanoff"

 

amicalement

[Invité akira]

Chacun (neutrino) est confiné à l'intérieur d'une longueur d'onde qu'il dilate ou qu'il contracte par la direction de son mouvement. L'univers entier est onde électromagnétique; donc il y a des neutrinos partout. Ils n'interagissent pas avec la matière; leur influence est sur la longueur d'onde du "tissu" de l'espace. Donc dans un volume d'espace où ils compressent (ils se concentrent) dans un volume en expansion ils s'éloignent mais ne se barrent pas partout; ils restent chacun dans leur logueur d'onde.

 

Les neutrino sont des particules raltivistes. Comment veut tu les confiner dans une longeur d onde ? Il se propage a peu pres a c. Donc je ne vois pas comment tu veux pas exemple les confiner pour en faire le support d une quelconque energie cinetique dans le bullet cluster (pour expliquer l effet de lentille gravitationnelle). L univers entier est onde electromagnetique. Qu est ce que ca veut dire ? Qu il y a du rayonnement partout. Ben ouais ... mais et alors ?

 

Bien sur que si que les neutrinos interagissent aussi avec la matiere sinon il ne seriat pas possible de les detecter. Encore une fois comment des neutrinos relativistes pourraient se concentrer ? Rester dans sa longeur d onde ... ca ne veut rien dire ... ou alors qq chose qui n existe pas en physique "normal" donc il va falloir que tu le definisse.

 

C'est là que de dire n'importe quoi; au mur de Planck la dimension de l'univers a une distance de 10^-35 m Que l'univers soit identifié à un photon ou tout autre volume n'y change rien' date=' il n'y a pas d'espace [u']ailleur que dans ce photon de disponible[/u]. Si tu as de la difficulté à accepter ce volume , donne lui la vitesse de la lumière et il est partout dans un temps figé. Ça m'arrange bien car il devient "stationnaire". Plus de volume déterminé sauf intérieurement à lui-même, qui est 10^-35 m. C'est la vitesse inférieure à celle de la lumière que possède le neutrino qui fera "apparaître les distances et le temps à l'intérieur de cet univers.

 

Donner une vitesse a un truc qui est l univers tout entier ? Une vitesse par rapport a quoi. Ici encore une phrase qui se contredit. Donc le photon a un volume... premiere nouvelle ...

Je pense qu il serait utile que tu lise un peu de relatG a propose du temps propre.

 

la singularité = dimension nulle? D'accord! mais la dimension de l'univers est quand même 10^-35 m et de cette dimension nulle, si Hawking peut fair sortir un instanton, je peux en faire sortir un neutrino qui n'a pas de "rayon" donc sans "volume".

 

La dimension nulle est la definition meme d une singularite. Encore une fois je regrette que tu emploies des concepts que tu n est pas alle verifie. Mais un photon avec un rayon non nul ?

 

Ouais; n'oublie pas que ce paragraphe est une compression d'un concept qui prend 15 pages à décrire entièrement.

 

Ne te gene pas ... y a toute la place du monde sur le web. Ouvre un compte et publie.

 

Il n'est pas "attiré" grrr Il est le sens directionnel du mouvement et le mouvement autour d'un vide dans un liquide se transforme chez ce liquide en un mouvement qui permet de remplir le vide; donc vers le centre du vide. Le sens du mouvement dans ce volume d'espace qui était vide est maintenant inversé. Le mouvement n'est plus dirigé dans toutes les direction mais dans une seule direction vers le centre du volume "anciennement" ou précédemment vide.

 

Ton acharnement sur attire ou pas devient un peu penible. Ca ne genait pas Einstein de dire que la Terre etait attiree par le soleil. Tout le monde sait qu en relatG il s agit d une image mais tout le monde sais aussi que ca permet de discuter plus facilement, meme Einstein le savait.

 

A la temperature qui regnait a l epoque dont tu parles l agitation des particules ne permettait certainement pas un mouvement coordonnes vers un point donne, soit il un vide ou pas.

 

Pas si cette métrique est celle de longueurs d'ondes électromagnétiques; je ne pense pas. Mais c,est toi qui sait; je vais essayer de trouver l,info. Très bonne remarque merci.

 

Qu est ce que c est qu une metrique d ondes electromagnetiques. Je croyais que c etait l energie cinetique qui determinait la metrique. Que viennent faire les ondes electromagnetiques la dedans. Elles influencent aussi la metrique ?

 

Mais si son énergie est cinétique donc vitesse, il se déplace assez rapidement ou avoir une énergie très élevée; non?

 

Non on a mesure l intensite du rayonnement cosmologique de neutrinos et on a aussi mesurer leur energie qui est insuffisante pour le role que tu leur donne.

 

Pas si l'expansion est simplement un mouvement au lieu d'une force. La vitesse d'un mouvement d'expansion originel n'est pas influencée par la densité critique; c'est là où nous accrochons. L'énergie cinétique est une énergie qui se manifeste lorsqu'elle est libérée. Lorsque bloquée elle est transférée. Est-ce que le poids au centre de gravité, produit par le transfert de l'énergie cinétique de chacune des particules, a une incidence sur la vitesse de déplacement de la déformation, je me le demande encore mais je n'ai pas vraiment eut le temps d'approfondir. Je soupçonne une influence quelconque. Mais puisque le repos absolu n'existe pas...La raison de on inexistence pourrait être qu'il n'y a pas assez de matière dans l'univers.

 

L expansion n a jamais ete une force en relatG. Elle est une dilatation du facteur d echelle qui intervient dans la composante spatiale de la metrique. Ma question n etait pas la. Je te demandait comment tu definissait l energie cinetique d un systeme de particules ? Et du meme systeme de particule avec un mouvement de translation avec une vitesse donnee.

 

C'est probablement dû à la structure du plasma quark-gluon lors de la formation de la déformation. L changement de direction du mouvement n'est sûrement pas taillé au couteau; donc le sens directionnel change progressivement; un peu comme le sens directionnel dévié progressivemnent que l'on voit en magnétisme. Mais la puissance de "retenu de la déformation de l,amas de galaxie n'est pas plus puissante que celle de la galaxie; c'est le contraire.

 

Encore une fois si les netrinos sont le support des deformations, il est impossible qu elles aient survecue suffisammment longtemps pour pouvoir former des objets comme les galaxies ou les amas. Les neutrinos relativistes ne peuvent etre confines dans une structure et celle ci est diluee tres rapidement. Un peu comme le bloquage de la croissance des perturbations dans l epoque de l univers domine par le rayonnement avant l equivalence et le decouplage.

 

Mais si! Les neutrinos qui font "gonfler" un volume d'espace produisant une déformation expansionnelle. C'est dire que le rayon est dévié vers l'extérieur et l'image est multipliée; ou plutôt, c'est le même résultat quelque soit la déformation.

 

Toujours la meme remarque ... pas de neutrinos confine dans un volume donne. En plu si le rayon est devie vers l exterieur, c est exactement l inverse du phenomene de lentille gravitationnelle qu on observe. Ta metrique est a l envers.

 

Merci de re préciser. Je vais essayer de comprendre.

L'intensité de la déformation dépend de l'énergie gravitationnelle au centre de gravité. Elle est concentrée en un seul point. Si tu fusionne deux systèmes, tu fusionnes deux déformations; La masse est un mot vague ici, si tu parle de l'intensité de la déformation, lorsque tu fusionnes deux déformations, la nouvelle déformation est augmentée d'au moins la somme des deux.

 

Au moins ne me satisfait pas du tout. Ca veut dire quoi ? Exactement ou plus. Et si plus pourquoi plus ?

 

(cela dépend de la quantité de particules dont l'énergie cinétique à déterminer l'importance de la déformation)

 

C est ca qui ne colle pas (enfin entre autres). Ca veut dire que la deformation (ton equivalent de la masse) depend de la vitesse des particules a l origine de cette deformation. C est tordu et contraire aux observations.

 

 

Ben là; je ne sais plus comment te le décrire. Attend! Imagine que tu vois la représentation du rayonnement électromagnétique à partir du rayonnement gamma jusqu 'au rayonnement radio. Tu remarques une dilatation de la longuieur d'onde lorsque ton regard va vers les ondes radio. Si tu ramènes ton regard vers le rayonnement gamma, tu assiste à un effondrement de la longueur d'onde. C'est une image un peu adéquate. Mais je préfère un cube de 1 cm carré qui double de volume par expansion mais qui représente toujours un cm carré. Son effondrement serait un retour à sa première dimension de un cm carré. La métrique est différente dans les deux "sorte" de cm carré. Une longueur d'onde émise dans le premier cm carré ne donnera pas la même "couleur" que celle émise dans le deuxième. (Enfin je crois)

 

OK la formulation effondrement des dimensions etait particulierement bancale. En theorie des corde on parle de reduction des dimension mais ca a un sens tout autre.

 

Je ne sais vraiment pas, mais si le "poids" appliqué au tissu de l'espace est provoqué par l'accumulation de particules dont l'énergie cinétique est transférée tout le long à travers la masse sur le centre de gravité, il n'est pas bête ce MOND.

 

Il est pas bete (MOND = Modified Newtonian dynamic) ... lol toi qui est un si grd pourfendeur de la gravite newtonienne ... Bref il est effectivement pas bete mais faux parce que contredit par le buller cluster.

 

Bon ... comme la perturbation a l origine de l effet de lentilles dans le bullet cluster ne peut pas avoir ete cause par un paquet de neutrinos, on est pas plus avance que ca. Tu ne m a toujours pas explique cette observation.

[lamarchat]

Mais pas assez alambiquées pour que tu demandes ce qu'elles signifient.

 

Personnellement je n'ai pas comprit.

 

Amicalement

Bonjour,

 

1-Les spécialistes de la nasa déclarent : nos calculs sont justes .. ! mais nos

sondes poineer 10 et11 ne suivent pas la loi de newton ; qu’est ce qu’il y a ?

y a t il quelqu'un qui veut intervenir sur ce problème dans vos discussions

 

2-voila le vrai mythe M.Elie : une pomme a tombé sur la tete de newton

Et je répète sur la tete donc elle a réveillé ce newton etc… Op ! c’est la loi

Universelle qui gère tous l’univers ; c’est du kharté qui a un grade inférieur

à un mythe

La pomme a marqué son histoire avant newton mais pas dans ce sens ;

Newton et einstein ont bien investi les découvertes précédentes ;c’est la cause

De leur génie

 

3-je cherche une propriété de l’univers en état d’un déséquilibre au environ

De 9 kelvin .

 

Je vous remercie tous

[lamarchat]

Parce que sa vitesse l'empèche de se diriger vers le fond de la déformation de la géométrie de l'espace terrestre. Et ce n'est pas le mouvement rectiligne uniforme qui en est la cause mais bien la vitesse. La preuve' date=' les simulations d'apesenteur pratiquées dans des avions en "piquée". ET d'ailleurs, le mouvement en orbite n'est pas du tout rectiligne puisqu'il tourne autour de la Terre.

 

 

 

En réalité tu peux très facilement avoir l'impression de tomber en l'air. Tu n'as quà prendre un ascenseur au dernier étage et demander qu'on coupe les cables. Le processus qui s'y déroulera est identique à celui de ton objet lâché par un astronaute lorsque le vaisseau diminue de vitesse; il tombera en l'air.

 

Amicalement[/quote']

salut Elie

vous avez raison mais

pourra t il exister un chute libre ou une force si la terre est à l’arret ?

[Elie l'Artiste]

Bon ... comme la perturbation a l origine de l effet de lentilles dans le bullet cluster ne peut pas avoir ete cause par un paquet de neutrinos, on est pas plus avance que ca. Tu ne m a toujours pas explique cette observation.

 

Bon! Je viens de comprendre que, aussi longtemps que je ne dirai pas que nous avons la preuve de l'existence de la matière noire, je lirai toujours cette phrase. Même si les défenseurs de MOND te donnaient leur explication, tu répondrais la même chose parce que il n'y a pas d'autre explication possible pour toi qui puisse être enviagée. Ce n'est pas un reproche, ton point de vue est très facile à comprendre. Donc je donne le tableau du concept général de mon opinion qui sera constamment sous-jacent à une explication précise.

 

Que tu ne vois pas l'implication "mouvement" comme étant une réalité par elle-même, je le comprends puisque l'inexistence d'un objet "au repos" ne signifie peut-être pas, dans ton esprit, que tout est en mouvement non obstant la vitesse des objets. Mais , dans le mien, c,est exactement ce que cela signifie. Donc, dans ton concept, le mouvement se doit d'avoir un "support" quelconque et dans le mien, il ne peut pas avoir de "support" quel qu'il soit.

Et même si, dans nos deux consepts, logiquement, l'expansion se doit d'être un mouvement de l'espace lui-même, ce mouvement ne peut être, pour toi, celui du "tissu" de l'espace sans que ce "tissu" soit "particulaire". Et ce, malgré ta remarque: "L univers entier est onde electromagnetique. Qu est ce que ca veut dire ? Qu il y a du rayonnement partout. Ben ouais ... mais et alors ?" Par contre, pour moi, le tissu de l'espace se doit d'être "ondulatoire" sans être "particulaire; parce que, encore une fois, à mes yeux, l'onde est apparue dans l'histoire de l'univers, avant la particule.

 

Donc le concept ondulatoire existe pour toi, mais aussitôt qu'on le considère, il faut changer de façon de l'observer et considérer la particule.

 

On constate le comportement onde/particule; c'est un fait incontestable; mais, encore une fois, serait-il possible que ce soit le résultat d'une évolution chronologique; c'est à dire que "l'état" onde/particule suivit de l'état "atome" (particule) ait été précédé par un "état" strictement "onde"? Je pense que si on ne détermine pas précisément différents stages évolutifs de l'univers, il est difficile d'en raconter et même d'en comprendre l'évolution. On n'a même pas d'indication sur où se trouve ce que l'on cherche. Par exemple, on définit les quarks comme composés de trois générations. C'est un constat inévitable. Cependant, ce constat signifie, à mes yeux, que cela représente une succession d'évènements au niveau du "développement" des quarks.

 

Cette succession, je la mets en parrallèle avec la dilution progressive de la densité de l'univers causée par son expansion. Et je constate que selon cette diminution de densité, le quark up devrait apparaître après les quarks top et bottom. Et ensuite je retrouve le même "pattern" dans la désintégration du gluon. Je crois que ce sont des indices très important pour comprendre l'évolution des particules. Le seul avantage de voir de cette façon est de garder constamment présent à l'esprit que la totalité de ce que nous observons aujourd'hui est l'ensemble d'une succession d'évènements dont la description chronologique doit être compatible avec l'évolution de l'univers.

 

On me dira: "C'est exactement ce qui est fait, puisqu'on détermine les secondes les minutes et les époques de l'évolution de l'univers". Je suis d'accord mais la façon actuelle de considérer les quarks est statique. Bon c'est une digression, mais elle me permet de signaler la possibilité que la caractéristique "ondulatoire" est peut-être une "caractéristique" qui est apparue en premier lieu dans l'histoire de l'évolution de l'univers. Et cette caractéristique ondulatoire lorsqu'elle apparut, ne pouvait pas être attribuée à une "particule"; car cette "caractéristique" n'existait pas encore.

 

Il ne nous reste qu'à l'appliquer à une "mouvement" en tant que "mouvement" et non en tant que "déplacement d'un objet". De ce fait le mouvement devient quelque chose qui est apparu au tout début de l'univers, qui devient l'essence même de cet univers même si cette "caractéristique mouvement" on le retrouve plus tard dans toutes les particules existantes. Ce ne sont pas les particules qui se sont mis en mouvement, c'est le mouvement qui a mis en mouvement les particules. Cette nuance change toute notre façon de voir les choses. La matière qui est actuellement "active" dans tous les concepts scientifiques, devient "passive" dans mon concept. La matière n'agit pas sur l'univers, c'est l'univers qui agit sur la matière. La matière ne "possède" pas un mouvement, c'est le mouvement qui produit la matière. Et ce mouvement est une énergie cinétique. Mot qui est attribué à la "vitesse" d'une particule lorsqu'on veut quantifier le mouvement, mais qui est l'identité de la cause de tout ce qui existe et est observé actuellement.

 

Tout ceci peut sembler du bla bla plus ou moins philo, pour quelqu'un qui n'y découvre pas une particule à analyser, mais un principe évolutif n'adoptera jamais une caractétistique "particulaire"; cette caractéristique ne sera que, tout au plus, particulière.

 

Pour revenir au sujet, Il existe deux sortes de mouvements possibles: le premier "dans toutes les directions" et le deuxième "vers un seul point précis". Ces deux mouvement sont responsables et décrivent les deux caractéristiques exclusives attribuables à l'univers d'aujourd'hui. Le premier mouvement est observé dans l'expansion de l'univers et le deuxième se retrouve dans les déformations de la géométrie de l'espace. Le premier est généralisé à l'univers, tandis que le deuxième n'est que "localisé" dans l'univers. Cela est un fait observé. Mais alors intervient la question de gravitation. Est-ce que l'influence de la gravitation s'étend à l'infini où est-elle limitée à la "localité" où nous retrouvons le mouvement que nous observons comme "localisé"?

 

Selon ce concept: que l'énergie cinétique est ce qui agit sur le "tissu" ondulatoire de l'espace, la gravité devient un effet strictement local et son influence ne s'étend pas à l'infini. Mais ce n'est pas tout de le dire, il faut fournir l'explication précise qui appuie la "localisation" de l'effet "gravitationnel".

 

Ma description des évènements à l'époque du plasma quarks-gluons décrit la formation initiale des déformation de la géométrie de l'espace en expliquant la cause de l'inversion du mouvement expansionniste en mouvement contractionniste. Cette inversion de mouvement, est dorénavant imprégné dans le tissu de l'espace et de pourra plus disparaître; par ce que ce mouvement n'a pas de support "particulaire" c'est lui qui agit et non une particule quelconque.

 

L'intensification de ces déformation de la géométrie de l'espace sera produite par l'énergie cinétique qui sera transférée aux particules. Lorsque l'énergie cinétique transportera une particule au centre d'une déformation, si la particule est "bloquée" par des particules qui ont précédé, l'énergie cinétique continuera de vouloir suivre la topologie du tissu de l'espace et son énergie se fera sentir jusqu'au centre de gravité en question.

 

Revenons aux messages qui ont précédé; mais dans mon prochain message. J'ai peur que celui-ci soit trop long.

 

Amicalement

[Invité akira]

Bon! Je viens de comprendre que' date=' aussi longtemps que je ne dirai pas que nous avons la preuve de l'existence de la matière noire, je lirai toujours cette phrase. Même si les défenseurs de MOND te donnaient leur explication, tu [u']répondrais la même chose[/u] parce que il n'y a pas d'autre explication possible pour toi qui puisse être enviagée.

 

Les defenseurs de MOND n ont pas d explication. La plupart commencent a faire des modeles mixtes avec un peu de matiere noire et un peu de MOND. Si tu ne donnes une explication sans la matiere noire ... pas de soucis. Ce n est pas le cas pour le moment.

 

Si j ai bien compris, maintenant tu n as plus besoin des neutrinos comme supprt de l energie d expansion, alors que tu m as rabache ca depuis une dizaine de posts. Faudrait qd meme penser, a defaut d etre coherent avec les observations, a etre coherent avec soit meme.

 

Quand a postuler l existence d une energie cinetique sans support ... je me demande comment on peut sortir un truc aussi tordu. Pourquoi as tu lache depuis hier les neutrinos comme vecteurs de l energie cinetique ? Quand a ta theorie sur l impregnation des origines des deformations actuelles au temps du plasma quarks-gluons tu peut facilement verifier qu a la temperature de ce plasma, la moindre heterogeneite est effacee instantanement, il ne peut pas y avoir de mouvement coordonnees qui cree une deformation viable. Pour reprendre une analogie, fait bouillir de la flotte et enleve en un cm3. Ce cm3 va se reboucher tres vite. Dans ton cas c est pareil mais bien plus vite ... pas de possibilite de faire croitre ces deformations au niveau ou on peut les observer actuellement.

[ArthurDent]

On constate le comportement onde/particule; c'est un fait incontestable; mais' date=' encore une fois, serait-il possible que ce soit le résultat d'une évolution chronologique; c'est à dire que "l'état" onde/particule suivit de l'état "atome" (particule) ait été précédé par un "état" strictement "onde"?

[/quote'] Les théories décrivant la matière à petite échelle (QCD , QED, etc) sont toutes dénuées de quoi que ce soit qui ressemble si peu que ce soit à une particule. Elles sont baties sur des perturbations (quantifiées) de champs. Un champ est un objet étendu, pour faire un raccourci (très, trop ?) rapide c' est le "contraire" d' une particule. Et tous les résultats expérimentaux connus confirment ce modèle, sauf pour la gravité qu' on ne sait pas décrire dans ce formalisme. ça aussi , c' est un fait incontestable.

Le modèle du Big Bang (qui sous réserve d' accepter les dernieres modifs , I.e. Lambda CDM, colle aussi aux observations) est également compatible avec la description ci-dessus (dans le sens ou les prédictions de nucleosynthèse primordiale sont conforme aux observations). Il n' explique pas pourquoi les paramêtres prennent ces valeurs (en particulier , pourquoi l' énergie du vide quantique est si différente de l' énergie du vide de la RG, ou pourquoi le couplage gravitationnel est si faible comparé aux autres couplage), mais c' est pour l' instant celui qui marche le mieux.

Une évolution chronologique ne peut donc pas être de nature "ondulatoire" -> "particule", puisque l' époque actuelle ET l' époque "au voisinage du BB" sont toutes deux compatibles avec une description de type "champs quantiques".

Cet aspect là ne semble pas avoir évolué, pour toute la période qui nous est expérimentalement accessible.

 

Je pense que si on ne détermine pas précisément différents stages évolutifs de l'univers, il est difficile d'en raconter et même d'en comprendre l'évolution. On n'a même pas d'indication sur où se trouve ce que l'on cherche. Par exemple, on définit les quarks comme composés de trois générations. C'est un constat inévitable. Cependant, ce constat signifie, à mes yeux, que cela représente une succession d'évènements au niveau du "développement" des quarks.

A tes yeux peut-être. Je t' ai déjà expliqué pourquoi je pensais que cette interprétation est erronnée.

Toutes les expériences faites en laboratoire montrent que les 3 "générations" de quarks coexistent , à toutes les énergies accessibles expérimentalement (y compris celles permettant de déconfiner les quarks, le "plasma quark-gluon" cher à tes yeux).

 

 

On me dira: "C'est exactement ce qui est fait, puisqu'on détermine les secondes les minutes et les époques de l'évolution de l'univers". Je suis d'accord mais la façon actuelle de considérer les quarks est statique. Bon c'est une digression, mais elle me permet de signaler la possibilité que la caractéristique "ondulatoire" est peut-être une "caractéristique" qui est apparue en premier lieu dans l'histoire de l'évolution de l'univers. Et cette caractéristique ondulatoire lorsqu'elle apparut, ne pouvait pas être attribuée à une "particule"; car cette "caractéristique" n'existait pas encore.

Dans les théories actuelles de description de la matière, Une "particule" est un simple raccourci de language pour dire "excitation d' un champ quantique".

ça ne correspond pas à un concept séparé du caractère "ondulatoire". La "dualité onde/particule" est une interprétation ancienne, qui date d' avant la formalisation de la théorie quantique des champs. et dans ce contexte, le "/" de "onde/particule" ne signifie pas qu' un objet quantique est soit onde, soit particule, mais qu' il présente des caractéristiques à la fois d' onde et de particule.

 

Il ne nous reste qu'à l'appliquer à une "mouvement" en tant que "mouvement" et non en tant que "déplacement d'un objet". De ce fait le mouvement devient quelque chose qui est apparu au tout début de l'univers, qui devient l'essence même de cet univers même si cette "caractéristique mouvement" on le retrouve plus tard dans toutes les particules existantes. Ce ne sont pas les particules qui se sont mis en mouvement, c'est le mouvement qui a mis en mouvement les particules. Cette nuance change toute notre façon de voir les choses. La matière qui est actuellement "active" dans tous les concepts scientifiques, devient "passive" dans mon concept. La matière n'agit pas sur l'univers, c'est l'univers qui agit sur la matière. La matière ne "possède" pas un mouvement, c'est le mouvement qui produit la matière. Et ce mouvement est une énergie cinétique. Mot qui est attribué à la "vitesse" d'une particule lorsqu'on veut quantifier le mouvement, mais qui est l'identité de la cause de tout ce qui existe et est observé actuellement.

Si tu redéfinis à ta manière tous les termes de la physique, on ne va rien y comprendre. Mouvement, énergie cinétique, matière, tout ça a un sens précis en physique. Tu changes le sens mais garde les mots, ça rends tout dialogue impossible. Comme si j' appelais le son "lumière", la lumière "odeur" , et les odeurs "son". Je pourrais alors écrire :

"Quand la foudre frappe, on entends d' abord l' eclair puis on voit le tonnerre, et si la foudre est tombée à proximité un fort bruit d' ozone s' entends".

Avoues que ça ne rends pas la phrase très claire ! Le minimum de respect pour tes lecteurs serait d' essayer de t' exprimer le plus clairement possible.

 

Merci de reformuler le message précédent de façon moins ambigue.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Les neutrino sont des particules raltivistes.

 

Jusqu'à maintenant, les neutrinos, dans mon modèle, ne sont pas "particulaire" puisque sans "rayon", donc sans "volume" autrement dit: ils ne sont pas tridimensionnels. Par contre, il ne sont pas strictement ondulatoire non plus puisqu'ils se déplacent moins vite que la lumière. Aujourd'hui, nous savons qu'ils "oscillent". Qu'est-ce que cela signifie?

 

L'oscillation des neutrinos est relié à leur identification tauique, muonique ou électronique. On cherche actuellement à découvrir selon les termes employés au CERN:

"confirmer que la disparition des neutrinos muoniques est liée à un phénomène d'oscillation1

. mesurer précisément les paramètres de cette oscillation qui donnent accès à la valeur de la masse des neutrinos

. préciser si les neutrinos muoniques oscillent bien en neutrinos tauiques "

Le troisième but de l'expérience, nous confirme une "séquence évolutive" dans le développement des neutrinos. Ce qui veut exactement dire: dans la séquence de l'apparition des neutrinos dans l'univers. Par contre on nous parle de neutrinos muoniques qui oscillent en neutrinos tauiques. Ce qui semble inverser le sens de l'évolution que nous avons remarqué chez les quarks.

 

Chez les quarks, la génération qui parviendra à se stabiliser dans notre univers est celle des quarks up, down, de l'électron et de son neutrino affilié : le neutrino électronique. La génération normalement apparue avant celle du quark up est la génération du quark charme, strange, le muon et son neutrino, le neutrino muonique. La première génération étant apparue dans l'univers devient alors: Le quark top, le bottom, le tau et le neutrino tauique.

 

Il devient alors probable que les bosons sont, eux aussi, apparus par "génération". Découvrir la séquence de l'apparition des bosons peut paraître difficile au premier abord.

 

Nommons les principaux bosons: Le plus connu est le photon, masse nulle et vitesse de la lumière. Les autres sont: Zo, W+ et W- et, finalement, le gluon.

Puisque nous nous sommes basé sur l'intensité énergétique des particules pour déterminer les générations, il serait malhonnête de ne pas appliquer le même processus aux bosons. Voici donc ces valeurs chez les bosons:

 

Première remarque générale importante au niveau des observations qui nous donne une indication: Le bosons Zo,W+ et W- lorsqu'il sont dans un environnement d'une densité extrême, se comportent comme des photons.

 

Ce qui nous oblige à placer le photon comme étant le premier boson à apparaître dans l'univers puisque, plus l'univers est "jeune", plus il est dense.

 

Ensuite s'installe notre processus défini par la "masse":

 

Boson Zo = 91.11 GeV. Bosons W+ et W- ont une masse de 80.5 GeV chacun. Le gluon est de masse nulle jusqu'à maintenant.

 

Réglons le cas du gluon, sa masse nulle ou "presque" le range chronologiquement avec le photon. Il nous reste à classer les trois derniers bosons.

Normalement le Zo devrait se retrouver en tête; mais cela nous cré un petit problème. Dans la désintégration du gluon que j'ai prit comme exemple, les premier bosons à apparaître sont les bosons W+ et W-. Le boson Zo n'apparaît pas dans cette désintégration du gluon; il n'apparaît que dans celle résultant de la collision entre un électron et un positron. Donc, le Zo apparaît dans un trajet évolutif parallèle à celui faisant apparaître les bosons W+ et W-.

 

Évidemment que ceci devient contestable dans l'optique probabiliste des apparituon séquentielles du mouvement évolutif, qui me fut signifié par ArthurDent et akira. Par contre, comme ce qui évolu est maîtrisé par ce qui semble être un augmentation progressive de la viabilité, le probabilisme devient possible d'être défini en probabilités plus "viables" que d'autres.

 

Résultat, la succession des générations des particules est "séquentiable" au niveau des bosons comme pour les autres particules. Le Zo appartient à la famille des électrons/muons/taus(leptons) et les W+ et W- appartiennent à la famille des gluons/quarks. De plus, les W+ et W- apparaissant simultanément dans le désintégration du gluons et représentent alors une masse plus grande que celle des Zo. Ils sont donc de la génération du Quark Top, le Zo devenant partie de la génération du quark charme.

 

Notre séquence évolutive est établie ainsi:

 

1) Photon

2) Neutrino

3) Gluons

4) Génération quark Top

5) Génération quark charme

6) génération quark up.

 

Les trois générations se développent en deux familles distinctes, celle originaire des gluons et celle originaire des électrons (leptons).

 

Il nous reste à attribuer une origine à l'électron rattachée à l'une des trois premieres particules de masse nulle. L'électron possède une masse. Le choix se limite à: photon ou neutrino. Et comme les bosons, on l'a vu, se rattachent au photon, le choix qui reste est que l'origine de l'électron est le neutrino. Je ne crois pas qu'une observation existe pour confirmer ce choix. Ceci devrait alors être considéré comme une probabilité ou une "prédiction".

 

On a vu que le neutriono est "l'expression" de l'énergie cinétique (je suis bien obligé d'employer des termes nouveaux, si je veux éviter les accrocs avec les notions établies qui ne semblent pas tout à fait adéquates) et nous savons que le neutrino est "l'expression" de l'énergie électrique. Le photon est, quant à lui, "l'expression" de l'énergie électromagnétique. Nous pourrions peut-être maintenant établir une séquence de l'apparition des différents types d'énergie dans l'univers.

 

je fais une pause pour permettre les "réactions":laughing:

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Woops! J'ai bien fait d'arrêter, j'ai deux messages à lire.

 

Le premier celui d'akira laisse voir clairement la nécessité chez lui que le mouvement ne peut pas exister sans support d'une particule et que, même si le neutrino n'a pas de rayon (pas de volume) donc n'est pas tridimensionnel, il me demande de le considérer comme une particule.

 

Malheureusement, je ne le peux pas, comme je l'ai expliquer dans le développement de l'histoire évolutive de l'univers. Le neutrino ne peut pas être considéré comme une particule à part entière. Il est un stage évolutif entre les caractéristique ondes/particules.

 

Quant à la flotte qui bouille, il admet la possibilité de l'apparition d'un vide et dit qu'à cause du bouillonnement le vide serait bouché rapidement et encore plus rapidement dans le cas plasma. Le qualificatif "rapidement" ici n'a aucune valeur puisque dans un univers tout se passe à vitesse "normale" relativement à l'environnement. Encore une fois, il n'est pas possible de transposer les impressions actuelles que notre environnement produit chez chacun de nous, dans un environnement complètement différent.

 

Je vais lire le message d'ArthurDent.

 

Amicalement

[Invité akira]

On a vu que le neutriono est "l'expression" de l'énergie cinétique (je suis bien obligé d'employer des termes nouveaux' date=' si je veux éviter les accrocs avec les notions établies qui ne semblent pas tout à fait adéquates) et nous savons que le neutrino est [u']"l'expression" de l'énergie électrique[/u]. Le photon est, quant à lui, "l'expression" de l'énergie électromagnétique. Nous pourrions peut-être maintenant établir une séquence de l'apparition des différents types d'énergie dans l'univers.

Amicalement

 

On a rien vu du tout. Un jour tu nous dis qu il est l expression de l energie cinetique et le landemain que l energie cinetique n a pas besoin de support. Tu racontes tout et son contraire. Faudrais savoir qd meme ...

 

Et tu definit ca comment "l expression" ... c est pas le tout d inventer des mots, il faut aussi les definir.

 

Le neutrino est neutre comment pourrait il etre l expression de l energie electrique.

[Invité akira]

Woops! J'ai bien fait d'arrêter' date=' j'ai deux messages à lire.

 

Le premier celui d'akira laisse voir clairement la nécessité chez lui que le mouvement [u']ne peut pas exister sans support d'une particule[/u] et que, même si le neutrino n'a pas de rayon (pas de volume) donc n'est pas tridimensionnel, il me demande de le considérer comme une particule.

 

Malheureusement, je ne le peux pas, comme je l'ai expliquer dans le développement de l'histoire évolutive de l'univers. Le neutrino ne peut pas être considéré comme une particule à part entière. Il est un stage évolutif entre les caractéristique ondes/particules.

 

 

Un stage evolutif ... c est a se pisser dessus. Les objets que tu considere ne sont pas plus des particules que des ondes. Elles en exhibent TOUTES sans exception les deux caracteristiques selon l experience que tu consideres. Il n y a ni onde ni particules. Relis un peu de mecaQ elementaire. Comment peut tu parler de particules qui n ont de description que dans le cadre de la mecaQ alors que tu semble ignorer la totalite de cette theorie. En ignorer le caractere probabiliste ainsi que ton interpretation completement fausse de la dualite onde corpuscule decredibilise completement le reste de ton discours.

 

Le qualificatif "rapidement" ici n'a aucune valeur puisque dans un univers tout se passe à vitesse "normale" relativement à l'environnement.

 

Au est ce que c est encore que ce postulat completement ad hoc. Si on observe aujourd hui des objets avec des vitesses allant de 0 a c c est bien que dans un univers il n y a pas de vitesse "normale". Qu est ce que c est que la vitesse normale ?

 

Je t ai dis de considerer un melange de quarks et de gluons A LA TEMPERATURE DE L EPOQUE QUE TU CONSIDERES (c est donc bien l environnement des debuts de l univers) ... a cette temperature tu peux facilement calculer ce "rapidement" qui encore une fois est trop rapide pour creer des deformations viables.

[Elie l'Artiste]

sauf pour la gravité qu' on ne sait pas décrire dans ce formalisme. ça aussi , c' est un fait incontestable.

 

Belle porte ouverte pour mon concept.

 

Une évolution chronologique ne peut donc pas être de nature "ondulatoire" -> "particule", puisque l' époque actuelle ET l' époque "au voisinage du BB" sont toutes deux compatibles avec une description de type "champs quantiques".

Cet aspect là ne semble pas avoir évolué, pour toute la période qui nous est expérimentalement accessible.

 

Les champs quantiques en question sont les générations et les familles que nous venons de séquencer chronologiquement. la question "probabiliste" est le seul argiment contre l'ensemble des séquences mais il faut bien accepter que la stabilité de l'univers actuel est supérieure à celui de l'époque du plasma quarks-gluons comme le faisait remarquer akira avec sa flotte qui bouille.

 

Toutes les expériences faites en laboratoire montrent que les 3 "générations" de quarks coexistent , à toutes les énergies accessibles expérimentalement (y compris celles permettant de déconfiner les quarks, le "plasma quark-gluon" cher à tes yeux).

 

À cause du facteur probabiliste, je comprends très bien. Par contre, le résultat est finalement que la matière stable n'est fabriquée que par 1/3 de ces particules fondamentales; c'est indéniable également.

 

Dans les théories actuelles de description de la matière, Une "particule" est un simple raccourci de language pour dire "excitation d' un champ quantique".

 

Très heureux que tu le spécifies pour tous.

 

dans ce contexte, le "/" de "onde/particule" ne signifie pas qu' un objet quantique est soit onde, soit particule, mais qu' il présente des caractéristiques à la fois d' onde et de particule.

 

Compris! mais les deux modèles peuvent servir pour définir une conceptualisation. Et un mouvement évolutif de "masse nulle" vers masse non nulle" appuie un mouvement similaire de "onde" vers "particule" malgré la façon actuelle d'interpréter les observations.

 

Si tu redéfinis à ta manière tous les termes de la physique, on ne va rien y comprendre. Mouvement, énergie cinétique, matière, tout ça a un sens précis en physique.

 

Évidemment; mais je me dois bien de redéfinir ou plutôt ajouter de la précision aux définitions actuelles, si je veux faire saisir les nuances du modèle.

 

Le minimum de respect pour tes lecteurs serait d' essayer de t' exprimer le plus clairement possible.

 

Et le maximum de respect pour les lecteurs est de faire tout en mon pouvoir pour être précis dans la signification des termes employés. D'un côté je devrais me limité à la signification d'un terme sans possibilité de nuançer et si je le fais, la compréhension du concept est bousiullé et je me ramasse avec la matière qui agit sur l'univers. Malheureusement, le concept est tout à fait contraire et chez lui, la matière n,est qu'une infime partie de l'univers. La fine pointe atteinte par l'évolution de tout ce qui a précédé. La matière devient donc, en ce sens, passive face à l'action de l'univers. Concept totalement contraire à celui qui sert actuellement à interpréter les observations. Gros problèmes en vue si je ne peux pas nuançer la significations des termes..

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

On a rien vu du tout. Un jour tu nous dis qu il est l expression de l energie cinetique et le landemain que l energie cinetique n a pas besoin de support. Tu racontes tout et son contraire. Faudrais savoir qd meme ...

 

Là tu recommences à énerver tes neurones, je crois.

 

Est-ce que le terme: "expression de l'énergie cinétique" signifie que le neutrino est le support de l'énergie ou si cela signifie que l'énergie cinétique est le support du neutrino?

 

Un stage evolutif ... c est a se pisser dessus.

 

Bon! Ça règle mon problème! Revivre les émotions d'hier n'est pas bon pour la santé et je ne recommence pas.

 

Salut à tous.

 

Amicalement

[Invité akira]

Là tu recommences à énerver tes neurones' date=' je crois.

 

Est-ce que le terme: "expression de l'énergie cinétique" signifie que le [u']neutrino [/u]est le support de l'énergie ou si cela signifie que l'énergie cinétique est le support du neutrino?

 

Lol ... tu me demandes de definir moi meme les expressions non justifiees que tu utilises ? "Expression de l energie cinetique" n existe que dans la tete d Elie et nulle part ailleurs en physique alors la moindre des choses si tu veux en parler c est de le definir.

 

Est ce que tu comprends mon doute aigue (et c est un euphemisme) de t entendre parler de particules definies uniquement dans le cadre d une theorie dont tu ne connais meme pas le debut des fondements (catactere probabiliste, controverse onde/particule) ?

[Elie l'Artiste]

Lol ... tu me demandes de definir moi meme les expressions non justifiees que tu utilises ?

 

Surtout pas. Ce que j'essaie d'établir est la façon que fonctionne ton cerveau, pour que je puisse écrire avec des anciens mots la représentation d'idées nouvelles sans que je finisse par me faire dire, comme si c'était une tare, que l'idée en question est exclusivement dans ma tête et nulle part ailleurs en physique. Ce qui me paraît être l'évidence même, l'idée étant nouvelle.

 

Est ce que tu comprends mon doute aigue (et c est un euphemisme) de t entendre parler de particules definies uniquement dans le cadre d une theorie dont tu ne connais meme pas le debut des fondements

 

Heu...je croyais que nous discutions de ma théorie. Donc, la définition de ces particules devraient être dans le "cadre" de cette théorie; tu ne crois pas? C'est pour cela que je me suis donné la peine de placer le long message qui suivait celui ou tu mentionnes que le neutrinos est une particule relativiste.

 

Tu sautes de gauche à droite constamment; c'est difficile de te suivre. Sans parler de tes jugements impériaux de haute instance supérieure qui m'agacent un peu (et c'est aussi un euphémisme). Est-ce que tes doutes aigüs sont aussi déclencheurs chez toi que tes jugements impériaux le sont chez moi?

 

Donc pour revenir sur le sujet, tu comprends quoi lorsque tu lis: "...est l'expression de l'énergie cinétique."?

 

Amicalement

[Invité akira]

Surtout pas. Ce que j'essaie d'établir est la façon que fonctionne ton cerveau' date=' pour que je puisse écrire avec [u']des anciens mots[/u] la représentation d'idées nouvelles sans que je finisse par me faire dire, comme si c'était une tare, que l'idée en question est exclusivement dans ma tête et nulle part ailleurs en physique. Ce qui me paraît être l'évidence même, l'idée étant nouvelle.

 

Ca me paraissait l evidence meme aussi et ce n etait pas une tare mais une constatation. C est quoi donc expression de l energie cinetique ?

 

Heu...je croyais que nous discutions de ma théorie. Donc' date=' la définition de ces particules devraient être dans le "cadre" de cette théorie; tu ne crois pas? C'est pour cela que je me suis donné la peine de placer le long message qui suivait celui ou tu mentionnes que le neutrinos est une particule relativiste.

[/quote']

 

Certes mais tu empruntes des concepts aux autres theories et tu les appliques sans les comprendre. La est le probleme. Par exemple tu utilise le concept de metrique sans connaitre les bases des espaces de Hibert.

 

Tu sautes de gauche à droite constamment; c'est difficile de te suivre. Sans parler de tes jugements impériaux de haute instance supérieure qui m'agacent un peu (et c'est aussi un euphémisme). Est-ce que tes doutes aigüs sont aussi déclencheurs chez toi que tes jugements impériaux le sont chez moi?

 

sans doute' date=' sans doute, ...

 

 

Donc pour revenir sur le sujet, tu comprends quoi lorsque tu lis: "...est l'expression de l'énergie cinétique."?

 

Amicalement

 

Mais je ne comprend strictement rien tant que tu ne l as pas defini. Et c est bien la le probleme. Pour moi ca ne veut strictement rien dire.

[Elie l'Artiste]

Certes mais tu empruntes des concepts aux autres theories et tu les appliques sans les comprendre. La est le probleme. Par exemple tu utilise le concept de metrique sans connaitre les bases des espaces de Hibert.

 

Mais en les appliquant, je définis et décris ce que j'en comprend. Donc, tu ne devrais pas t'y perdre. Ce sont tes "référentiels" à toi qui prennent contrôle de ce que je décris. On a un gros problème.

 

Par exemple tu m'as "expliqué" que l'énergie cinétique est une forme d'énergie qui est acquise par un mobile pendant sa mise en mouvement et qui est proportionnelle au carré de sa vitesse

C'est assez clair mais c'est le résultat de cinq ou six questions de ma part, très précises pour établir le sens que tu donnes aux termes. C'est une procédure qui me semble très normale.

 

Mais je ne comprend strictement rien tant que tu ne l as pas defini. Et c est bien la le probleme. Pour moi ca ne veut strictement rien dire.

 

Nous sommes donc d'accord. Je te laisse poser tes six questions.

 

Amicalement

[Invité akira]

Nous sommes donc d'accord. Je te laisse poser tes six questions

Amicalement

 

J en ai qu une et ca fait deja plusieurs post. Quel est la definition de "'expression de l'énergie cinétique" ? J ai un peu l impression de radoter ...

[Elie l'Artiste]

C'est l'impression qu'on me donne souvent à moi aussi.

 

Donc : "expression de l,énergie cinétique".

 

D'après toutes mes infos cumulées, ça devient: le résultat expimé par une forme d'énergie qui est acquise par un mobile pendant sa mise en mouvement et qui est proportionnelle au carré de sa vitesse.

 

Si tu te rappelles bien, je parlais alors du neutrino. Il me semble que dans le cadre de cette définition que tu m'as aidé à établir pour l'énergie cinétique, le neutrino devient le mobile en question. Et tout comme dans ta définition, ce mobile n'est pas producteur de l'énergie mais acquéreur de l'énergie. Ce qui est exactement ce que je décrivais à propos du neutrino dans mon modèlle.

 

Comment se fait-il alors, puisque c'est toi-même avec tes définitions d'énergie cinétique, que tu m'apostrophais en disant que le neutrino était parfois un support et parfois non. Je disais que l'énergie cinétique existe avant même le choix du support ou encore, le mobile dans lequel elle s'exprime.

 

ET c'est exactement ce que signifie ta définition par: ..une forme d'énergie qui est acquise par un mobile... si le mobile en fait l'acquisition, c'est qu'elle existe en tant qu'énergie cinétique au départ. Sinon nous faisons des figures artistiques en rond sur une glace scientifique. Et le neutrino, dans mon modèle, devient effectivement une expression de l'énergie cinétique. Es-tu d'accord?

 

Amicalement

[Invité akira]

Je disais que l'énergie cinétique existe avant même le choix du support ou encore' date=' le mobile dans lequel [u']elle s'exprime.[/u]

 

En effet elle existait surement avant sous une forme ou une autre d energie. Mais en tout cas certainement pas sous forme d energie cinetique sans aucun support. Sous quelle forme existait elle ?

 

Cette energie du fond cosmologique de neutrino ne peut pas etre a l origine d une deformtion significative de la metrique car elle est trop faible ... comme je l ai deja dit. En outre les neutrinos qui influenceraient la metrique ne peuvent pas etre a l origine des deformations du continuum observees dans les amas de galaxies car on ne peut pas confiner les neutrinos dans cet espace.

 

Par consequent les neutrinos transportent en effet une energie cinetique mais elle est tres loin d etre suffisante pour ce que tu veux leur faire faire : expansion et creation des structures (ou deformations de la metrique).

 

Au fait puisqu on parle de definition de mouvement, tu pourrais me dire comment tu definis le mouvement sans objet ? Je te cite :

 

Il ne nous reste qu'à l'appliquer à un "mouvement" en tant que "mouvement" et non en tant que "déplacement d'un objet".

 

Au fait l energie cinetique n est prop au carre de la vitesse que dans la mecanique prerelativiste. C est un peu plus complique en relat. Il y a un facteur de lorentz en plus.