Expansion de l'Univers et questions métaphysiques

Atlantis 57 · 18 février 2012

Bonsoir à tous,

Je viens de visionner le DVD du dernier numéro de "l'Univers et ses mystères", intitulé "ce tout qui est rien", passionnant, qui explique notamment l'évolution de la conception de l'Univers par l'Homme depuis Copernic.

On y apprend notamment pourquoi la nuit est noire, car si l'espace est infini et le nombre d'étoiles aussi, le ciel nocturne devrait être très lumineux. En fait, du fait de l'expansion de l'Univers depuis le Big Bang il y a 13,7 milliards d'années, la lumière émise par les étoiles les plus lointaines ne nous est pas encore parvenue (et peut-être ne nous parviendra jamais vu que l'expansion s'accélère). Donc réponse à une question qui en soulève bien d'autres dans ma petite caboche :

1 / L'expansion touche tout l'espace intergalactique. Pourtant on sait que la galaxie d'Andromède se rapproche de nous et devrait nous "percuter" dans environ 3 milliards d'années. Cela veut donc dire qu'elle se rapproche plus vite que l'Univers ne se dilate. Mais si l'expansion s'accélère, risque-t-il d'y avoir un jour un point d'équilibre, où la Voie Lactée et M31 ne se rapprocheront plus, voire s'éloigneront ? Est-ce que les calculs réalisés ont tenu compte de ce facteur ?

2 / Sait-on dans quelle "région" actuelle de l'Univers a eu lieu le Big Bang ? Si oui, où se situe notre galaxie par rapport à ce point (sans réfléchir, je dirais à 13,7 milliards d'années-lumière) et existe-t-il d'autres galaxies encore plus éloignées de ce point ?

3 / La cartographie du rayonnement fossile établie par le satellite Planck nous montre l'aspect qu'avait notre Univers environ 300 millions d'années après le Big Bang, donc la lumière émise il y a plus de 13 milliards d'années... pourtant la nuit reste noire... donc ? donc ? :?:

Je m'y perds un peu et quand je sens avoir compris, ça devient finalement plus complexe... une vraie torture pour les boyaux de la tête... :confused:

Même chose pour vous ou bien avez vous des réponses claires ?

Je suis impatient d'avoir vos impressions. Merci

salviati · 18 février 2012

Salut,

Quelques réponses brèves :

la lumière émise par les étoiles les plus lointaines ne nous est pas encore parvenue

Et celle qui nous parvient des objets lointains est extrèmement décalée vers le rouge (redshift). (Hubble ou les grands télescopes, genre VLT, la "voit")

L'expansion touche tout l'espace intergalactique. Pourtant on sait que la galaxie d'Andromède se rapproche de nous et devrait nous "percuter" dans environ 3 milliards d'années. Cela veut donc dire qu'elle se rapproche plus vite que l'Univers ne se dilate. Mais si l'expansion s'accélère, risque-t-il d'y avoir un jour un point d'équilibre, où la Voie Lactée et M31 ne se rapprocheront plus, voire s'éloigneront ? Est-ce que les calculs réalisés ont tenu compte de ce facteur ?

Les galaxies sont regroupées en amas, et ce sont les amas qui s'éloignent à cause de l'expansion

2 / Sait-on dans quelle "région" actuelle de l'Univers a eu lieu le Big Bang ? Si oui, où se situe notre galaxie par rapport à ce point (sans réfléchir, je dirais à 13,7 milliards d'années-lumière) et existe-t-il d'autres galaxies encore plus éloignées de ce point ?

Le big bang n'a pas eu lieu en un point, mais partout à la fois.

Attention : il ne s'agit pas d'une explosion, contrairement à ce que le terme suggère (le nom est issu d'une boutade à l'encontre du modèle)

3 / La cartographie du rayonnement fossile établie par le satellite Planck nous montre l'aspect qu'avait notre Univers environ 300 millions d'années après le Big Bang, donc la lumière émise il y a plus de 13 milliards d'années... pourtant la nuit reste noire... donc ? donc ?

Le rayonnement de fond est très froid, donc pas dans le domaine visible de la lumière

Je m'y perds un peu et quand je sens avoir compris, ça devient finalement plus complexe... une vraie torture pour les boyaux de la tête...

Bienvenu au club

A consulter sans modération :

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-dossiers.htm

Bon courage

Modifié 18 février 2012 par salviati

Atlantis 57 · 18 février 2012

Le big bang n'a pas eu lieu en un point, mais partout à la fois.

C'est bien la réponse que je pressentais et craignais à la fois. Parfois on nous présente le Big Bang comme étant effectivement une "explosion" gigantesque à partir d'une tête d'épingle. S'agirait-il donc plutôt d'un "embrasement" global de l'Univers ? :?: :?: :?:

Quid de la tête d'épingle ?

Merci pour le lien Et zou, dans les favoris !

salviati · 18 février 2012

En (très) bref :

1929 : l'univers est en expansion.

Donc à une époque reculée, il a été plus petit.

Donc, si on remonte le cours du temps, on arrive à un point de dimensions 0 que l'on nomme "singularité". Voila (en gros) l'univers décrit par un modèle de Bigbang se basant sur la seule relativité générale.

Quand on introduit la physique quantique, cela ne colle plus. La RG ne se mariant pas avec la MQ, on n'a pas la physique disponible pour décrire l'univers dans des états très denses et très chaud. D'où les tentatives de théories unificatrices.

Rien ne dit (sauf la RG seule) que l'univers serait passé par une singularité.

Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'à une époque, l'univers est passé par une phase très dense et très chaude que la physique actuelle ne sait pas décrire.

Les singularités (dimensions 0) et les infinis sont toujours (en physique) le signe que quelque chose ne va pas. :ninja:

Modifié 18 février 2012 par salviati

Atlantis 57 · 18 février 2012

Merci pour ces éclaircissements, même si ça reste difficile à se le représenter mentalement... il y aura sûrement d'autres questions... sans forcément de réponses... pour l'instant. :rolleyes:

Smith · 18 février 2012

En (très) bref :
1929 : l'univers est en expansion.

Donc à une époque reculée, il a été plus petit.

Donc, si on remonte le cours du temps, on arrive à un point de dimensions 0 que l'on nomme "singularité". Voila (en gros) l'univers décrit par un modèle de Bigbang se basant sur la seule relativité générale.

Quand on introduit la physique quantique, cela ne colle plus. La RG ne se mariant pas avec la MQ, on n'a pas la physique disponible pour décrire l'univers dans des états très denses et très chaud. D'où les tentatives de théories unificatrices.

Rien ne dit (sauf la RG seule) que l'univers serait passé par une singularité.

Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'à une époque, l'univers est passé par une phase très dense et très chaude que la physique actuelle ne sait pas décrire.

Les singularités (dimensions 0) et les infinis sont toujours (en physique) le signe que quelque chose ne va pas.

Pour compléter et essayer d'aider faire disparaître de ton esprit l'image de l'explosion dans un contenu :

Le big bang ne concerne pas seulement la matière mais aussi l'espace-temps, qui "nait" simultanément. Il n'y a donc pas de "milieu" (lieu du BigBang). Il faut comprendre qu'il n'y a pas de lieu "privilégié" dans l'univers visible : Tous le spoints se valent.

Modifié 18 février 2012 par Smith

Atlantis 57 · 18 février 2012

Le big bang ne concerne pas seulement la matière mais aussi l'espace-temps, qui "nait" simultanément. Il n'y a donc pas de "milieu" (lieu du BigBang). Il faut comprendre qu'il n'y a pas de lieu "privilégié" dans l'univers visible : Tous le spoints se valent.

Oui, oui... sans doûte... :cry:

Smith · 18 février 2012

Oui, oui... sans doûte...

D'un autre côté (pour te consoler), la sélection naturelle n'a pas configuré notre cerveau pour réussir à concevoir cette notion d'espace-temps. Je ne suis pas loin de penser que les cosmologistes appréhendent ces questions principalement sous l'angle mathématique et pas visuellement

Atlantis 57 · 18 février 2012

Oui, je pense que nos cerveaux ne sont pas encore prêts à appréhender et visualiser un tel scénario.

Quant au métier d'astrophysicien, je crois avoir bien fait de ne pas le choisir : ces gens passent sûrement plus de temps devant un ordinateur à résoudre des équations qu'à observer derrière un télescope (mais je ne dénigre pas la profession, heureusement qu'ils sont là !!! ).

Finalement, je préfère mon statut d'astram, à passer des nuits de ballade stellaire :wub: , à essayer de photographier encore mieux les objets célestes... et ça n'empêche pas de se poser des questions (la preuve...)

Smith · 18 février 2012

Quant au métier d'astrophysicien, je crois avoir bien fait de ne pas le choisir : ces gens passent sûrement plus de temps devant un ordinateur à résoudre des équations qu'à observer derrière un télescope (mais je ne dénigre pas la profession, heureusement qu'ils sont là !!! ).

Tu devrais plus lire de bouquins d'astrophysiciens vulgarisateurs :rolleyes:

Par exemple Luminet ou Trinh Xuan Thuan. Tu verrais qu'ils ne sont pas ce que tu crois. Qu'au contraire, ils sont souvent sensibles à la beauté du ciel.

Quant à choisir ce métier... :refl: Ne serait ce pas plutôt le contraire. Le métier qui choisit ses pratiquants (possédant le bagage mathématique).

Atlantis 57 · 18 février 2012

Tu verrais qu'ils ne sont pas ce que tu crois. Qu'au contraire, ils sont souvent sensibles à la beauté du ciel.

Je ne me permettrais pas de remettre en cause leur sensibilité, en aucune façon . Je voulais simplement dire que ce métier n'est sûrement pas fait pour moi, car pas trop copain avec les mathématiques. :be: (et tu as entièrement raison lorsque tu dis que c'est le métier qui choisit ses pratiquants : mon bagage scientifique ne m'aurait pas permis d'être choisi... )

Je suis d'ailleurs certain que beaucoup d'entre eux passent leur temps libre dans leur jardin, derrière un télescope et savent rêver et s'émouvoir des beautés qui nous surplombent...

Modifié 19 février 2012 par Atlantis 57

'Bruno · 19 février 2012

Atlantis 57 : j'avais essayé d'expliquer cette histoire d'expansion à partir de tout l'espace et pas seulement en un point particulier ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 . Je t'en conseille la lecture car c'est pour répondre à des questions comme les tiennes que j'avais rédigé ça.

Atlantis 57 · 19 février 2012

...En outre' date=' chaque point de l'Univers (par exemple A ou O), si on remonte le temps en arrière, finit par atteindre le point BB. Ceci illustre le fait que le Big Bang s'est produit partout. Il n'y a pas d'endroit précis, dans l'Univers, où le Big Bang se serait produit, l'Univers est né partout... [/quote']

Merci pour cette lecture passionnante ! Un peu complexe, certes, mais passionnante et très bien expliquée !!! Je viens d'ailleurs de la placer dans mes favoris (quelques piqûres de rappel ne feront pas de mal )

Le passage de ton post que je viens de citer m'a enfin fait comprendre pourquoi le BB a eu lieu partout (et en un point en fait, convergence de l'espace et du temps originel).

Encore merci pour tes explications :)

pascalpascal · 3 mars 2012

salut, j'ai deux trois questions, je dois pas avoir encore tout compris.

Concernant le spectre des étoiles, j'ai vu plus haut que les galaxie lointaines tire plus vers le rouge, quand c'est vers le rouge si j'ai bien compris cela représente une étoile en fin de vie, supernova, est ce que le fait de dire que les galaxies lointaines sont vers le rouge signifie qu'elles ont explosés..ou c'est le rayonnement de la galaxie entière qui est très forte en étant une galaxie de très grande taille...

concernant le théorie du big bang, est ce que cette théorie est basée uniquement sur le rayonnement fossile.

A été posé la question sans réponse, où pouvons nous bien nous situer dans cette univers, même si un big bang est en faite partout à la foi puisque donc l'espace et le temps aussi étaient dans un état plus concentré (dirai-je) nous devrions quant même pouvoir nous situer dedans aujourd'hui comme au commencement.

Quand on dit tous les amas s'éloignes, c'est en expansion, il faut bien qu'on s'éloigne de quelque part, non?

Aussi, est ce que toutes vont elles dans la même direction,

par exemple, j'avance et quelqu'un avance dans la même direction que moi mais derrière moi et moins vite que moi, alors je pourrais dire qu'on s'éloigne l'un de l'autre mais pourtant dans la même direction, donc dire s'éloigner l'un de l'autre c'est vrai mais pas dans le sens de directions différentes. comprenez vous ce que je veut dire.

Ce qui ne signifierait peut être pas une expansion mais un écoulement..

Benoît · 3 mars 2012

Je vois que tu mélanges beaucoup de choses je ne répondrai pas à tout car je ne suis pas certain de comprendre toutes tes questions.

concernant le théorie du big bang, est ce que cette théorie est basée uniquement sur le rayonnement fossile

Non, la théorie du big bang a prédit un rayonnement fossile. La théorie a commencé par être émise et on en a tiré la conclusion que si la théorie était exacte, alors il devrait y avoir un rayonnement fossile. Et on l'a trouvé un peu par hasard, mais c'est une longue histoire. Le rayonnement fossile est donc un argument tendant à prouver la théorie du big bang. Cette théorie n'est donc pas basée sur le rayonnement fossile, elle a servi à le prédire.

Concernant le spectre des étoiles, j'ai vu plus haut que les galaxie lointaines tire plus vers le rouge, quand c'est vers le rouge si j'ai bien compris cela représente une étoile en fin de vie, supernova, est ce que le fait de dire que les galaxies lointaines sont vers le rouge signifie qu'elles ont explosés..ou c'est le rayonnement de la galaxie entière qui est très forte en étant une galaxie de très grande taille...

Tu mélanges étoiles et galaxies. Le décalage vers le rouge est causé par le mouvement d'éloignement de la source lumineuse.

'Bruno · 3 mars 2012

j'ai vu plus haut que les galaxie lointaines tire plus vers le rouge, quand c'est vers le rouge si j'ai bien compris cela représente une étoile en fin de vie

Attention, tu mélanges. Le décalage vers le rouge peut avoir plusieurs causes. Dans le cas des galaxies lointaines, c'est une cause cosmologique : c'est une manifestation de l'expansion de l'univers. Par ailleurs les étoiles en fin de vie deviennent (à un moment donné) des géantes rouges, mais ça n'a rien à voir.

les galaxies lointaines sont vers le rouge signifie qu'elles ont explosés..

Donc non.

concernant le théorie du big bang, est ce que cette théorie est basée ce uniquement sur le rayonnement fossile.

Elle est basée sur la théorie de la relativité. Quand on applique la relativité générale à l'univers dans son entier, on obtient différents modèles possibles qui sont en général non-statiques (sauf cas particulier). Les observations permettent alors de "choisir" le modèle : on a observé le décalage vers le rouge des galaxies et celui-ci, dans le cadre de la relativité, signifie une expansion de l'univers : du coup on sait que l'univers est décrit par un modèle relativiste avec expansion. En fait ça fait encore plusieurs modèles possibles, mais récemment on a découvert que l'expansion était accélérée, donc aujourd'hui l'univers est décrit par un modèle relativiste avec expansion accélérée.

nous devrions quant même pouvoir nous situer dedans aujourd'hui comme au commencement.

Question bizarre : qu'est-ce que tu attends comme réponse ? Du genre : on est à mi-chemin entre l'infini et le néant ? On est quelque part dans l'univers, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait préciser. Surtout que l'univers est peut-être infini (ce n'est pas exclu), dans ce cas, nous situer dans quelque chose d'infini, c'est pas évident...

Aussi, est ce que toutes vont elles dans la même direction,

L'expansion de l'univers, ce n'est pas le mouvement des galaxies les unes par rapport aux autres, c'est l'expansion de l'espace dans toutes les directions, ce qui éloigne les galaxies les unes des autres.

Pour comprendre ça : imagine que tu es en train de regarder une image avec plein de galaxies. Maintenant tu fais un zoom x2 : par rapport à l'écran, la distance entre les galaxies est multipliée par 2 (à cause du zoom). Fais un zoom x3 : les galaxies se sont encore éloignées. Fais un zoom x4, et ainsi de suite : les galaxies s'éloignent, mais il n'y a pas de mouvement dans une direction ou un autre (d'ailleurs les galaxies sont fixes). L'expansion de l'univers est une sorte de dilatation tout à fait analogue (d'ailleurs en relativité il est question d'expansion de la métrique, donc de l'échelle, donc c'est pour ainsi dire un zoom...)

Quand on dit tous les amas s'éloignes, c'est en expansion, il faut bien qu'on s'éloigne de quelque part, non?

Avec l'analogie du zoom, on doit pouvoir comprendre que non, on ne s'éloigne pas de quelque part.

Modifié 3 mars 2012 par 'Bruno

petit lion · 3 mars 2012

(d'ailleurs les galaxies sont fixes).

cela veut dire qu'elles ne se déplacent pas, elles ont simplement qu'une rotation?

'Bruno · 3 mars 2012

Elles ne se déplacent pas dans l'analogie du zoom.

Mais en réalité, les galaxies bougent, par exemple elles tournent autour des amas de galaxies. Mais ce mouvement propre des galaxies est négligeable devant l'expansion de l'univers (en terme de décalage vers le rouge) dès que les distances en jeu dépassent quelques centaines de millions d'années-lumières.

Modifié 4 mars 2012 par 'Bruno

petit lion · 4 mars 2012

Elles ne se déplacent pas dans l'analogie du zoom.

Mais en réalité' date=' les galaxies bougent, par exemple elles tournent autour des amas de galaxies. Mais ce mouvement propre des galaxies est négligeable devant l'expansion de l'univers (en terme de décalage vers le rouge) dès que les distances en jeu dépassent quelques centaines de millions d'années-lumières.[/quote']

oui j'ai bien compris ton système de zoom.

en fait c'est tout le groupe de galaxies qui ce déplace avec l'expansion, mais c'est l'expansion qui va plus vite que le déplacement des galaxies.

je sais pas si tu me suis la!

'Bruno · 4 mars 2012

Oui, je crois que je vois à peu près ce que tu veux dire.

Bon, ben en fin de compte j'aime bien l'image du zoom...

Modifié 4 mars 2012 par 'Bruno

bongibong · 4 mars 2012

Bonjour,

Je vois que vous avez obtenu pas mal de réponses, c'est pourquoi je vais essayer de les compléter un petit peu.

1 / L'expansion touche tout l'espace intergalactique. Pourtant on sait que la galaxie d'Andromède se rapproche de nous et devrait nous "percuter" dans environ 3 milliards d'années. Cela veut donc dire qu'elle se rapproche plus vite que l'Univers ne se dilate. Mais si l'expansion s'accélère, risque-t-il d'y avoir un jour un point d'équilibre, où la Voie Lactée et M31 ne se rapprocheront plus, voire s'éloigneront ? Est-ce que les calculs réalisés ont tenu compte de ce facteur ?[/Quote]Oui les calculs tiennent compte de ce paramètre. Cependant, nous ne savons pas tout à fait comment va évoluer l'expansion (elle accélère certes, mais sa dynamique n'est pas connu).
2 / Sait-on dans quelle "région" actuelle de l'Univers a eu lieu le Big Bang ? Si oui, où se situe notre galaxie par rapport à ce point (sans réfléchir, je dirais à 13,7 milliards d'années-lumière) et existe-t-il d'autres galaxies encore plus éloignées de ce point ?
Alors attention aux idées, reçues. J'aime bien la comparaison avec le ballon de baudruche.
En effet, remplaçons l'espace 3D par un ballon de baudruche que l'on gonfle. La membrane du ballon est en 2D et représente l'espace 3D. Si vous peignez des points à la surface de ce ballon, vous verrez qu'à mesure que le ballon gonfle, les points s'éloignent les unes des autres.

Cependant l'expansion ne s'est pas produite en un point, elle se fait partout à la fois, le big bang est le moment où le ballon était tout petit (quasiment ponctuel).

Vous allez me dire : le ballon gonfle par rapport à un centre (le centre du ballon). Cependant, ce point ne correspond à aucun point de l'espace en 3 dimensions. Ce point correspond à un effet de perspective (vous avez plonger un espace 2D dans un espace 3D). Vous pouvez imaginez des fourmis sur cet espace n'ayant aucune conscience de la 3ème dimension et pour eux l'expansion de la membrane se fait partout et ne fuit pas un point en particulier.

Ce point fictif est le même que celui d'une photographie, où vous voyez des lignes parallèles fuyant à l'infini, pourtant ces lignes convergent en un point (effet de perspective), ce point n'existe pas non plus.

3 / La cartographie du rayonnement fossile établie par le satellite Planck nous montre l'aspect qu'avait notre Univers environ 300 millions d'années après le Big Bang, donc la lumière émise il y a plus de 13 milliards d'années... pourtant la nuit reste noire... donc ? donc ?
C'est 380 00 ans après le big bang. Cette lumière est une onde électromagnétique, c'est ce que vous recevez quand votre téléviseur n'est pas réglé, c'est un bruit. Si nos yeux étaient sensibles à cette longueur d'onde, nous verrions le ciel lumineux (avec une relative intensité).

pascalpascal · 4 mars 2012

bon, bon, bon,

Pour moi, j'avais bien compris le concept de l'expansion, comme l'image du ballon par exemple, ou on pourrai dire aussi une dilatation de l'espace et tous ce qui si trouve.

La question qui venait à l'esprit pour pour moi comme d'autre novice j'imagine, était savons nous où nous nous situons dans le ballon, c'est ce que posait au début Atlantis, enfin je crois.

Donc la réponse c'est qu'on ne bouge pas, ça d'accord, on peut pas se situer, et de plus est si on prend l'idée de l'infini.

Enfin quand même, qu'il n'y est pas de référence, pas de point central, évidemment dans ces conditions on peut pas trouver un amas qui s'éloignerait plus vite du fait d'une position opposé dans le ballon par exemple, du coup ça fait pas très logique tout ça, moi j'ai pas trop saisie l'exemple 2D et 3D.

Question du rayonnement vers le rouge, faut donc que je cherche des explications du rouge cosmologique, mois je pensais qu'il s'agissait de température, de luminosité, qui permet d'affiner l'évaluation des distances des étoiles très lointaine, bon je vais voir ça.

bongibong · 4 mars 2012

La question qui venait à l'esprit pour pour moi comme d'autre novice j'imagine, était savons nous où nous nous situons dans le ballon, c'est ce que posait au début Atlantis, enfin je crois.

Continuons l'analogie du ballon. Vous vous demandez où vous vous trouvez sur le ballon en regardant autour de vous.

Il y a une précision que je tiens à rajouter, nous ne connaissons pas la taille du ballon. C'est comme à la surface de la terre, nous voyons autour de nous au dessus de l'horizon (quelque chose comme 3 km). Dans le cas de l'univers c'est pareil, nous voyons au maximum jusqu'à 13.7 milliards d'années lumière.

De même sur terre, nous savons où nous sommes : sur terre, on a bon regardé autour de nous, nous sommes bien au milieu de ce que nous voyons, idem pour l'univers, nous sommes au milieu de la bulle horizon cosmologique.

Donc votre question n'a aucun sens puisque tout endroit est le même dans l'univers. Nous sommes à 150 millions de km du soleil, qui est à 30 000 al du centre de la galaxie etc...

Donc la réponse c'est qu'on ne bouge pas, ça d'accord, on peut pas se situer, et de plus est si on prend l'idée de l'infini.
Enfin quand même, qu'il n'y est pas de référence, pas de point central, évidemment dans ces conditions on peut pas trouver un amas qui s'éloignerait plus vite du fait d'une position opposé dans le ballon par exemple, du coup ça fait pas très logique tout ça, moi j'ai pas trop saisie l'exemple 2D et 3D.

C'est juste une analogie, en supprimant une dimension spatiale, nous pouvons nous représenter l'expansion comme un ballon qui se gonfle, avec la membrane remplaçant l'espace.

Question du rayonnement vers le rouge, faut donc que je cherche des explications du rouge cosmologique, mois je pensais qu'il s'agissait de température, de luminosité, qui permet d'affiner l'évaluation des distances des étoiles très lointaine, bon je vais voir ça.

Bah c'est ça, le redshift cosmologique (à ne pas confondre avec l'effet Fizeau-Doppler) permet après calibration d'estimer la distance des étoiles avec le redshift z.

Smith · 4 mars 2012

concernant le théorie du big bang, est ce que cette théorie est basée uniquement sur le rayonnement fossile.

Pour compléter un peu d'autres réponses à ce sujet. La théorie du BB est souvent décrit comme reposant sur 3 piliers :

1- Le fonds diffus à 2.7 K,

2- L'expansion (loi de Hubble d'abord puis récemment expansion accélérée),

3- La nucléosynthèse primordiale : La proportion d'hydrogène et d'hélium fabriqués dans les premiers instants après le BB. La proportion d'hélium devrait être de 23% d'après le modèle. Or il s'agit de cette quantité qui est observée !!!

bongibong · 5 mars 2012

Pour compléter un peu d'autres réponses à ce sujet. La théorie du BB est souvent décrit comme reposant sur 3 piliers :
1- Le fonds diffus à 2.7 K[/Quote]Effectivement, ce rayonnement prévu par George Gamow, a été découvert par Wilson et Penzias qui essayaient de calibrer une antenne des laboratoires Bell. Ils enregistraient toujours un bruit de fond, jour et nuit, pensaient que c'était des fiantes de pigeon, mais après nettoyage, le bruit était toujours là. De plus ce rayonnement a bien un spectre de corps noir à 2.7 Kelvin.

2- L'expansion (loi de Hubble d'abord puis récemment expansion accélérée),[/Quote]L'expansion de l'univers a été découvert par Hubble, en 1929. Il s'est basé sur le redshift des nébuleuses (tâches floues) et a pu calibrer les distances avec les étoiles à luminosité variable, obtenant une valeur entre 50 et 100 km/s / Mpc (soit un âge entre 10 et 20 milliards d'années).

Contre toute attente, Saul Perlmutter avait une idée, les supernovae Ia ont une luminosité identique, considérés comme de véritable chandelle, mesurer leur luminosité permet d'obtenir une distance, à comparer avec le redshift, a montré en 1998 (ce qui lui a valu le prix nobel en 2011) que l'expansion s'accélère.

D'ailleurs, il a donné une conférence grand public en décembre lors de son séjour à Paris.

3- La nucléosynthèse primordiale : La proportion d'hydrogène et d'hélium fabriqués dans les premiers instants après le BB. La proportion d'hélium devrait être de 23% d'après le modèle. Or il s'agit de cette quantité qui est observée !!!
L'âge estimé de l'univers ne permet pas d'expliquer cette quantité d'Hélium. En effet, parmi les étoiles expulsant de la matière, seules les plus lourdes le font (les petites gardent tout en se transformant en naine blanche, de plus elles n'ont pas encore fini leur vie). De plus, les étoiles lourdes sont très très largement minoritaires, et elles convertissent à peine 5% de leur masse en hélium, ce qui veut dire que la quantité d'hélium 23% est inexpliquable.

Sauf si... l'univers, lors de sa jeunesse, était très chaude et très dense, alors les réactions de fusion ont pu se faire, et les modèles de réaction nucléaire s'accordent sur ce chiffre 23% d'hélium et des traces de lithium bérylium.

(Bon dans la réalité ce n'est pas un comte de fée, la quantité de bérylium et d'éléments un peu plus lourd ont des taux qui ne s'accordent pas tout à fait mais les experts s'accordent à dire que ce sont les modèles de ces noyaux qui n'est pas assez précis)

Connexion

Expansion de l'Univers et questions métaphysiques

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante