Test jumelles 8X42 a prisme en toit

[loulou7331]

Bonjour,

 

je vous fait part d'un petit test sans prétention, ça ne vaut pas un vrai test mais ça peut peut-être en intéresser certains. Samedi j’étais dans un magasin électroménager près de Zurich. J'ai vu qu'ils avaient des jumelles et qu'on. pouvait les essayer. J'ai regarde dans des Celestron 8X42 a prismes en toit. Ce n'est pas donne pour du Celestron, quand même 200 francs suisse! je regarde l'autre bout du magasin, je fais la mise au point. Ce n'est pas vilain du tout!

Après j'essaye une 8X42 Admiral qui coûte plus du double, soit 400 francs suisse. Dans l'Admiral l'image était plus lumineuse! J'ai repris la Celestron pour en être sur, c'est sans appel et évident! J'ai déjà comparé pas mal d'oculaires, pour voir une différence de luminosité il fallait être attentif car çà ne sautait pas aux yeux. Je n'imaginais pas qu'il pouvait y avoir une telle différence de luminosité!

 

Certes l'Admiral coûte le double de la Celestron, mais souvent en optique doubler le prix n'implique pas doubler la qualité, on l'augmente juste un peu. La c’était spectaculaire! On dit souvent qu'a petit budget il vaut mieux privilégier les jumelles classiques (prismes de porro) que celles en prisme a toit. Malheureusement la Celestron classique (50 francs) était a l'autre bout du magasin.

[Nicolas Zannin]

Voilà qui ne m' étonne pas...

La qualité des traitements fait vraiment tout pour la luminosité. Voir mon test des canon stabilisées 10*30, que je trouve aussi lumineuses que d' anciennes perl escape 10*42...

Pour 339 euros chez une grande enseigne "qui fait du pain", je trouve que c' est une affaire exceptionnelle (qualité optique haut de gamme et en prime image stabilisée)

 

On peut les avoir à un tel prix parce que canon est une très grande marque distribuée par les grandes enseignes low cost, ce qui n' est pas le cas de marques plus confidentielles et excellentes aussi.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88531

[starac]

Bonjour,

 

Merci pour ces commentaires.

Ca rejoint ce que dit Phil Harrington dans son bouquin (Touring the Universe through Binoculars) et qui privilégie en moyenne les Porros pour l'observation astronomique: les jumelles prismes en toit ordinaires risquent de manquer de luminosité par rapport aux possibilités théoriques offertes par leur diamètre, exception faite de celles pourvues de revêtements à la pointe (et qui coûtent forcément bien plus chers).

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas acheter des prismes en toit meilleur marché, mais il faut simplement connaître la contre-partie à accepter face au prix bas.

Dès lors que l'alignement de ces Celestrons était correct, il me semble que ces jumelles auraient pu faire un bon compromis pour l'observation terrestre et un peu astronomique: mais les "jujus à l'autre bout du magasin pour 50 euros" auraient probablement été le meilleur choix pour un usage essentiellement astronomique.

[loulou7331]

Bonjour,

 

je suis d'accord avec toi, les Celestron à 50 euros auraient été le meilleur choix possible pour de l'astro!

 

Sinon j'ai de vieilles Perl de Nuit 8x56 à prismes de Porro. Elles sont très lumineuses mais je pense que le piqué et la correction en bord de champ sont perfectibles. Mais c'est l'arme absolue pour se balader dans la Voie Lactée ou pour admirer la Grande Galaxie d'Andromède!

[starac]

Bonjour,

 

je suis d'accord avec toi, les Celestron à 50 euros auraient été le meilleur choix possible pour de l'astro!

 

Sinon j'ai de vieilles Perl de Nuit 8x56 à prismes de Porro. Elles sont très lumineuses mais je pense que le piqué et la correction en bord de champ sont perfectibles. Mais c'est l'arme absolue pour se balader dans la Voie Lactée ou pour admirer la Grande Galaxie d'Andromède!

 

Bonjour,

Moi, les jumelles en astronomie m'étonneront toujours.

Si le piqué et les corrections en bord de champ sont souvent perfectibles, mais atteignent quand même un certain niveau, je trouve que ça passe trèèèès bien: le plaisir d'observation reste intact.

L'année dernière, j'ai eu l'occasion de comparer (si on peut comparer) des Leica 12x50 avec mes Nikon Action VII 10x50. Ma conclusion: j'étais content de ne pas mêtre ruiné avec les Leica, Swaros, Zeiss ou Kowas pour de l'observation essentiellement astro.

Ceci dit, cela reste de belles optiques qui font toujours envie, et j'aurais fait la comparaison de jour sur la nature, la faune, la flore, mes jujus n'auraient pas tenu tête.

 

Arme absolue pour la voie lactée et M31? Oui, mais pas que pour ça.

M33, je l'ai vue la première fois dans mes 10x50, tout comme les galaxies de Bode et certains amas ouverts (et quelques fermés) ... Evidemment, il faut le ciel pour ça mais que du bonheur.

Comme dit Phil Harrington : "two eyes are better than one"