Cours d'astronomie

[Derek]

Bonjour à tous;)

Je réfléchissais l'autre jour à quelque chose : L'astronomie devrait-elle être une matière obligatoire enseignée au collège, voir au lycée????

En tout cas, au moins les bases....C'est quand même ce qui nous entoure et ce qui nous a créer....D’où l'importance de cette matière.

Je ne dis pas de faire des collégiens des astrophysiciens, mais qu'ils en sachent au moins un minimum....Ce qu'est une étoile, une galaxie, une supernova, une nébuleuse....Sachant qu'il existe des matières comme la technologie par exemple, pourquoi l'astronomie n'aurait-elle pas sa place dans les emplois du temps????

J'ai le souvenir qu'en primaire nous avions eu un cours ou deux très bref sur ces choses-la....Mais pourquoi ne pas continuer durant toute la scolarité d'un élève?????

Qu'en pensez-vous??????

[Invité Julie Charland]

Bonjour Derek:)

 

Tu considères que de savoir ce qu'est une nébuleuse fait parti de la base?

 

Révolution, rotation, saisons, planètes du système solaire, magnétisme, aurores, évolution du Soleil (étoile), galaxie, éclipse lunaire, solaire, quelques constellations (repérer l'étoile polaire)....

 

Bien sûr que cela devrait faire parti de la culture générale imposée par le système scolaire. Mais je ne vois pas l'utilité d'imposer la connaissance de ce qu'est une nébuleuse?

 

Qu'en penses-tu?

Modifié 20 février 2012 par Julie Charland

[roger15]

Bonjour Derek,

 

Ne crois-tu pas qu'avant de s'occuper des "étoiles", des "galaxies", des "supernovæ" et des "nébuleuses" il serait souhaitable que nos chères têtes blondes sachent d'abord ce qu'est le Soleil et tous les principaux objets du système solaire (y compris bien sûr la Terre) ?

 

Roger le Cantalien.

 

[Derek]

Bonjour ou plutôt bonsoir;)

Pour t'avouer j'ai mis le mot nébuleuse comme j'aurais pu en mettre un autre....Mais oui, pourquoi ne pas apprendre ce qu'est une nébuleuse....autant aller au bout du programme:be:Que ce soit n'importe quelle matière c'est toujours la même chose : Plus on avance plus ça se complique et plus on découvre de nouvelles choses.

[Invité Julie Charland]

Je voudrais préciser: étoile galaxie. Je veux dire, notre étoile et notre galaxie.

 

Tu demandes pourquoi ne pas aller au bout du programme: simplement parce que tu parles de cours obligatoire.

 

La biologie, par exemple, est un cours obligatoire. Pas la formation de médecin.

[Derek]

Bonjour Derek,

 

Ne crois-tu pas qu'avant de s'occuper des "étoiles", des "galaxies", des "supernovæ" et des "nébuleuses" il serait souhaitable que nos chères têtes blondes sachent d'abord ce qu'est le Soleil et tous les principaux objets du système solaire (y compris bien sûr la Terre) ?

 

 

 

Oui c'est évident. Tellement évident que je ne l'ai pas précisé...

[Derek]

Je voudrais préciser: étoile galaxie. Je veux dire, notre étoile et notre galaxie.

 

J'avais bien compris. Notre étoile, notre galaxie....Pour commencer.

 

La biologie, par exemple, est un cours obligatoire. Pas la formation de médecin.

Un petit peu quand même....C'est le début de la base on va dire;). Pas beaucoup de médecins devaient sécher les cours de biologie quand ils étaient gamins......

[Derek]

Et pour préciser, ma question était : "L'astronomie a-t-elle sa place dans l'enseignement général" et non "que faudrait-il enseigner dans les cours d'astronomie si ces derniers étaient obligatoires".

 

J'ai parlé de nébuleuses, de galaxies....mais c'était vraiment des exemples (je n'ai pas le programme scolaire d'astronomie en tête;))

Quoique pour les supernovas, j'ai le souvenir d'avoir appris leurs existences à l'école en CM1.

[astroBB1]

Bonsoir à tous

Il me semble que quand mes deux gars étaient au college, j'avais vu dans leurs livres de classe ( je crois SVT) plusieurs chapitres consacrés à l'astronomie dont certains m'avaient semblés "poussés" pour des gosses de 11 à 16 ans. Pour ma part, j'ai donné des cours d'initiation à l'astro dans des classes de primaire ( CM1 et CM2) qui avaient eu du succès tant auprès des eleves que des instit; j'avais fini par avoir de la demande de différentes écoles de mon coin et il avait fallu faire une autorisation de l'inspection academique pour que je puisse fréquenter les lieux scolaires tous les samedis matins. On partageait les classes avec les instit qui faisaient de la remise à niveau et du soutient scolaire avec une moitié des eleves et moi, l'astro avec l'autre moitié en alternant à chaque fois. Quant à la place de l'astro dans l'enseignement, elle est toute trouvée: il ne s'agit ni plus ni moins que de la plus ancienne des "sciences" même si les débuts étaient plus terre à terre et c'est l'astronomie qui a provoqué le développement des autres sciences . Il serait donc juste de la remettre à la place qu'elle mérite : un enseignement spécifique et pas noyé dans des programmes surchargés d'une autre spécialité et que celà démarre au moins dès le début du collège et jusqu'au BAC ou niveau équivalent.

[astroBB1]

Pour ajouter à mon post précédent, est-ce que les programmes radio et tele ne devraient pas se faire le relais de nos chercheurs en astronomie ce qui inciterait peut-etre le public à la demande et l'education à suivre cette demande. Rappelons nous les premières nuits des étoiles etaient diffusées à la télé et très suivies. Que reste-t-il de l'astronomie à la télé et même de la science en général sur les chaines TNT. Il faut avoir le satellite ou le cable pour trouver des programmes valables ( en science) et encore...

[Jean-ClaudeP]

On ne peut qu'être d'accord avec tout ce qui est dit ici concernant l'introduction de l'astronomie à l'école. Malheureusement la situation est aujourd'hui complétement bloqué en ce qui concerne, plus généralement, l'enseignement des sciences. Cet enseignement dans le secondaire (collège et Lycée) ne cesse depuis quelques année d'être réduit, essentiellement pour satisfaire des impératifs économiques.

Il faut bien reconnaître que nos élèves insuffisamment motivés pour les sciences désertent les filières scientifiques, je ne parle pas de la filière S qui reste généraliste et l'est de plus en plus mais des filières post-bac. De moins en moins d'élèves veulent faire des études de mathématique ou de physique, par contre les filières biologies et médecines restent assez attractives surtout auprès des jeunes filles qui désertent toujours autant les voies mathématiques et physiques.

 

L'astronomie devrait-elle être une matière obligatoire enseignée au collège, voir au lycée????

Malheureusement, la réponse est aujourd'hui évidente : elle ne risque pas de l'être ! Pourtant les besoins en chercheurs sont impérieusement nécessaires.

 

Voici une interview de Lucienne Gougenheim qui date de 1995 au sujet de l'enseignement de l'astronomie. L Gougenheim est une astrophysicienne, présidente du CLEA (Comité de Liaison Enseignant Astronome)

Lucienne-gougenheim A-quoi-sert-d-enseigner-l-astronomie

[Derek]

Que reste-t-il de l'astronomie à la télé et même de la science en général sur les chaines TNT. Il faut avoir le satellite ou le cable pour trouver des programmes valables ( en science) et encore...

 

J'imagine mal M6 ou TF1 passaient des émissions sur l'astronomie.....

Comme tu dis ce sont pour la majorité des chaines du câble ou du satellite qui diffusent ce genre de programmes.

Heureusement il y a aussi internet qui peux répondre à ces besoins.

[Derek]

Il faut bien reconnaître que nos élèves insuffisamment motivés pour les sciences désertent les filières scientifiques

Lucienne-gougenheim A-quoi-sert-d-enseigner-l-astronomie

 

Oui mais pourquoi cette démotivation?????

Les professeurs n'arrivent peut-être pas à rendre cette matière passionnante:confused:

Je me rappelle qu'étant collégien je détestais les cours de physique. Alors qu'en y réfléchissant 20 ans plus tard, je me dis que cette matière aurait du me passionner.....

 

Je vais lire le lien tout de suite;)

[Leimury]

On ne peut qu'être d'accord avec tout ce qui est dit ici concernant l'introduction de l'astronomie à l'école. Malheureusement la situation est aujourd'hui complétement bloqué en ce qui concerne, plus généralement, l'enseignement des sciences. Cet enseignement dans le secondaire (collège et Lycée) ne cesse depuis quelques année d'être réduit, essentiellement pour satisfaire des impératifs économiques.

 

 

Le niveau du français de base qui attend des fonds abyssaux, on est pas loin de Cousteau en première langue.

 

La physique de base dépouillée de moyens.

Des simulateurs en lieu et places de solides pseudo isolés et autres supports matériels.

 

Que les cours de sport soient de vrais cours de sport avec des professionnels qui fassent leur boulot.

J'avais croisé un prof de sport qui expliquait la foulée ou l'impulsion en saut en hauteur et en longueur: c'était franchement bien

Le sport en général c'est un enseignant qui a un bonhomme qui danse dans la tête pendant que l'élève constate sa médiocrité ou son don naturel, on peut pas appeler ça de l'enseignement.

 

Les cours de musique ça devrait pas apprendre la musique ?

Je sais pas moi, on prend une BO de film comme Jurassik Park et un gars hyperqualifié par des années d'étude et qui sait met des mots dessus explique: ils le font bien sur nolife avec des musiques de jeu vidéo

Ce serait pas mieux que cette @#! de torture à coups de flute ?

D'ailleurs quel est le sombre abruti qui a décidé que la flute devait faire partie des fournitures scolaires et que tout gamin de France et de Navarre devrait savoir pousser sa famille au suicide ?

 

Bref ce serait déjà bien d'avoir des gamins qui sachent lire, écrire et compter comme au temps du certif.

 

J'irai et j'abonderai effectivement dans ton sens à propos de Newton, de la relativité restreinte et de Laplace.

Effectivement il y'a un soucis au niveau trajectoire et énergie...

L'énergie est en général appliquée dans le sens élève->prof alors qu'elle devrait aller dans l'autre.

La trajectoire est descendante avant même d'avoir tenté de grimper.

Je serais plutôt pour la ré-institution du coup de grôle dans le fion pour qu'enfin les profs puissent se faire respecter des élèves

 

Cété pa miheu aven mé c'été mieu écry !

Modifié 21 février 2012 par Leimury

[Derek]

Pour ma part, j'ai donné des cours d'initiation à l'astro dans des classes de primaire ( CM1 et CM2) qui avaient eu du succès tant auprès des eleves que des instit

 

Comme quoi....Je suis sur qu'avec un bon enseignement ça peut très bien les captiver...même pour les élèves plus âgés.

 

Quant à la place de l'astro dans l'enseignement, elle est toute trouvée: il ne s'agit ni plus ni moins que de la plus ancienne des "sciences" même si les débuts étaient plus terre à terre et c'est l'astronomie qui a provoqué le développement des autres sciences

 

Voila pourquoi je trouve cela aussi important à mes yeux. La plus ancienne des sciences se doit d'avoir une place dans l’enseignement.

[Piötr]

L'astronomie devrait-elle être une matière obligatoire enseignée au collège, voir au lycée????-vous??????

 

 

En cours obligatoire peut-être pas, surtout que les profs de physique dispensent un peu de culture astronomique durant leurs cours. Mais peut-être un chapitre sur l'astronomie en physique, ou une option serait pas mal. Et ça permettrait de se rendre compte de la proportion de gens intéressés par le domaine, et éventuellement de faire évoluer les programmes scolaires.

 

 

Après, ce qu'il faudrait enseigner dedans, c'est une autre histoire.

 

Par contre, je pense qu'on pourrait enseigner la relativité restreinte. On pourrait au moins en aborder les notions en terminale S, voire l'apprendre complètement en début de fac et en prépa.

[Jean-ClaudeP]

Oui mais pourquoi cette démotivation?????

Les professeurs n'arrivent peut-être pas à rendre cette matière passionnante

Bonne question ! Mais il n'est pas facile d'y répondre encore moins de remédier aux problèmes. Comme je l'ai dit, c'est en partie à cause de la réduction des horaires, en partie aussi à cause de programmes très ambitieux qui ne laissent que peu de liberté au professeur pour étudier et pour contempler les choses de science. Notre enseignement des sciences, en particulier celui des mathématiques a été et reste aujourd'hui élitiste; il n'y a malheureusement pas de place pour tous ceux qui ont besoin de temps pour assimiler les notions. Or, la massification de l'enseignement depuis les années 1960 pose le problème de la très grande hétérogénéité des élèves que les anciennes structure de notre enseignement n'arrive pas à gérer. Il faut dire que la situation ne date pas d'aujourd'hui. L'enseignement de la flûte en musique, cité par Leimury, est un exemple des erreurs du passé.

Je pense qu'il y a d'autres voies à considérer, celles évoquées plus haut des média, mais aussi celle d'internet et des forums comme celui-ci.

[roger15]

Bref ce serait déjà bien d'avoir des gamins qui sachent lire, écrire et compter comme au temps du certif.

Bonjour Leimury,

 

Comme tu le dis : « ce serait déjà bien », mais sans vouloir paraître trop défaitiste, n'est-ce pas déjà “mission impossible” ? Et puis, les enseignants de 2012 ont-ils vraiment les tripes aussi motivées que celles des fameux “hussards noirs” de la Troisième République ?

 

Roger le Cantalien (titulaire du fameux "certif" ).

[Tibo_D]

Bonjour Derek,

 

Ne crois-tu pas qu'avant de s'occuper des "étoiles", des "galaxies", des "supernovæ" et des "nébuleuses" il serait souhaitable que nos chères têtes blondes sachent d'abord ce qu'est le Soleil et tous les principaux objets du système solaire (y compris bien sûr la Terre) ?

 

Roger le Cantalien.

 

 

Ce n'est pas parce que je me suis déjà moqué de Roger (gentiment et sans aucune agressivité, ou alors je ne l'ai pas fait exprès) qu'il ne m'arrive pas d'être d'accord avec lui. Car ce qu'il écrit ici, voyez-vous, je le pense aussi !

 

. L'enseignement de la flûte en musique, cité par Leimury, est un exemple des erreurs du passé.

 

Non, non ! Pas d'accord ! Cela m'a permis de découvrir Bach étant gamin et je joue encore l'introduction de la deuxième suite d'orchestre (mais je la joue encore mieux à l'harmonica)

['Bruno]

Ce que je crois avoir compris, c'est que l'enseignement scientifique sert à enseigner les méthodes de la science. C'est un enseignement technique, pas un enseignement de culture générale (dommage, mais ça se tient). Or connaître les choses de l'astronomie, c'est de la culture générale. Si on mettait de l'astro en sciences physiques, on apprendrait à interpréter un spectre ou à calculer le flux lumineux issu d'une étoile, ce genre de chose. Il me semble que l'astronomie dont il est question dans cette discussion, c'est au contraire de la culture générale, donc ça ne rentre pas dans le cadre actuel.

 

Alors quoi faire ?

 

Au lieu d'imposer aux lycéens de dire une floppée d'oeuvres littéraires (ah, tout ce qu'on m'a fait ingurgiter et qui m'a dégoûté de la littérature...) on devrait leur imposer de lire une floppée de livres divers, pas seulement de la littérature, et ce pour leur culture générale. Entre autres, lire de bons livres de vulgarisation. Pour l'astronomie, on aurait le choix entre Cosmos de C. Sagan et Patience dans l'azur d'H. Reeves (restons-en aux grands classiques). Autres lectures obligatoires : un livre de S.-J. Gould, mais aussi des articles du Monde Diplomatique, des analyses d'oeuvres d'art, etc.

[roger15]

Ce n'est pas parce que je me suis déjà moqué de Roger (gentiment et sans aucune agressivité, ou alors je ne l'ai pas fait exprès) qu'il ne m'arrive pas d'être d'accord avec lui. Car ce qu'il écrit ici, voyez-vous, je le pense aussi !

Bonjour Tibo_D,

 

Eh bien, merci beaucoup !… :be:

 

Roger le Cantalien.

[stseiya]

bonjour à tous

il me semble qu'il y a une partie obligatoire en SVT sur le système solaire

moi je me rappelle l'avoir fait en seconde, bon ça commence à dater.

 

Sinon étant prof de maths, j'essaie des que je le peux d'appliquer ma matière à d'autres, notamment l'astro.

mais qu'en tu te casses le ** à faire un bel exercice de DM et que tu entends des remarques (que je n'aurais pas du entendre mais j'ai l’ouïe fine) du genre "ouais c'est n'importe quoi ,mon père m'a dit que ça servait à rien" ben tu te dis merde. et pourtant je suis pas dans un collège défavorise.

 

Donc bien sur que l'on se démotive pas mais on aimerait que les élèves soient plus ouvert, mais bon ça vient de l’éducation parentale ça !!!

[iksarfighter]

Oui ça serait bien un minimum d'Astronomie et de Cosmologie à l'école. Cela permettrait un peu d'éviter que tant de gens nous fassent des rézos sur la Lune et ses fameux "effets" si prisés des casse-pieds.

[Jean-ClaudeP]

Non, non ! Pas d'accord ! Cela m'a permis de découvrir Bach étant gamin et je joue encore l'introduction de la deuxième suite d'orchestre (mais je la joue encore mieux à l'harmonica)

C'est ça l'hétérogénéité, quand on enseigne quelque chose, quoi que ce soit d'ailleurs, une partie de la classe vous trouve génial mais ne vous le dit pas, une autre partie n'a pas d'avis, et une dernière partie, en général assez faible est mécontente et vous le fait savoir.

 

les enseignants de 2012 ont-ils vraiment les tripes aussi motivées que celles des fameux “hussards noirs” de la Troisième République ?

Je ne sais pas, mais c'était une autre époque avec d'autre savoirs. Ces fameux "hussard noirs" avaient parfois 40 élèves avec plusieurs niveaux. Certes, ils pouvaient frapper, mais ils avaient aussi leur cancres, il ne faut pas l'oublier que tout le monde était loin de savoir lire, écrire et compter il y a un siècle.

[Leimury]

Et puis, les enseignants de 2012 ont-ils vraiment les tripes aussi motivées que celles des fameux “[/font][/color]hussards noirs” de la Troisième République ?

 

Je ne crois pas que la motivation des enseignants soit en cause mais leur autorité oui.

 

Quand j'étais gamin si un prof t'en collait une les parents repassaient derrière.

 

Quand une gifle fait un sujet de 20h alors que le gamin n'a même pas saigné du nez faut pas trop s'étonner si ensuite seuls ceux qui daignent aimer apprendre s'en sortent.

 

La sortie d'école en 2012:

Elle a été gentille avec toi la maitresse ?

 

La mauvaise note en 2012:

Mais comment as tu pu avoir un 2 à ce devoir ?

Allons voir ton crétin de prof.

Modifié 21 février 2012 par Leimury

[Tannhauser]

Ce que je crois avoir compris' date=' c'est que l'enseignement scientifique sert à enseigner les méthodes de la science. C'est un enseignement technique, pas un enseignement de culture générale (dommage, mais ça se tient). Or connaître les choses de l'astronomie, c'est de la culture générale. Si on mettait de l'astro en sciences physiques, on apprendrait à interpréter un spectre ou à calculer le flux lumineux issu d'une étoile, ce genre de chose. Il me semble que l'astronomie dont il est question dans cette discussion, c'est au contraire de la culture générale, donc ça ne rentre pas dans le cadre actuel.

 

Alors quoi faire ?

 

Au lieu d'imposer aux lycéens de dire une floppée d'oeuvres littéraires (ah, tout ce qu'on m'a fait ingurgiter et qui m'a dégoûté de la littérature...) on devrait leur imposer de lire une floppée de livres divers, pas seulement de la littérature, et ce pour leur [u']culture générale[/u]. Entre autres, lire de bons livres de vulgarisation. Pour l'astronomie, on aurait le choix entre Cosmos de C. Sagan et Patience dans l'azur d'H. Reeves (restons-en aux grands classiques). Autres lectures obligatoires : un livre de S.-J. Gould, mais aussi des articles du Monde Diplomatique, des analyses d'oeuvres d'art, etc.

 

Mais alors là, totalement d'accord.

 

L'astronomie, enseignée sous l'angle de la culture générale, constituerait un "tremplin" vers les sciences dures: physique, chimie, biologie.

 

Je ne vais pas le cacher, lors de ma scolarité, j'avais une certaine aversion pour les sciences. Pourquoi?

 

Et bien en physique-chimie, un cahier polycopié de TP de 200 pages (avec reliure à spirales, au bout de quelques mois, le cahier ressemblait à de la charpie), avec des schémas horribles et abscons, et surtout des profs très "scolaires". Aucune mise en perspective, aucune application, aucune extrapolation, rien.

 

A chaque cours, on prenait une double page, le prof expliquait une notion avec l'entrain d'un escargot, puis hop, exercice et on passait à la page suivante.

 

Chiant au possible.

 

Si on m'avait appris la physique et la chimie en parlant du cosmos, c'eût été une toute autre histoire.

 

Pour la biologie, c'était un plus motivant (expérience sur les paillasses, du genre dissection d'une plante au collège).

Mais bon, dès lors qu'on abordait des choses plus complexes (biologie cellulaire), hop, on ressortait des vieux polycopiés barbants, et allez, ingurgite, retiens, et dégueule tout lors des examens.

 

Si on m'avait enseigné ces choses en me faisant lire Carl Sagan, c'eût été une toute autre histoire.

 

Pour seconder les propos de Leimury concernant la musique par exemple, c'était exactement le même problème.

 

Hop, on t'apprend les portées, tu fais mumuse avec ta flûte (l'instrument, hein) et pis voilà. Et toujours la motivation zéro des profs...

On en apprend carrément plus en regardant quelques émissions de Jean-François Zygel...

 

Pour la littérature, tout ce dont je me souviens, c'est qu'une prof en terminale m'avait accusé de racisme primaire, parce que je m'étais questionné sur l'intérêt d'étudier la poésie de Senghor... Ca montre le niveau.

 

De toute façon, ça fait longtemps qu'il ne faut plus compter sur l'Education nationale, "ce mammouth engraissé", mais plutôt "cultiver son propre jardin" comme disait l'autre...

Modifié 21 février 2012 par Tannhauser

['Bruno]

Tannhauser : je pense que ce que tu dénonces ne vient pas des profs mais des programmes. Et aussi de cette coutume de tout noter - comme tu dis : « ingurgite, retiens, et dégueule tout lors des examens. » En fait, on n'apprend pas pour élargir nos connaissances, on apprend pour passer des examens. Pas pareil...

 

Pour ma part j'ai un peu le même genre d'expérience que toi . La science m'a toujours intéressé, mais l'école n'a jamais rien fait pour, ni en sciences physiques, ni en sciences naturelles (et même elle a failli m'en dégoûter). C'est parce que le but n'est pas de nous donner une culture générale (et de nous faire aimer la science) mais de nous apprendre la technique. Je suis d'accord que c'est intéressant d'expliquer la méthode scientifique, mais ça ne crée pas de vocations.

 

Par exemple, la géologie... De mon temps, la SVT s'appelait les sciences naturelles et c'était surtout de la biologie. Mais on avait eu un petit cours de géologie où on apprenait à reconnaître le calcaire : en versant de l'acide sulfurique, ça fait des bulles. C'est de la technique ! C'est utile pour un étudiant de géologie, mais pas pour un lycéen qui ne sait pas encore s'il sera intéressé par la géologie. Au lieu de nous enseigner les bases de la technique, qui seront de toute façon reprises en 1ère année de fac. si on s'y spécialise, ne devrait-on pas plutôt nous donner un enseignement de culture générale qui permettrait, justement, de nous donner envie de se spécialiser (ou pas) ?

 

Le problème est que dans toutes les sciences enseignées au lycée, on passe plein de temps à donner aux élèves les outils techniques, mais sans jamais leur donner envie d'aimer (ou pas) la science. Qui sait, peut-être la géologie m'aurait passionnée ? Mais on n'a fait que des choses "scolaires", chiantes...

 

Des années plus tard, lors d'une soirée d'observation interrompue par des nuages d'altitude, j'ai discuté avec un astram futur prof de SVT. Je me souviens du début de la discussion : sur quelle montagne il faudrait aller pour ne pas être embêté par les nuages d'altitude ? Puis a ça a dérivé, et j'ai eu droit à trois heures de cours particulier de géologie - mémorable ! C'est là qu'est né mon intérêt pour la géologie. Aujourd'hui , parmi mes livres de chevet, j'ai des livres d'astro, mais aussi des livres de géologie. C'est un prof de SVT qui m'a fait franchir le premier pas, preuve que le problème ne vient pas des profs mais des programmes.

 

C'est évidemment pareil avec l'astronomie ou même la physique et la biologie, mais j'aime bien l'exemple de la géologie, parce que sans cette rencontre providentielle, je ne m'y serais tout simplement jamais intéressé, et je sais maintenant ce que j'aurais perdu. Bref : merci l'école - c'est de l'ironie, ou plutôt de l'amertume.

 

(Tiens, et la chimie ? C'est peut-être passionnant aussi ? Bon, ça m'étonnerait quand même, parce qu'à l'école c'était encore plus chiant que le reste...)

Modifié 21 février 2012 par 'Bruno

[syncopatte]

J'abonde!

 

les outils techniques, ils sont tout aussi vite oubliés qu'appris.

Cest du perroquetage, pas de la compréhension plus profonde.

 

Cependant si on enseigne le cheminement: "comment est-on arrivé à trouver que cela marche ainsi", l'histoire des sciences, les idées, les erreurs, les retours, la méthode scientifique, le contexte de l'époque...non seulement c'est passionnant, mais en plus on va plus en profondeur.

 

Apprendre des trucs par coeur, ça ne sert à rien.

Par exemple "jupiter pèse autant"...

 

Rien à branler que Jupiter pèse autant.

Et ça se calcule comme ceci: bla bla.

Ah bon? D'accord...

 

Non, faut savoir d'où elle vient cette formule, plutôt que savoir comment l'appliquer.

 

Si on apprend à travers l'histoire des sciences comment l'esprit humain est arrivé à cette formule de calcul, c'est autrement plus enrichissant (même si on ne connaît pas la formule par coeur, mais en toute logique ça vient tout seul - pour les plus motivés du moins - et comme on a compris le cheminement, appliquer cette formule devient "naturel", et non du perroquetage)

 

Patte.

Modifié 21 février 2012 par syncopatte

[astroBB1]

J'imagine mal M6 ou TF1 passaient des émissions sur l'astronomie.....

Comme tu dis ce sont pour la majorité des chaines du câble ou du satellite qui diffusent ce genre de programmes.

Heureusement il y a aussi internet qui peux répondre à ces besoins.

 

Et pourtant les premières "Nuits des Etoiles" etaient diffusées à la télé, et je me souviens de differentes emissions "Voyage dans le cosmos", ou les Carl Sagan qui furent diffusées en leur temps et sur des chaines PUBLIQUES. Il y a eu une epoque où les chaines qui dependaient toutes de l'Etat, diffusaient de manière regulière des emissions scientifiques et plus particulièrement ( effet Apollo et conquête de la Lune) des emissions astro; J'avais à cette epoque un magnetophone à K7 ( les scopes de tous poils n'existaient pas encore ou commençaient tout juste) et j'enregistrais les dites emissions en branchant le "coucou" sur la télé des parents. Quant à internet, à part des passionnés qui cherchent ça, qui va penser à regarder une emission, un flux ou autre video astro????

[astroBB1]

J'imagine mal M6 ou TF1 passaient des émissions sur l'astronomie.....

Comme tu dis ce sont pour la majorité des chaines du câble ou du satellite qui diffusent ce genre de programmes.

Heureusement il y a aussi internet qui peux répondre à ces besoins.

 

Alors ces deux chaines là.....je n'y pensais même pas . Ou plutot si pour les co....... de jumeaux russes. Je vois très très mal un Castaldi, Nikos ou autre guignol parler de ces sujets: il n'est même pas sur qu'ils en connaissent l'existence