promis je vous embête plus !

[dylan13270]

Bonjour à tous

 

Promis je vous embête plus à propos des filtres UHC, mais vous m'aviez dit qu'il faut un ciel assez bon pour qu'il commence à faire de l'effet .

 

Sur cette cartehttp://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=38

 

J'ai vérifier est apparemment je suis dans les couleurs vert et cyan, et j'ai regardais la description à ce qui est écrit mon ciel correspond plus à la couleur cyan .

 

Alors vous penser qu'un filtre UHC peut commencer à faire de l'effet ?

 

Merci de vos réponses

[Alarcon yves]

Bonjour dylan, la phrase exacte c'est "il faut un ciel plutôt bon pour en profiter car tu possède seulement un 114".

Un filtre bouffe de la lumière, plus le diamètre est grand moins c'est gênant, après bien sur si tu reste sur des grossissements qui te font une pupille de sortie entre 4 et 7, alors pourquoi pas, mais ne t’attend pas à des images révolutionnaire hein.

 

Sur mon ancien Mak (150/1500) un filtre deepsky sur M42 n'apportait rien du tout dans mon ciel pollué, au contraire j'en voyais moins (image trop sombre) au point que le filtre est resté dans sa boite pendant 7 ans, avec le Mewlon (210/2415) le filtre passe et m'en montre beaucoup plus.

 

Mais en y réfléchissant bien avec un oculaire de 40 avec le 150 je travaille avec une pupille de 4mm (37,5x) alors qu'avec le 210 je suis seulement à 3,45mm de pupille et 60x en grossissement, donc le filtre devrais mieux donner avec le 150 que le 210 et pourtant c'est le contraire , donc le calcul de la pupille de sortie ne suffit pas pour savoir si un filtre passe ou pas suivant le diamètre, il manque peut être la quantité de luminosité total concentrées dans la pupille de sortie, mais je vois pas comment la quantifier, peut être avec la clarté , mais si c'est le cas, pour une pupille de 6mm, je trouve 1225, 625 & 361 respectivement pour le 210, 150 & 114mm, ce qui fait que le 210 donne 3,4x plus de lumière que le 114 et 2x plus que le 150, ce qui explique aussi pourquoi le filtre fonctionne mieux sur le 210 que le 150.

 

Mon avis prend un filtre qui bouffe le moins (UHC-S), ou alors toujours travailler avec une pupille de sortie entre 5 & 7mm soit un grossissement sur ton télescope de 22x à 16x, ce qui fait pas beaucoup , mais j'ai peur que le filtre reste dans sa boite en attendant des jours meilleurs (plus gros diamètre ou sortie dans un meilleur ciel).

 

Au fait c'est pour observer M42 ?, sinon demain, si le temps le permet je peut toujours sortir la lulu de 100 mm et voir ce que sa donne avec filtre/sans filtre, ce soir pas possible trop mal au dos .

Yves.

[dylan13270]

Merci pour ta réponse Yves

 

Non ce n'est pas pour observer M42 car je crois que c'est impossible avec ces filtres la.

Si j'en prend c'est pour avoir de meilleur résultats sur M57 et sut d'autres nébuleuses que je trouverai, je ne m'attend pas à des images beaucoup plus différente je veux juste que l'objet ce détache plus du ciel qu'il soit plus visible .

 

Je ne sais pas si l'UHC-S donne de bon résultat, j'attend d'autres avis pour ce lui-ci .

 

Encore merci pour ta réponse

 

Edit: en faisant une petite recherche j'ais trouvé ça :

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=35&PHPSESSID=4256ee315c27bd4d081ef7420be74aee

Modifié 21 février 2012 par dylan13270

['Bruno]

Si, si, M42 est une des nébuleuses qui réagit bien aux filtres. Personnellement, je la préfère sans filtre, mais j'avoue que le filtre aide à mieux voir les extensions faibles (surtout sous un bon ciel).

 

Si j'étais à ta place, je ne prendrais pas de filtre car j'ai peur que ça apporte trop peu. Mais c'est juste mon avis. Si tu as un peu de sous, mets-les dans la cagnotte pour le futur télescope...

Modifié 22 février 2012 par 'Bruno

[dylan13270]

Si' date=' si, M42 est une des nébuleuses qui réagit bien aux filtres. Personnellement, je préfère sans filtre, mais j'avoue que le filtre aide à mieux voir les extensions faibles (surtout sous un bon ciel).

 

Si j'étais à ta place, je ne prendrais pas de filtre car j'ai peur que ça apporte trop peu. Mais c'est juste mon avis. Si tu as un peu de sous, mets-les dans la cagnotte pour le futur télescope... [/quote']

 

Oui j'ai commencé à économiser (13,50€ )

 

Mais c'est pour mon anniversaire et ma mère ma dit que je pourrai prendre quelque chose pour le scope, alors j'ai penser à un filtre ou un moteur pour l'axe AD pour faire un peu de photo.

 

Et au cas où si il me sert à rien je le remets à vendre

 

Ah oui aussi c'est quoi la différence entre un filtre UHC et filtre anti-pollution ?

[max30]

Je crois que filtre anti-pollution enlève le "jaune" dans le ciel créer pas la pollution lumineuse.

[Bison]

Techniquement les filtres UHC et LPR (Light Pollution Reduction) ne bloquent pas les mêmes longueurs d'onde : les LPR bloquent tout ce qui provient notamment des différents types d'éclairage public (sodium, mercure...), les UHC sont encore un peu plus sélectifs pour bien faire ressortir les rayonnements notamment issus des nébuleuses (et les OIII ne laissent passer que la longueur d'onde de l'OIII, donc sont encore plus sélectifs)

 

Pratiquement : un UHC demande déja un bon ciel pour être utilisé, car il laisse passer relativement peu de lumière, pour bien faire ressortir les objets sur lesquels il est efficace (les nébuleuses en particulier). Un LPR est plus adapté à un ciel pollué pour le "nettoyer", mais ne sera d'une faible utlité sous un bon ciel puisque il laissera alors presque tout passer.

 

Conclusion : c'est d'abord une histoire de qualité de ciel et ensuite de choix des objets que tu veux observer. Si je me souviens bien tu es dans la région de Marseille, et en plus tu as un "petit" télescope de 114 mm. Un LPR serait sans doute plus adapét si tu ne peux pas te déplacer.

 

Ceci dit je rejoins l'avis de 'Bruno. Sur un tel télescope un filtre te sera assez peu utile. Il vaut mieux que tu économises ou alors peut-etre envisager un autre oculaire de qualité en complément de ton TMB 6 mm? Une focale plus longue et performante pour faire plus confortablement du ciel profond par exemple.

 

Edit: Si tu veux comprendre un peu plus la technique, cette page du site de l'Astronome montre bien ce que font les différents filtres LUMICON : http://www.astronome.fr/produit-filtres-interferentiels-filtres-interferentiels-lumicon-439.html, ce qu'ils laissent passer ou pas. Le filtre DeepSky fait partie de la famille des LPR. tu vois que c'est le moins sélectif de tous

Modifié 22 février 2012 par Bison

[Daube-sonne]

Salut,

 

Dylan la question de savoir si les filtres interférentiels apportent quelque chose est clairement OUI ; quelque soit le diamètre, la pollution lumineuse. Mais uniquement si tu l'utilises avec les bons grossissements.

 

Le problème c'est qu'il s'agit la plupart du temps de faibles grossissements (entre 20x et 30x avec ton 115mm). Il y aura donc peu de cibles concernées par ce filtrage avec ton instrument.

 

La pollution lumineuse va jouer le même rôle avec ou sans filtre, elle va diminuer le contraste entre l'objet et le fond du ciel. Les filtres la combattent un peu, mais la lutte est inégale et force et de constater que c'est la pollution qui gagne toujours. Alors oui, ils ont un effet "positif" mais faut vraiment le chercher... C'est décevant.

 

Maintenant si tu regardes le prix des ces filtres par rapport au prix de ton télescope, il est évident que ce n'est pas du tout intéressant.

Il s'agit plutôt d'un accessoire qu'on se paye quand on a déjà du matériel plus coûteux.

 

Si tu fais le bilan :

- premier instrument "pas cher" par rapport au filtre

- ciel pollué réduisant l'effet du filtre

- petit diamètre donc petits grossissements donc peu de cibles à filtrer

 

Voilà pourquoi on te déconseille cet achat.

 

Tu auras beaucoup plus à gagner en te déplaçant vers de bons cieux. Le gain sera énorme.

Ensuite le jour où tu changes de diamètre les 50 ou 100€ du filtre tu les rajoutes pour 50mm de plus dans le diamètre... Et là pareil c'est énorme !

 

A la fin quand tu seras fixé sur du matériel (qui sera sans doute bien plus onéreux) et que tu auras la possibilité de sortir de la pollution lumineuse au moins de temps en temps viendra le moment pour penser à ces filtres.

 

Amicalement, Vincent

['Bruno]

En fin de compte, la question c'est : quoi te faire offrir ? Je n'ai pas tout suivi, mais je me souviens que tu cherchais le livre de Gilis (devenu introuvable), donc tu as dû envisager autre chose. Est-ce que tu possèdes un atlas, genre le Pocket Sky Atlas ? Sinon, effectivement la motorisation pourrait être un accessoire intéressant, éventuellement pour de la photo un jour, mais pourquoi pas aussi pour le dessin ? (ça facilite bien les choses).

[dylan13270]

Merci à tous pour vos réponses

 

Je laisse donc tomber le filtre sa serai une perte d'argent .

 

@'Bruno oui j'ai Pocket Sky Atlas, ce que je voulais au début c'était bien ce moteur donc je prendrai ce moteur :

 

http://www.naturoptic.com/detail-moteur-d'entrainement-telescope-420.php

 

Oui pour de la photo Lunaire et aussi du dessin

 

Mais j'ais question à propos de ce moteur :

 

est-ce le même que chez M42 optic ou pas car il 30€ moins chère .

[Bison]

Attention Dylan , il me semble que ta monture est une EQ1 non? il faut que prennes le moteur adapté, le lien que donnes parle d'un mteur pour EQ3 (mais j'ai des doutes..) regarde plutot chez TS, danas la gamme SW. il y a toujours deux types de moteurs, un très simple : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p394_Skywatcher-Tracking-Motor-for-EQ-1.html qui suffit pour faire du suivi en visuel (plutôt que de corriger l'AD) et un autre plus précis :http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p397_Skywatcher-Quartz-controlled-single-axis-tracking-motor-for-EQ-1.html pour s'esayer à la photo. Ceci dit sur une EQ1 le premier suffit peut-être; je ne le conais pas.

[dylan13270]

Attention Dylan , il me semble que ta monture est une EQ1 non? il faut que prennes le moteur adapté, le lien que donnes parle d'un mteur pour EQ3 (mais j'ai des doutes..) regarde plutot chez TS, danas la gamme SW. il y a toujours deux types de moteurs, un très simple : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p394_Skywatcher-Tracking-Motor-for-EQ-1.html qui suffit pour faire du suivi en visuel (plutôt que de corriger l'AD) et un autre plus précis :http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p397_Skywatcher-Quartz-controlled-single-axis-tracking-motor-for-EQ-1.html pour s'esayer à la photo. Ceci dit sur une EQ1 le premier suffit peut-être; je ne le conais pas.

 

C'est bien une EQ3 .

[moonmaniac]

Demande du flouze à la place du cadeau, et mets-le dans ta cagnotte. C'est mieux que d'acheter un brol qui ne t'avancera pas à grand-chose. rapproche-toi plutôt de ton prochain instrument!

[dylan13270]

C'est vrai que le scope que je veux coûte assez chère :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991

[Deneb64]

Ptêt une option dob

[Bison]

Bien tenté Deneb:p;)mais je crois que le pitchoun a des ambitions photgraphiques en plus....?

['Bruno]

Ah, tu as une EQ3 ? Donc c'est une bonne idée de la motoriser, elle permettra de t'initier à la photo.

[syncopatte]

Attention, c'est une "EQ3 Omegon", c'est-à-dire une EQ2 un peu plus robuste, mais pas une EQ3-2 ou NEQ3: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=90165

 

En plus, c'est un ancien modèle et les moteurs actuels ne sont pas forcément compatibles tout de go:

http://www.mods4cars.com/sms/shop/index.php?p=b3JnYT1zZWJlbiZncm91cD0yJmxhbmc9MyZjdXJyPTE=&action=products&cat=2&mode=view&id=151

 

Il faudrait trouver le "moteur à embrayage", ou alors bricoler un peu comme ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83760&langid=1

Bref, du chipot et sans garantie de résultat.

 

Patte.

Modifié 22 février 2012 par syncopatte

[dylan13270]

Alors :

 

@Deneb no je voudrai faire de la photo

 

@Bison dans le mille

 

@Syncopatte oui mais c'est ce moteur c'est apparemment le même que chez M42 optic :

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_59&products_id=117

[syncopatte]

Eh ben, sans bricolage tu ne pourras pas l'adapter sur ta monture.

Puis, le même est moins cher chez Seben si tu prends quand-même le risque...

 

Normalement tu devrais avoir le moteur qui s'embraye sur la roue dentée et qui se maintient en contact avec un ressort.

 

Patte.

['Bruno]

Argh, tout ça a l'air compliqué... Bon, donc on abandonne le moteur (la photo, ce sera avec le futur 200 mm...) et il faut trouver autre chose. Heu, tu as déjà un oculaire grand champ ?

[Bison]

En attendant Dylan t'es un menteur....

[dylan13270]

En attendant Dylan t'es un menteur....

 

Pourquoi ??? .

[dylan13270]

Argh' date=' tout ça a l'air compliqué... Bon, donc on abandonne le moteur (la photo, ce sera avec le futur 200 mm...) et il faut trouver autre chose. Heu, tu as déjà un oculaire grand champ ?[/quote']

 

Oui 60° ou 70° je ne sais pus (je ne sais pas si on peut appeler ça du grand champ...)

[Jupineuse]

Oui 60° ou 70° je ne sais pus (je ne sais pas si on peut appeler ça du grand champ...)

Je penses que ce qu'il veut dire par grand champ, c'est un oculaire qui grossit peu;)

[dylan13270]

Arf, heu... mon plus petit est un 20mm

[Bison]

Pourquoi ??? .

 

Pacre que tu avais dit :"une question et après je vous embête plus..":be:

 

Oui 60° ou 70° je ne sais pus (je ne sais pas si on peut appeler ça du grand champ...)

 

Si j'ai bien suivi tu as ton 6 mm qui est un 60 °, ce qui serait bien, ce serait d'avoir aussi un oculalre grand champ qui grossit moins, un oculaire vraiment adapté au CP, un hyperion 13 ou 17mm , pour rester dans ton budget ou alors çà : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4929_TS-1-25--ED-Eyepiece-15mm---60--Flat-Field---high-contrast.html, une copie eds AT paradigm, qui existe en plein de focale en plus (là je t'ai indique le 15 mais plus long serait sans doute encore meix). Si la copie vaut l'original.c'est un bon investissement.

[dylan13270]

Pacre que tu avais dit :"une question et après je vous embête plus..":be:

 

 

 

Si j'ai bien suivi tu as ton 6 mm qui est un 60 °, ce qui serait bien, ce serait d'avoir aussi un oculalre grand champ qui grossit moins, un oculaire vraiment adapté au CP, un hyperion 13 ou 17mm , pour rester dans ton budget ou alors çà : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4929_TS-1-25--ED-Eyepiece-15mm---60--Flat-Field---high-contrast.html, une copie eds AT paradigm, qui existe en plein de focale en plus (là je t'ai indique le 15 mais plus long serait sans doute encore meix). Si la copie vaut l'original.c'est un bon investissement.

 

 

Oufff j'ais crus que j'allais faire une crise cardiaque

 

Alors d'après toi cet oculaire serait bon pour le ciel profond ?

[Bison]

Ben cette série là en 15 mm ou en 18 mm ou un Hyperion 13 ou 17 mm, un peu mieux (plus de champ) mais auss un peu plus cher...ça pourrait être de bonnes idée, tout à fait utlisable sur ton prochain télescope aussi, en plus.

 

On est là su des grossissements raisonnables, tout dépend ensuite des tes envies...le TS 15mm ou l'Hyperion 13 te donneront le même chanp sur le ciel (1° en gros), un peu juste pour des objets très étendus mais tres polyvalents. le TS 18 ou l'Hyperion 17, moins de grossissement mais un peu plus de champ.

 

Par goût et polyvalence je jouerais dans l'ordre ; Hyp 13mm, TS 15mm, Hyp 17mm et en dernier TS 18mm.

[dylan13270]

Bon ben alors je crois quoi prendre

 

je pense que je pendrai un 15mm, mais les TS sont il de meilleurs qualité que les TMB planetary ?