Skywatcher 200/1000 ou Celestron c6s goto

[lporoc]

Bonjour,

 

J'envisage un achat pour un bon materiel qui me fasse long feu.

 

En fonction de mon budget :

 

Un Skywatcher 200/1000 sur HEQ 5 + barlow (1100 euros)

 

ou

 

un celstron c6s goto (1500 euros)

 

 

Je souhaite faire du planetaire et du ciel profond et utiliser ma webcam

 

Avec le celestron, je n'ai plus de budget pour un occulaire suplémentaire et/ou une barlow mais j'ai le goto ...

Avec le skywatcher, j'ai un plus gros tuyaux, un peu de marge budgetaire pour un ou deux accesoires mais sans doute plus lourd à déplacer ...

 

Bref quel est le meilleur choix à long terme ? Votre avis ?

 

 

Merci

 

David3

[Littlesoket]

Bonsoir,

 

Pas vraiment plus lourd mais plus encombrant.

 

Mais tu as là un 200 mm contre 150mm pour le celestron. Et il te reste assez d'argent pour t'acheter un autre oculaire et ta webcam si tu prends le 200 mm

[Blacksky]

Salut David3

 

Le 200 mm, sans hésiter :

 

- plus de diamètre, et pour moins cher en plus, faut surtout pas se géner ! Et il te reste des sous pour compléter tes accessoires !

 

- si tu penses pouvoir le déplacer, ce sera à pied ou en voiture ? Dans ce dernier cas, pas de gros problème, ce tube n'est quand même pas si lourd que ça : 9 kg ! + monture et accessoires ... Même si tu dois le sortir dans le jardin, ça devrait bien se passer !

 

-l'absence de GOTO n'est pas grave, à mon avis : le ciel s'apprend vite et bien quand la motivation est là.

 

 

Bref, voilà mon petit avis !

 

@+ et bon choix

[thierry31]

salut,

 

j apporte ma touche personnelle a ce post et tous mes doutes aussi, j ai pose la meme question que toi sur ce forum et j ai eu la meme reponse ... jusque la, c est tres bien.

Samedi, je me suis rendu dans un magasin d astro ou j ai aussi pose la meme question, et la, bien mal m en a pris, puique la reponse a ete tout le contraire.

On m a repondu qu il fallait prendre le c6 sans hesiter que la qualite d un schmidt etait bien meilleure que celle d un newton, que l encombrement n avait rien a voir, ... etc.

 

Voila ou j en suis, ca fait 3 semaines que je baigne dans mes interrogations sans arriver a eclaircir mon choix.

 

je suis content de voir que d autres se posent les memes problemes que moi et il me tarde de connaitre ta decision

[lporoc]

Bonjour,

 

d'abord merci à tous pour vos réponses.

 

En complétant mes recherches, il existe un module permetant de transformer une HEQ5 en HEQ5 goto pour 500 euros. Conclusion, j'ai deux téléscopes sur monture goto au même prix ... Simplement, le Skywatcher me permet de différer un investissement.

 

En fait, maintenant, la question que je me pose : un schmidt d'une grande marque de 150 est-il meilleur qu'un newton de 200 ? La marque Celstron est mythique; la qualité est-elle toujours au rendez-vous ?

 

Pour l'instant, je pense plutôt vers un Sky ...

 

Merci

 

Petite précision :

 

Je parle beaucoup de goto , mais finalement, j'estime que dans un premier temps je n'en ai pas besoin : lune, planetes, principaux objets ...

[thierry31]

salut,

 

toujours d apres le magasin d astro, les schmidt celestrons sont des miroirs polis aux US et non en chine comme les celstrons newtonw et skywatcher ...

 

bon, ca c est lui qui le dit, moi j en sais rien.

 

le vendeur m a aussi venté la polyvalence d un schmidt par rapport a celle d un newton.

 

vu la difference de prix entre les deux, je pense que le vendeur a ete impartial, il n a pas cherche a me guider vers le plus cher puisque moi mon choix se situe entre le c8n a 1300€ et le c6s a 1400€

[Littlesoket]

Le schmitt n'a pas la même focale qu'un newton. Certes l'encombrement est plus réduit avec un schmitt, ca c'est indéniable, mais l'utilisation du télescope n'est pas la même.

 

Je ne connais pas la focale du C8 ou du C6 mais elle bien plus grande que celle d'un newton et je me suis toujours dit qu'il était plus facile de doubler une focale avec une bonne barlow que de la réduire. Certes il existe des réducteurs de focale, mais le prix n'est pas le même.

 

Thierry tu hésites entre le C8 et le C6, prends le C8.

David lui hesite entre un schmitt de 150 et un newton de 200 mm, c'est pas la même chose et l'utilisation n'est pas la même.

 

Si l'encombrement lui fait peur, et qu'il veuille se déplacer régulièrement qu'il prenne le Schmitt, mais pas d'accessoires car on est pile poil dans son budget. Si l'encombrement lui importe peu, le newton sans hésiter.

 

Personnellement, je me pose souvent la question, dois-je changer mon newton 200mm car il est, c'est vrai, trés gros, en plus je ne suis pas bien grande , mais une chose me chiffonne sur les schmitt, la buée eh oui, de ce coté-ci, je n'ai pas de difficulté avec mon newton, avant que la buée n'atteigne les mirroirs, on a le temps d'observer. Le schmitt, cela arrive vite ..... bien sur il existe des pare buée, des résistances chauffantes .... mais bon quand j'avais l'etx 125, malgré le pare buée, au bout de 1h30, 2h, j'écourtais la séance, pas avec mon newton

 

Dire que les schmitt celestron ne sont fabriqués qu'aux USA est utopique à mon avis je ne vois pas pourquoi seuls cette série de tuyaux le serait

 

Et malheureusement pour te répondre David, aujourd'hui une grande marque n'est pas forcément gage de qualitè

 

Vanessa

[Astroced69]

Salut à tous

 

Perso je prendrai de SW200, d'une pour le diamètre (recommander pour le ciel profond) et de deux pour la monture qui peut suporter une charge un plus lourdes, utile si tu envisages de faire de la photo ou de faire du suivi avec un lulu en parallèle. En plus la monture est "gotoïsable" donc tu peu commancer sans le goto et quand tes moyens te le permettront tu pourra investir dedans.

 

Voili voilou:)

A++

Ced

[patry]

Pareil ... si tu te balade peu et que tu observe de ton jardin, le newton.

Par contre, si tu veux l´emener souvent prendre l´air (l´altitude ?) le SC sera un meilleur choix bien que le 200 soit meilleur en résolution et en pouvoir collecteur.

 

Pour ce qui est de la buée, effectivement c´est un problème mais un pare-buée permet de limiter les dégats et au final (si tu observe le zénith), il est plus simple, d´un coup de sèche cheveux (à faible puissance) d´assécher une lame, et de continuer à observer, que de rentrer parce que quand c´est le primaire d´un newton qui dégouline ... il n´y a rien a faire d´autre !

Maintenant, utiliser un "long" pare buée peut être mal percu par la monture (flexion) ... mon dieu que le choix est difficile.

 

Nota, si c´est la monture qui te fait flipper, regarde du coté d´un mak 150mm sur HEQ5 + goto, il devrait se trouver dans la même gamme de prix que le C6, avec par contre un poids bien supérieur (tube ET monture).

[thierry31]

(texte cité)

 

Thierry tu hésites entre le C8 et le C6' date=' prends le C8.

David lui hesite entre un schmitt de 150 et un newton de 200 mm, c'est pas la même chose et l'utilisation n'est pas la même.

 

 

 

Vanessa

[/quote']

 

 

Je ne cherche a convaincre personne, puisque moi meme je ne suis pas encore convaincu et j hesite encore

 

le dilemme est le meme que pour david puisque le c8n est un newton et que mon choix se portera soit sur le c8n 200/1000 soit sur le c6 150/1500

 

pour david, sur ce site americain il y a un test du c6

 

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=333

 

en esperant apporter "un peu de lumiere au bout du tuyau"

[xs_man]

Comme la quasi-majorité, pour moi le SW est meilleur que le C9 sur tous les plans mais le C9 ou un Maksutov ont l'avantage d'être aisément transportés même pour des diamètres important...

 

A voir selon utilisation.

Ok, j'ai encore enfoncé une porte ouverte !!

 

Albéric

[Littlesoket]

(texte cité)

le dilemme est le meme que pour david puisque le c8n est un newton et que mon choix se portera soit sur le c8n 200/1000 soit sur le c6 150/1500

 

N'est-ce pas un schmitt newtonien plutôt qu'un newton

[Newton]

Go pour le 200/1000 ! Et si le magasin d'astro (attention à ceux là... bien qu'étant relativement débutant, j'en ai vu des charlots...) te dit que celestron est mieux que SW, pourquoi ne pas prendre un autre newton 200/1000 dans une autre marque que SW ? Perso, je ne vois pas l'intéret à moins de taper dans d'autres marques beaucoup plus chères reconnues par les amateurs (et pas par les vendeurs...)

[thierry31]

(texte cité)

N'est-ce pas un schmitt newtonien plutôt qu'un newton

 

 

non' date=' c est bien un newton :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descr...ticle.php?id=94

 

(texte cité)

Go pour le 200/1000 ! Et si le magasin d'astro (attention à ceux là... bien qu'étant relativement débutant' date=' j'en ai vu des charlots...) te dit que celestron est mieux que SW, pourquoi ne pas prendre un autre newton 200/1000 dans une autre marque que SW ? Perso, je ne vois pas l'intéret à moins de taper dans d'autres marques beaucoup plus chères reconnues par les amateurs (et pas par les vendeurs...)

[/quote']

 

 

Mon probleme, c est que ce magasin peut me proposer un newton celestron 200/1000 au meme prix a 100€ pres qu un c6

donc je ne mets pas en doute la bonne foi du vendeur (je ne peux juger ses competences, je suis un debutant)

[Dominik]

Résumons (si cela est possible ):

 

- le Newton 200/1000 sera bien meilleur en ciel profond du fait du plus grand diamètre, mais il est plus difficile à transporter que le C6

 

- le C6 sera plus adapté au planètaire que le 200/1000 (car il a une plus grande focale, donc l'image sera plus facile à grossir), et il est plus facile à transporter.

 

Donc le plus simple serait (peut-être ...) de faire ton choix à partir de ces deux critères: le C6 est plus transportable et plus facile à utiliser pour le planètaire, le Newton est plus encombrant et sera meilleur en ciel profond. Voilà !

 

Personnellement, je choisirais le 200/1000 car je préfère le ciel profond, donc entre un 200 et un 150 je pense qu'il n'y a pas photo, et pour le transport il suffit d'être motivé !

[lporoc]

Effectivement, ce résumé me parait pertinent ...

 

Donc, il faut que je programme une visite dans un magasin d'astro pour évaluer le volume de chaque engin, que je me pose la question de ce que je veux observer, que je traduise le test du c6

 

Encore merci pour toutes ces réponses et je ne manquerai pas de vous faire par de la suite des événements

 

A+

[starbear]

tu veux un instrument qui dure longtemps pour presque le même prix... va voir le 200 la : http://www.astrotelescope.com/catalog/equa.html

[thierry31]

je suis tres content de ce fil de discussion, j etais dans le doute mais je crois que le brouillard se dissipe

 

 

vu que je suis pres d une zone fortement polluee en lumiere et que je trimbalerai mon tuyau, je vais opter pour le c6 avec un reducteur 6.3 ce qui me permettra de faire et du planetaire et du ciel profond.

 

En plus le magasin est pas tres loin de chez moi et si j ai le moindre probleme je pourrai m adresser directement au vendeur

[patry]

On dit que l´instrument le meilleur c´est celui qu´on utilise le plus souvent.

 

Sur tes critères, il est certain qu´un C6 (ou équivalent) c´est ce qu´il te faut.

Maintenant que tu a éliminé le C8N, regarde du coté de Sw pour un Mak de 150mm sur HEQ5, cela doit être dans les mêmes prix je pense (peut être un peu moins) avec une monture peut être meilleure et une optique plus simple (du coup probablement meilleure), mais sans l´universalité des accessoires (exit le réducteur) et plus lourd (arghh ce ménisque il pèse, il pèse).

 

Moi (mais ce n´est pas incitatif, loin de là) j´y regarderais à deux fois mais je prendrait quand même le C6, histoire d´avoir un "baby-C8".

['Bruno]

Quelques petites remarques :

 

- Ayant possédé un C8 puis un Newton 200 mm chinois (le Dobson Kepler), je trouve que la qualité optique est du même ordre, et que la collimation était beaucoup plus stable dans le Newton chinois que dans le C8.

 

- Un C6 (1500 mm de focale, c'est ça ?) est plus adapté pour le planétaire dans le sens où, pour un même oculaire, on aura un plus fort grossissement. Mais attention : 1° c'est assez contestable (entre 1000 et 1500 mm de focale, ça ne fait pas tellement de différence) et 2° ça ne signifie en aucun cas que les images planétaires seront plus belles dans le C6. Ce sera en fait le contraire, à cause du diamètre !

 

- Un Newton 200 mm est transportable par un homme seul vers une voiture. Mais peut-être pas quand il faut descendre plusieurs étages en escalier et parcourir tout le parking souterrain avant de le ranger dans la voiture. Bref : oui, le C6 sera plus facilement transportable, mais le Newton 200 mm est-il intransportable ? Ce serait dommage de se priver du diamètre juste pour avoir un peu moins de poids à transporter.

 

- Je suis persuadé que le Newton 200 mm sera meilleur eu tout (ciel profond et planétaire) que le C6, à moins que le C6 soit un de ces rares exemplaires qui ont une très bonne qualité optique, ce qui arriver parfois (dans ce cas, les images planétaires seront peut-être meilleures... peut-être)

 

- Pourquoi un réducteur de focale pour faire du ciel profond ? Pour la photo, OK, mais pour le visuel c'est un achat inutile. Il suffit de trouver les bons oculaires. Et puis, surtout quand on a du diamètre, le ciel profond s'observe dans la majorité des cas à grossissement moyen.

 

- Le C8N de Celestron est un Newton chinois avec l'étiquette "Celestron" dessus. Mais sa monture est une CG5 qui, je crois, est un peu plus petite que la HEQ5. En fait, le C8 que je possédais était celui livré avec la première CG5 (celle sans GoTo), et je n'ai pas du tout aimé cette monture. Je sais que la CG5 actuelle est différente, mais je crois que je lui préférerais quand même une HEQ5, plus robuste, même si du coup ça fait encore plus de poids à transporter.

 

- Je ne considère pas que le meilleur instrument est celui que j'utilise le plus. Mais bon, c'est sûr qu'un télescope jamais utilisé, c'est sans doute un mauvais choix...

[thierry31]

arf,

 

arretez de me torturer l esprit, c est sur que je prendrais pas un mak, on se retouve avec un f/d de 12 qui est pire que celui du c6 de 10

 

le newton m interessait mais c est vrai que l encombrement est important, en plus pour partir en vacances avec c est un peu galere

 

oui je parlait de reducteur de focale pour faire de l astrophoto, c est aussi pour ca que j opte pour un c6, le c8 me plairait bien mais a 2200€ ca me bouffe une part de l investissement que je pourrai mettre dans les accessoires

 

donc aujourd hui :

 

soit c6 + accessoires (support photo parallele, barlow, occulaire grand champ ....)

soit c8 + rien

 

HELP

[Blacksky]

Bonsoir/jour à tous

 

Je viens de relire le post et je ne peux m'empécher de préciser un point :

un Newton 200 mm sur une EQ 5 ou HEQ 5, c'est pas très lourd, surtout en pièces détachées !!!

Idem pour l'encombrement ! C'est sûr qu'un C6 le sera moins, mais bon, vu le diamètre ...

 

J'ai le 254 mm sur EQ 6, là on peut commençer à dire qu'il y a du poids et de l'encombrement : le tube fait 1m22 de long et pèse 13 kg ... La totalité du matos atteind, avec une batterie d'allimentation, les 60 kg tout monté.

Ce qui ne m'empêche pas de le trimballer dans une 206.

 

Enfin, on peut aussi avoir de magnifiques images planétaires dans un Newton ! (bien collimaté !)

 

Autre précision : Point positif en sa faveur, un C6 est plus compact (comme tous les Schmitt-Cassegrains et les Maksutov), donc avec moins de porte-à-faux sur une monture ; en général, cela amènera moins de vibrations lors de la mise au point ... Encore que ce ne soit pas un grave problème, les vibrations ayant souvent disparues en 3 à 5 secondes pour un tube Newton.

 

Voilà !

Bon choix !

[Jean-Christophe]

(texte cité)

Bonjour' date='

 

J'envisage un achat pour un bon materiel qui me fasse long feu.

 

En fonction de mon budget :

 

Un Skywatcher 200/1000 sur HEQ 5 + barlow (1100 euros)

 

ou

 

un celstron c6s goto (1500 euros)

[/quote']

 

Personnellement, je n'appelle pas ça du bon matériel. Du matériel correct: d'accord, mais sans plus.

 

David3, si tu veux une bonne optique, il faut te tourner vers un mak Intes ou vers un newton skywatcher retouché par Astrotelescope. Comme tu as un budget qui commence à être intéressant, ce serait dommage de le gacher.

 

 

 

(texte cité)

 

Personnellement' date=' je me pose souvent la question, dois-je changer mon newton 200mm car il est, c'est vrai, trés gros, en plus je ne suis pas bien grande , mais une chose me chiffonne sur les schmitt, la buée eh oui, de ce coté-ci, je n'ai pas de difficulté avec mon newton, avant que la buée n'atteigne les mirroirs, on a le temps d'observer. Le schmitt, cela arrive vite ..... bien sur il existe des pare buée, des résistances chauffantes .... mais bon quand j'avais l'etx 125, malgré le pare buée, au bout de 1h30, 2h, j'écourtais la séance, pas avec mon newton

Vanessa

[/quote']

 

Littlesoket, à part le problème de buée, y a t'il une grosse différence en terme d'image entre ton newton 200 et ton mak 125 ? Netteté, détails,...

[Littlesoket]

(texte cité)

Littlesoket' date=' à part le problème de buée, y a t'il une grosse différence en terme d'image entre ton newton 200 et ton mak 125 ? Netteté, détails,...

[/quote']

 

En planètaire, rien à redire sur l'etx, quoique le newton se défend trés bien. Pour le ciel profond, rien de comparable, le 200 est largement devant, et mon but c'est la photo sans retouche d'image, donc l'etx niet

[thierry31]

si je comprends bien , il vaut mieux avoir un 200 newton ou sc mais a diametre egal et sans tenir compte du prix,

 

<span style="font-size:36pt;line-height:100%]que vaut il mieux ?[/color]

[patry]

La théorie dit que le newton est meilleur. Il lui faut certes un miroir parabolique (plus difficile à produire pour un bon niveau de qualité), mais il est plus ouvert que les cassegrains en géneral donc pour le ciel profond c´est meilleur (vu que la limite des oculaires ce situe entre 30 et 40mm, le champ et la luminosité seront meilleurs dans le newton). Son obstruction, pour les modèles courants se situe entre 0,20 et 0,28 ce qui est favorable pour le contraste.

 

Pour le SC, les avantages sont principalement un tube plus compact, donc plus facile à équilibrer (moins de porte à faux, moins de sensibilité au vent, ...), une visée plus confortable souvent (dans l´axe) et plus "facile" (pas de moment de rotation du à la présence d´un équipement "lourd") et surtout tu trouve de tout sur du SC (du spectroscope, des renvois coudés géants, des flip mirrors, des réducteurs, ... enfin la liste est très longue). Le miroir est plus facile car sphérique et c´est la lame qui joue le rôle du correcteur.

 

Dans la liste des "contres", le miroir du newton est moins sujet à la buée (on en a parlé) MAIS il subit la poussière et je ne connais pas de mirrois de 20 ans utilisés fréquement qui n´aient pas besoin d´une réaluminure. Le SC lui a un tube fermé et j´ai eu un C8 orange des années 1970-80 dont le mirroir était en parfait état quand je l´ai vendu l´été dernier. La buée par contre, mais surtout le givre en hiver sont parfois des sources d´embêtement si tu est loin de chez toi (sinon un coup de sèche cheveux et on oublie). Le SC est par contre plus "long" en focale et si c´est un bon point pour le planétaire (pas besoin de prendre deux barlow et un 3mm pour y voir quelque chose), la recherche de l´oculaire offrant une pupille de sortie de 5mm (à presque 40 ans il ne faut pas plus) n´est pas chose facile. Exit aussi les photos à grand champ, en tout cas sans un réducteur (6.3 pour le visuel et l´argentique/numérique ou 3.3 pour la CCD).

 

Bien sur, tous les SC ne se valent pas et il existe des modèles particulier ; meade à produit pendant un temps un modèle ouvert à 6,3 en standard cad sans réducteur et celestron à parfois l´option Fastar (tu remplace le secondaire par un correcteur et une CCD, et hop voila un 200mm ouvert à .... 2 ). En général on est à une ouverture de 10 et une obstruction (selon les modèles) entre 0,31 et 0,34. Toutefois un très grand nombre d´image de haute qualité on été produites par des SC de tous poils, donc l´obstruction n´est pas le seul critère à prendre en compte et l´utilisation d´un tube fermé montre qu´il y a la un avantage même si en contre partie, la mise en température est plus longue.

 

Le reste c´est pas mal d´esbrouffe commerciale (des traitements de surfaces miraculeux ou une protection de la lame magiques) et les marques se valent. Bon il existe des moutons noirs (Baush & Lomb qui n´ont produit que des SC sans intêrets) et des choses remarquables (les vieux C8 oranges ont la côte car réalisés à une époque oú les contrôles qualités voulaient dire quelque chose, et Takahashi a produit un petit nombre de SC qui ont encore aujourd´hui une cote très élevée).

Pareillement, les Newtons de qualité sont souvent chers mais j´avoue être curieux d´observer (et SURTOUT de photographier) un même objet avec un newton à L/4 et un autre à L/16 pour en voir le gain.

 

 

A prix égal, par contre, le Newton est plus gros (plus long et plus lourd => plus grosse monture requise), et en astronomie, le diamètre compte pour beaucoup !

[Astroced69]

thierry31> regarde de ce coté http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html la qualité optique est réputée comme meilleur que celle des SW même si il est fabriqué au même endroit. En plus pour le prix tu peux même te prendre une barlow et 1 voir 2 oculaires perso je pense que je vais me laisser tenter par celui la même si le chercheur est rikiki et dès que mes finances vont me le permettre.... Et puis les dimensions et le poids ne sont pas enormes...ça reste transportable.

D'après les dire de certains la montures est tres stable et supporte quasiment autan qu'une HEQ5 et si tu veux le GOTO tu peux toujours lui "greffer" un PICASTRO pour environ 150€ http://astrocoolpix.net/www/index.php (c'est un forum entierement dedié a PICASTRO)

 

voili voilou et bonne chance dans ta recherche

 

A++

Ced

[lau-val]

au sujet de la buée j'utilise un c8 régulièrement avec un par buée et la lame reste niquel (on reste 4-5heures) les voitures elles sont humides pas le c8 sc.

si tu décides pour le c6 fait nous un descriptif merci.

['Bruno]

Certes, le miroir d'un Newton peut prendre la poussière et pas celui d'un Schmidt-Cassegrain, mais et la lame de fermeture ? Elle aussi fait partie de l'optique, et elle prend plus la poussière, vu sa position, que le miroir d'un Newton. Sur l'ensemble du trajet optique, il me semble que le Newton est mieux protégé, avec son gros miroir au font du tube.

 

Pour revenir à la question du bas de la page précédente, pour moi, à diamètre égal, Newton et Schmidt-Cassegrain c'est pareil. Qu'importe la configuration optique, ce qui compte c'est le diamètre et la qualité. En photo, je préférerais quand même le Schmidt-Cassegrain, parce qu'en photo, ce qui compte c'est la monture, et un tube plus léger permet d'utiliser une monture plus petite donc pas trop chère. Ensuite, il suffit d'utiliser un réducteur de focale, il y a plein de gens qui font ça.

 

(Quand je faisais de la CCD avec une ST7, j'ai d'abord utilisé un Perl 200/800, mais très vite j'ai trouvé ça trop lourd, difficile à équilibrer, avec la caméra en porte-à-faux, et je l'ai changé pour un tube de C8 : c'était plus pratique !)

[patry]

Tu a raison bruno, mais je pense que la lame (coté extérieur) est plus facile à nettoyer que la délicate (?) surface d´un miroir caché au fond de son trou. Sur un serrurrier par contre, ce sera kif kif !

Un coup de bombe à air (dans le bon sens, et sans l´agiter, n´est-ce pas albéric) suffit pour le nettoyage régulier (mensuel ou trimestriel on va dire). Je me vois mal démonter un miroir aussi souvent juste pour donner un coup de bombe. Peut être qu´une trappe dans le fond du tube du Newton ... ?

 

Maintenant c´est vrai qu´un tube newton bien ouvert (un 200F4) s´il est correctement équipé (correcteur de champ) permet des choses qu´un SC ne fera pas. Moi, je me vois bien à l´avenir avec un tube de 200...250mm en configuration Newton (ouvert à 4 ou 5 p.ex) avec correcteur ET cassegrain (ouvert à 15 ou plus pour le planétaire avec une obstruction très réduite). Reste à réfléchir à une monture qui accepte les deux configurations, sans avoir à grimper une échelle (newton), ni se coucher par terre (cassegrain). Le meilleur des deux mondes non ? Un super CN212 quoi !