Question naïve ?

[samos]

Bonjour à tous

Voilà ma question naïve,ayant un dobson 305mm j'ais souvent été déçu par les images obtenu dans mon oculaire car je ne vois pas souvent la différences entre les nébuleuses diffuses,planétaires et autres qui me paraissent ressemblantes et faibles en détails à la fois. Est ce normal ou m’aie je fais une mauvaise idée sur les réelle performance dans l'astronomie amateur

Merci pour vos réponse

[Alarcon yves]

Bonsoir samos, avant de parler de performance, il faut que l'on sache un peux plus sur ton ciel et ton expérience.

 

Pour les trucs du ciel profond, il faut.

- Le ciel le plus noir possible, en pleine ville ou avec la pleine lune, c'est quasiment foutu.

- Ne pas s'exposer à de lumière vive (dixit le téléphone portable, l'ordinateur portable, la grosse lampe de poche), ne pas oublier que notre vue nocturne se met en place au bout d'une vingtaine de minute, mais est détruite instantanément par une lumière vive.

- Il faut observer et non regarder, la différence ?, c'est tous simplement prendre son temps, au minimum 5 minutes sur le même objet, en utilisant sa vision direct puis indirecte pour bien cerner les détails.

- Ne pas hésiter dans certain cas à grossir, car le ciel profond ne se limite pas qu'au faible grossissement.

 

Ps: Au fait quel est ta gamme d'oculaire exactement.

Yves.

Modifié 23 février 2012 par Alarcon yves

[bb98]

Bonjour

 

Indépendamment de la qualité du matériel, de la qualité du ciel, l'oeil s'éduque au fil des observations

Le meilleur moyen pour s'en apercevoir et accélérer cette "éducation" est de faire des dessins à chaque observation

Au fil des semaines, des mois, des années ;) on constatera que de fins détails non reportés sur les premiers dessins ( Jupiter , M42,...) seront devenus évident sur les derniers ( si si ;) )

 

Si on fait que "passer" sur chaque objet -et c'est flagrant avec ceux de nos amis dotés de GoTo- on ne s'améliorera que très lentement

 

Attention, si notre ciel est très mauvais ( pollution lumineuse) aucun instrument n'aura de bon rendement

 

Bien sûr, attendre d'autres avis

 

bon ciel

[frl68]

Il faudrait qu'on en sache un peu plus sur tes occulaires, sur ta collim, sur ton site ...

 

Franck.

[samos]

Salut Yves

D'abord merci pour m'avoir répondu, quand à mes oculaires se sont 1 meade serie 4000 26mm et 1 william optics swan 15mm

Quand à mon ciel c'est vrai que je suis pas entourer de lampadaire, mais quand je lis dans "ciel profond" qu'avec un 250mm, M1 est quasiment photographique,avec mon 305mm j'en suis plus à une tache flou et difficile à trouver

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bonsoir samos, avant de parler de performance, il faut que l'on sache un peux plus sur ton ciel et ton expérience.

 

Pour les trucs du ciel profond, il faut.

- Le ciel le plus noir possible, en pleine ville ou avec la pleine lune, c'est quasiment foutu.

- Ne pas s'exposer à de lumière vive (dixit le téléphone portable, l'ordinateur portable, la grosse lampe de poche), ne pas oublier que notre vue nocturne se met en place au bout d'une vingtaine de minute, mais est détruite instantanément par une lumière vive.

- Il faut observer et non regarder, la différence ?, c'est tous simplement prendre son temps, au minimum 5 minutes sur le même objet, en utilisant sa vision direct puis indirecte pour bien cerner les détails.

- Ne pas hésiter dans certain cas à grossir, car le ciel profond ne se limite pas qu'au faible grossissement.

 

Ps: Au fait quel est ta gamme d'oculaire exactement.

Yves.

[samos]

Salut BB98

Merci pour ta réponse

A+

 

Bonjour

 

Indépendamment de la qualité du matériel, de la qualité du ciel, l'oeil s'éduque au fil des observations

Le meilleur moyen pour s'en apercevoir et accélérer cette "éducation" est de faire des dessins à chaque observation

Au fil des semaines, des mois, des années ;) on constatera que de fins détails non reportés sur les premiers dessins ( Jupiter , M42,...) seront devenus évident sur les derniers ( si si ;) )

 

Si on fait que "passer" sur chaque objet -et c'est flagrant avec ceux de nos amis dotés de GoTo- on ne s'améliorera que très lentement

 

Attention, si notre ciel est très mauvais ( pollution lumineuse) aucun instrument n'aura de bon rendement

 

Bien sûr, attendre d'autres avis

 

bon ciel

[samos]

Salut Franck

D'abord merci d'avoir répondu à ma question

Pour mes oculaires j'aie 1 meade serie 4000 26mm et 1 william optics swan 15mm, quand à mon ciel j’habite en campagne mes c'est vraie que j'aie quelques lampadaires qui pourrissent mon ciel.

Mais quand je lis dans "ciel profond" que M1 au 250mm est quasiment photographique je ne prétend pas aller jusque là mais on est loin du compte car je vois plus une tache flou

A+

sam

 

 

 

Il faudrait qu'on en sache un peu plus sur tes occulaires, sur ta collim, sur ton site ...

 

Franck.

[Leimury]

Bonjour,

 

Les lampadaires sont ils en vision directe ?

Utilises tu un téléphone ou un ordinateur pendant que tu observes ?

Utilises tu une lampe faible ? (même rouge, une lampe doit être faible)

 

J'ai l'impression que tu as des lampadaires à vue et que tu ne passes peut être jamais en vision nocturne.

 

Bon ciel

['Bruno]

Ce ne sont pas les lampadaires du voisinage qui pourrissent le ciel (sauf s'ils éclairent directement, en effet), mais les lampadaires situés à des kilomètres à la ronde (car le ciel s'étend sur pas mal de km). Si tu es dans un village éclairé, ou en rase campagne mais avec un chef-lieu de canton pas loin, ça suffit déjà à polluer notablement le ciel.

 

Mais bon, il est possible que tout aille bien. M1 est effectivement une petite tache floue au 300 mm (il faut bien examiner l'image pour distinguer sa forme précise) et peut te paraître faible si tu n'as pas encore observé d'objets réellement faibles...

[Biquet]

Salut Franck

Mais quand je lis dans "ciel profond" que M1 au 250mm est quasiment photographique je ne prétend pas aller jusque là mais on est loin du compte car je vois plus une tache flou

A+

sam

 

Parce que ceux qui décrivent M1 en visuel comme quasi photographiques sont à mettre dans le même panier que le vendeur qui te fais croire qu'on peut grossir jusqu'à 1200 fois avec une lunette de 80 mm.

 

Globalement, la vision du ciel profond est plus en accord avec des taches floues et grises qu'autre chose. Du moins c'est à cela qu'il faut se préparer quand on commence, surtout quand le ciel n'est pas parfait. Après, effectivement l'expérience joue, on fait très attention à sa façon d'observer (accoutumance à l'obscurité, regard latéral...), on commence à voir des détails à résoudre des étoiles dans les amas d'étoiles etc...

 

Quand aux lampadaires à proximité, évidemment c'est hypertoxique. Il est bien rare en tournant autour de son instrument que son regard ne croise pas un lampadaire rendant caduque l'accoutumance à l'obscurité et fichant à plat pour de longues minutes toute observation.

 

Voilà, je préfère présenter les choses de façon négative, pour que la déception ne soit pas trop grande quand on a passé son temps à admirer les photographies. Moi j'étais hyper content au début quand j'arrivais à repérer une NP après avoir cheminé d'étoiles en étoiles. En me disant "p... et dire que c'est à x milliers d'années lumières"

[jgricourt]

Je pense qu'on peut dire que M42 une nébuleuse pourtant hyper facile dans de très petits instrument ne devient que quasi photographiques qu'à partir d'un 600mm voir 1m à 3000m d'altitude Parfois les bouquins vendent du rêve mais cela n'aide vraiment pas celui qui cherche simplement à détecter la petite nébuleuse depuis son jardin ...

[samos]

Merci à tous pour toutes vos réponses qui me seront de grande aide

Encore merci

[Dominik]

Mais quand je lis dans "ciel profond" que M1 au 250mm est quasiment photographique je ne prétend pas aller jusque là mais on est loin du compte car je vois plus une tache flou

A+

sam

 

Non, M1 n'est pas "photographique" au 300 !! Pipeau ...

 

Par contre elle est évidente à repérer, elle est observable facilement en vision directe, on voit bien sa forme générale ... mais pas de couleur ni de filament si c'est cela que tu attends de voir !

 

Et de toute façon, il faut toujours un bon ciel, une vision nocturne et prendre le temps d'observer ...

 

Par contre pourquoi es-tu déçu ? As-tu déjà observé avec des diamètres plus petits ? Car on s'aperçoit souvent de la différence lorsqu'on retourne jeter un oeil dans un petit diamètre...

 

Au début avec mon 200, j'étais content mais en observant certains objets, j'avais l'impression de ne pas avoir gagné tant que ça par rapport à mon ancien 130. Puis un soir j'ai observé M13 au 200, j'ai ressorti le 130 et j'ai pointé M13 avec : et là j'ai vu la différence !!

Au 130 : grosse étoile floue avec de petites étoiles apparaissant sur la périphérie en vision décalée...

Au 200 : amas visible directement en plein d'étoiles sur les "branches" et en se rapprochant du centre, et presque entièrement résolu sous un bon ciel.

 

Parfois en montant en diamètre on oublie un peu comment on voyait les images dans un plus petit ...