Quel oculaire avec une focale maximum je peux utiliser sans avoir de problèmes?

[monsieurpegase]

Bonsoir à tous,

 

Je dispose de deux ETX 80 réparti en deux endroits différents en France.

Je ne possède pas de permis.

J'habite dans un immeuble à Paris où je n'ai qu'une fenêtre et un lit et aucun balcon.

A savoir qu'avant, j'habitais dans un autre endroit de la France, chez mes parents et j'ai racheté un etx 80 car je suis satisfait de ce type d'achat.

Bien que je sache me repérer sur une carte du ciel depuis tout petit mais ayant de besoin de bouger... mon choix s'est porté sur ce magnifique petit instrument malgré un chromatisme présent sur les photos de la Lune, que j'ai pu faire avec en afocal. J'ai souhaité racheté ce matériel car il est léger, il n'y a pas besoin de se servir de carte avec le Goto... qu'à savoir, que quand je me balade dans le ciel sans carte, je remarque de temps à autres quelques petits astérimes, qu'avec le Goto par exemple, je peux noter les coordonnées de ces astérismes sans passer par une bouquin très lourd à porter et que grâce à la magie d'internet , je peux identifier le nom de ces astérismes stellaires. Il n'y a pas besoin de me coltiner de monture équatorial pouvant être lourde à porter à pied dans la région parisienne. Il m'arrive régulièrement de prendre un livre pour y faire mes promenades stellaires afin de lire les descriptions des objets que je regarde car cela sera toujours utile.

 

Exemple d'un livre que j'apprécie beaucoup et je compte acheter.

http://livre.fnac.com/a126953/Serge-Brunier-Astronomie-du-ciel-profond

 

Je dispose des oculaires 26 mm SP PLössl, 9 mm, et 6.3 mm.

Avant d'acheter mon tout premier ETX dans ma ville natale, je disposais déjà d'une lunette astronomique 80/400 premier prix acheté par mes parents il y a très longtemps, j'y avais à l'époque acheté un trépied photo acheté 10 euros en brocante. Le chromatisme est encore plus présent sur les photos lunaires par rapport à l'etx 80 et les photos de la Lune en afocal furent potable alors que les photos de la Lune sachant que les photos prises avec cet etx 80 sont supérieur à ce que j'ai pu voir par rapport d'autre utilisateurs de ce même type d'instruments). Avec un petit budget, une carte stellaire, un vélo, je pouvais en 10 minutes me retrouver en périphérie de ma ville et faire de l'astronomie et être content avec cet 80/400 premier prix. A savoir que je prenais régulièrement des photos de levers de Soleil avec un compact (photos prises bien-sûr avec les précautions d'usage approprié dans ce type d'utilisation). Cette lunette est ce qui me permet d'être le plus mobile aussi quand je vais dans ma région natale et que je souhaite observer en périphérie de ma ville. Je pouvais me servir de cette lunette premier prix comme téléobjectif avec un appareil photo compact Nikon acheté en 2006 malgré cette qualité assez faible dû au chromatisme et un manque de "relief" sur ces photos, la photo est plate et manque de piqué.C'est ce qui me satisfaisait le mieux vu mon budget à l'époque. J'ai pû y faire des observations intéressantes hors de ma ville en ciel profond tandis que mon etx 80 restait essentiellement dans le jardin familial pour les observations planétaires intéressantes quand même, en banlieue pavillonnaire d'une petite ville de 35 000 habitants, les observations du ciel profond furent intéressantes avec les objets de Messiers comme M51, les volutes même de M42, lumineuse avec une 80mm et un grossissement "faible", quelques comètes par-ci, par-là, bref, les observations comparé à une paire de jumelles 10x50 sont bien mieux et la légereté de l'etx 80 me permettait de le descendre sans avoir à réveiller mes parents à l'époque, le choix de cet etx 80 fut aussi le fait qu'il n'était pas encombrant pour le sortir de ma petite chambre et le descendre les escaliers pour le mettre dans le jardin. Cette compacité me permettait de le mettre dans la voiture familial de mes parents ou de ma soeur sans même qu'il ne prenne pas de place (je n'ai pas le permis aussi car pour moi, il est à 90% inutile sur Paris). Bref le Rapport F/D de 5 permet à ce type de lunette de faire déjà du ciel profond. A savoir qu'il n'y aucune obstruction central (puisque c'est une lunette), j'utilise vraiment les 80mm de mes lunettes... J'avais songé à l'époque acheter un Mak 90mm mais c'est un instrument peu polyvalent du fait de sa focale trop élevé, et qu'en ciel profond, il est à la traîne du fait de son rapport F/D trop élevé et je ne souhaite pas faire que du planétaire.

 

Pourquoi, j'utilise des lunettes astronomique type 80/400?

De 1, pour le diamètre intéressant....

De 2, pour la compacité de l'instrument...

De 3, pour la luminosité de l'instrument avec un rapport F/D de 5, qui me permet de faire de faire du "grand champ" quand j'observe le ciel, de ne pas utiliser de chercheur car avec un oculaire de 26mm j'ai un grossissement de 15

De 4, pour le Goto (non Monsieur, je ne paye pas la technologie!!! Oui, mon premier etx 80 a été acheté à quelqu'un du forum qui l'a seulement testé et j'ai pû l'acheter à un prix très intéressant comparé au 329 euros que l'on trouve sur le marché en prix de vente habituel, à savoir que mon deuxième Etx 80 est neuf, et n'a jamais servi, je l'ai acheté à un tarif tout aussi intéressant, bref je suis patient et je sais profiter des bonnes affaires).

De 5, Ce sont de bons instruments pour les observations terrestres, ornithologique (à noter qu'il est préférable de prendre une 80 ED qu'une 80/400 premier prix quand on dispose d'un trépied

photo, d'un bon budget, et que l'on souhaite en plus faire de la photo en afocal).

De 6, Bien que l'utilisation de la 80/400 premier prix (Eden Astro/Paralux pour ne pas les citer) en planétaire est à "prohiber", qualité médiocre. Les résultats en Planétaire avec l'ETX 80 furent ma foi surprenant, la tâche rouge de Jupiter visible sans aucun problème... Plusieurs bandes nuagueuses visibles et non deux, les nuances de couleurs au niveau des bandes nuageuses visibles aussi, irrégularité de ces bandes nuageuses visibles aussi, les bandes nuageuses ne sont pas uniformes... Bref... J'ai pu avoir des résultats satisfaisant pour ce type de lunette bien que la focale soit trop courte. J'ai pu y avoir sur Saturne une bande nuageuse et des nuances de couleurs... Quand j'ai pu poussé à 130 fois, beaucoup de bonne suprises quand soudain l'atmosphère se fige pour y laisser voir beaucoup de détails, moi qui étais habitué à observer avec un LX 200 en 8"... A 90 fois, l'image est en général joli et lumineuse sur l'ETX 80. Bien que la focale soit courte, je tourne faire un tit peu de planétaire pour me faire la main, sachant que j'ai une barlow 2x à disposition. Les photos des croissants Vénusien prise avec l'ETX 80 en plein jour sont très intéressantes... bref, je n'ai rien à dire sur la qualité des photos au regard des moyens déployés.

 

 

 

 

Maintenant que je travaille dans le domaine de la photo... Je possède plusieurs appareils photo, j'ai un Canon S 95 (une MERVEILLE, un compact haut de gamme), un 550D, un 40D (que je compte peut-être revendre pour avoir au minimum un Eos 7D ou un plein format), plusieurs objectifs et des trépieds photo.

Je tiens à prévenir que je possède sac à dos photo professionnel (une carapace sur le dos) pouvant me permettre de mettre l'etx 80, à la place de mon matériel photographique.

 

Bien que je sache que l'ETX 80, ne soit pas adapté à la photo (ormis les photos lunaire où j'ai persévéré pour avoir de bons résultats et des photos naturelles). Je souhaite néanmoins, me tourner de nouveau vers la photo avec l'ETX 80 que j'ai acheté NEUF il y a peu de temps à un tarif TRES intéréssant, je sais que je suis quelqu'un qui persévère beaucoup pour avoir de bon résultats. Je souhaite utiliser les deux types de prises de vues pour faire des photos lunaires, à savoir le S95 en afocal, ou bien le 550D au foyer, les bons résultats que j'ai pu avoir me donne envie de continuer sur cette voie pour approfondir la chose.

Je souhaite aussi malgré tout faire du ciel profond avec les deux ETX 80 l'un dans un jardin pavilonnaire protégé au dernières nouvelles de la pollution lumineuse et l'autre en banlieue parisienne, j'ai vu des résultats très encourageants et je compte utiliser la "légéreté" du 550D pour y effectuer mes prises de vue. Je souhaite me servir de la débrouille que j'ai pour pallier au souci qu'il n'y pas de guidage possible... (j'ai ma petite idée pour assurer un minimum de guidage). La monture de L'ETX 80 n'est certes pas fait pour la photo du ciel profond mais je compte dès le début me servir de cette monture en attendant de trouver quelquechose au vu des résultats trouvé sur de rare site internet. Au moins, ce sera déjà cela, j'ai le matériel photo, le matériel informatique... (je n'ai pas contre pas les deux bagues adaptatrices) ou même l'adaptateur pour y mettre le Canon S95. Je pense que je vais bien sûr, cela va de soit, préférer mon 550D. Là, je souhaite bricoler quelquechose pour compenser le problème de la monture de l'ETX 80 et comme je suis très débrouillard, je sais que je vais trouver une solution à moyen terme.

 

 

Après cet exposé justifiant le choix de l'etx 80, à savoir que je suis allé dans des magasins où l'ETX se trouvait à 229 euros en bonne affaire et non à 329 euros prix marché, et qu'à ce prix là, il n'y en avait plus en stock mais des modèles d'expos bien amochés, dommage d'être passé à côté!! les vendeurs n'ont pu traiter aucune de mes objections pour me faire tourner sur d'autre modèles car mes besoins sont bien définis...

 

A savoir qu'à terme, quand j'aurai un jardin, je revendrai l'un des ETX pour me consacrer pleinement à l'achat d'une 80 ED, d'une monture équatorial, à savoir que ce type de lunette est très utilisé pour les photos ornithologiques...

 

 

 

Après avoir justifié les achats de mes ETX. Je souhaite acheter un oculaire de grande focale pour avoir le grossissement le plus faible possible et pourquoi pas grand angle... pour bénéficier d'une luminosité maximal et d'un angle de champ maximal... A savoir que je préfèrerai privilégier pour l'oculaire un maximum de focale plutôt que l'angle de l'oculaire.

Je regarde avec interêt les oculaires de 40mm ou pourquoi pas ceux de 32mm (le grossissement de 10x m'intéresse beaucoup...).

Je souhaite me référer à vous pour connaître les problèmes éventuels sur les oculaires de 40mm... (problème de mise au point? vignetage?) et si il y a problème, si je peux me référer à l'achat d'un oculaire de 32mm...

 

Bref, quel oculaire je peux utiliser pour avoir un minimum de grossissement possible sans avoir de souci particulier avec un ETX 80

 

Merci de cette lecture et de vos éventuelles réponses à ma question.

?

[Bison]

La réponse est assez simple. L'ETX a un coulant de 1,25"qui te limite géométriquement à un oculaire de focale 32 mm. Tu pourais certes utliser de plus grandes focales ( si tant est que tu en trouves avec ce coulant) mais tu ne pourras pas exploiter pleinement leur champ.

[monsieurpegase]

La réponse est assez simple. L'ETX a un coulant de 1,25"qui te limite géométriquement à un oculaire de focale 32 mm. Tu pourais certes utliser de plus grandes focales ( si tant est que tu en trouves avec ce coulant) mais tu ne pourras pas exploiter pleinement leur champ.

 

 

Oui, il y a des bien oculaires au coulant de 31.75mm en 40mm de focale.

Sinon merci, c'est justement la perte de champ dont je voulais entendre la confirmation malheureusement...

Donc, il faut penser au mieux au 32mm....

J'hésite à en prendre un car il y a une différence de grossissement de 1.23 entre le 26 et 32mm... Sur la question du grand angle, il y a des marques, ou peut-être des modèles qui sont mieux que d'autres?

 

Cordialement,

Monsieurpegase.

[syncopatte]

Pourquoi pas des jumelles?

 

Bienvenue MonsieurChevalVolant,

 

le grand champ, c'est bien si le ciel le permet (campagne montagne), autrement, il est préférable de grossir.

Cette "luminosité" justement sera gênante en cas de pollution lumineuse.

Grossir d'avantage aura l'avantage d'assombrir le fond du ciel, et mieux faire ressortir les astres.

 

Si le budget le permet, je ne puis que conseiller le zoom hyperion, qui fera merveille en "compacité" (pas besoin d'une mallette d'oculaires) et sera bien en accord pour l'ornithologie et les découvertes astro.

 

Il y a en focale fixe du plus grand champ évidemment avec grossissement moindre (exemple hyperion 24mm en restant sous la barre des 100 euros) mais crois-moi: ça vaut la peine "d'y aller de plus près".

 

Et pour un grossissement minimal, une paire de jumelles constitue l'instrument idéal (après les yeux)

 

Patte.

[starac]

Bonjour,

 

Aahh la bonne idée de Patte .

Ceci dit, si des jumelles ne gagnent pas la faveur:

 

Pour rester dans des critères standards: l'ETX80 est en f/5: avec un diamètre pupillaire maximum moyen de 7mm, cela ramène la focale max de l'oculaire à 35mm (pupille de sortie = focale oculaire / rapport d'ouverture = 35/5).

Avec un maximum théorique de 35mm, le grossissement sera de 400/35= +/- 11.4x (au niveau de jumelles 10x50 ou 10.5x70).

 

Si on raisonne en termes de champ: un oculaire 31.75mm a un diaphragme de champ max de 27-28mm (Plössl p. ex.)

Le champ réel possible avec un ETX 80 serait de :

 

[28 (diaphragme de champ oculaire) x 57.3 (180/pi)] / 400 = +/- 4°

 

Avec un Plössl 32mm p. ex. de 50-52° de champ apparent, le champ réel serait également de +/-4°.

 

Pour noircir un peu plus le ciel, on peut diminuer en focale (on augmente le grossissement), mais pour garder le même champ réel, il faudrait que le champ apparent de l'oculaire augmente (et dépasse celui d'un Plössl standard).

 

Comme il s'agit d'une lunette, il n'y aura pas de problème d'ombre d'un miroir secondaire avec un oculaire de longue focale.

[Leimury]

Pourquoi pas des jumelles?

 

Et pour un grossissement minimal, une paire de jumelles constitue l'instrument idéal (après les yeux)

 

Patte.

 

Petit argument supplémentaire: le diamètre.

 

Quand on a un gros engin on peut se permettre d'en perdre une partie parce que la pupille de sortie devient énorme.

On en perd une partie mais perdre 30% d'un 300mm ça laisse de beaux restes !

 

Là tu pars d'une lunette de 80mm.

Quand on a deux objectifs comme sur une paire de jumelles le diamètre équivalent fait 1,414 x D

1,414 x 50 ça te fait déjà 70mm.

Avec des jumelles de 60mm de diamètre tu es à l'équivalence lunette 84mm.

 

Bref avec des jumelles de 50 on peut pas dire que la perte soit sensible et avec des jumelles de 60 tu y gagnerais plutôt.

 

Quand tu voies combien coute un oculaire long qui passe bien à F/D de 5, la paire de jumelle est sans doute préférable.

Des idées ici:

Kepler CB 10x60 pour 90E

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP006

Kepler FB Deluxe 10x60 pour 150E

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP007

 

10x60 c'est utilisable à main levée, en 70 ou avec plus de grossissement il faut un trépied.

 

Les jumelles t'apportent en plus la vision droite et binoculaire.

Le conseil de Patte est très bon surtout quand tu compares le prix des jumelles à un Hypérion 24 ou autre oculaire long.

 

Bon ciel

['Bruno]

Bonjour M. Pégase ! Je trouve très intéressante l'introduction où tu expliques comment tu utilises les possibilités de l'ETX pour repérer des astérismes. Et j'apprécise que tu nous détaille bien le contexte, c'est quelque chose qui est souvent négligé or je pense que c'est le plus important (maintenant, tu aurais peut-être pu structurer un peu la présentation parce que je ne suis pas sûr que tout le monde ait tout lu - ça expliquerait pourquoi on te conseille des jumelles alors que tu as expliqué que tu préfères la petite lunette... )

 

Je te déconseille d'acheter un 40 mm.

 

1) A quoi bon grossir le moins possible ?

 

1.a - Pour avoir le plus grand champ sur le ciel possible, afin par exemple de voir en entier les Pléiades ou M31

 

--> Dans ce cas autant choisir un oculaire à grand champ apparent, non ?

 

1.b - Pour gagner en clarté sur les grandes nébuleuses. C'est la seule chose qu'on gagne en grossissant faiblement, partout ailleurs on perd : les étoiles, les amas d'étoiles et même les galaxies seront moins bien visibles. C'est à cause du fond du ciel : ce qui est vrai pour la clarté des nébuleuses est hélas vrai pour la clarté du ciel : moins on grossit, plus le ciel devient lumineux, au point de noyer les faibles objets (d'autant plus qu'il y a de la pollution lumineuse).

 

--> Un très faible grossissement ne se justifie que sous un très bon ciel, et j'ajouterai avec un diamètre conséquent, car les grandes nébuleuses étendues, il y en a peu à voir avec un petit diamètre. (*) (Ta lunette est adaptée aux grands champs stellaires... grand champ ==> grand champ apparent et/ou grande focale d'oculaire, mais stellaire ==> grossissement pas trop faible.

 

Bref, à ta place je choisirais plutôt un oculaire de moyenne focale avec le plus grand champ apparent possible (ça coûte cher, c'est vrai). Mais je ne suis pas à ta place et ce que je dis, c'est juste pour faire réfléchir.

 

2) N'oublie pas la notion de grossissement équipupillaire.

 

Ta lunette est ouverte à F/5, donc l'oculaire donnant 6 mm de pupille de sortie est un 30 mm. Au-delà, tu ne profiteras pas de toute l'ouverture de la lunette (comme l'a dit Leimury). Par exemple un 40 mm donnera 8 mm de pupille de sortie. Si celle de ton oeil fait 6 mm, tu ne capteras que la lumière provenant des 6/8 du diamètre, ce qui fait 60 mm.

 

Mais bon, le mieux serait que tu essaies.

 

-------

(*) Remarque destinée aux éventuels chipoteurs : c'est vrai que dit comme ça, j'exagère un peu : c'est évidemment toujours utile d'avoir un faible grossissement, car ça permet d'avoir un grand champ. Mais justement, il y a deux choses différentes : chercher le plus grand champ, par exemple en diminuant le grossissement ou en augmentant le champ apparent, et chercher le plus petit grossissement, quitte à avoir un tout petit champ apparent. Je ne parle que du 2è cas (et là ce que je dis me semble juste).

Modifié 27 février 2012 par 'Bruno

[monsieurpegase]

Merci à Bison, Syncopatte, Starac, Leimury, et Bruno de m'avoir répondu.

Vous avez répondu à ma question, concernant le fait de ne pas prendre de 40mm...

Oui, j'avais complétement oublié que quand on utilisait le plus petit grossissement possible, il y avait moins de contraste entre le fond du ciel et les petites tâches lumineuses que l'on affectionne tous !! C'est vrai !! Je n'y avais pas pensé..

 

Concernant les paires de jumelles... j'en ai plusieurs aussi, dont une qui m'accompagne à Paris.

 

L'achat d'un oculaire grand champ à l'avenir est une éventualité car c'est comme les objectifs photo, cela se garde à vie (surtout, si ils sont bon), et aurait permis de rester avec un beau petit caillou avant de passer au matériel lourd. J'avais réfléchi de cette manière-là. :-)

Vos réponses complémentaires m'ont beaucoup apporté...

 

Une lunette astro, un téléscope sont plus "polvyalent" pour moi question grossissement,

Une lunette astro me permet de jongler entre 15x de grossissement et 130x (ce qui est raisonnable), sachant que j'ai des oculaires me permettant de jouer avec les grossissement intermédiaire. Quelle est belle Jupiter à 130x, combien de personnes peuvent dire qu'il ont vu la Grande Tâche Rouge avec ce genre d'instruments?... Saturne aussi avec ses satellites, je pouvais déjà y voir une bande nuageuse!! M 13 qui fourmille sur les bords...

 

 

 

Bref, le 40mm, je l'oublie à cause du prix (merci Syncopatte, !!), je l'oublie aussi à cause du grossissement équipupillaire (merci Bruno) Je garde en tête l'achat d'un Hypérion Grand Champ (j'avais déjà pensé au grand champ.. après c'est les tarifs qui explosent et le choix qui est immense). Bien que satisfait des SP Plössl, je comptais monter en gamme et je vois sur le forum qu'on dit beaucoup de bien des Hypérions.

 

 

A moins de prendre de meilleurs oculaire pour le planétaire à l'avenir car sera beaucoup mieux pour le confort visuel je trouve... Bon, je vais mettre ces idées là de côté, ce n'est pas si pressé après tout, notre passion est une école de patience!!

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour M. Pégase ! Je trouve très intéressante l'introduction où tu expliques comment tu utilises les possibilités de l'ETX pour repérer des astérismes.

Bonsoir Bruno, je te remercie, l'ETX 80, a beaucoup d'avantages... Beaucoup, beaucoup bien que ce type de lunette a ses partisans et ses détracteurs.. (L'ETX 80 possède une monture meilleure que certaines versions des ETX 70, je parle de celle de Lidl), bref.. je suis séduis par ce "petit" instrument.

 

Et j'apprécise que tu nous détaille bien le contexte, c'est quelque chose qui est souvent négligé or je pense que c'est le plus important

Merci, oui, je vends des appareils photos donc je suis bien obligé d'aller au fond de ma démarche pour faire connaître mes besoins, il faut toujours approndir les choses...

 

(maintenant, tu aurais peut-être pu structurer un peu la présentation parce que je ne suis pas sûr que tout le monde ait tout lu - ça expliquerait pourquoi on te conseille des jumelles alors que tu as expliqué que tu préfères la petite lunette... )

Oui, tu as raison... Il était déjà très tard !!!

 

Merci à tous !!!