Tube en fibre de verre

[flowh]

Bonjour,

 

Je suis nouveau sur le forum, j'ai fais quelques recherche, au sujet de la fibre de verre pour la réalisation d'un tube de 200mm F6 mais je ne trouve rien qui répondre clairement à ma question car bien souvent le sujet dévie sur la fibre de carbone mais son prix est trop élevé.

Donc je me demandais si la fibre de verre pouvait etre utilisée, et si oui,qu'est-ce qu'il faut savoir comme par exemple, qu'elle est l'épaisseur recommandé, la résine à utilisée (epoxy ou polyester), l'utilisation d'un gel-coat est elle indispensable, le gr de la fibre etc ...

 

je suis tombé sur ce site http://www.neovents.fr/ qui propose tout ce qu'il faut à des prix cohérents.

 

Je precise que le but n'est pas d'avoir un tube hi-tech mais un compromis qualité/prix qui tienne la route.

 

Merci d'avance.

[syncopatte]

Pfiouuuu, c'est lourd un tube fibre de verre/polyester.

 

Bienvenue sur WA ami bricoleur!

 

L'alu vlà le salut: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=41666

 

Patte.

[flowh]

j'ai malheuresement pas la possibilité de rouler un tube en alu

 

c'est vraiment si lourd que ca ? pas autant qu'un acier quand meme si ?

 

Ca donnerait quoi pour un 200mm x 1,1m (je ne connais pas l'epaisseur).

 

Sinon il reste le carbone mais si je veux rester dans mon budget je ne pourrais mettre qu'une seule epaisseur, soit 1mm, resine compris (enfin je me base sur l'epaisseur de la fibre de verre) mais je ne sais pas si ca suffirait (j'en doute).

[Leimury]

Bonjour,

 

Les matériaux composites ne sont pas si simples à manipuler que ça.

Avec l'acier l'épaisseur se compte en 10e de mm.

Avec l'allu aussi ce serait moins d'un mm, 0.5 suffisent.

 

Quel que soit ton matériau un scope de 200 fait plus de 200 de diamètre, y'a du gras autour du miroir.

 

Au fait de quoi vas tu te servir pour former un tube en fibre de verre ? Et oui, il te faudra là aussi un cylindre pour lui donner sa forme.

 

Juste comme ça... un dobson de 200 tout fait, avec base, chercheur, deux oculaire, porte oculaire, araignée, support du primaire, miroir alluminés, peint et tout et tout c'est 300E.

En général quand quelqu'un se fabrique son propre téléscope c'est surtout pour gagner en mobilité et là on ne parle pas de tube mais de barres pour faire un scope démontable qui prenne très peu de place en 200.

Si c'est juste pour avoir un engin qui marche pour le moins cher possible alors l'achat d'un tube tout fait est une bien meilleure solution.

 

Quel est ton projet ?

Pourquoi veux tu fabriquer et que vas tu fabriquer ?

As tu déjà établi le budget de l'ensemble ?

 

Bon ciel

Modifié 1 mars 2012 par Leimury

[JMBeraud]

Ouaip, pareil que Leimury sur les qustions. Sinon voir la réponse en face...

 

Hé Leimury, quand tu dis:

Les matériaux composites ne sont pas si simples à manipuler que ça.

Avec l'acier l'épaisseur se compte en 10e de mm.

Avec l'allu aussi ce serait moins d'un mm, 0.5 suffisent.

 

Avec les composites aussi on parle en 1/10ème de mm, faut juste savoir de quoi on cause. Si on veut être à l'aise ou si on veut une tôle...

En gros il faudrait avoir les réponses aux questions que tu pose (mobilité, masse..)...+ savoir si c'est pour porter une CCD ou un oculaire de 5mm.

 

Sinon Flowh, voir là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=56018

 

Bonne soirée !

JMarc

Modifié 1 mars 2012 par JMBeraud

[flowh]

J'ai plutot vu des prix comme 500€ envrion, je pense nottement au Dobsons SkyWatcher Flextube.

A 300€ que veut réellement le materiel ?

 

j'ai toujours bricoler, des mes meubles, mon aquarium, mon video projecteur etc ...

C'est comme ca, j'adore ça et j'en ai pour mon argent.

 

Pour la réalistation du tube, j'ai utilisé un tube en PVC de 200mm exterieur, j'ai pu le démouler extrement facilement, j'en ai conclu qu'il est tres simple de le réaliser.

 

 

Le telescope restera principalement chez moi mais il se peut que je le transporte, je souhaite egalement par la suite photographier, là le dobson c'est pas possible sauf de le monter sur une table EQ.

 

J'ai deja toute la monture qui est une fourche alu/inox, je travaille sur la motorisation de l'ascension droite, seul le mirroir sera acheter, surement un Kepler d'apres ce que l'on m'a conseillé.

 

1mm d'epaisseur en carbone, pour mon projet, suffirait ?

[syncopatte]

j'ai utilisé un tube en PVC de 200mm exterieur

 

Un miroir 8" fait 203mm, faut compter le barillet et les pattes de fixation en plus (et l'évasement pour ne pas vignetter les bord)

 

Cela donne (dans le commerce) un tube de 230mm.

 

Patte.

[flowh]

205 mm j'ai trouvé pour le mirroir effectivement.

Si je mets un tube de 200mm je grignote 2,5mm au rayon, est ce vraiment grave ?

 

Pour le reste, pas de problemes vu que tout est integré dans mon support mirroir, un tube de 4 à 5 mm entre dedans.

[syncopatte]

C'est original que de mettre un tube dans un support miroir, plutôt que le contraire...

Mais pas forcément une bonne idée.

Quand on s'efforce d'avoir le plus de diamètre possible, "grignoter" semble bien hérétique!

(et as-tu pensé au vignettage?)

 

Et pourquoi forcément un tube?

 

Une structure ouverte ne ferait-elle pas l'affaire?

Ou alors un machin rectangulaire?

 

Voici mon T200, démonté cela devient un petit truc fastoche à transporter:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-1162307-le_nightbox_203.html

 

Je pense qu'avant de commencer, tu devrais te faire un cahier de charges.

Il est difficile aussi de donner des conseils sans savoir l'idée que tu as en tête, ce sera sur une équatoriale? Un dobson? Autre, style fourche à la Pierre Bourge?

 

Patte.

[flowh]

j'ai pas confiance aux structures ouvertes, le mirroir est exposé à toutes sortes de risques (rayures) et nottement à la lumiere et aussi pour une question de gout, je prefere un tube.

 

Je n'ai pas le choix de grignotter 5mm sinon je change tout le reste de mon projet.

Je ne vois pas le rapport avec le vignettage.

 

En bref, la monture est une fourche monté en EQ.

Les materiaux sont Alu/inox/plastique.

 

Le cahier des charges n'est pas vraiment possible, enfin si mais dans les grandes lignes:

- Demontable/transportable oui mais rarement.

- Photographie tres certainement par la suite.

- Meilleur rapport/qualité prix

- Et surtout, DIY.

 

Et evidemment, tout le reste comme fiable, stable, robuste, comme tout le monde quoi ...

[syncopatte]

Je ne vois pas le rapport avec le vignettage.

 

Des explications ici: http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique2

 

Un programme bien foutu là: http://www.astrosurf.com/sirius/telechargements.htm

 

sinon je change tout le reste de mon projet.

Et pourquoi pas?

Sérieusement, je te conseille de revoir tout ton concept, et ce depuis le début.

Quand ça cloche à la base, vaut mieux faire tabula rasa au lieu de tenter de s'en sortir malgré tout pour au final se retrouver avec des défauts regrettables et avoir perdu temps et argent, et devoir se résigner à tout reprendre...

 

Patte.

Modifié 2 mars 2012 par syncopatte

[flowh]

Je sais ce qu'est le vignettage mais quelque chose dois m'echapper, je ne vois toujours pas le rapport ...

J'ai calculer le diametre du secondaire, de ma focale, du diametre necessaire au vignettage vite faite histoire de voir ou je vais.

J'ai à ma dispostion un outil extrement puissant me permettant de realiser une monture fiable, robuste, extrement precise et frenchement j'aurais du mal à m'en passer.

 

Si je change tout mon projet, pour une monture ouverte par exemple, je reviendrais sur une methode utilisant des outils maison (equerre, perceuse, crayon etc ) et donc peu fiable/precis, suffisant certes mais pas "absolu".

Je n'ai rien contre ce choix mais je trouverais dommage de ne pas me servir de cet outil.

A part du temps cà ne me coute rien, par contre le tube j'ai pas le choix je dois "acheter" et donc avant de me planter je me renseigne.

De plus je prends en compte les materiaux que j'ai à ma disposition, derterminant la forme de la monture mais pas la fonction.

 

Je pense que mon projet est viable, mais je dois faire certains compromis mais ca c'est commun à tout projet.

Modifié 2 mars 2012 par flowh

[serge vieillard]

hop-là, tu questionnes aussi par ici....... Avec d'autres informations.

C'est pas clair ton histoire.

Je t'invite chaleureusement à bricoler ton instrument, c'est extrèmement profitable, non forcément en termes financiers, mais en treme de répondre avec précision à SON cahier des charges, et surtout, de COMPRENDRE comment ça marche, de plus c'est gratifiant.

Là visiblement, il manque des prérequis.

Avant d'échafauder un tel truc -qui n'est pas rien - , creuse davantage le sujet.

Un tube de 200 pour un miroir de 200, nan vraiment, ya boulette !!!!

efface tout, lit, questionne, et remets les choses à plat, dans le bon ordre.

bien amicalement -cela va de soi

[flowh]

lol je ne vois pas pourquoi ce n'est pas clair, c'est tout a fait legitime de demander des infos un peu par tout nan ?

 

Biensur qu'il me manque des prérequis, sinon je ne serais pas la.

 

Dites moi en quoi ca gene de grignotter 5mm sur le mirroir, ce n'est pas du vignettage, l'image n'arrive pas en cone mais droite.

[syncopatte]

c'est tout a fait legitime de demander des infos un peu par tout nan ?

 

Encore faut-il tenir compte des infos données, et/ou comme tu fais (bien): demander des explications supplémentaires.

 

l'image n'arrive pas en cone mais droite

L'image arrive droite pour un astre exactement dans l'axe optique.

 

Or on observe de biais aussi, sinon ce serait bien restreint.

Pour illustrer, imagine regarder le paysage en plaçant un rouleau de papier cul devant ton oeil: le champ possible sera bridé, et ce d'autant plus que le rouleau sera étroit et long.

 

Patte.

Modifié 2 mars 2012 par syncopatte

[flowh]

Sans lire le sujet dans ses details, j'ai envie de repondre que dans ce cas les tubes n'ont pas lieu d'etre, et qu'une structure ouverte à l'avantage sur ce point.

Et pourtant ils existent, donc j'en conclus qu'il n'est pas possible de regarder de biais avec un grand angle, donc 5mm en moins sur mon mirroir est-ce vraiment cruciale ? (désolé d'insister avec ca).

Je vais, par contre, me renseigner/lire la dessus.

[syncopatte]

Et pourtant ils existent

 

Bien sûr!

 

Et ils ont l'avantage de mieux protéger les optiques contre la poussière, les reflets parasites, d'être stable question collimation etc...

Cependant ils sont dimensionnés généreusement par rapport à la taille du primaire, pour les raisons d'ordre optique évoquées plus haut.

 

C'est tout.

 

Patte.

Modifié 2 mars 2012 par syncopatte

[flowh]

ok, cette discussion me donne une idée, j'en dis pas plus car c'est peut etre une connerie.

 

Je vais continuer à lire le sujet ... merci pour les conseils.

[serge vieillard]

pour le cône, le champ embrasé, voici un schéma de principe :

 

le champ maxi est donné par l'oculaire qui offre le maximum. A ce jour - qu'on l'achète ou non- c'est le nagler 31 mm de 82°. A voir le grossissement résultant, et donc l'angle du cône. Il est facile de déterminer ensuite le diamètre du "trou" d'entrée du tube, qui s'il est plus petit va diaphragmer ce champ maximum et générer du vignettage, ce qui est franchement ballot !

moralité 1 : le diamètre du tube est OBLIGATOIREMENT plus grand que celui du miroir dans le cas d'un newton.

Ensuite, il se peut que la config ne fasse qu'un champ relativement réduit. mais même dans ce cas, il ne faut pas "enfermer" le miroir au lus juste dans un tube, car nécessairement, les calories vont s'évacuer par le haut, font longer la parois haute du tube, et former une veine d'air chaud, qui va dégrader l'image. Certain télescopes pourtant réputés du commerce souffrent de ce défaut rédhibitoire de conception.

moralité 2 : on doit laisser "respirer" le miroir en prenant un diamètre plus généreux.

 

enfin, si on voulait chipoter un peu, un rayon lumineux qui ramponne sur un obstacle créé de la diffraction. En clair l'image perd en contraste. Donc avoir un "trou", on gagne à ce qu'il soit légèrement plus grand que le cône de plein champ pour éviter ce phénomène. Sinon ca devient un diaphragme, qui comme son nom l'indique va diaphragmer l'optique.

Diaphragmer un miroir se fait dans certains cas, par exemple pour masquer volontairement les zones les plus externes d'un miroir s'il a des défauts criants de bords rabattus -ce qui n'est pas rare et qui effondre les performances de l'instrument en termes de contraste.

Dans tous les autres cas, les mm de diamètre optique sont profitables et coûtent chers. Il est vraiment inopportun de s'en priver dès le départ, pour quelques mm "gagnés" sur un tube qu'on projette de se fabriquer..............

 

voili-voila

 

PS : tu as raison de questionner et d'insister, c'est fait pour. Mais j'insiste, une conception telle que celle que tu projettes (faire un tube composite n'est pas rien) demande quelques prérequis. Donc poses des questions, mille fois oui !!!! mais prends en considération ce qu'on te dit !!!!!!! répondre par le biais d'un clavier sur des questions assez complexes demande du temps et nécessairement et des raccourcis. A toi de prendre le temps nécessaire à bien analyser les réponses.

[Lasilla]

Avec 5mm en moins, tu perds 5% de lumière.

Avec 10mm en moins, tu perds 10% de lumière.

 

En fait, en général, on rajoute plutôt environ 2cm pour la sécurité et éviter le vignetage.

Avec 2cm en moins, tu as 19% de lumière en moins.

 

Ca te parle, comme ça?

[syncopatte]

En fouillant chez TS, j'ai vu qu'on peut se procurer des tubes (aciers) à pas trop cher:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5047_GSO-Stahltubus-fuer-Newton-Selbstbau---D-230mm---L-888mm.html

 

Bon, c'est plus lourd que l'alu, il faut les renforts arrière (ce sera le porte-barillet) et avant.

 

Mais ça pourrait servir de moule aussi pour un stratifié epoxy/carbone.

 

Patte.

[flowh]

Merci pour ces explications, j'ai bien compris le vignettage mais pour moi un tube de 200mm suffisait pour un mirroir de 200mm, au dessus c'etait inutile, mais j'apprends que l'on regarde de biais.

J'etais prets à les perdre pour pouvoir avoir une monture robuste et fiable.

Ces 5mm me font repenser toute ma conception et donc remet en cause la fabrication du tube.

Il faut bien comprendre que je pars avec ce que j'ai et surtout la possiblité de faire, je ne pars d'un plan théorie idéal et je regarde ensuite comment je peux le réaliser.

J'avais vraiment pas envie de le faire, mais vous m'avez concaincu, il va bien falloir que je réalise des plans.

[serge vieillard]

voila qui est sage.

Et pi a y regarder, le tube n'est ecratinement pas la prtie la plus "technique" de l'instrument, c'est juste june structure porteuse. De partir sur des base bancal qui vont handicaper tout le reste est dommage, surtout si ca ne tient qu'a posséder un tube PVC de 200....

Un tube du dimaètre idoine est facile à faire, voir les modélistes pour les coques de bateau : un moyeux central (une quille), quelques couples (des rodelles au bon diamètre), un bordé (comme les lames d'un tonneau) et roule !

sinon, a partir d'un tube PVC d'un diamètre approchant, il est facile de le fendre et soit de le faire maigrir en ôtant une bande de la largeur kivabien, soit de le faire grossir en insérant une bande de la largeur kivabien récupéré d'un autre tube, le tout collé à l'araldite. La précision est redoutable, la finition une fois enduit/poncé irréprochable.

c'est apr exemple comme ça que j'ai obtenu tous les éléments d'une maquette des MER :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/SQYMER/SQYMER_construction.htm