Un bel article sur vixen dans la revue Astronomie Magazine...

[Gildas974]

Pour ceux qui ont la nostalgie (comme moi) des années 80 astronomiques, eh bien dans la revue de mars, une rubrique spéciale est consacrée à une lunette perl vixen : la 83/910mm...Eh bien la vieille dame tient carrément "le haut du pavé" avec bien des lunettes achromatiques d'aujourd'hui...

A lire !

[Haukka]

Je possède une Vixen 90/1300 de cette époque. Pour le grand champ, faut pas y penser... Mais pour le planétaire, les étoiles doubles... une vraie tueuse!!!

[Gildas974]

Oui je pense que c'est tout l'intérêt de cette lunette étant donné la focale. Mais surtout, en plus de ses compétences, c'est tout le passé qu'elle incarne, ces années 80 où, pour moi tout au moins, est née cette passion des étoiles. Vixen, on ne jurait que par cette marque à cette époque...Et Célestron aussi..Le C14, c'était le top du top!

[jpb56]

haa... la fameuse 83x910 une "perle" cette vixen ,

mon premier instrument également ,

sur monture super polaris verte !...

jp

[Gildas974]

nostalgie.....

[bosgi]

Oui je trouve sympa l'initiative d'AM et j'attends avec impatience les prochains numéros. J'ai pour ma part une 108 de cette époque une peu encombrante mais qui donne de superbes images.

[loulou7331]

Bravo Astronomie Magazine!

 

Vraiment, j'adore et j'en redemande!

[haroun17]

Voici la belle Perl royal Jupiter 108/1600 des années 80 de mon oncle :

 

 

Le lien vers le post WA : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78883

 

Fabrice

[jujulolo]

Je vais faire mon grognon mais je trouve l’intérêt de ce genre de test très limité.

Il y a beaucoup de matériel récent qui n'est pas testé (scope, oculaires etc..).

Quitte a faire du vintage qu'ils testent des lunettes historiques (observatoire de Nice, du midi etc...).

[haroun17]

Quitte a faire du vintage qu'ils testent des lunettes historiques (observatoire de Nice, du midi etc...).

 

Les très grandes lunettes des observatoires ne sont pas des instruments amateurs.

 

Si tu veux des testent optiques sur du vintage amateur voici deux exemples :

 

-test de la 230 du père Josset : http://www.lalunetteduperejosset.com/testsoptiques.html

 

-test de ma 160 Manent de 1919 : http://www.astrosurf.com/harounastro/tests_optiques.htm

 

Fabrice

[jujulolo]

Les très grandes lunettes des observatoires ne sont pas des instruments amateurs.

 

Si tu veux des testent optiques sur du vintage amateur voici deux exemples :

 

-test de la 230 du père Josset : http://www.lalunetteduperejosset.com/testsoptiques.html

 

-test de ma 160 Manent de 1919 : http://www.astrosurf.com/harounastro/tests_optiques.htm

 

Fabrice

 

Oui, j'avais deja vu ca

 

Mais je trouve plus interessant de comparer le materiel qui etait considéré comme le top du top il y a 100, 200 ans, voir la lunette de Galillé.

Avoir une idée de ce que pouvaient voir Messier, Herschel, lowell and co par rapport a ce qu'un debutant peu se payer de nos jours. Plutot qu'un test approfondi d'une lunette d'il y a trente an qui n'est plus commercialisé...

[JiBé]

Les comparatifs de ce type sont à mon sens un non-sens et n'apportent rien de constructif.

Vous, vous comparez Lascaux à Vélasquez et Vélasquez à Picasso ??

Moi, non. Que ressort-il d'une telle comparaison ? Rien. Que des propos en l'air … Des discours stériles qui se perdent dans les nimbes.

Voir dans un instrument ancien est une sensation indescriptible tout comme observer dans le VLT (si on pouvait). C'est un concept qui échappe à un certain nombre de membres de notre communauté.

 

Mon instrument d'astronomie n'est pas un robot à commande numérique, c'est une merveilleuse machine à observer les étoiles.:) Et il n'est pas tout seul (heureusement).

 

Et la 90/1300 était un très bel instrument (bon, de surcroît) . :)

Modifié 6 mars 2012 par JiBé

[loulou7331]

Des essais d'instruments historiques ce serait pas mal, juste pour donner une idée des sensations, car pour beaucoup d'entre nous ces instruments sont inaccessibles.

 

Contrairement a Jujulolo je pense que les tests d'instruments qui ne sont plus produits sont intéressants, par exemple pour ceux qui lorgnent sur le marché de l'occasion.

[jujulolo]

Les comparatifs de ce type sont à mon sens un non-sens et n'apportent rien de constructif.

Vous, vous comparez Lascaux à Vélasquez et Vélasquez à Picasso ??

Moi, non. Que ressort-il d'une telle comparaison ? Rien. Que des propos en l'air … Des discours stériles qui se perdent dans les nimbes.

 

 

Je ne pense pas que l’étude de l’évolution de la qualité des instruments astronomique depuis les origines soient des propos en l'air et des discours stériles.

 

Avant de devenir des instruments qui fournissent des "sensations indescriptibles" ca a été des instruments scientifiques qui ont permis de faire des découvertes fondamentales.

 

Arriver a se rendre compte des observations effectuées avec le matériel disponible à l’époque me semble particulièrement intéressant.

Je serais curieux de savoir si avec la lunette de Lowell j'aurai moi aussi vu des canaux sur mars. Si j'aurai vu les phases de venus avec la lunette de galillée etc...

 

Un peu comme arriver a évaluer le travail effectué par les égyptiens pour fabriquer les pyramides avec les instruments de l’époque. Ou ces passionné qui reconstruisent des chateaux fort uniquement avec les moyens de l'epoque.

[Bernard Augier]

Salut.

 

J'ai eu la chance d'observer à la 760 et à la 500 de Nice. Avec en comparatif un Dobson 600 F/D 3,3 bien connu installé juste à côté sur la terrasse de l'observatoire

 

 

Tout le récit est là http://www.astrosurf.com/ubb/Forum13/HTML/001875.html

 

Bilan des courses:

 

Franche déception, surtout pour la 760 qui outre un chromatisme ahurissant (un Jupiter entouré d'un halo bleu bien baveux) se faisait dépasser nettement par le newton de 600. La 500mm de facture plus récente s'en sortait à peine mieux.

 

Les montures, c'est pareil. J'ai eu pas mal de souci de centrage à la Webcam avec des oscillations que le dob n'avait pas.

 

Finalement, en investissant dans un bon 600, on a mieux, et dans son jardin ou en nomade, que la lulu niçoise qui fut en son temps la meilleure du monde.

 

JiBé va encore faire la gueule. Mais à son crédit je dois quand même reconnaitre que l'ambiance sous coupole est quand même d'une rare magie et nous rapproche des derniers pionniers de l'observation visuelle professionnelle.

 

Mais, au delà de ces émotions rares, il faut reconnaitre le progrès fantastique dont nous bénéficions. J'ai du moi même l'avouer, au risque de casser un mythe.

Modifié 6 mars 2012 par Bernard Augier

[astroJB]

c'est sûr que d'un point de vue optique, on a fait mieux depuis (apos, newtons optimisés...). Le souci de ces lulus anciennes c'est le chromatisme, ceci dit elles sont excellentes pour nombre d'applications notamment les étoiles doubles (miammmm les taches d'Airy quand la turbu le veut bien )

Il y a une part d'irrationnel dans la passion des grandes lulus (je suis moi-même un amoureux des "sarbacanes" comme disait un pote spécialiste des étoiles doubles ), je sais pas, çà tient à leur esthétique, à leur histoire, moi çà me rappelle l'ambiance des récits de Jules Verne qui ont bercé mon enfance...

L'exemple de la lulu du Père Josset admirablement restaurée par Jibé montre bien çà, et j'imagine bien qu'observer dans ce magnifique objet doit procurer de belles sensations ! Bravo Jibé

[bosgi]

Les optiques étaient bonnes mais la seule manière de corriger le chromatisme était la focale plus ou moins longue en fonction du diamètre de l'objectif. Le problème est que le rapport f/d augmente avec le diamètre. avec 80mm f/d 10 suffit, à 100mm f/d 12 , à 150 mm F/d 15 et ainsi de suite. Donc les réfracteurs jusqu'à 300mm étaient bons car réalisables (cf lunette de JiBé). Pour des raisons de place et de taille et poids des montures, les réfracteurs géants avaient des rapports f:d courts donc beaucoup de Chromatisme c'est pour cette raison qu'ils ont été abandonnés au bénéfice des télescopes. Rien d'étonnant qu'un newton de 600 soit meilleur qu'un réfracteur de même diamètre mais cela tient plus à la focale de ce dernier qu'à la qualité de son optique. Les opticiens de l'époque étaient hautement qualifiés sans bénéficier des technologies actuelles.

[jujulolo]

Salut.

 

J'ai eu la chance d'observer à la 760 et à la 500 de Nice. Avec en comparatif un Dobson 600 F/D 3,3 bien connu installé juste à côté sur la terrasse de l'observatoire

 

 

Tout le récit est là http://www.astrosurf.com/ubb/Forum13/HTML/001875.html

 

 

Merci pour le recit, moi qui voit la coupole tout les jours de mon boulot ca fait rever.

[JiBé]

L'exemple de la lulu du Père Josset admirablement restaurée par Jibé

 

Cette lunette a été restaurée pour moi par un des meilleurs mécaniciens français. Moi je suis l'usufruitier, ni le propriétaire, ni le rénovateur.

Pour rénover une pièce d'orfèvrerie telle que la 230,il fallait un savoir-faire hors norme. C'est pour cela que le résultat l'est (et aussi parce qu'elle a été conçue par un amateur incroyablement compétent et réalisée par un opticien-mécanicien qui ne l'était pas moins).

 

Et, permettez cette précision, je ne sais toujours pas ce qu'est le chromatisme parce qu'à l'Alifant, pas un seul réfracteur (tous achromatiques à 2 lentilles) présente cette caractéristique.

Vous écrivez Le souci de ces lulus anciennes c'est le chromatisme

La 230 est l'exception qui confirme la règle, n'en déplaise à certains (qui, en plus, ne la connaissent pas, d'où le mot “stérile” de mon précédent message).

Astrojb, une nuit à la 230, c'est quand vous voulez.

 

 

Les yeux des enfants, c'est la récompense absolue de tout le travail qui a été fait depuis 1986.

Modifié 6 mars 2012 par JiBé

[loulou7331]

Je préciserais quand même que le T600 de David est un instrument exceptionnel. Il en existe quelques autres de cette qualité dans le monde amateur, mais ils ne courent pas les rues.

 

J'ai déjà observé dans la grande lunette de 49 cm de diamètre de l'observatoire de Strasbourg, c'était Saturne. La première chose qui m'a frappé c'était le chromatisme, assez visible. Pourtant tout le reste était correct. Au niveau des détails et du contraste, je dirais que c'était équivalent à ce qu'aurait donné un bon T250, à confirmer. En tout cas le Meade Schmidt quelque chose de 300 mm placé dans le jardin de l'observatoire au même moment offrait une image légèrement baveuse et moins contrastée.

[bosgi]

L'exemple de la lulu du Père Josset admirablement restaurée par Jibé

 

Cette lunette a été restaurée pour moi par un des meilleurs mécaniciens français. Moi je suis l'usufruitier, ni le propriétaire, ni le rénovateur.

Pour rénover une pièce d'orfèvrerie telle que la 230,il fallait un savoir-faire hors norme. C'est pour cela que le résultat l'est (et aussi parce qu'elle a été conçue par un amateur incroyablement compétent et réalisée par un opticien-mécanicien qui ne l'était pas moins).

 

Et, permettez cette précision, je ne sais toujours pas ce qu'est le chromatisme parce qu'à l'Alifant, pas un seul réfracteur (tous achromatiques à 2 lentilles) présente cette caractéristique.

Vous écrivez Le souci de ces lulus anciennes c'est le chromatisme

La 230 est l'exception qui confirme la règle, n'en déplaise à certains (qui, en plus, ne la connaissent pas, d'où le mot “stérile” de mon précédent message).

Astrojb, une nuit à la 230, c'est quand vous voulez.

 

 

Les yeux des enfants, c'est la récompense absolue de tout le travail qui a été fait depuis 1986.

 

Salut JiBé. Quelle sont les mensurations de ta dame ? Enfin je veux dire son rapport f/d bien sûr car comme je l'expliquais plus haut au delà d'un certain diamètre on ne pouvait plus respecter le rapport f/d optimal le tube aurait été trop long donc coupole et monture surdimensionnées et bonjour les flexions. Les réfracteurs "géants" n'amènent rien par contre ceux utilisés par les amateurs répondent aux critères optiques.

Modifié 6 mars 2012 par bosgi

[loulou7331]

Autre chose aussi : ne pas tomber dans la fatalité avec le chromatisme. Ma lunette Vixen 120/800 présente un chromatisme effroyable sur les objets brillants, mais çà n'empêche pas les détails d'être nombreux. Il disparait avec un filtre jaune (voir mon test dans la rubrique dédiée).

[bosgi]

Autre chose aussi : ne pas tomber dans la fatalité avec le chromatisme. Ma lunette Vixen 120/800 présente un chromatisme effroyable sur les objets brillants, mais çà n'empêche pas les détails d'être nombreux. Il disparait avec un filtre jaune (voir mon test dans la rubrique dédiée).

Oui c'est très juste le même conseil m'avait été donné par Jean Dragesco qui avait une Meade de 178 mm qui souffrait de ce défaut il utilisait des filtres jaunes ou violet.

[JiBé]

Salut JiBé. Quelle sont les mensurations de ta dame ? Enfin je veux dire son rapport f/d bien sûr car comme je l'expliquais plus haut au delà d'un certain diamètre on ne pouvait plus respecter le rapport f/d optimal le tube aurait été trop long donc coupole et monture surdimensionnées et bonjour les flexions. Les réfracteurs "géants" n'amènent rien par contre ceux utilisés par les amateurs répondent aux critères optiques.

 

 

230 F13.6. Objectif de type Littrow (comme la 153 de la Sorbonne, je crois) Je te file un lien vers mon site où je publie le bulletin de contrôle de J. Texereau. Dans ce document, le peu de place concernant le spectre secondaire est révélateur de l'absence quasi totale de ce dernier.

 

http://www.lalunetteduperejosset.com/lunette.html

 

:) Vive les longs foyers acrobatiques !!!!!!!

Modifié 6 mars 2012 par JiBé

[bosgi]

230 F13.6. Objectif de type Littrow (comme la 153 de la Sorbonne, je crois) Je te file un lien vers mon site où je publie le bulletin de contrôle de J. Texereau. Dans ce document, le peu de place concernant le spectre secondaire est révélateur de l'absence quasi totale de ce dernier.

 

http://www.lalunetteduperejosset.com/lunette.html

 

:) Vive les longs foyers acrobatiques !!!!!!!

Eh JiBé tu te rends comte ton objectif il est même pas excellent seulement bon qui dit le père Texereau. Ce serait quoi s'il était excellent. Blague à part à f/d 13,6 pour 230 on n'a pas le rapport théorique optimal qui devrait être proche de 20 avec un tube de.... 5m.

Un autre débat (peut être clownesque) : Objectifs acrobatiques ou apo-acrobatiques. Eh Vlam

Modifié 6 mars 2012 par bosgi

[JiBé]

Je ne peux commenter cette réponse car je crois que nous sommes en train de nous écarter du motif du post. Dans mon bouquin, un certain nombre de pages sera consacré à cet aspect de la 230.

 

Cela étant, je vous avoue que je me marre souvent en lisant des messages sur cette battle “apo vs achro” et aussi sur celle concernant l'obstruction centrale.

[CATLUC]

Je préciserais quand même que le T600 de David est un instrument exceptionnel. Il en existe quelques autres de cette qualité dans le monde amateur, mais ils ne courent pas les rues.

 

J'ai déjà observé dans la grande lunette de 49 cm de diamètre de l'observatoire de Strasbourg, c'était Saturne. La première chose qui m'a frappé c'était le chromatisme, assez visible. Pourtant tout le reste était correct. Au niveau des détails et du contraste, je dirais que c'était équivalent à ce qu'aurait donné un bon T250, à confirmer. En tout cas le Meade Schmidt quelque chose de 300 mm placé dans le jardin de l'observatoire au même moment offrait une image légèrement baveuse et moins contrastée.

 

Bonjour

Il ne faut pas oublier aussi la hauteur par rapport au sol de l'objectif d'une lunette qui l'éloigne de la turbulence du sol et de celle des spectateurs.

Personnellement un test des lunettes et télescopes anciens ayant marqués l'histoire me plairait bien.

Bonne journée.

Luc;)

[jgricourt]

Eh JiBé tu te rends comte ton objectif il est même pas excellent seulement bon qui dit le père Texereau. Ce serait quoi s'il était excellent. Blague à part à f/d 13,6 pour 230 on n'a pas le rapport théorique optimal qui devrait être proche de 20 avec un tube de.... 5m.

Un autre débat (peut être clownesque) : Objectifs acrobatiques ou apo-acrobatiques. Eh Vlam

 

bosgi avec ce type d'instrument c'est surtout une affaire d'affection où les émotions dominent car sur le papier on ne fera pas dire qu'une 2 CV est plus performante qu'une Clio mais pour les passionnés qui ont la nostalgie, la 2CV est la meilleur voiture du monde et je suis persuadé qu'il en sont convaincu et qu'ils ne mentent donc pas.

Modifié 7 mars 2012 par jgricourt

[JiBé]

Bonjour

Il ne faut pas oublier aussi la hauteur par rapport au sol de l'objectif d'une lunette qui l'éloigne de la turbulence du sol et de celle des spectateurs.

 

Ça c'est une réalité dont je ne parle jamais, mais vous pensez bien que si à l'origine, l'objectif de ma 230 était à 9 m du sol, c'est qu'il y a une raison … Si j'avais eu les moyens, ma lunette ne serait pas en rez-de-jardin mais à l'étage.

 

JGRicourt, vos arguments sont bons parce que vous n'avez jamais regardé dans ma lunette. Je n'ai pas une 2cv mais une Aston Martin, toute la différence est là. Venez, utilisez, et, après, on discute. La Drôme provençale n'est pas si loin, n'est-ce-pas sir Catluc ?? ;)

[loulou7331]

Comparer une Clio a une 2 CV c'est un peu comme comparer une Vixen Fluorite sur SP-DX a un Meade SCT 8 pouces automatisé!

Une Clio a l'air a première vue plus performante qu'une 2 CV car elle va plus vite, elle freine mieux, etc. Mais la 2 CV sera plus performante sur un terrain défoncé, coûte moins cher a l'entretient (bonjour le prix d'une rampe a injection dCi!), et est quand même plus fiable (pas d’électronique low cost, durée de vie incomparable, bref pas une voiture jetable)

Anecdote marrante : j'avais vu une fois un papi en 2 CV qui avait cartonne une 207 par derrière. Tout l’arrière de la 207 était défoncé tandis que l'avant de la 2 CV etait quasiment intact!

 

Je n'avais pas parle de la hauteur de l'objectif (je n'ai pas déballé toute ma palette d'arguments), mais j'en parle assez souvent lorsque j’évoque les lunettes. C'est une grande force des lunettes.

Modifié 7 mars 2012 par loulou7331